Benutzer Diskussion:Skippyflo

Herzlich Willkommen

Hallo Skippyflo!

Ich bin Nikkis, einer der Mitarbeiter der freien Enzyklopädie Wikipedia und habe gesehen, dass du damit beginnst, dich an diesem Projekt zu beteiligen. Deswegen möchte ich dich kurz begrüßen.

Zur Wikipedia kann jeder, der zu einer konstruktiven Mitarbeit bereit ist, beitragen. Wie du sicherlich bereits festgestellt hast, brauchst du nur auf Seite bearbeiten klicken, um Seiten zu verändern. Auf der Spielwiese kannst du die Bearbeitungsfunktionen ausprobieren.

Da es unser Ziel ist, eine Enzyklopädie mit möglichst hoher Qualität zu erschaffen, ist es erforderlich, einige Regeln und Prinzipien zu beachten, mit denen ich dich kurz vertraut machen möchte:

Eine Einstiegsseite, die extra für Neulinge errichtet wurde, findest du hier. Lies dir zum Einstieg bitte unbedingt das Autorentutorial durch und informiere dich bitte auch darüber, was Wikipedia nicht ist. Wie du gute Artikel schreibst, erfährst du hier. Gib bei inhaltlichen Änderungen bitte immer deine Quellen an, die du verwendet hast, halte dich stets an eine neutrale Darstellung und verletze keine Urheberrechte. Wie man Bilder korrekt hochlädt und verwendet, erfährst du im Bildertutorial.

Vor dem Anlegen eines neuen Artikels solltest du dich stets vergewissern, dass der Artikelgegenstand relevant ist. Ich empfehle dir außerdem, neue Artikel zunächst auf einer Benutzerunterseite (zum Beispiel hier) vorzubereiten und anschließend einen erfahrenen Mitarbeiter zu fragen, ob der Artikel in dem Zustand in Ordnung ist oder es noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Zuletzt kann der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Eine Gesamtübersicht über alle bestehenden Hilfeseiten bietet übrigens diese Seite. Falls du etwas nicht genau verstehst oder Antworten auf deine Fragen nicht findest, kannst du hier oder auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen. Grundsätzlich ist eigentlich jeder Wikipedianer gern bereit, dir zu helfen. Wenn du bei deiner Einarbeitung intensive Hilfe in Anspruch nehmen möchtest, empfehle ich dir das Mentorenprogramm. Dort kannst du einen persönlichen Ansprechpartner auswählen. Spezialbegriffe und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden, sind im Glossar erklärt.

Signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit vier Tilden. Diese kannst du entweder per Tastatur, per Klick auf Datei:Signature icon.png über dem Eingabefeld oder per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~, das du unterhalb des Eingabefeldes findest, erzeugen. Nach dem Speichern entsteht daraus automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum.

Ein Tipp noch: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer und achte auf einen freundlichen Umgangston.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und Erfolg. Schön, dass du zu uns gestoßen bist! Wir freuen uns auf deine Beiträge! Viele Grüße von --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Lies bitte insbesondere WP:URV. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Hilfe?

Hallo Skippyflo,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um Probleme mit den Regeln und der Funktionsweise der Wikipedia in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich in kurzer Zeit ein Mentor bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Was genau ist denn los?

Also gaaaaaanz furchtbar neu bin ich eigentlich net, hab auch schon ein bisschen was selbst verfasst unter anderem Gymnasium in Deutschland; den Artikel von gestern hab ich allerdings für eine Freundin eingestellt, die das nicht selbst machen wollte. Wo genau liegt denn das Problem? Viele Grüße -- Skippyflo 22:48, 11. Nov. 2011 (CET)

mir ist nicht klar, worauf sich die Äußerung oben bezieht, ich vermute aber mal auf den Artikel über das IIMC - ich habe in der Qualitätssicherung, wo der Artikel gelandet ist, einen Kommentar hinterlassen, siehe [1] - m.E. wären 5 Absätze statt jetzt 25 besser gewesen. So ist das m.E. Werbung. Gibt es (sicher gibt es welche) irgendwelche Artikel ÜBER das IIMC? - die sollte man zitieren. Grüße --Cholo Aleman 19:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Siehe Artikel über das IIMC - was ist mit "Gramin Mother Bank" gemeint? die Grameen Bank ? - oder ist das eine eigene Bank? ich habe mit diversen Edits daran herumgefeilt --Cholo Aleman 20:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Geschlechterverteilung

Hi Skippyflo, eine Frage zu deiner Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschlechterverteilung&diff=prev&oldid=114239251 und zu ihrer Begründung "sowohl der angegeben Quelle als auch allen überprüften übrigen ist zu entnehmen, dass ..." Woraus entnimmst du das ab Minute 7 Sekunde 2 ? Dort sagt Markus Lanz nach meinem Verständnis ganz klar: "Im Rest der Welt kommen auf 100 neugeborene Jungen 105 Mädchen". Was hast du verstanden? Gruss, --178.27.165.24 16:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Unbekannter, Du hast in der Tat Recht - habe das wohl beim Überprüfen überhört; allerdings muss sich dann Markus Lanz geirrt bzw. versprochen haben, weil wirklich jede andere Quellen das Verhältnis mit einem Überhang an Jungen (in der Regel etwa 1,05 Jungen zu 1,00 Mädchen, also genau umgekehrt) darstellt. Quellen, die ich überprüft habe, sind zum einen das besagte CIA-Factbook (da es bereits auf der Seite unter "siehe auch" angeführt war und generell gerade auch im Journalismus als sehr zuverlässige Quelle für simple Fakten ohne politische Aussage gesehen wird), welches sowohl für die Welt als ganzes als auch für fast alle Länder ein gleiches oder ähnliches Verhältnis angibt (immer Überhang auf der Jungenseite).

Weitere Quellen, welche die selbe Aussage machen:
-Weltweit:
http://de.worldstat.info/World/List_of_countries_by_Sex_ratio_at_birth
http://www.laenderdaten.de/bevoelkerung/sex_ratio.aspx
-Statistisches Bundesamt der Schweiz:
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/06/blank/key/02/04.html
-In Deutschland explizit:
http://www.pressemitteilungen-online.de/index.php/geschlechterverhaeltnis-in-deutschland-49-sind-maennlich/
-Ferner ergibt sich auch aus diesem Wikipedia-Artikel ein leichter Jungenüberhang ("sondern auf 1.000 Geburten nur etwa 485–490 Mädchen kommen"):
http://de.wikipedia.org/wiki/Zusammengefasste_Fruchtbarkeitsziffer

--> Es erscheint einfach das Plausibelste, dass die Darstellung von Markus Lanz verdreht ist - dies kann jedem noch so sorgfältigen Journalisten passieren. Die andere Möglichkeit wäre, dass all diese völlig unabhängigen Quellen gleichartig fehlerhaft sind.
Skippyflo (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke für die umfangreiche Recherche. Deinem Fazit muss ich aber leider 2x widersprechen:

1. Nein, einem sorgfältigen Journalisten kann "sowas" nicht passieren, schon gar nicht, wenn die wesentliche Dramatik der ganzen Reportage (werden 10 oder 20% der indischen Mädchen ermordet?) auf der angeblich falschen Aussage fußt.

2. Die von dir recherchierten Quellen zeigen alle ins offene Internet. Die Informationen sind dort kostenlos und können von Hinz und Kunz stammen. Dort schreibt einer vom andern ab und die originale Quelle ist dann womöglich ein ausländischer Geheimdienst! Der Volksmund sagt nicht zu unrecht: Was nix kostet, das taugt nix. Der professionelle Journalismus von ARD und ZDF dagegen wird aufwändig durch unser aller (auch durch deine) Rundfunkbeiträge finanziert und in seiner Qualität ermöglicht.

Solltest du anderer Meinung sein, fände ich es gut, wenn du diese Diskrepanz hier oder an geeigneter Stelle einarbeiten, und sie nicht zum Zwecke der Konfliktvermeidung unter den Teppich kehren würdest.

Grüße vom unbekannten Beitragszahlersoldaten --188.194.117.234 19:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Argumentation kaum nachvollziehen, denn die meisten der angegeben Quellen sind nicht beliebig manipulierbar, sondern im Gegenteil offiziell und von explizit deutlich qualifizierterer Stelle als ein einzelner Journalist. So ist das CIA-Factbook offizielle Informationsquelle der amerikanischen Regierung, das Statistische Bundesamt der Schweiz ist ebenfalls eine hochoffizielle und anerkannte Informationsquelle, die nicht von "Hinz und Kunz" manipuliert werden kann. Des weiteren habe ich an (nichtdigitalen) Quellen auch ein für den Schulunterricht genutztes (und damit sicher ebenfalls redigiertes) Biologiebuch sowie ein Lehrbuch für die Facharztausbildung zum Gynäkologen genutzt, alle mit der selben bzw. näherungsweise selben Aussagen, dass das Geschlechterverhältnis bei der Geburt bei 1,04-1,06 männlich zu 1,00 weiblich liegt. Die übrigen angebrachten Argumenten "was nix kostet, das taugt nix" sowie die Tatsache, dass ich selber Teil zur Finanzierung der Information von ARD und ZDF beigetragen habe, ändert nichts an dieser Sachlage.
Ich bitte Sie, bevor wir die Diskussion lediglich auf Grundlage der generellen Glaubwürdigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks weiterführen, mindestens eine weitere, nicht von "Hinz und Kunz" zu manipulierende Quelle für ihre Behauptung "1,05 weiblich zu 1,00 männlich" darzustellen. Kein noch so hochqualitativer Journalismus ist fehlerfrei, ansonsten gäbe es nicht in jeder Fachzeitschrift die Rubrik der "errata".
Skippyflo (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Völkermord_an_den_Armeniern#Deutschland

Hallo Skippyflo, im Abschnitt Völkermord_an_den_Armeniern#Deutschland kannst du lesen:

Aus Opposition und Union rief der berichtete Plan Kritik bzw. Widerstand hervor. Regierungssprecher Steffen Seibert stellte daraufhin klar, die Regierung habe nicht das Recht, sich in Entscheidungen eines anderen Verfassungsorgans einzumischen. Die Resolution sei jedoch kein rechtlich bindendes Dokument. Ein Sprecher des Auswärtigen Amts teilte mit, Minister Steinmeier „stand, er steht und er wird zu der Armenien-Resolution des Deutschen Bundestages stehen“. Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) sagte, es werde „keine Distanzierung von der Armenien-Resolution geben“. Der Bundestag habe das Recht, sich zu jedem Thema zu äußern. Zur Stellungnahme der Bundesregierung sagte der Sprecher der türkischen Botschaft in Berlin, Refik Soğukoğlu: „Wir sehen das generell eher positiv.“ Man schätze vor allem die Aussage Seiberts, „dass den Gerichten die Entscheidung obliegt, was Völkermord ist – und nicht dem Parlament.“ Auch stimme man zu, „dass die Bundesregierung nicht immer die gleiche Meinung haben muss wie der Bundestag.“

Das bedeutet, dass es (leider!) keine rechtlich gültige Anerkennung des Völkermordes durch die BRD gibt.

Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo DocNöck, vielen Dank für den sehr sachlichen gut nachvollziehbaren Beitrag bzw. die Erläuterung! Dein Kommentar verweist - durchaus zu Recht bedauernd - auf den Disput zwischen dem Bundestag, der mit seinem Beschluss den Völkermord an den Armenier als solchen anerkennt, und der Bundesregierung, die hier keine eindeutige Stellung beziehen möchte. Daher stellt sich hier die Frage, was genau die Aussage "Anerkennung des Völkermords seitens eines Landes" bedeutet. Und hier bin ich der Meinung, dass es in der Tat zuvorderst die Meinung des Parlaments als der Repräsentation der Bevölkerung hier sowie als gesetzgebender - und damit wortwörtlich normativer - Kraft ist, die bestimmt, ob "die Bundesrepublik Deutschland" einen Völkermord anerkennt. Denn der Bundestag als legislative Gewalt bestimmt, was in Deutschland "Recht ist" bzw. - im Umkehrschluss - was "Unrecht ist". Die Bundesregierung als Exektuvie tritt zwar operativ oft im Vordergrund auf, ist aber letztlich nur das - vom Bundestag selbst durch Wahl bestimmte - ausführende Organ des Bundestags. Daher halte ich das in der Karte geäußerte Verständnis, dass die "Bundesrepublik Deutschland" - vertreten durch den als seine Repräsentanz gewählten Bundestag - den Völkermord als solchen anerkannt hat, für folgerichtig. Dies entspricht zudem auch dem Verständnis in anderen Ländern, wo die Anerkennung des Völkermords durch einen entsprechenden Beschluss des Parlaments erfolgte und nicht durch die Regierung (siehe als Beispiel Frankreich, Niderlande, Österreich, Schweden oder jüngst die USA).

In diesem Sinne halte ich es für richtig, die Übersichtskarte an der entsprechenden Stelle im Artikel zu belassen.

Beste Grüße--2A02:8109:98C0:75F1:B87B:36AA:93B5:35C8 14:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo IP, das fatale scheint mir zu sein, dass das von Regierungsseite nicht beherzigt wird. Merkel hat sich dahingehend auf einen "wissenschaftlichen" Standpunkt gestellt und dabei die längst erbrachten wissenschaftlichen Nachweise (aus Unkenntnis?) übergangen. Nun ist hier nicht der rechte Ort, das als Wikipedia-Benutzer zu bewerten, doch für fragwurdig halten darf man das wohl. Von daher dürfte es verständlich sein, dass ich das Eingbringen der von mir entfernten, von Skippyflo wieder hinzugefügten Karte gerade in der deutschen Wikipedia als einen Akt des Sich-in-die-Tasche-lügens empfinde. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo DocNöck, herzlichen Dank für die Weiterleitung des Disputs auf die entsprechende Diskussionsseite - ich denke dort ist der Austausch in der Tat am besten aufgehoben! Auch hier möchte ich mich noch einmal für Deine sehr angenehme Diskussionskultur bedanken! Beste Grüße--Skippyflo (Diskussion) 18:31, 8. Nov. 2019 (CET)