Diskussion:Friedensangebot der Mittelmächte

die seite http://www.lsg.musin.de/geschichte/Material/Quellen/dezember_1916.htm zeigt eine etwas abweichende version des friedensangebots.

welche dieser beiden versionen ist die richtige? hat jemand gute links zu diesem thema? (nicht signierter Beitrag von 80.134.217.202 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis. Es kommt oft vor, dass bei Originaltexten einige vermeintlich unwichtige Sätze weggelassen wurden. Ich habe den Text aus dem Link mit den Quelleneditionen verglichen und da korrekt in den Artikel eingearbeitet. Ich finde den „O-Ton“ für das Gesamtverständnis wichtig. Hoffentlich wird jetzt wegen des noch längeren Zitats nicht von Puristen die Verbannung nach Wikiquote gefordert... --Otberg 10:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Im Verlauf des Ersten Weltkriegs ?

Das klingt etwas banal. Höhepunkt wäre besser, denn: alle Haupt-Mächte der Triple-Entente waren noch im Einsatz, Deutschland sah sich nach der Mehrfachbelastung des Kriegsjahres 1916 (2 große Schlachten an der Westfront, 2 gegnerische Großoffensiven an der Ostfront) in einem bedrohlichen Erschöpfungszustand und mußte umorganisieren, Verluste eindämmen (3. OHL), usw. usf. --188.174.30.8 19:15, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass im Dezember 1916 der Höhepunkt des Krieges war? --Otberg (Diskussion) 20:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber ein krisenhafter Punkt war sicher erreicht. Die beiderseitige Erschöpfung war schon sehr deutlich geworden. Wie weiter, war die Frage, vor der beide Seiten standen. Außerdem war es - im Nachhinein gesehen - um die zeitliche Mitte des Konflikts (Spätherbst/Frühwinter 1916) Im Verlauf des 1. WK ist etwas flach und allgemein, das kann irgendwann, im September 1914, genausogut Januar 1916 oder August 1918 gewesen sein. --Irrweg (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Den Dezember 1916 als „Höhepunkt“ des Krieges zu bezeichnen ist völlig willkürlich. --Otberg (Diskussion) 20:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Und im Verlauf ist vollkommen banal...--Irrweg (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Fenske

Was Otberg verschwinden lasst, möglicherweise sich basierend auf [1] ist unakademisch und gegen Fortschritt. Wir brauchen es nicht zu wissen. Nur der Meinung Otberg ist wichtig nicht die der Authoren. Ausserhalb Fenske [2] [3] der behauptet: "Exakt dieser Vernichtungswille der Alliierten führte nicht nur zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges, sondern – und hier liegt das Hauptaugenmerk in Fenskes Arbeit – zum Abblocken jedweder Friedensinitiativen der beiden deutschen Mittelmächte" gibt es vielleicht noch mehr Literatur. [4].TacoTichelaar (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wer ist denn der Autor des Artikels, wer hat denn in der WP die Kriegsziel- und Friedensfragen des Weltkriegs bearbeitet? Die Friedensinitiativen Deutschlands waren nie ernst gemeint, weil nie auf weitreichende Kriegsziele verzichtet wurde. Aber davon hat ein TacoTichelaar offenbar noch nie gehört, der kann zum Thema leider nur Editwar führen. --Otberg (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Unterdrückung der Studie Der Anfang vom Ende des alten Europa. Die alliierte Verweigerung von Friedensgesprächen 1914-1919 von Hans Fenske

Der Emeritus Hans Fenske hat 2011/2013 eine Studie vorgelegt, in der er auf das Friedensangebot der Mittelmächte eingeht: Der Anfang vom Ende des alten Europa. Die alliierte Verweigerung von Friedensgesprächen 1914-1919, Olzog, München 2013, ISBN 978-3-7892-8348-2. Im Rezensionsjournal sehepunkte ist sie von Wolfgang Elz, verbunden mit einem kaum verhüllten Vorwurf des Geschichtsrevisionismus, verrissen worden.
In anderen Rezensionen nicht.
Benjamin Hasselhorn setzt in der HZ die Zuschreibung Revisionist in Anführungszeichen und in der FAZ ist der Rezensent Hans-Christof Kraus voll des Jubels. Kraus ist übrigens ebenfalls bei den Sehpunkten als Rezensent tätig.
Nun wurde in der hiesigen Literaturliste der Titel Fenskes zuerst unter Hinweis auf die Sehpunkte-Rezension mit der Begründung unterdrückt:„ungeeignet“. Nachdem ich auf die anderen Rezensionen aufmerksam gemacht und ihn wiederhergestellt hatte, erfolgte eine zweite Zurücksetzung mit der Bemerkung: „hier nur uneingeschränkt empfehlenswerte Werke sinnvoll, sonst müsste man den latenten Revisionismus des Buchs hier thematisieren“. Jede andere Ansicht als die von Elz soll ignoriert werden?
Das finde ich nicht richtig. Dazu kommt noch, dass die Literaturliste bisher nur aus einem Titel aus dem Jahr 1958 besteht, aus der seligen Zeit vor der Fischer-Kontroverse.--Gloser (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wollen wir eine Auseinadersetzung über dieses geschichtsrevisionistische Werk hier führen? Das ist der falsche Ort. In die Literaturliste gehören nur uneingeschränkt empfehlenswerte Werke. Da von Unterdrückung zu fabulieren ist völlig unangebracht. Dass die HZ-Rezension voll des Lobes ist, bezweife ich und Hans-Christof Kraus kommt offenbar aus der selben politischen Ecke. --Otberg (Diskussion) 15:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dass die HZ-Rezension „voll des Lobes ist“, habe ich nicht geschrieben. Bitte nochmal meinen Diskussionsbeitrag durchzulesen. Ich schrieb, das dort der Revisionist Anführungszeichen bekommen hat.
Im Lemma Hans Fenske wird keine Auskunft zu seiner „politischen Ecke“ erteilt. Sie wird auch nicht deutlich durch eine, offenbar von dieser Diskussion hier veranlasste, soeben eingefügte Information zu einer Buchbesprechung Fenskes, verbunden mit Auszügen aus der Elz-Rezension.--Gloser (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die erste Seite der HZ-Rezension ist doch ein wenig dürftig, oder? Jedenfalls scheint Kraus dem „Revisionisten“ Fenske immer gewogen zu sein. Wie dem auch sei, definitiv widerspricht die Anführung des zweifelhaften Werks im Artikel den Anforderungen gemäß Wikipedia:Literatur#Auswahl. --Otberg (Diskussion) 22:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Da nichts mehr kommt, entferne ich jetzt gemäß Wikipedia:Literatur#Auswahl das revisionistische Werk nochmals. Es ist weder ein wissenschaftlich maßgebliches Werk, noch eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung. Ausserdem widerspricht es völlig dem Artikelinhalt, weswegen auch dieser Passus greift: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht. --Otberg (Diskussion) 10:34, 12. Okt. 2014 (CEST)

Nur der Meinung Otberg ist wichtig nicht die der Authoren. Friedrich der Grosse war nie schwull. Wer das Gegenteil behauptet wird von Otberg mit seinen komischen, d.h anti-liberalen Ideen mit einen Blockade bedroht. Usw.TacoTichelaar (Diskussion) 12:09, 12. Okt. 2014 (CEST).

Danke für Deine fundierte Meinungsäusserung, sie spricht für sich. --Otberg (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hintergrund - Entente

Es wird erklärt, welchen Hintergrund und welche Absichten das Angebot der Mittelmächte hatte. Nicht jedoch die Pläne der Entente. Dort sind lediglich die offiziellen Antworten genannt, nicht aber, welcher ggf. abweichende Hintergrund diese noch hatten (z.B. Interessen einzelner Länder, die nicht offiziell genannt wurden - so wie die Mittelmächte auch nicht alles offen legten). --StYxXx ⊗ 02:48, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es ja auch um das Friedensangebot der Mittelmächte. Hintergründe zu den Plänen der Entente findet man im verlinkten Artikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg. --Otberg (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2020 (CEST)

Welche Friedensangebote haben denn Frankreich, England, Russland, und Italien, an Deutschland und Österreich-Ungarn sowie an die Türkei gemacht? --2003:E7:7F17:2601:905F:B10A:9464:673B 17:32, 28. Okt. 2021 (CEST)