Wikiup Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Wikimedia Deutschland‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Oktober 2021 um 14:10 Uhr durch imported>PerfektesChaos(310926) (lf).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ja, Hi

Ich dachte ich sage mal "Hallo" hier. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Das ist nett :-) - wie sieht's wohl mit der Bundesarchiv-Sache (Abschnitt über diesem hier) aus? Gestumblindi 21:59, 9. Jan. 2014 (CET)
Hi Gestumblindi, Du kriegst die Standardantwort: ich weiß es noch nicht, aber ich versuche mich mal durchzufragen, und hoffe neues berichten zu können :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2014 (CET)
Hi Gestumblindi, Du bist nicht vergessen. Aber wie die anderen Diskussionen ja auch schon festgestellt haben: die Sache ist komplex, und bevor hier was halbes kommt, scheint es noch etwas zu dauern. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)
Vielen Dank, Dirk! Selbstverständlich begrüsse ich eine gründliche Klärung ebenfalls und es eilt gewiss nicht sehr. Die Kernfragen wären einfach, möglichst knapp zusammengefasst: 1) Hat das Bundesarchiv die CC-BY-SA in der Annahme vergeben, dass sie nur auf die hochgeladenen niedrig aufgelösten Dateien angewendet wird? 2) Wie wichtig ist das aktuelle Statement von Creative Commons, dass ihre Lizenzen immer für das Werk in allen Auflösungen und nicht nur für eine bestimmte Auflösung gelten, eigentlich? D.h.: Könnte man es evtl. auch ignorieren und weiter von der alten Annahme ausgehen, sofern die Lizenz diese Interpretation hergibt, in dem Sinne, dass "muss für alle Auflösungen gelten" nur eine Meinung ist, auch wenn sie von CC selbst kommt? Eine Frage für die Juristen. 3) Falls wir aber davon ausgehen, dass es sich wirklich so verhält - haben die Dateien noch eine gültige Lizenz, wenn sie unter falschen Voraussetzungen vergeben wurde? 4) Falls die Dateien keine gültige Lizenz haben, ist das Bundesarchiv nachträglich bereit, die Lizenz nach den Vorstellungen von CC zu vergeben? - Wenn das Ergebnis der Abklärungen "keine gültige Lizenz und das Bundesarchiv will die Lizenz nicht auf höhere Auflösungen ausdehnen" wäre, müssten die Dateien dann wohl alle gelöscht werden.... Gestumblindi 17:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Artikelmonitor

Hallo! Wird das Tool noch betreut? Ein Beitrag auf der Diskussionsseite wartet jedenfalls seit ca. zwei Wochen auf eine Beantwortung. Außerdem würde mich interessieren, wieviel Geld für den Artikelmonitor ausgegeben wurde. Grüße, -- Hans Koberger 21:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hans, ich habe versäumt, die betreffende Diskussionsseite zu meiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. Sorry, dass du so lange warten musstest. Der Artikelmonitor und der Artikellisten-Generator sind im Rahmen unserer Teilnahme am Projekt "RENDER" entstanden. Eine Aufstellung der Kosten, die allein für die Entwicklung des Artikelmonitors entstanden sind, gibt es nicht. Weiterführende Informationen zum Gesamtprojekt kannst du auf der RENDER-Projektseite finden. Viele Grüße, Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2014 (CET)
Danke! Ich hab mich auf der Diskussionsseite zum Artikelmonitor nochmal geäußert. Grüße, -- Hans Koberger 07:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Nochmal Artikelmonitor

Dort steht "Fragen und Anregungen zum Thema gerne auf der Diskussionsseite", aber da antwortet niemand und ist anscheinend niemand mehr "zuständig"? Benutzer:Kai Nissen (WMDE) reagiert auch nicht? Bin ich hier jetzt richtig? Kann jemand etwas hierzu sagen: Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Artikelmonitor#Einzelnachweise/ref Zahlen? --Atlasowa (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2014 (CET)

@Atlasowa:: Erstmal Entschuldigung für die späte Antwort, die entsprechende Diskussionsseite war bisher nicht Teil unseres Beobachtungsportals (gerade gefixt), wodurch das an uns vorbeilief und Kai ist derzeit in Urlaub. Ich lege ihm das nochmal explizit in seine Mailqueue und denke, er wird sich dann nach seiner Rückkehr melden. Ich hoffe, das ist okay? Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2014 (CET)
Danke Denis, Johannes hat sich dort gemeldet :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich wusste gar nicht

dass sich die NK auf den Wikipedia-Namensraum beziehen. —★PοωερZDiskussion 02:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo 23PowerZ,
du hast schon Recht. Die NK sind nicht zwingend auch auf den Wikipedia-Namensraum anzuwenden, aber ich halte sie dennoch auch in diesem Fall für sinnvoll, weil ich denke sie schaffen
  • eine bessere Übersichlichkeit von Lemma und URL (...Wikimedia_Deutschland_e._V./... wirkt gleich viel kryptischer als ...Wikimedia_Deutschland/...)
  • eine einfachere Handhabung bzw. geringere Fehleranfälligkeit bei Seitenneuanlage, Verlinkungen oder beim Aufrufen bestehender Seiten ("was war es doch gleich? e.V. oder e._V.?")
  • und nicht zuletzt ein konsequentes und hübscheres Gesamtbild
Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:10, 13. Feb. 2014 (CET)
Nico (WMDE), ich möchte dich nochmal bitten, die nach deinen Verschiebungen fehlerhaften Verlinkungen nachzupflegen. Umseitig etwa Aktuelle Blog-Beiträge (für die Beobachtungsliste) und Ältere Einträge im Archiv. Deine nur halb abgeschlossene Verschiebungsaktion ist nicht hilfreich.--Martina Disk. 20:07, 27. Feb. 2014 (CET)
Sollte jetzt behoben sein. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2014 (CET)
Danke! Gucks du bitte nochmal, was an den roten Links („Archiv“ und „Blog“, umseitig) falsch ist. --Martina Disk. 01:42, 6. Mär. 2014 (CET)

Aktuell ?

Iss schon Februar, kann das mal jemand aktueller oder zeitloser gestalten ? "Wikimedia Deutschlands Vereinszweck ist die Förderung Freien Wissens, wie in der Satzung festgehalten. Die Ziele für das Jahr 2013 sind im aktuellen Jahresplan veröffentlicht. Mit welchen Projekten diese Ziele erreicht werden sollen, ist im Meta-Wiki im Detail vermerkt." 79.227.80.186 18:36, 27. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Martina Disk. 19:49, 27. Feb. 2014 (CET)
Danke, Martina und danke, IP. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Kleine Anfrage

Wenn ich mit Google nach „Wikimedia Deutschland“ suche, werden auf der rechten Seite unter „Andere suchten auch nach“ fünf Apotheken angezeigt, von denen eine zudem mit dem Bild eines gigantischen Pillenhaufens illustriert ist. Gibt es seitens Wikimedia Deutschland Erkenntnisse darüber, weshalb Internetnutzer, die auf der Suche nach Wikimedia Deutschland sind, auch nach Apotheken suchen? — Pajz (Kontakt) 21:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Datei:Piller.jpg
Pillen und Wikimedia
Ja, allerdings sind die noch nicht gepeerviewt: Der Anteil depressiver und psychotischer Nerds, die ihre Pillen günstig beziehen wollen, die VM-Seite für einen Gang zur Apotheke nicht unbeobachtet lassen können und sich auch noch für Wikimedia interessieren, ist signifikant hoch. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 14. Mär. 2014 (CET)
„Wenn Du die blaue Pille nimmst, ist alles vorbei. Du wachst auf in Deiner Welt und glaubst an das, was Du glauben willst. Nimm die rote Pille, und Du bleibst im Wunderland.” --Henriette (Diskussion) 23:50, 14. Mär. 2014 (CET)
Das liegt an Deinem früheren Nutzernamen, der ist aus Google noch nicht raus. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-p  Stepro (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2014 (CET)
Die EU-Gesundheitsminister:
Wikipedia macht sehr schnell abhängig:
Fangen Sie gar nicht erst damit an!

Zweifelt wer ernsthaft daran, dass chronisches Wikifantendasein krank macht? --91.61.50.207 13:04, 15. Mär. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:44, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es mal angepasst und hoffe jetzt ist es i.O. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Quartalsberichte Community-Budget

Ich habe, soweit mir dies anhand öffentlicher Seiten möglich war, die Berichtsseite zur Dokumentation der Förderungen aus dem Community-Budget vereinheitlicht, aktualisiert und die vergangenen Quartalsberichte mit Fragezeichen bei den fehlenden Positionen (Anzahl der Geförderten, Ergebnisse, Kosten) versehen. Kann eine bei WMDE zuständige Person bitte die fehlenden Angaben ergänzen? Danke. --Martina Disk. 23:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke Martina, für die Aufbereitung. Wir kümmern uns hier um die Vervollständigung. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:43, 27. Jan. 2014 (CET)
Wann? Der Bericht ist m.W. quartalsweise fällig und da klaffen schon länger Lücken. --Martina Disk. 15:15, 10. Feb. 2014 (CET)
Hallo Martina, ein festes Datum kann ich dir nicht nennen. Wir werden uns aber bald um diese wichtigen Lücken kümmern, die du uns aufgezeigt hast. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2014 (CET)
Danke. Ich dachte quartalsweis heißt eben quartalsweise und nicht irgendwann stückchenweise. Formal müsst ihr das ja nur mit euren Mitgliedern ausmachen. Für mich als Fußvolkangehörige ist das aber ein durchaus wichtiger Service an die Community in Sachen Transparenz. --Martina Disk. 22:27, 11. Feb. 2014 (CET)

2013 ist immer noch nicht vollständig. --Martina Disk. 17:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Nachdem ich letzte Woche schon mal ganz kurz damit angefangen hatte, muss(te) ich mich diese Woche leider voll und ganz auf den Jahresbericht konzentrieren. Aber die Förderdokumentation ist nicht in Vergessenheit geraten. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2014 (CET)
Eure Buchhaltung scheint ja beeindruckend organisiert zu sein. --Martina Disk. 17:58, 27. Feb. 2014 (CET)
Das Stiefkind in der Schämecke meldet sich hier mehrfach. 2013 ist immer noch nicht vollständig. --Martina Disk. 14:36, 26. Mär. 2014 (CET)
Danke Martina, dass du hier nicht locker läßt. Die Kassenprüfer und der Schatzmeister von WMDE sollten mal auf der nächsten MV in F/M dazu Stellung nehmen. -- Brücke (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2014 (CET)
Wie gesagt finde ich diese Transparenz wichtig. WMDE setzt den Förderticker in den Kurier, um auf Fördermöglichkeiten aufmerksam zu machen. Dabei zeigt diese Dokumentaion das doch noch viel aussagekräftiger. Es gibt immer mal wieder Streit darum, ob Fördermittel sinnvoll eingesetzt wetden. Auch hier würde die Dokumentation mehr als gefühlte Werte liefern und so womöglich einen Beitrag zur Klimaverbesserung zwischen Wikipedianern und vielleicht auch gegenüber WMde beitragen. Der MV-Antrag hatte ja gute Gründe. --Martina Disk. 22:56, 26. Mär. 2014 (CET).
Ja, dieser Prozeß hat Hinter-Gründe .. Und seitdem ist über ein Jahr vergangen. Geändert hat sich bislang nichts. Mal sehen, was bis bzw. auf der nächsten MV passiert. Im Mai 2013 hatte auf der MV der damalige Vorsitzende R. Liebau zugesagt, dass die "Übergangszeit" so kurz wie möglich sein soll. Aber nun sind schon viele Monate ins Land gegangen. Was neues ist noch nicht da, nur der damalige CPB-Ausschuss ist durch einen "Mechanismus" mit noch weniger Transparenz ersetzt worden. -- Brücke (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2014 (CET)
Na, da würde ich an der Stelle eines optimistischen Vereinsmitglieds aber rechtzeitig für einen ausreichend großen Zeitslot in der MV-Tagesordnung sorgen und mindestens einen Antrag vorbereiten...
Wen interessiert, was ein ehemaliger Präsidiumsvorsitzender gesagt hat? Das Präsidium schafft es seit Monaten nicht, die mundgerecht vorbereiteten CB-Förderrichtlinien zu verabschieden. Von dort würde ich mir also nicht allzu viel versprechen. Das Team Communitys ist am Anschlag und für die gestiegenen Anforderungen zu klein (ob die Binnenorganisation effektiv aufgestellt ist, kann ich nicht beurteilen). Von der Riesenstaffel in der Geschäftsstelle müssten mehrere Stellen umgewidmet werden in das Kerngeschäft „Unterstützung der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte“. Aber der Herr WMDE-Vorstand hat offenbar ein anderes Verständnis von „ausreichenden Personalressourcen“ und macht lieber in pressewirksamer Lobbyarbeit. --Martina Disk. 02:05, 27. Mär. 2014 (CET)
Danke Martina für die Tipps. Ob es an fehlenden Personalressourcen mangelt, kann ich nicht beurteilen. Ich kann nur von meinen Erfahrungen aus der Teilnahme an 5 sog. AG-Sitzungen ausgehen (2x CPBneu-AG, 1x CB-AG, 2x FFW-AG). Da würde ich die Probleme anders sehen. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2014 (CET) P.S. Man sollte die Hoffnung nicht aufgeben und warten, was die kommenden Tage bringen. Erstaunlich (oder motivierend?) ist ja auch, wie du dich in diesem Bereich engagierst.
WMDE verwaltet nicht nur unsere Spenden, sondern nimmt über Projektförderungen auch nicht ganz unmaßgeblichen Einfluss auf die inhaltliche und personelle Gestaltung von Wikipedia-Projekten und damit letztlich auch auf Wikipedia. Deshalb erwarte ich größtmögliche Transparenz und Comunity-Mitsprache. Die letzten drei Verlautbarungen zum FFW ignorieren meines Erachtens die mehrfache Forderung des Mitgliederbeschlusses nach "Rückkopplung/Rücksprache/Kooperation" mit der Community (siehe hier und hier). Stattdessen setzt sich in der Arbeitsgruppe - dem Flurfunk zufolge - eine lautstarke Minderheit durch, die im FFW eher externe (Renommée- und Lobby-)Projekte gefördert sehen möchte und auf "den Herrn Community" ausdrücklich pfeift. Du warst ja scheinbar dabei und weißt, um wen es sich handelt. Angeschts dieser krassen Mitachtung des Mitgliederwillens (die Mitgliederversammlung ist immerhin oberstes Vereinsorgan) wäre auf der nächsten MV ein Misstrauensvotum fällig für diese Person(en) und zwar für alle WMDE-Gremien. --Martina Disk. 22:27, 31. Mär. 2014 (CEST)
Hallo Martina, die letzte Verlautbarung zum FFW ist ja gerade ein Appell an die Community zu einem Feedback bis zum 8. April. Also verstehe ich dich nicht ganz, zumal ich offenbar nicht an diesem "Flurfunk" angeschlossen bin. Bei allen Problemen, die ich sehe, fällt mir eher ein Zitat von Friedrich Nietzsche ein: "Viele verfolgen hartnäckig den Weg, den sie gewählt haben, aber nur wenige das Ziel." Insofern mache ich mir eher Sorgen um das Ziel, das wir doch nach mehr als einem Jahr heftiger Diskussionen zur MV im Mai erreicht haben sollten. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2014 (CEST) PS. Zum Zeitpunkt der MV sollte aus meiner Sicht auch die volle Transparenz zu den bisher geförderten Projekten, wie du sie zu Recht forderst, hergestellt werden, und es sollte die aktuelle Interimslösung - die ein Rückschritt gegenüber dem CPB-Ausschuss darstellt - beendet werden.
Brücke, hilf mir mal bitte: „ … ein Appell an die Community zu einem Feedback bis zum 8. April” – Wo? Wie? Ich habe nur mibekommen, daß Arbeitstreffen in Berlin mit zu kurzer Ankündigungsfrist anberaumt wurden … wo ist denn Community-Feedback gefragt? --Henriette (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2014 (CEST)
Hier der Link. Gruss von der Brücke (Diskussion) 12:08, 1. Apr. 2014 (CEST)
Oh … achso … gestern Abend erst eingestellt. Da muß ich mich ja nicht wundern, daß ich davon nix mitbekommen hatte! :) Danke für den flotten Service-Hinweis!! :) --Henriette (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Anfrage ehemalige Projekte

Hallo Wikimedianer, es gibt zahllose Projektseiten der Wikimedia Deutschland, die seit einiger Zeit nicht mehr aktuell sind oder nicht mehr weitergeführt werden, was soll damit geschehen, wer kümmert sich um die Archivierung? Ich liste hier mal auf, was mir da bisher aufgefallen ist.

  1. Wp:Wikipedia im Bildungswesen + Unterseiten
  2. Wp:Academy (noch nicht archiviert) + archivierte Unterseiten. Läuft das Projekt noch oder kann es dauerhaft ins →Wikipedia:Archiv? Diese →Seiten befinden sich bereits dort.

Es wäre nett, wenn sich das einmal jemand ansehen würde.

Und könnte man solche Seiten

und weitere irgendwie auch der WP:Wikimedia Deutschland unterordnen? Ich möchte die jetzt nicht alle suchen sie sind auch nicht vollständig in dieser Kategorie:Wikipedia:Wikimedia Deutschland. Möglich wäre, denke ich, vielleicht auch eine Lemmawahl wie Wikipedia:WikimediaProjekt analog zum Wikipedia:WikiProjekt, das würde die Zuordnung zur WMDE und die Suche nach den Wikipedia-Richtlinien vereinfachen, weil weniger Wikipedia:Oberseiten vorhanden wären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Zu den ersten beiden Blöcken mag ich nichts sagen, aber der 2. Bereich passt nicht unter WP:Wikimedia Deutschland, da es teilweise nichts mit WMDE zu tun hat oder aber nur von WMDE unterstützt wird.
Konkret:
--Stepro (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2014 (CET)
Hmm das macht mich noch ratloser denn WP:Wikimedia Foundation führt auf Wikipedia:Wikimedia was wiederum die WMDE einschließt. Ich steige durch diese ganzen Verknüpfungen eh nicht durch. Daher wäre eine für alle verständliche Zuordnung doch wichtig, oder? Dann nennt man sie eben WP:Wikimedia/Affiliations Committee oder so.
Der Photoworkshop gehört mit zur Team-Community, wenn ich das richtig interpretiere (dort steht im Kopf Bezug Wikipedia:Redaktionstreffen). Von mir aus kann es gern auch ins Archiv, wenn es eh inaktiv ist.
Mein Wunsch/Ziel ist eine Bereinigung und Aktualisierung des WPNR. Zusammenlegen, was zusammen gehört, erleichtert das Auffinden. ein lächelnder Smiley  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Ob es wohl möglich wäre, dass ich hierauf in naher Zukunft eine Antwort bekomme? Ich kann auch all die Seiten ins Archiv verlegen, wenn sie von so geringem Interesse sind oder zu unwichtig, um sich darüber Gedanken zu machen. Ich würde das wirklich gern irgendwie für die Allgemeinheit sinnvoll lösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Welches Problem siehst du denn für die Allgemeinheit? Die Seiten zu AffCom und FDC zum Beispiel erläutern die jeweiligen Gremien der WMF, wer danach sucht kann sie finden. Ins Archiv gehören sie definitiv nicht, denn sie beschreiben aktuelle Zustände. Welchen zusätzlichen Nutzen brächte eine Verschiebung (ganz gleich wohin)? lyzzy (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2014 (CET)
Ich möchte lediglich zusammenlegen, was zusammen gehört, damit auch jene das erkennen können, die nicht täglich etwas mit der WMDE zu tun haben, dass ihr alle genau wisst was sich hinter den jeweiligen Projekten und Veranstaltungsseiten verbirgt ist mir schon klar, ich aber möchte gern im WPNR die für alle Autoren wichtigen Regelungen und Richtlinien von den Projetseiten trennen und zwar duch sichtbare und allgemeinverständliche Zuordnung von Seiten der WMDE zu eben dieser. Wer nach Richtlinien sucht möchte weder ein Gremium der WMF finden noch Workshops oder andere Projekte, zumindest bei mir ist das so. Nein natürlich gehört das nicht dort hin, ich wollte nur mal hören, ob meine Frage überhaupt ernst genommen wird, was leider nicht den Anschein hat. Es geht vordergründig zunächst um abgelaufene Projekte und Veranstaltungen, aber eben auch um die Zuordnung der übrigen Seiten die noch aktuell sind. Und bitte nicht immer gleich diese ablehnende Haltung. Ich spreche nicht von euch langjährigen Mitarbeitern, sondern davon, dass auch neue Mitarbeiter sich im WPNR besser zurechtfinden sollen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 27. Mär. 2014 (CET)
Was du als ablehnende Haltung wahrnimmst war von mir gedacht als ernsthafte Frage um das eigentliche Problem, was sich leider auch nicht aus einem von mir als bockig wahrgenommenen "Ich kann auch all die Seiten ins Archiv verlegen, wenn sie von so geringem Interesse sind oder zu unwichtig, um sich darüber Gedanken zu machen." erschloss. Ich sehe kein Problem und sehe auch keine Handlungsnot. Das geht vermutlich anderen ähnlich, und daher erhältst du nur wenig Feedback. lyzzy (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2014 (CET)
Das weiß ich. Und genau daher habe ich das auch so geschrieben, denn ich reagiere leider sehr empfindlich (du sagst mürrisch), wenn ich auf eine ernst gemeinte Anfrage keine Antwort erhalte. Hier sieht scheinbar nie irgendjemand einen Handlungsbedarf (erinnert an diese Beamtenregel, Das war doch noch nie so …, da könnte ja jeder kommen … … …) und Änderungen sind meist unerwünscht, was ich durchaus als Ablehnung „empfinde“, denn ich beschäftige mich schon seit Längerem mit dieser, aus deiner Sicht, nicht vorhandenen Problematik, dass Neuautoren hier nichts finden. :-) Aber wenn ich keine ernsthaften Antworten bekomme, dann mache ich es am Ende so, wie ich denke, dass es richtig und sinnvoll wäre, nur dann schreien wieder alle „warum hast du nicht wenigstens vorher gefragt?“. Ja es ist nicht leicht hier ein wenig mehr Ordnung zu schaffen, und im Grunde hilft mir unsere kleine Plauderei jetzt nicht wirklich weiter. Aber ich bin das schon gewohnt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 27. Mär. 2014 (CET)
Mh, wenn sich niemand meldet ist es schlecht, wenn sich jemand meldet, ist es eine kleine Plauderei, die dir nicht hilft? Das macht es natürlich schon etwas schwierig, gemeinsam zu einer Lösung zu finden. Vielleicht magst du mir mal konkret erklären, was du dir vorstellst, und wie sich die Findbarkeit dadurch verbessert. Mir ist nämlich nicht klar, wie das aussehen soll, wenn sich eine Seite x der Seite y unterordnet.
Wenn dann gegenseitiges Verständnis da ist, kann man ja mal gemeinsam überlegen, wie man die Struktur verbessern kann. Einfach zu kommen, ein paar Seiten aufzulisten, aber auch wieder ohne schlüssiges Konzept, ist nunmal schwer zu verkaufen. Und niemand bürdet sich gerne viel Arbeit auf, ohne das klar ist, welchen Nutzen der Aufwand dann hat. Deine Enttäuschung kann ich nachvollziehen, denn dir scheint daran viel zu liegen, Strukturen zu schaffen und aufzuräumen. Versuch doch mal, dich in die Situation derer zu versetzen, die du ansprichst. Können die verstehen, was du von ihnen erwartest, was du selbst beiträgst, was das Ergebnis sein soll? Vielleicht setzt du zu viele Dinge voraus und bist dann getroffen, wenn nicht die erwartete Reaktion kommt. lyzzy (Diskussion) 13:12, 27. Mär. 2014 (CET)
  • Ja es mag sein, dass nicht alle verstehen was ich möchte, dabei dachte ich, ich hätte das klar formuliert. Nochmal anders, ich fühle mich getroffen, wenn ich keine Antwort erhalte und meine Anfragen ignoriert werden. Ich fühle mich ebenso getroffen, wenn die erste Reaktion ein, „warum willst du hier etwas verändern, das seit Jahren Bestand hat?“, ist.
  • Gut du möchtest wissen was ich mir vorgestellt habe. Hast du meine Unterseite gesehen? Die habe ich für mich angelegt und zwar aus dem Grunde, um schnell und effektiv die Richtlinien und Hilfeseiten der Wikipedia finden zu können, doch etliche davon sich uralte abgelaufene Projekte und Veranstaltungen, Workshops, Stammtische, Ausflüge ins Blaue, Portale, Redaktionen oder inaktive WikiProjekte (die sind nicht einzeln aufgeführt). Dazu kommen manchmal noch Artikelentwürfe, die man dort finden kann und so weiter. Ich versuche gerade erst einmal all das aus der aktiven Ebene herauszubekommen, was alt oder inaktiv ist. Projekte als solche zu bezeichnen und langfristig die Neuanlage der WPNR-Seiten thematisch aufzubauen. Will sagen, wenn jemand ein neues Projekt plant, das etwas mit Fotografie zu tun hat dann sollte es auch Wp:Fotoprojekt/Unterseite heißen (ah ne das Beispiel geht nicht mehr, die Seiten wurden schon verschoben). Wenn es ein durch die WMDE geförderter Fotoworkshop ist dann also WP:Wikimedia Deutschland/Fotoworkshop XY. Ein GLAM-Projekt als WP:GLAM/Projektname und so weiter. Dann kann jeder sofort am Namen erkennen, um was es sich handelt und dass es keine Richtlinien oder Grundprinzipien der Wikipedia sind.
  • Es ist zu komplex das jetzt alles hier aufzuzählen, aber mich hat es von Anfang an gestört, dass man als Neuautor zwar oft einen Richtlinie als Lesestoff empfohlen bekommt aber nicht einmal weiß, wie man so etwas selbst finden kann, weil es in einem anderen Namensraum verborgen ist und es zudem davon mehrere gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 27. Mär. 2014 (CET)

nach links rutsch
Hallo Lomelinde, um zuerst mal Dein Beispiel von den Fotoworkshops aufzugreifen: Eine Unterteilung in

  • WP:Fotoprojekt/Unterseite und
  • WP:Wikimedia Deutschland/Fotoworkshop XY

halte ich für völlig kontraproduktiv. Wer sich über ein Fotoprojekt informieren möchte, sollte dies einfach tun können, ohne wissen zu müssen, wer dieses Projekt wie gefördert hat. Nach Deiner Einteilung würden z. B. die Nürnberger Fotoworkshops in zwei verschiedene Strukturen aufgesplittet werden, da einige durch die LZfpB und einige durch WMDE gefördert wurden. Einer sogar durch beide parallel - wo soll der denn dann hin?
Meines Erachtens sollten Seiten auch im WP-Namensraum inhaltlich eingeordnet werden, und nicht nach Förderer, Veranstalter, Teilnehmerzahl oder Jahreszeit.

Um aber mal generell auf Dein Anliegen zurückzukommen: Es ist natürlich äußerst löblich, alle Richtlinienseiten für Neulinge auffindbar zu gestalten. Dies erledigt man aber doch am besten durch aktuell gehaltene Übersichtsseiten wie das Autorenportal oder in diesem speziellen Fall natürlich der Richtlinien-Übersichtsseite. Ob es daneben noch andere Seiten gibt, ist doch für unbedarfte Neulinge völlig unerheblich, da sie diese ja nicht sehen ohne gezielt danach zu suchen - was ja Deiner Intention bereits zu entsprechen scheint.

Alles in allem schließe ich mich Lyzzy an: Ich sehe das zu lösende Problem nicht wirklich, und wenn es doch vorhanden sein sollte, wäre Dein Lösungsansatz meines Erachtens ungeeignet. Sinnvoll ist in jedem Fall die Richtlinien-Seite aktuell zu halten, damit ist allen, die danach suchen, am besten geholfen. --Stepro (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2014 (CET)

Es geht um abgelaufene Projekte, die benötigt niemand mehr, die müssen nicht auf der obersten Ebene angeboten werden, die finden nicht mehr statt. Und dein Einwand mag richtig sein, wenn man besagte Seite Wp:Richtlinien oder Wp:Autorenportal denn findet. Ihr geht scheinbar immer davon aus, dass das jeder ohne weiteres kann. Ich weiß aber dass es nicht so ist. Da fragte mich jemand warum man beispielsweise in der normalen Suchbox nicht auf die Hilfeseite zu Catskan gelangen kann. Ja wir wissen wie das geht, aber Neueinsteiger nicht.Ich sagte ja Fotoprojekte gibt es so nicht mehr. Die parallelen noch verbliebenen Wikiprojekte versuche ich noch nach dort →WikiProjekte zu bekommen. Ich verstehe euch schon, aber mir geht es um alle Mitarbeiter hier. Es ist ja nun nicht so, dass man die Seiten dann nicht mehr finden würde, ja ich gebe dir da völlig Recht, wer solch ein Projekt sucht sollte es finden. Gut dann gebe ich dir mal ein aktuelles Beispiel. →Wikipedia:Outer Space (Bundeskunsthalle) jetzt sag mir bitte mal wer danach gezielt suchen soll? Das ist ein GLAM-Projekt, warum also heißt es nicht auch so? Oder wer soll danach suchen Wikipedia:Liste der Artikel in Kategorie:Belege fehlen nach Größe ab 100.000 byte? Ist auch eine noch relativ neue Seite.
Also wie wäre es denn wenn mir jemand mal konkret etwas zu den oben verlinkten alten WMDE-Projektseiten sagen könnte, denn das ist es was ich wissen möchte, was soll mit diesen abgelaufenen Projekten geschehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 27. Mär. 2014 (CET)
Wikipedia:Outer Space (Bundeskunsthalle) ist noch in Vorbereitung. Bitte nicht verschieben. Ja, es ist ein GLAM-Projekt, aber nein, unter Wikipedia:GLAM/Outer Space (Bundeskunsthalle) wäre es falsch aufgehoben. Um es über den Suchschlitz zu finden, müsste man erstmal wissen, zu welcher Obergruppe es gehört. Also GLAM. Wer aber einfach lostipps mit "WP:Out..." findet es nie. Das ist oft der normale Weg für Wikipedianer, die eine Seite aufrufen wollen. — Raymond Disk. 14:57, 27. Mär. 2014 (CET)
Keine Panik ich verschiebe so schnell nichts, und nach WP:Out… kann auch nur suchen, der weiß, dass es so heißt. Im übrigen wäre es viel einfacher, wenn alle WP:GLAM/Projekt heißen würden, dann findet nämlich auch jemand das, wenn er den genauen Namen nicht kennt. Aber das sind sicherlich zwei unterschiedliche Ansichten über das Suchen und finden. Ich hätte dich da schon angesprochen, wenn ich da etwas hätte tun wollen. Das ist genau wie dieser ominöse WP:Community-Space, wir sehen uns dann im Weltraum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 27. Mär. 2014 (CET)
Im übrigen wäre es viel einfacher, wenn alle WP:GLAM/Projekt heißen würden, dann findet nämlich auch jemand das, wenn er den genauen Namen nicht kennt. Nein, denn dafür sind eigentlich die Kategorien da. Der WP-Namensraum hat sich in den letzten 13 Jahren wie der Artikel-Namensraum entwickelt. Ein Seite heißt wie sie heißt, ohne Präfixe und meist auch ohne Suffixe. Mir persönlich gefällt die Idee nicht, alles und jedes im WP-Namensraum mit einem Präfix zu versehen. — Raymond Disk. 15:20, 27. Mär. 2014 (CET)
Nein es muss nicht alles mit Präfix sein, wenn es eine bessere einfache Lösung gibt, ist mir das auch recht. Aber es sind leider nicht alle Seiten des WPNR in Kategorien einsortiert. Und nach Kategorien sucht wiederum nur derjenige, der erfahren genug dafür ist. Natürlich hat sich der WPNR entwickelt.
Von mir aus kann sich auch einfach mal einer von euch die Mühe machen all dem Seiten, die zur WMDE oder WMF oder WM (ohne alles) gehören eine vernünftige Kategorie zu geben, auch das würde schon zur Vereinfachung beitragen (mit allen Unterseiten versteht sich). Das kann ich nämlich leider nicht, weil ich nicht weiß was da alles dazugehören würde.
Das beantwortet trotzdem nicht meine Frage, was soll mit alten, abgelaufenen, inaktiven Projektseiten der WMDE geschehen? Habt ihr da gar keine Vorschläge, außer sie dort zu lassen wo sie sind? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 27. Mär. 2014 (CET)
„Es geht um abgelaufene Projekte, die benötigt niemand mehr …" – und wieso müssen die dann extra betont speziell von Neulingen problemlos gefunden werden können? Was denn nun: Sind die Seiten so wichtig, daß dringend alles umsortiert werden muß oder so unwichtig, daß sie gefälligst irgendwo im Archiv zu versauern haben?? --Henriette (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2014 (CET)
Die Antwort versuchen Dir doch die verschiedensten Nutzer zu geben: Gar nichts! Die Seiten sollen genau da bleiben, wo sie sind. Es ist nicht sonderlich sinnvoll, Seiten wie z. B. Wikipedia:3. Foto-Workshop auf irgendwelche Lemmata mit irgendwelchen Präfixen zu verschieben, nur weil sich der Inhalt der Seiten nicht mehr ändern wird. Es war der 3. FWS und es wird immer der 3. FWS bleiben, und wer danach sucht, wird anfangen WP:3. Foto... in das Suchfenster einzutippen. Wen die Seite nicht interessiert, wird auch nicht danach suchen. Die Seite stört nicht wo sie ist, und damit gut. Gleiches gilt für alle Projekte aus der Vergangenheit. Selbst den von Dir dort wie überall eingefügten Archivbaustein am Seitenanfang finde ich völlig unnütz. Dass die Seite nicht mehr aktuell ist, ist Ansichtssache: Ich denke sie ist es durchaus. Sie ist auf den aktuellen Stand, weil sie das Geschehen des 3. FWS auch heute noch widerspiegelt. Vor allem der letzte Satz im Kasten "Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich um ihre Aktualisierung." ist meines Erachtens komplett unsinnig: Die Seite ist natürlich noch von aktuelle Bedeutung, dort bzw. auf den von dort verlinkten Seiten stehen schließlich auch die Ergebnisse des Workshops. Aber um eine Aktualisierung muss sich niemand mehr kümmern, da die Seite wie gesagt aktuell ist und es auch immer bleiben wird. Wir haben wohl ein sehr unterschiedliches Verständnis von aktuell. Ich verstehe es hier in Bedeutung [2].
Auch ansonsten kann ich Deine Argumentation leider nicht nachvollziehen: Du meinst, die Seiten müssten verschoben werden, damit sie über die Suchbox besser gefunden werden können. Sobald aber ein Präfix davor steht, wie von Dir bevorzugt, können sie meines Erachtens eben gerade nicht mehr über diese Box gefunden werden. Nochmal: Wer die Seite sucht, wird zumindest ansatzweise wissen wie sie heisst, sonst würde er nicht danach suchen. Wer sich nicht für diese Seite interessiert, muss sie auch nicht über die Suchbox finden können. --Stepro (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2014 (CET)
Genau genommen ist es sogar komplett wurstegal wie ein Seite heißt: Über die Verlinkungen kann sie immer gefunden werden, auch wenn ein 23. Fotoworkshop auf der Seite „23 Leute treffen sich zum Schnitzelessen" organisiert wird ;) Einziges Argument für alte Seiten in Kombination mit Neulingen oder Noch-Nicht-Auskennern wäre: Vielleicht möchte so einer gern wissen ob es irgendwelche interessanten Dinge rund ums Fotografieren gibt – dann wäre es schön, wenn er problemlos eine Übersichtsseite mit z. B. kommentierten Listen zu den verschiedensten Projekten fände. Über die dort verlinkten Seiten kommt er dann auf die entsprechenden Seiten. Und an der Stelle ist es absolut egal, ob die „alten" Seiten über irgendwelche Unter-Unter-Verschachtelungen hinter irgendwelchen Hauptseiten stecken oder einfach so benamst bleiben wie sie es seit Jahr und Tag sind. --Henriette (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2014 (CET)

@Henriette Fiebig: Nun ich denke du möchtest vielleicht gar nicht verstehen was ich meine. Die alten Seiten sollen nicht Zitat: „gefälligst irgendwo im Archiv versauern“, sondern den Platz für neue aktuelle Projekte freimachen. Ich habe hier auch nur eine freundliche Anfrage gestellt, was man mit den nicht mehr laufenden Projekten beispielsweise zur Schul-, Lehrer- und Studenteneinbindung machen könnte. Ich verlange auch nicht, dass irgendjemand die Verschiebung durchführen soll, das würde ich schon selbst machen, wenn es dafür einen passenden Ort gäbe, nach dem ich hier ja frage. Und eine einfaches kann mit einem Archivbaustein versehen werden, würde mir auch helfen. Nein Mitarbeiter (ob neu oder schon länger dabei) sollen eben genau diese alten Seiten nicht als aktuelle Projektseiten auffinden, sondern nur, wenn sie gezielt nach „alten Projekten“ suchen, die sich dann aber alle ordentlich sortiert in unserem dafür angelegten Wikipedia:Archiv befinden. Das kann nicht so unverständlich sein.

@Stepro: Es geht hier nicht um die Foto-Workshops, die sind bereits alle kategorisiert und es würde auch dann gefunden werden, wenn sich das kleine Wort Archiv/ davor befinden würde. Ach dann wäre es noch immer der „3. Foto-Workshop“, also auch kein Grund sich darüber aufzuregen. Beispiel WP:Fahrradtour, versucht also bitte nicht mich für dumm zu verkaufen. Das bereitet erfahrenen Benutzern keine Schwierigkeiten. Und daher sind solche Argumente auch wenig stichhaltig.

Allgemein möchte ich eigentlich nur, dass Seiten mit aktuellen Inhalten und aktive Projekte schnell und gezielt von veralteten und inaktiven Seiten unterschieden werden können. Aber ich gebe es auf, da euch das nicht als wichtig erscheint und ich auch keine Lust habe das zu rechtfertigen. In meinen Augen macht das sinn und hilft der Gemeinschaft. Für einen Kleinkrieg wegen dieser für mich eigentlich selbstverständlichen und logischen Vereinfachung habe ich aber weder Zeit noch Lust. Ich wollte wissen was mit den alten Projekten geschehen soll damit man sofort erkennen kann, dass sie nicht mehr aktuell sind oder nicht mehr betreut werden, aber keiner von euch hat mir wirklich eine Antwort darauf gegeben. Schade eigentlich. Das Hochschulprogramm läuft übrigens in diesem Monat endgültig aus, soweit ich das verstanden habe. Nun weiß ich nicht was ich auf Nachfragen auf der WP:Fragen von Neulingen oder WP:Fragen zur Wikipedia antworten soll, wenn mal wieder jemand fragt, ob es Projekte für Hochschulen oder Studenten gibt. Dann kann ich diesen Menschen eben leider nicht helfen. Aber wenn das so gewollt ist, nun ja … ich kann daran nichts ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 27. Mär. 2014 (CET)

//BK// Lómelinde, eine Betrachtung von außen. Du sprichst über "logische Vereinfachungen" auf den Seiten der WMDE und merkst gar nicht, dass dir die Leute der WMDE, die damit arbeiten, versuchen zu erklären, dass deine Logik nicht zwingend die von ihnen ist. So wie du in der letzten Zeit schon in anderen Bereichen erlebtest, die du irgendwie logisch durcharchivieren wolltest. Lómelinde, hier sind zu viele Änderungen und Verschiebungen sehr hinderlich und kontraproduktiv, also lass es dir von Leuten sagen, um deren Seiten es sich handelt. Gruß -jkb- 16:55, 27. Mär. 2014 (CET)
Nochmal zum Mitschreiben, ich verschiebe nichts, ich stelle hier lediglich eine freundliche Anfrage. Ich möchte nur wissen wie man aktuelles von veraltetem trennen kann, damit es jeder sofort erkennt. Und ich verstehe nun wirklich nicht was daran falsch sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 27. Mär. 2014 (CET)
"Ich wollte wissen was mit den alten Projekten geschehen soll [..] aber keiner von euch hat mir wirklich eine Antwort darauf gegeben."
Doch, Dir haben mehrere Leute die gleiche Antwort gegeben: Nichts! Du willst diese Antwort nur nicht akzeptieren. Und das ist wirklich schade. --Stepro (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2014 (CET)
Falsch, ich würde eine solche Antwort sehr wohl akzeptieren, wenn du mir den Sinn davon erklären würdest, den alte abgelaufene Veranstaltungen und Seiten auf denen so etwas wie „beteilige dich jetzt“ oder „trage dich bei Interesse hier ein“ für dieses Projekt haben, wenn diese Veranstaltungen längst stattgefunden haben. Wenn du mir erklären würdest welchen Sinn die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Lehrerseminare, Wikipedia:Wikipedia an der Hochschule/ (beachtenswerte laufende Projekte) mit besagtem Link auf das Wikipedia:Hochschulprogramm (bitte auch mal anklicken, weil das nämlich nicht mehr hier läuft sondern dort v:Wikiversity:Hochschulprogramm. Wozu müssen diese also im WPNR als „aktive“ Seiten versauern? Darauf hat mir niemand eine Antwort gegeben. Ein Baustein, der besagt, dass das nicht mehr akut ist, tut ja wohl wirklich niemandem weh. Aber, wie gesagt, ich verstehe eure Abwehrreaktion nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 27. Mär. 2014 (CET)
Wenn auf einer Seite steht „Dieses Projekt findet vom 01.03.2011 bis 03.03.2011 statt", dann dürfte wohl jedem klar sein, daß es wenig Sinn hat sich unter „Beteilige Dich jetzt" einzutragen, oder? Ansonsten: Die von Dir aufgezählten Seiten sind Projekte, die alle klar benannte Ansprechpartner oder Projekt-Verantwortliche haben dürften – frag' doch diese Leute was mit den Seiten passieren soll. (Und akzeptiere deren Antworten und diskutiere nicht tagelang 'rum, nur weil Dir die Antwort nicht gefällt). --Henriette (Diskussion) 22:18, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich spring Lómelinde mal bei.

  • Es hat durchaus seinen Sinn, selten benutzte Seitennamen als Unterseiten eines bekannten Themas auszustatten.
    • Wenn man in der Volltextsuche oder Seitenauflistungen darauf stößt, kann man am Begriff der Oberseite ableiten, worum es da in etwa geht.
    • Wenn ich lese /Archiv/ – dann weiß ich, das mich das jetzt nicht interessiert, weil ich aktuelle Angelegenheiten suche. Wenn ich lese Löschkandidaten/3. April 2005 – dann will ich dieses Suchergebnis oder diese Verlinkung mir jetzt auch nicht näher angucken.
    • Wenn eine Seite heißt: Wikipedia:Feuerwehrmuseum Kaufbeuren-Ostallgäu – dann gehe ich davon aus, dass sich jemand beim Verschieben aus dem BNR in den ANR vertan hat, und mache mich auf, um den Irrläufer weiterzuleiten.
      • Würde die Seite heißen WP:GLAM/Feuerwehrmuseum Kaufbeuren-Ostallgäu – dann weiß jeder sofort, woran er ist.
      • Das hätte noch weitere Vorteile: Unter Wikipedia:GLAM als Oberseite findet man auch die Zusammenstellung aller Projektseiten. Naja; könnte man finden. Mit der Prefix-Suche kann man gezielt und einfach alle einschlägigen Seiten nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Die Prefix-Liste gibt einem alle Projektseiten dazu.
      • Dass es sich bei Wikipedia:Outer Space (Bundeskunsthalle) um ein GLAM-Projekt handelt und nicht um eine eigenständige Aktivität der Bonner oder von sonstwem, wäre dann auch klar.
      • Wikipedia:GLAM/Stadtmuseum Berlin macht es vor. Es geht doch; aber vielleicht waren die Berliner nur helle, ist ja kein Flughafen.
    • Bei einer Seite Wikipedia:Affiliations Committee gehe ich davon aus, dass dies eine Einrichtung der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia ist; so wie Wikipedia:Schiedsgericht. Bei Wikipedia:Wikimedia/Affiliations Committee weiß ich nach einiger Zeit im Projekt sofort, woran ich bin; und zu den weiteren Vorteilen einer Unterseite siehe vorstehend.
  • Die Sitte, alle Projektseiten so wie im ANR hierarchielos auf die Hauptebene des WPNR zu klatschen, stammt aus den 2005ern.
    • Damals ging das noch.
      • Es gab gut 100 Projektseiten, für die man 200 Shortcuts vergab. (Was ohnehin nicht sehr schlau war; weil sich niemand die vielen Hundert Abkürzungen merken kann, und sie permanent falsch verlinkt werden.)
      • Heute gibt es über 10.000 Projektseiten und mehrere Tausend Shortcuts und Abkürzungen dafür.
      • Das läuft völlig aus dem Ruder. Niemand findet sich durch den entstandenen Dschungel mehr durch.
    • Bei einem enzyklopädischen Artikel hat man den Gegenstand in der realen Welt, und man sucht Informationen dazu.
    • Bei einer Projektseite entsteht der Gegenstand erst durch die Schaffung der Projektseite. Niemand weiß, dass es die Angelegenheit gibt, dass es dazu eine Projektseite gibt. Ohne intelligente Nutzung der Möglichkeiten der Seitenbenennung und Unterstützung der Suchverfahren ist man hoffnungslos verloren.
    • Die Navigation und Kategorisierung im Projektbereich ist unter aller Sau.
      • Verwaiste unauffindbare Projektseiten liegen an allen Ecken und Enden. Lómelinde gräbt sie derzeit aus und macht sie wieder zugänglich.
      • Übersichtsseiten über Komplexe von Projektseiten sind nur teilweise vorhanden.
      • Einen vollständigen, wohlstrukturierten und navigierbaren Kategoriebaum gibt es nicht.
      • Die Wikipedia:Sitemap behauptet was von 650 Seiten. Herzlich gelacht; völlig veraltet, massiv unvollständig und in dieser Form nicht mehr zu warten und aktuell zu halten.

@Lómelinde: Ist denn schon April, dass hier schon wieder eine Baustelle aufgemacht wird?

LG --PerfektesChaos 20:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Smiley green alien blush.svg Ähm, nein natürlich nicht, SORRY. Ich wollte eigentlich mit dieser Anfrage nur eine gewisse Terminierung erreichen, also es dann anschließend in meine ToDo-Liste eintragen, um abzustimmen wann so etwas gemacht werden könnte. Es ist leider ein wenig aus dem Ruder gelaufen und ich bin bei Weitem noch nicht erfahren genug in der zielführenden Argumentation. Ich dachte mir schon, dass du das hier sehen wirst und ich hatte auch mit Kritik deswegen gerechnet. Entschuldige bitte, ich wollte dir keine zusätzliche Arbeit verschaffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 28. Mär. 2014 (CET)

@PerfektesChaos, lass mich das etwas zurechtrücken. Auch wenn Lómelinde sich hier angegriffen und missverstanden fühlt, kann ich keine grundsätzliche Ablehnung erkennen. Ihr Ansatz wird nicht wirklich verstanden und dazu kommt das Gefühl, dass sie unmittelbare Aktionen/Reaktionen/Antworten erwartet. Von Menschen, deren Aufgabenschwerpunkte derzeit vielleicht ganz woanders liegen. Die nicht wissen, was genau erwartet wird, auf deren Gedanken nicht eingegangen wird. Stattdessen werden sie allesamt in den Topf "Ich bin Altgedient und lehne Veränderungen grundsätzlich ab" gesteckt. Das ist falsch. Viele der Menschen, die sich jetzt hier beteiligt haben, kenne ich als diejenigen, die Veränderungen anstoßen und umsetzen. Wenn sie den Sinn verstehen, ihren Nutzen erkennen. Das ist offensichtlich noch nicht geschehen. Die Irritation rührt vor allem daher, dass kein Konzept zu erkennen ist. Und die Diskussion hier ist entstanden, um diese Irritation aufzulösen. Das scheint schwierig und das tut mir leid. Aber es ändert nichts an der Tatsache, dass hier offensichtlich noch viel Unverständnis herrscht, Vielleicht wäre es auch hilfreich, aus dieser Ein-Personen-Aufräum-Aktion ein Projekt zu machen, an dem sich mehr Menschen beteiligen. Ich kann mir vorstellen, dass sich da Interessenten finden, wenn klar ist, wohin das führen soll. Mehr Abstimmung, gemeinsames Vorgehen, klarere Ziele könnten der Idee guttun. Und eben auch bewirken, dass unterschiedliche Sichtweisen einfließen. Ganz ehrlich: Allein davon, dass eine Seite als Unterseite einer anderen existiert, ist doch noch nichts gerettet. Ohne dann notwendige Übersichtsseiten verschwinden die doch sonst komplett im Dunkel und werden nicht mehr aufgefunden, geschweige denn gepflegt. Lómelines Idee einer Organisation der Seiten ist vielleicht ein guter Start, vielleicht auch eine gute Idee für Teilbereich X, vielleicht aber auch wenig sinnvoll für Teilbereich Y. Ihre Idee von einer Ordnung im WP-Namensraum ist doch super, niemand bezweifelt, dass das aussieht wie Kraut und Rüben. Ich persönlich sehe Kategorien und die mittlerweile doch recht erfolgreiche Suchfunktion als gute Helfer, andere möchten eben noch mehr Struktur. Das ist ok. Im Alleingang aber verpufft Lómelindes Ansatz und reibt sie und andere viel zu sehr auf. lyzzy (Diskussion) 13:41, 28. Mär. 2014 (CET)

@Lyzzy: Ach nein, um mich musst du dich dabei nicht sorgen, das reibt mich nicht auf. Fangen wir nochmal von vorn an? Lass mal PerfektesChaos solange da heraus, er hat noch genug andere Dinge auf seiner Liste. Im Grunde arbeiten wir da aber schon zusammen oder zumindest verfolgen wir ein ganz ähnliches Ziel.
Ein Projekt Meta? Nein, tut mir Leid, das ist verstorben, ehe ich mich hier angemeldet habe, leider, ich habe das wirklich schon oftmals sehr vermisst. Aber ich selbst habe es zu Grabe getregen nachdem es sogar in der Löschdiskussion war. Es gäbe so vieles, was man da tun müsste, aber genau da liegtr wiederum das Problem, man müsste sich damit intensiv beschäftigen, und das wollen die wenigsten, denke ich, anfänglich herrscht oftmals auch in einem solchen Projekt eine Euphorie vor, aber es ebbt ab und verläuft im Sande. Es gab ja nicht nur die WP:Archiv/Redaktion Meta auch das Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Initiative Hilfe 2011 ist tot, aus und vorbei. Nein, ich werde keine Projektseite dafür eröffnen. Jeder darf sich gern auf meinen Seiten umsehen, darf auch Anregungen geben und für gute Erklärungen bin ich immer zu haben. Das ich es als Ablehnung empfinde, nun ja liegt daran, dass ich oftmals keine Antworten bekomme, damit meine ich jetzt nicht, ich bekomme nicht die Antworten, die ich hören möchte sondern wirklich keine Antworten. Da reagiert man mit der Zeit etwas frustriert. Ich gebe gern zu, dass ich mich vielleicht manchmal nicht klar ausdrücken kann, aber manche Leute verstehen mich schon. PerfektesChaos beispielsweise, wenn er mir erklärt, dass ich etwas so und nicht anders machen sollte, weil das anders sinnvoller ist, dann mache ich das auch so, oder bemühe mich zumindest. Nun ja ich weiß jetzt nicht wie wir da weiterkommen, aber ich sehe es genau so wie er. Eine gewisse Grundstruktur erleichtert es später allen etwas zu finden, nur bis dahin ist es ein langer Weg. Und es geht nicht um mich, ich kann auch anderes tun, ich muss nicht dort aufräumen, wenn das niemand möchte, aber ich halte es eben für notwendig und sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 28. Mär. 2014 (CET)
Dass für das temporäre Projekt des Sommers 2011 gelten würde „Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Initiative Hilfe 2011 ist tot, aus und vorbei“ ist nur halb richtig. 50 % davon sind noch quietschlebendig und gehen auf den 1000. Edit im HNR zu. --PerfektesChaos 21:59, 28. Mär. 2014 (CET)
@PerfektesChaos: Ja ich weiß, dafür möchte ich dir auch mal mein dickes Dankeschön aussprechen. Auch ich habe mich ja an der Umgestaltung einiger Hilfeseiten schon beteiligt, nur diese „technischen Dinge“ kann ich dann wirklich nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 29. Mär. 2014 (CET)
Dein Einsatz ist zu begrüßen. Mit der Bitte, WP:Ulm/Neu-Ulm doch bitte zu verschieben, hast du dich aber selbst ein Stück weit lächerlich gemacht. Jedenfalls meiner Meinung nach. 129.13.72.198 15:54, 28. Mär. 2014 (CET)
Das ist im WPNR lediglich eine Unterseite und es sollten keine Unterseiten existieren, wenn es dazu keine passende Oberseite gibt, aber das ist hier nicht Thema, denn Stammtische zähle ich nicht zu dem Projekten der WMDE. Auch dort gibt es allerdings Seiten die nur noch von Bots besucht werden, die Einladungen von anderen Stammtischen verteilen. Hast du einen konkreten Vorschlag oder bist du nur darauf aus mich lächerlich zu machen? Ich kann darin nämlich durchaus denn Sinn erkennen, sonst hätte ich nicht angefragt. Es ist mir aber auch völlig egal, ob man über mich lacht. :-) Denn lachen ist gesund und trägt zur Frustreduzierung bei. Du findest sicher noch mehr, such ruhig in meinen Archiven oder wo immer du möchtest, da gibt es viele interessante Stellen über die man schmunzeln oder sich die Haare raufen kann. Egal, ich stehe zu dem was ich tue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 28. Mär. 2014 (CET)
Liebe 129.13.er IP, das Nachtreten war völlig unnnötig und trägt nicht wirklich zum Klima bei. Ich möchte dich bitten, sowas zu unterlassen. Jeder von uns hat schon Fehler gemacht, ob nun doofe oder intelligente Fehler spielt gar keine Rolle. — Raymond Disk. 16:45, 28. Mär. 2014 (CET)
Ich finde, daß es lyzzy ausgezeichnet auf den Punkt gebracht hat: „Im Alleingang aber verpufft Lómelindes Ansatz und reibt sie und andere viel zu sehr auf.” Diese ganze Sache ist doch so: Lomelinde möchte Ordnung und Struktur. Das ist löblich! Momentan hat aber offenkundig niemand von denjenigen, die sich im Dschungel der WMDE-Seiten mit den unterschiedlichsten Projekten, Akteuren und wie auch immer verwurstelten Strukturen auskennen, Lust auf ein „unsere WMDE-Seiten-sollen-schöner-werden”-Projekt. Allein kann Lomelinde das nicht machen (schon allein, weil ihr Wissen über ewig alte Projekte etc. fehlt – ist nicht ihr Fehler, ist einfach so bei uralt-Krams) und andere Leute haben keinen Bock. Also läßt man es einstweilen. Wir leben mit diesem Kraut und Rüben schon über 10 Jahre. Auf ein, zwei mehr kommts jetzt auch nicht an. --Henriette (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2014 (CET)
Ach Henriette du kannst so süß sein wenn du möchtest, Dankeschön.
Braucht man so viel Hintergrundwissen nur um einen Archivbaustein zu setzen?
Nein ich weiß schon was du meinst, es soll ja auch durchaus nach und nach geschehen, ich habe schon Dinge auf 2015 und 2016 liegen und nein es läuft nichts weg, nur wenn ich in ein oder zwei Jahren nochmals anfragen würde, was hätte sich dann verändert? Es würde genauso laufen wie jetzt, nur dass man sich dann eben auf ein das ist schon seit über 12 Jahren so, warum also sollte man daran etwas ändern daraus würde. Warum nur klingt das „löblich“ aus deinem Munde in meinen Ohren so merkwürdig? Na ja ich könnte das schon allein machen, ich denke dass ich das durchaus hinbekommen würde, aber ich bin ja auch nicht allein und ich frage, weil man mir sagt, frage ehe du etwas tust. Wenn ich doch nur eine winzigkleine Chanche erkennen würde, dass sich in dieser Zeit wirklich etwas tut, ich würde es gern bis dahin aufschieben. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Warum aber fangen wir nicht einfach damit an es langsam aber sicher umzustrukturieren? Noch beschäftige ich mich mit dem Alten, wenn das raus ist, kann man über die Neustrukturierung dann viel einfacher nachdenken, weil es nicht mehr so viele Seiten sind. Nun ja, eigentlich wenn man es ganz genau nehmen würde, gehören diese Wikimediaseiten alle gar nicht in die Wikipedia und ihren Namensraum, aber so weit würde nicht einmal ich gehen wollen. Ein gutes Argument: Das war schon immer so … Andererseits, hier haben sich bisher nur ein paar wenige zu dem Thema geäußert, daraus abzuleiten, dass Zitat: „[…] niemand von denjenigen, die sich im Dschungel der WMDE-Seiten mit den unterschiedlichsten Projekten, Akteuren und wie auch immer verwurstelten Strukturen auskennen, Lust auf ein „unsere WMDE-Seiten-sollen-schöner-werden”-Projekt.“ hat abzuleiten, nun ja ist vielleicht auch ein wenig Irreführung, denn ich stoße da durchaus nicht überall auf taube Ohren und meine Mithilfe bei der Anpassung dieser von der WMDE selbst angeregten Verschiebeaktion, WP:Wikimedia Deutschland e. V. auf WP:Wikimedia Deutschland, wurde zudem gern angenommen. Ich dachte da läuft eh gerade eine Art Umstrukturierung und da könnte ich mich eigentlich auch einklinken. Nun ja dann wohl ein Denkfehler von mir, das gebe ich ja zu. Ach ja und da wäre noch diese Seite WP:25 Jahre Wikipedia :-) Fein, dass man hier auch schon an die Zukunft denkt. Ich wünsche derweil eine angenehme Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 28. Mär. 2014 (CET)

nach 2x BK: Wenn solche grundsätzlichen, im Ansatz löblichen Arbeiten durchgeführt werden, hat es sich eigentlich immer bewährt, wenn man sich innerhalb der Community zusammen überlegt, ob und wie es am sinnvollsten ist. Dafür gibt es ja die verschiedendsten Instrumentarien. Insbesondere wäre es bestimmt höflich und der guten Zusammenarbeit zuträglich, wenn man die Wünsche der Portale, Benutzergruppen, einzelnen Benutzern usw. in solche Arbeiten einbezieht. Ich gebe Lizzy recht, dass was im Fall A sinnvoll ist, für Fall B eben nicht ist. Vielleicht ist eine Wiederbelebung des Projektes Meta wirklich sinnvoll. Das Projekte mal pausieren, ist ja nichts Ungewöhliches. Ich verstehe zum wiederholten mal weder das Konzept noch sehe ich die Vorteile dieser Aktionen in konkreten Einzelfällen. Das Argument der Neulingsbetreuung ist einleuchtend für die Seiten, die auch für Neulinge von Interesse sind. Da könnte man sicher - in Abstimmung mit den erfahrenen Mentoren - einiges strukturieren und vereinfachen. Aber ohne transparentes, für alle nachvollziehbares Konzept eine (Um-)Strukturierung vorzunehmen, halte ich für den falschen Weg, zumal wir in den unterschiedlichsten Projekten immer und immer wieder die gleiche Diskussion führen und offensichtlich Vorbehalte unterschiedlichster Art gegen einzelne Aktionen vorliegen. Und es geht sicher nicht darum, den alten "Das war schon immer so"-Stiefel durchzusetzen sondern viele haben sich bei ihrer Projektstruktur durchaus was gedacht und es wäre schön, wenn man dies akzeptieren und respektieren könnte. Ich habe mich mehrfach über Fragen, wie Kann das weg? oder auch wie oben den ominösen Community-Space geärgert, weil diese Seiten das Entstehen und die Entwicklung von Community-Projekten dokumentieren. So etwas sollte eigentlich nur in Ausnahmefällen gelöscht werden. Und für Außenstehende ist es vielleicht nicht ersichtlich, in welchem Stadium sich ein Projekt gerade befindet. Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Neuordnung der WP, nur muss sie nachvollziehbar, sinnvoll, von der Community gewünscht und - wenn es geht - einvernehmlich sein. Und im speziellen Fall WikiCon, wo mehrere Orga-Mitglieder freundlich hingewiesen, nachdrücklich hingewiesen, energisch hingewiesen ...und schließlich resigniert haben und die ganze Nacharbeit leisten mussten, da behindern solche Aktionen die laufende Projektarbeit einfach. Daher meine große Bitte so etwas generell nur in Absprache und Einverständnis vorzunehmen. Geolina mente et malleo ✎ 18:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Haben solcher Umräumarbeiten auch einen tieferen Sinn? Ich sehe darin nichts weiter als sinnlose preußische Regulierungswut. Was soll es bringen, irgendwelche Stammtische oder Projekte in virtuelle Archive zu schieben? Sie sind vorbei, na und? Zeitverschwendung. --109.45.132.127 19:33, 28. Mär. 2014 (CET)
Das habe ich etwas weiter oben schon näher erläutert.
Einer der Gründe ist, dass Anfang des Jahres gefühlt rund die Hälfte der Seiten auf Top-Level des WPNR erledigt und (weil überholt und beendet) völlig irrelevant waren. Inzwischen einige weniger. Wenn man immer weiter von einem Jahr aufs nächste mit dem Aufräumen wartet, wird die deWP zu ihrem eigenen Datenfriedhof.
Gelöscht wird übrigens nix. Es wird nur erstmal als archiviert gekennzeichnet und kategorisiert; im Einzelfall dann auch in das Archiv verschoben.
Von einer völligen Restrukturierung des WPNR ist man noch Gigabyte entfernt. Zurzeit geht es an dieser Stelle (siehe den Beginn und Titel des Abschnitts) lediglich um die Archivierung und Kenntlichmachung und Deaktivierung erledigter Angelegenheiten. Nebenbei gräbt Ló auch verwaiste und verlorengegangene unauffindbare Unterseiten aus und versucht, diese ihren ehemaligen Stammseiten wieder zuzuordnen und gebrochene Seitenstrukturen zu rekonstruieren.
VG --PerfektesChaos 21:59, 28. Mär. 2014 (CET)
Ich verstehe trotzdem nicht, was das soll. Ich sehe auch kein Problem, wir haben doch immer alles gefunden. Diese Sortiererei setzt voraus, daß man Kategorien benutzt aber wer macht das schon? Wenn man unbedingt sortieren will, dann braucht man bei der Größe der WP Semantik. Statt 10 Leuten bei Wikidata 100 einstellen, dazu noch einige Experten, die ein kluges System der Sortierung entwickeln - das wäre zkunftssicher. Oder erstmal SMW und ne kleine Serverfarm... --109.47.193.155 23:39, 28. Mär. 2014 (CET)
@Geolina163: Es hätte mich auch sehr gewundert wenn dieser Einwand jetzt hier nicht gekommen wäre. :-) Aber ich bin der Meinung, es war dem Projekt WPNR der Wikipedia dienlich, sonst hätte ich es nicht so gemacht. Ich kann nicht immer auf alle möglichen Animositäten und Geheimbünde Rücksicht nehmen die irgendwo nichtöffentlich und für mich nicht zugänglich parallel zur Wikipedia arbeiten. Ich bitte dich auch das zu respektieren. Ich arbeite hier ganz öffentlich, jeder kann meine Beiträge kontrollieren und ich bin eigentlich sicher, dass ich dabei bisher nichts getan habe,was der de:Wikipedia geschadet hat. Ja es macht eine Heidenarbeit das geradezuziehen, aber je länger man das aufschiebt, desto größer wird dieser Berg. Danke vielmals für dein Verständnis. Ich werde mal versuchen deinen Vorschlag hier aufzugreifen damit wir statt ständig „über mich“ zu reden mal wieder zum Gegenstand meiner Anfrage kommen. Übrigens ist der Community-Space eine sehr neue Seite, die aber auch wieder nur einer kleinen Zahl an Autoren zugänglich sein wird und zunächst einmal nicht der gesamten Community, die für mich immer auch die Neuautoren mit einschließt.
Eigentlich hatte ich jedoch gehofft, dass sich hier mal einer von diesen Herrschaften zum Thema äußert, denn sie wollte ich mit dieser Anfrage eigentlich ansprechen. Die Redaktion Meta. Es war ein guter Ansatz, und, wie gesagt, ich hätte mich sehr gefreut, wenn sie bei meinem Einstieg hier noch aktiv gewesen wäre, aber sie Ruhe in Frieden. Ich brauche nicht noch so ein tot geborenes Kind. Es zu archivieren war schmerzlich, aber sie zu reanimieren und dann erneut scheitern zu sehen, wäre noch schlimmer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 29. Mär. 2014 (CET)

Tut mir leid, Lomelinde, aber ich erwarte hier etwas mehr Respekt vor der ehrenamtlichen Arbeit anderer Projektmitarbeiter, zumal wir Dir gefühlt ein Dutzend mal erklärt haben, warum wir die WikiCon-Seiten nicht irgendwohin verschoben oder archiviert haben möchten. Die Orga der WikiCon arbeitet ganz offensichtlich weder als Geheimbund noch parallel zu Wikipedia sondern wir organisieren in unserer Freizeit hier eine große Community-Veranstaltung, außerdem besitzen wir keine Animositäten sondern ein Arbeitswiki, indem Deine verschobenen Links eben nicht mehr funktionieren, wie x-mal erläutert. Was erscheint für Dich so problematisch, dass Dich so gegen den Wunsch der Orga sträubst? Der Verantwortliche für die Projektseite des CommunitySpace in Köln war Achim und er hat Dir zu dem Thema schon geantwortet, dass er keine Verschiebung / Einsortierung usw. Umstruktierung wünscht und es wäre wirklich sehr nett vorn Dir, wenn Du das respektieren könntest. Wenn Du andere Leute verbal derart vor den Kopf stößt, dann brauchst Du Dich über die ablehnende Haltung eigentlich nicht zu wundern. Ohne die breite Zustimmung der Community oder Projekt- und Portalverantortlichen geht in der Regel hier gar nichts. Geolina mente et malleo ✎ 09:50, 29. Mär. 2014 (CET)

Es ist mir unbegreiflich, wie man in Arbeitsbereiche und Seiten eingreifen kann und auf diesen Eingriff Halsstarrig bestehen kann, obwohl diverse andere, die mit den Seiten arbeiten, dagegen sind. Ist es so extrem schwierig auch andere Meinungen zu akzeptieren? Wenn diese Seiten nicht verschoben, archiviert oder per Lomelinde mit einer Spezialmarkierung ausgestattet werden sollen, dann sollte es ggf. möglich sein dies auch mal zu berücksichtigen. Nebenbei, keine Seite die gelöscht wird, macht Platz frei, im Gegenteil, durch die Löschung werden weitere Daten angelegt, denn die Versionen sind ja nicht weg. Danach, bin ich überhaupt nicht davon überzeugt, dass es für Neulinge einfacher ist, sich im Metabereich auf der von Lomelinde definierten aktuellen, aktiven Ebene zurechtzufinden, inkl. der Diskussionsseiten dazu, dann die erste Archivebene aufzusuchen und anschließend in den Archiven weiterzusuchen. Dies würde ich deutlich eher als große Hürde ansehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:18, 29. Mär. 2014 (CET)
Äh, ich habe mir gerade dies angesehen. Da soll sich jemand zurechtfinden??? Kopfschüttelnd --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:20, 29. Mär. 2014 (CET)
Um es genauer zu sagen. Ich interessiere mich für Chemie und denke mir so, es wäre doch eine gute Idee, eine Qualitätsoffensive zu starten. Wie soll ich von hier jemals darauf kommen, das es dies bereits gegeben hat? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:31, 29. Mär. 2014 (CET)
@Geolina. Das ist aber hier nicht Thema meiner Anfrage. Hier steht nirgendwo etwas von WikiCon, oder? Und ich habe Achims Antwort sehr wohl respektiert, also bitte ich dich nochmals keine Dinge hier zu verbreiten, die so nicht stimmen. Es war auch dort eine Anfrage, ich habe dort wie du siehst nichts verändert und werde es auch nicht tun. Das war der Sinn der Anfrage. Das sind unterschiedliche Themen. Respekt habe ich für eure Arbeit, frage mich aber warum diese nicht öffentlich ist. Ihr habt aber scheinbar weder Verständnis noch Respekt gegenüber meiner Mitarbeit hier.
@Itti. Halsstarrig, Vandalismus was soll ich mir da noch anhören? Lasst gut sein, es geht, um es noch einmal zu betonen, hier nicht um mich und auch nicht um die WikiCon oder einen Stammtisch in Köln. Itti, das Archiv ist unterteilt und man kann das eingrenzen. Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen beispielsweise. Habe ich gesagt, dass es schon fertig ist? Ein Umbau und eine Umstrukturierung dauern so ihre Zeit. Dein zweites Beispiel, gehört auch nicht hier her, aber trotzdem gebe ich auch darauf eine Antwort. Die WP:Qualitätsoffensive gibt es so nicht. Das Projekt heißt →Wp:Wartung dazu parallel gibt es aber auch noch die →WP:Qualitätssicherung und zu fast jedem Portal oder WikiProjekt eine eigene WP:Portal XY/Qualitätssicherung. Genau das ist ein Teil dieses chaotischen Systems, niemand weiß wo man überall etwas zu einem Thema suchen soll oder findet. Du siehst, es besteht also doch Handlungsbedarf. Hier geht es um „abgelaufene Projekte und deren für alle Autoren nachvollziehbare, einfache Zuordnung“. Allerdings scheint ja ein reges Interesse an dieser Debatte an sich zu herrschen. Mal sehen wie lange sie das aushält? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 29. Mär. 2014 (CET)
Nö, das ist keine Antwort auf meine Frage, die Verfrachtungen in immer tiefere Ebenen bringen keine Übersichtlichkeit. Sie lassen nur irgendetwas auf Nimmerwiedersehen verschwinden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:16, 29. Mär. 2014 (CET)
Es wird später dazu eine WP:Archiv/Übersichtsseite erstellt werden, dort kann man dann sehen wo etwas zu finden ist, aber das ist noch lange nicht so weit. Und es gehört auch jetzt nicht hier her. Ich hätte aber statt immer neuer Vorwürfe doch mal Antworten oder Argumente für die Beibehaltung des bisherigen Wirrwarrs, das würde sehr viel mehr bringen. Was genau ist der Vorteil wenn niemand, außer dem Projektersteller und einiger Eingeweihter, sehen kann was wo dazu gehört? Ich habe unten extra dafür Platz geschaffen, ihr wolltet einen gemeinsamen Konsens, dann bitte beteiligt euch daran. Welche gravierenden Nachteile haben meine Vorschläge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 29. Mär. 2014 (CET)
Also so langsam geht mir das Verschwörungsgeschwafel aber richtig auf den Zeiger! Wer arbeitet denn hier nicht-öffentlich, intransparent, behauptet er sei die „Projektelite" oder klüngelt ausgiebig in „Geheimbünden" (Geheimbünde … OMFG!!) vor sich hin???? Wenn das so wäre, dann gäbe es diese extrem überflüssige und öde Diskussion nicht, denn dann wäre genau keine Seite zu irgendeinem alten oder abgelaufenen Projekt in der WP zu finden!! Und wenn ich schon sowas lese: „Eigentlich hatte ich jedoch gehofft, dass sich hier mal einer von diesen Herrschaften zum Thema äußert, denn sie wollte ich mit dieser Anfrage eigentlich ansprechen. Die Redaktion Meta.” Das zeugt von so profunder Unkenntnis der Strukturen und der Projektorganisation bei WMDE, daß es schon wehtut: Die Mitarbeiter von WMDE sind nicht für irgendwelche Meta-Namensräume in der WP zuständig oder verantwortlich! Nur für den kleinen Teil der Seiten, die sie selber verbrochen haben, selber pflegen, die zur Organisation seitens WMDE vorangetriebener Projekten dienen oder die Serviceseiten für die Community sind. Alle anderen Seiten, die irgendwie in Zusammenhang mit WMDE stehen (meist in der Form, daß Treffen oder Veranstaltungen mit Geld und Knowhow gefördert werden), werden von der Community angelegt, gepflegt oder in Kraut und Rüben verwandelt. Wenn man diese Seiten aufgeräumt haben will, dann muß man die jeweiligen Projektverantwortlichen ansprechen. Und ich würde empfehlen denen den Vorschlag zu machen, daß sie das selber tun – nicht ihnen eine Dienstleistung aufdrängeln die sie nicht haben wollen. (Und das war der letzte Kommentar zu diesem ganzen Palaver: Mir ist das wirklich zu dumm eins ums andere Mal diesen Verschwörungs-Quatsch lesen zu müssen!) --Henriette (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2014 (CET)

Nochmal es geht um diese Seiten, siehe unter oder ganz oben. Und beispielsweise im Wikipedia:Wikipedia an der Hochschule steht folgendes: Zitat: „Zwischen 2011 und 2013 entwickelte der Verein Wikimedia Deutschland e.V. ein eigenes Wikipedia:Hochschulprogramm, das […]“ Um diese Seiten geht es, um nichts anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 29. Mär. 2014 (CET)

„Ich habe unten extra dafür Platz geschaffen, ihr wolltet einen gemeinsamen Konsens, dann bitte beteiligt euch daran.” Du verwechselst da was: Du – liebe Lomelinde – willst unbedingt verschieben, organsieren und archivieren. Wir wollen das nicht. Und darum müssen wir auch mitnichten über dein Stöckchen springen und uns zu deinen Konzepten äußern. Kannst Du dir nicht bitte irgendwelche anderen Seiten suchen, die mit deinem Archivierungsfimmel zwangsbeglücken kannst? --Henriette (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2014 (CET)
Werte Lómelinde, um mal Klartext zu sprechen: Such Dir bitte einen anderen Spielplatz. Deine Organisationswut kommt offensichtlich nicht an, stört viele und wird nicht akzeptiert. Also lass es einfach so sein, wie es ist und fertig. Vor allem Dein "jetzt sofort" kommt nicht gut an. Wenn Du sonst nichts zu tun hast, darfst Du gerne bei mir im Garten das Unkraut jäten, die Wäsche bügeln und Papierkram erledigen... Und renne jetzt bloß nicht los, um bei anderen Dein Herz auszuschütten. Alles klar? h-mont 15:20, 29. Mär. 2014 (CET)
Das Konzept, fast alle Seiten zu einer Unterseite von einer anderen Seite zu machen, ist übrigens schon mal gescheitert, nämlich ungefähr 2003 im Artikelnamensraum. Damals zog man Seitennamen wie Staat/Deutschland/Bayern in Erwägung; das Problem ist aber, dass auch Hierarchien wie Bundesland/Bayern oder Europa/Deutschland/Bundesland/Bayern möglich sind. Statt solcher Bandwurmlemmata hat man dann Kategorien eingeführt, die den gleichen Zweck erfüllen sollen. Nun gibt es für den WPNR auch Kategorien, also warum sollte man dann noch eine hierarchische Lemma-Struktur konstruieren? 129.13.72.198 09:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Möglicher Strukturwandel

Alte Projekte (Auswahl)

  1. Wp:Wikipedia im Bildungswesen + Unterseiten
  2. Wp:Academy (noch nicht archiviert) + archivierte Unterseiten. Läuft das Projekt noch oder kann es dauerhaft ins →Wikipedia:Archiv? Diese →Seiten befinden sich bereits dort.

Vorschlag Archivierung per Baustein

Vorteile
Beim Aufruf der Seite ist sofort erkennbar, dass es sich um ein ehemaliges Projekt handelt
Die Seiten werden bereits durch diesen Baustein sinnvoll und geordnet in das Kategoriesystem des WP:Archivs eingegliedert und sind dadurch leichter auffindbar
Die dauerhafte Verschiebung nach zwei bis drei Jahren ins Archiv wird durch die Kategorisierung erleichtert
Nachteile
In der Suchmaske wird das Projekt trotzdem noch als „aktuelle Seite“ angeboten

Vorschlag dauerhafte Archivierung durch Verschiebung auf WP:Archiv/

Vorteile
Beim Aufruf der Seite ist sofort erkennbar, dass es sich um ein ehemaliges Projekt handelt, da auch diese einen {{Wikipedia-Archiv}}-Baustein besitzt
Schon bei der Suche über die Suchbox ist erkennbar, dass es sich um eine Seite mit „nicht mehr aktuellem Inhalt“ handelt
Die Seiten werden sinnvoll und thematisch in das Kategoriesystem des Archivs eingegliedert und sind sowohl über die Kategorisierung, als auch über die Spezial:Präfixsuche/Unterkategorie leicht alphabetisch geordnet auffindbar
Nachteile
Sollte das Projekt doch einmal wiederbelebt werden, wäre möglicherweise eine Rückverschiebung notwendig (Eine Reaktivierung kann aber auch durch Anlage einer neuen aktuellen Projektseite mit einem passenden Lemma vorgenommen werden)

Gegenvorschläge – andere Ansätze (Alt-Projekte)

  • …

Neuere noch laufende Projekte oder andere Seiten (Auswahl)

Vorschlag GLAM Projekte auf einheitliches Lemma WP:GLAM/ verlegen

Vorteile
→Wie oben beschrieben lassen sich durch die Nutzung eine Präfix die Seiten leicht einem Projekt dauerhaft und für jeden sofort offensichtlich zuordnen.
Wie das Beispiel Spezial:Präfixindex/Wikipedia:GLAM/ beim Wikipedia:GLAM/Stadtmuseum Berlin zeigt. Alles was mit GLAM zusammenhängt ist sowohl in der Namens-Suchbox als auch über die Präfixsuche sofort geordnet auffindbar sowie in den Volltext-Suchergebnissen verständlich.
Eine spätere Archivierung ist ebenso problemlos möglich, da alle Seiten bereits geordnet sind und so in eine passende Archivkategorie WP:Archiv/Projekte/GLAM einsortiert werden können.
Nachteile
???

Gegenvorschläge – andere Ansätze (GLAM)

  • …

@Lómelinde: Ich schreibe es mal für in mich ungewöhnlich deutlichen Worten: Willst Du uns eigentlich verarschen? Hier schreiben Dir gefühlt 10 Leute, dass sie möchten, dass die Seiten so bleiben sollen wie sie sind, und Du das bitte respektieren sollst, und Du kommst schon wieder mit den gleichen Vorschlägen zur Verschiebung in ein Archiv?
Sorry, aber da kann ich mir nur maximal veräppelt vorkommen. --Stepro (Diskussion) 11:05, 29. Mär. 2014 (CET)

+1. --Henriette (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2014 (CET) P.S.: A propos GLAM: Da sind ein Haufen sehr erfahrener Community-Mitglieder involviert. Auf der Disk. die Leute anzusprechen, die in diesem Projekt mitarbeiten, ist wohl zu viel verlangt!?
Die sitzen übrigens dieses Wochenende gerade alle in Bremen zusammen. ;-) Stepro (Diskussion) 11:56, 29. Mär. 2014 (CET)
Das weiß ich. Ich bin aber nicht dort. Ich kann auch dort nochmal anfragen, kein Problem. (ein Haufen erfahrener Mitglieder, schmunzel, ja da gehöre ich nicht dazu, eben doch Elite) Ich warte erst einmal ab. Aber diese Stelle hier sollte nicht ebenfalls in eine Diskussion ausarten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 29. Mär. 2014 (CET)
Ja, stimmt: Zu den GLAM-Leuten „gehörst” Du nicht: Weil Du dich nicht in oder für GLAM-Projekte(n) engagierst. Und jetzt stell' Dir mal vor: Ich, die absolute Supertopcheckerbunny-Projektfossil-Elite, „gehöre” auch nicht dazu. Ich „gehöre" auch nicht zum Portal Biologie, der Redaktion Chemie oder zum Bielefelder Stammtisch. Und? Hindert mich das daran mit den Leuten zu sprechen, wenn ich das möchte? Nein. Hindert es mich daran ihnen Fragen stellen und Antworten zu bekommen? Nein. Hindert es mich daran denen Vorschläge zu machen und ihre Antworten zu akzeptieren? Nein. Darüber solltest Du mal nachdenken – anstatt Dir irgendwelchen Blödsinn über imaginäre Eliten zusammenzuphantasieren!! --Henriette (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2014 (CET)
Ich habe oben alle Listenpunkte ausgestrichen, die keine reinen WMDE-Seiten sind. Daher reduziert sich hier die Diskussion auf weniger Seiten. — Raymond Disk. 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)
Unabhängig von der konkreten Zuordnung, ob oder ob nicht es sich um Projektseiten von WMDE handelt: Ich halte weiterhin nichts davon, diese Seiten mit einem Präfix "Archiv/", "GLAM/", "Wikimedia Deutschland" zu versehen. Es bringt aus meiner Sicht keine Vorteile beim Suchen. — Raymond Disk. 14:15, 29. Mär. 2014 (CET)
+1 --Stepro (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)
+1. Und sehe ich das richtig, daß nur noch RENDER und Academy für die Diskussion hier (geht ja um WMDE) übrig bleiben? RENDER kann so bleiben wie es ist: Das ist – wenn ich nicht irre – ein abgeschlossenes Projekt und die Seite dient dann einfach nur noch Doku-Zwecken. Zu Academy habe ich gerade überhaupt keine Idee … @Stepro und Raymond: Wen fragt man da am besten? *kopfkratz* --Henriette (Diskussion) 15:38, 29. Mär. 2014 (CET)
+1 Ich halte die Idee mit den Präfixen für nicht praktikabel, weil sich eine Vielzahl von Projekten eben nicht eindeutig einem Label WMDE /WMAT /WMACH /WMF oder der Community zuordnen lassen, siehe Stepros Beispiel mit den Photoprojekten / WikiCon usw. Nebenbei sollte man berücksichtigen, dass man auch einige Leuten persönlich arg verletzt und ihrer Leistung absolut nicht gerecht wird, wenn man ihre Idee, Initiative oder Projekt ohne Nachfrage in den Schubladen "WMDE-Projekt" oder was auch immer einsortiert, ablegt oder im Archiv begräbt. Eine Archivierung von Projekten halte ich auch nur im Ausnahmefall sinnvoll. Viele bieten die durchaus die Chance wieder aufgegriffen zu werden (Meta?). Einen Archivierungsbaustein zu setzen sollte die Aufgabe des Projektverantwortlichen sein und nicht von denjenigen übernommen werden, denen nicht klar ist was "ein Communityaspekt" in einem Projekt ist. Das bringt weder einen Mehrgewinn für wen auch immer & reisst unter Umständen kaum verheilte Wunden auf. Darum nochmals meine eindringliche Bitte, nix verschieben /archivieren/umsortieren ohne Konsenz. Mein völlig ernst gemeinter Vorschlag, diese grundsätzlichen Umstrukturierungen mit der Community abzustimmen, ist leider bis jetzt weder kommentiert noch ernsthaft in Erwägung gezogen worden. Geolina mente et malleo ✎ 00:24, 30. Mär. 2014 (CET)
Eine Abstimmung halte ich für überdmensioniert. Lomelinde fragt ja immer erstmal die Verantwortlichen, welche Sortierung sie selbst sinnvoll finden und ob Seiten it einem Archivhinweis versehen werden bzw. "ins Archiv" verschoben werden können. Das Anliegen der strukturierteren Zuordnung (alle Fotoprojekte unter wP:Fotoprojekte/, ausgewiesene WMDE-Projekte auf unterseiten von WMDE/ usw.) finde ich berechtigt und sinnvoll. Aber man stößt da natürlich auch auf Grenzen und Fälle, die eben nicht so eindeutig zuzuordnen sind. Das kann man mit den Aktiven/Verantwortlichen/Interessierten einfach bereden und alles ist gut. --Martina Disk. 19:06, 1. Apr. 2014 (CEST)

Umfrage zum FFW-Portal

Das neue Förderprogramm Freies Wissen soll dabei helfen, große Ideen zur Verbesserung der Wikimedia-Projekte schneller und besser Realität werden zu lassen. Teil des Förderprogramms ist ein Portal, auf dem gemeinsam Ideen zu Projekten entwickelt werden können. Auch die Entscheidung über die unterstützen Projekte soll auf dem Portal selber getroffen werden. Dazu gibt es noch bis heute Nacht eine Umfrage zu den Funktionen des neuen Portals. Die Umfrage und mehr Infos zum FFW findet Ihr hier. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis auf MB

Bitte beteiligen. Viele Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das war mal wieder

eine Veranstaltung, die dilettantischer nicht sein konnte. Professionalität noch nicht mal im Ansatz - einfach nur zum Fremdschämen! --37.49.43.138 22:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

+1--92.225.95.22 00:16, 21. Sep. 2014 (CEST)
Um die Veranstaltung gelungen zu finden, muss man Wikimedia/pedia und die Beteiligten sehr liebhaben. Ein Medienprojekt mit herumhampelnden Akteuren, langweiligen Reden, einem Filmchen mit asynchronem Ton, gescheiterter Ton-/Bildübertragung. Bis zum 20. kann es nur besser werden. --80.187.104.83 06:29, 24. Sep. 2014 (CEST)

Communities-Raum als Wohnzimmer

Yellow couch.jpg

Als ich heute bei einem Besuch in der Geschäftsstelle mit Sebaso sprach, meinte er, daß er die Wohnzimmer-Idee bei der WikiCon in Köln super fand und sich das eigentlich auch für den Community-Raum in der Geschäftsstelle vorstellen könnte. Nun ist es so, daß ich derzeit sogar eine erste Couch einbringen könnte. Wenn ihr meint, sie passt rein, gebe ich sie gerne ab. Ist in einem Top-Zustand, kaum genutzt, abwaschbar (bei einem öffentlichen Raum sicher nicht ganz schlecht) und kostenfrei abzugeben. Ich finde sie schrecklich, aber sie sitzt sich gut und mein Geschmack ist ja nicht der von allen ;). Marcus Cyron Reden 23:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Archiv/2014&oldid=216784486“