Diskussion:Lausanne

Dieser Artikel war am 31. Oktober 2021 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

IMO fehlt nicht mehr viel zur Exzellenz, lesenswert ist er auf jeden Fall. --Voyager 12:37, 14. Apr 2005 (CEST)

• Pro. Aber noch ein weiter Weg zur Exzellenz. -- Carbidfischer Kaffee? 14:44, 14. Apr 2005 (CEST)
• Pro - für die Lesenswerten Artikel, für die Exzellenten einmal durchs Review schieben :). -- Uwe 22:05, 14. Apr 2005 (CEST)
• Pro - kompetent geschriebener und umfangreicher Artikel, schließe mich ansonsten meinen Vorrednern an --Micgot 15:38, 17. Apr 2005 (CEST)
• Pro --Kapitän Nemo 20:07, 17. Apr 2005 (CEST)
• Pro -- es lohnt sich, den Artikel zu lesen. Roffle 09:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 02:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Städtepartnerschaften

Wo sind die Städtepartnerschaften? --Capriccio 01:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Abwahlantrag

• Es fehlen die Abschnitte Etymologie des Stadtnamens und Wappen.
• Bei Geografie fehlt Geologie und Klima.
• Karte für Stadtquartiere fehlt.
• Bei Bevölkerung steht kein Wort über Religionen und Konfessionen.
• Städtepartnerschaft gehört zu Politik und beschrieben wie dies zu Stande kam.
• Die Geschihcte endet im Jahre 1932.
• Persönlichkeiten auslagern und BKL Link entfernen.
• Kunst und Kultur fehlt komplett.
• Medien fehlen auch.
• Gliederung ist allgemein nicht so gut. Mehr Unterkapital.
• Quellen, Quellen, Quellen fehlen.

-- Glugi12 15:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Gliederung ist allgemein nicht so gut. Mehr Unterkapital.

erledigtErledigt

• Kunst und Kultur fehlt komplett.

Sehe ich nicht so

• Persönlichkeiten auslagern und BKL Link entfernen.

Erteres warum denn unbedingt? BKLs wurde entlinkt.

• Städtepartnerschaft gehört zu Politik

erledigtErledigt

Soweit erst mal von mir. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 18:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wiederwahl von 18. April bis 25. April 2009 (erfolgreich)

• Es fehlen die Abschnitte Etymologie des Stadtnamens und Wappen.
• Bei Geografie fehlt Geologie und Klima.
• Karte für Stadtquartiere fehlt.
• Bei Bevölkerung steht kein Wort über Religionen und Konfessionen.
• Städtepartnerschaft gehört zu Politik und beschrieben wie dies zu Stande kam.

*Die Geschichte endet im Jahre 1932.

• Persönlichkeiten auslagern und BKL Link entfernen.
• Kunst und Kultur fehlt komplett.
• Medien fehlen auch.
• Gliederung ist allgemein nicht so gut. Mehr Unterkapital.
• Quellen, Quellen, Quellen fehlen.

 Kontra -- Glugi12 15:42, 18. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Quellenpflicht gabs zum Wahlzeitpunkt noch nicht. Den anderen Kritikpunkten kann ich mich aber anschließen. Στε Ψ 17:27, 18. Apr. 2009 (CEST) _{Obwohl noch keine Pflcht galt, sind die Quellen (3) sehr mager.-- Glugi12 18:02, 18. Apr. 2009 (CEST)}
•  Pro Ach nö, mir gefällt er eigentlich nach meiner Überarbeitung ganz gut, auch wenn der eine oder andere Punkt noch ergänzt werden könnte. Außerdem sehe ich nicht, dass man vor diesem Abwahlantrag versucht hätte, den Artikel zu überarbeiten. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 18:34, 20. Apr. 2009 (CEST) Es ist noch immer auf Grund der oben genannten Punkten -- Glugi12 21:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
• Hat irgendjemand versucht, den Artikel selbst zu verbessern? Wurde der Hauptautor überhaupt informiert? Hat ihn jemand gebeten, die Mängel zu beseitigen? Solange dies nicht geschehen ist, lehne ich eine Abwahl ab, also  Pro --Voyager 23:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Hauptautor wurde jetzt informiert. Und ich glaube das grösste Problem sind die Quellen.. -- Glugi12 11:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist nur, dass du den Hauptautor falsch geraten hast. Es ist nämlich Vodimivado und nicht Irmgard... --Voyager 18:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

_{Habe jetzt Vodimivado auch informiert. -- Glugi12 09:59, 22. Apr. 2009 (CEST)}

•  Pro - Lesenswert ist der trotz den Kritikpunkten allemal noch. Exzellent wäre er dagegen nicht. Aber darum geht es ja nicht. --Micha 23:49, 20. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - insb. nach den Verbesserungen von Jenseits der Wohlfühlrhetorik (Danke!) --Wiki4you 12:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe Voyager. Bei den Quellen sehe ich kein Problem, ist ja kein umstrittenes Thema. --Marcela 17:07, 22. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Quellen waren zum Wahlzeitpunkt noch keine Erfordernis. Ich finde den Artikel nach den Überarbeitungen absolut lesenswert und das dürfte er nach dem gültigen Wahlmodus drei Abwahlstimmen mahr als Pro-Stimmen auch bleiben. Gruß--Gunnar1m 12:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Noch zur Info aber es ist heute Pflicht und Geschichte endet noch immer im Jahr 1932. -- Glugi12 16:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie wärs, wenn du den Artikel selbst mal verbessern würdest? Mit deiner Ungeduld erreichst du gar nichts. --Voyager 16:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

_{Habe leider nicht die passende Literatur zur Hand. -- Glugi12 17:17, 23. Apr. 2009 (CEST)}

•  Pro Trotz der begründeten Kritik an diesem Artikel erfüllt er die Kriterien für ein "Lesenswert". Sollte dennoch überarbeitet werden. --TheTruth90 18:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Städterangliste

Ist Lausanne bevölkerungsmässig denn nun die fünftgrösste Stadt der Schweiz (lt. Abschnitt Bevölkerung) oder der viertgrösste Ort (lt. Eingangstext)?--92.252.18.7 16:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde aktualisiert. --Vodimivado 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Namenvarianten oder Namensvarianten

Hochdeutsch heißt es schon "Namensvarianten". Die Frage ist, ob hier die (schweizerische) Schreibweise in der Überschrift geduldet werden sollte, auch wenn sie im Hochdeutschen falsch ist. Ich bin mir gerade etwas unschlüssig. -- Gruß, aka 18:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ein Artikel mit »schweizbezug« ist, wäre die schweizerische Schreibweise zu benützen. Aber ob die schweizer Schreibweise jetzt wirklich ohne S ist, da bin ich jetzt überfragt. Es müsste also auch ein Beweis erbracht werden können, dass die Schreibweise »Namenvarianten« in der Schweiz zulässig ist. Der Duden online kennt weder Namenvarianten [1] noch Namensvarianten [2]. --Bobo11 (Diskussion) 18:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Besser da weiter diskutieren, wo damit begonnen wurde, es geht wenigstens potentiell nicht nur um diesen Artikel. --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das gehört schon hierhin. Es geht um eine konkrete Überschrift in diesem Artikel. -- aka 19:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

3M: Ich glaub ich kann Euren Streit dahin gehend schlichten, das beides irgendwie korrekt ist, es aber IMHO einen Bedeutungsunterschied gibt, der sich in unterschiedlichen Formen des Genitivs ausdrückt:

• 'Namensvarianten' bezeichnet Varianten eines Namens (Singular).
• 'Namenvarianten' hingegen Varianten von (mehreren) Namen (Plural).

Ersteres dürfte die geläufigere und in diesem Fall korrekte Version sein, da es sich bei den unterschiedlichen Varianten des Namens Lausanne ja um denselben Ort- und denselben Wortstamm handelt. Den Plural hingegen könnte dann Anwendung finden, wenn ein Objekt tatsächlich mehrer Namen (also z.B. Vor- und Nachname) oder Namen gänzlich unterschiedlicher Herkunft besitzt (z.B. Breslau und Wrocław) und es um die Gesamtheit derer Varianten geht. Ich würde also hier für die Verwendung von 'Namensvarianten' plädieren. Falls bei einem von Euch beiden akute Bauchschmerzen verursacht könnt ihrs ja auch etwas prosaischer abfassen: 'Varianten des Stadtnamens' --Martin K. (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das natürlich auch eine Möglichkeit, dass man die Überschrift so wählt, dass dieses Problem gar nicht erst auftaucht. «Andere Schreibweisen des Stadtnamens» wäre auch so eine Möglichkeit. Zum Verlinkproblem, das wäre auch über Anker lösbar {{Anker|Namensvarianten}}. Händisch umbiegen wäre vermutlich aber trotzdem besser.--Bobo11 (Diskussion) 19:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Merkt denn eigentlich niemand, dass es nicht darum geht, welche Überschrift hier die beste wäre (ob mit oder ohne Fugenlaut ist an sich völlig gleichgültig; Martin Krafts Ausführungen sind haltlos), sondern darum, Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren Nachachtung zu verschaffen und Aka klarzumachen, dass solche unnötigen Änderungen grundsätzlich unerwünscht sind und nur Schwierigkeiten bringen? --Abderitestatos (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es geht sogar nur darum, welche Überschrift hier die beste ist. Also ruhig Blut. -- aka 20:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es geht um den Satz: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“, der genau dazu gedacht ist, solche überflüssigen Auseinandersetzungen zu verhindern und an Du Dich trotzdem nicht halten willst. Dass Du Dich dabei weder um allfällige Weiterleitungen kümmerst noch um entsprechende Belehrungen, macht wirklich nichts besser. --Abderitestatos (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Taktvolle Zurückhaltung" heißt nicht, den gesunden Menschenverstand, insbesondere mit Blick auf den unbeteiligten Leser, auszuschalten. Sondern eben nur "taktvolle Zurückhaltung". Um Weiterleitungen kümmere ich mich gerne, wenn das eigentliche Problem erst einmal geklärt ist. -- aka 21:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

noch eine 4. meinung: mal abgesehen davon, dass ich als nichtschweizer die begründung von martin sehr plausibel halte sollte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren niemals das argument dafür sein, dass man was "halbrichtiges" stehen lässt bzw. man sich nicht die arbeit machen will, links umzubiegen. priorität muss IMMER korrektheit haben, alles andere wäre schließlich fatal. wenn wir uns nur wegen faulheit lieber für einen tipfehler in einer weit verbreiteten vorlage entscheiden würden...nicht auszudenken. und diese korrektheit hat aka schließlich versucht hier herzustellen, wenn wir uns am oben gesagten orientieren. lg, --kulacFragen? 20:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es ist aber nichts „halbrichtiges“ oder „falsches“ an der Schreibung Namenvarianten, und wer so etwas behauptet, soll lieber einmal belastbare Belege dafür beibringen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Reicht es nicht, wenn es deutlich unüblicher ist? Warum die überwiegende Mehrheit der Leser mit so etwas quälen? Und zu Kulac: ja, es war ursprünglich nur eine einfache Tippfehlerentfernung (von diesem bin ich nämlich bis vor kurzem ausgegangen; wer das anders sieht, möge bitte WP:AGF lesen), eine Tippfehlerentfernung unter hunderttausenden. -- Gruß, aka 20:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst Du drauf, dass es „deutlich unüblicher“ wäre? Außerdem sehe keinen Sinn darin, für solche Fälle eine Ausnahme zu machen, das wäre ja dann praktisch wieder die Schaffung einer Hausorthographie, die gemäß der angegebenen Regelseite auch nicht gewollt ist; dass eine Schreibung den Rechtschreibregeln entspricht und einigermaßen gebräuchlich ist, muss genügen, sonst ist die schöne einfache Regelung dahin und provoziert immer wieder unnötige Diskussionen. Die meisten Leser werden sicherlich mit keiner der beiden Varianten auch nur das geringste Problem haben. --Abderitestatos (Diskussion) 02:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn man das mit dem Argument 'Google ist keine Quelle' abtun könnte, so vermittelt die Suchmachine doch ein recht gutes Bild von der Verwendungshäufigkeit einzelne Wörter: Wenn ich bei google.ch die Länge der Ergebnislisten von "Namensvarianten" und "Namenvarianten" vergleiche, so fällt dass Ergebniss ziemlich eindeutig zu Gunsten der s-Variante aus:

• 77.700 zu 39.700 bei der allgemeinen Suche
• 4040 zu 76 bei der auf Schweizer Webseiten beschränkten Suche
• 641 zu 4 bei der auf "wikipedia.org" beschränkten Suche (wobei 2 dieser 4 Treffer aus der aktuellen Diskussion stammen)

Und die der Wikipedia eigene Volltextsuche liefert ein noch deutlicheres Ergebnis:

• 938 zu 10 auf allen Seiten
• 621 zu 4 im ANR.

Da in allen Suchmaschinen zudem bei der Eingabe von "Namenvarianten" der Korrekturvorschlag "Namensvarianten" angegeben wird (was umgekehrt nicht der Fall ist), können wir davon ausgehen, dass die Variante mit "s" um einiges geläufiger ist als die ohne. Gerade die Seltenheit der s-losen Variante in der WP sollte IMHO ein deutliches Argument für eine Vereinheitlichung sein. --Martin K. (Diskussion) 08:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bausteine falsch eingefügt, sorry!

Waa, sorry Leute, ich wollte eigentlich nur einen Baustein einfügen, weil hier der folgende Abschnitt keinen Sinn ergibt:

"Die Stadt Lausanne hat ein gesetzgebendes Gremium, der Stadtrat, mit 100 Mitgliedern als Legislative und eine Exekutive mit sieben Mitgliedern. Der Stadtrat wird nach dem Verhältniswahlrecht und die Exekutive und der zwei Runden Mehrheitswahlrecht gewählt."

Aber irgendwie ist es anders herausgekommen als ich mir das vorgestellt habe und ich finde gerade nicht raus wie ich es wieder wegmachen kann. Sorry für die Umstände ;( (nicht signierter Beitrag von CrossfireP (Diskussion | Beiträge) 14:04, 19. Nov. 2012 (CET))