Diskussion:René Benko

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „René Benko“ wurde ab dem 27. November 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zur völlständigen Löschgeschichte siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_46#Rene_Benko_.28erl..29 --Cholo Aleman 14:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Vorstrafe in Einleitung

Da die Lemmaperson unabhängig von der Korruptionsaffäre relevant ist und der Resozialisierungsgedanke auch für Benko gilt - vgl. WP:BIO#Straftaten - habe ich mir erlaubt die Entfernung der Herausstellung der Vorstrafe aus dem Begriffsklärungssatz zu sichten. Sollte die Wiederherstellung gewünscht werden, so bitte ich ausdrücklich den Weg über diese Disk zu gehen und zuvor einen Konsens herzustellen. Frdl. Grüße aus Spanien --GUMPi (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ja Benko ist auch ohne Korruptionsaffäre bekannt, aber wenn er als Österreichs größter privater Imobilieninvestor verurteilt wurde weil er einen Regierungschef bestechen wollte besteht sehr wohl ein "langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person" wie unter WP:BIO#Straftaten gefordert - zwischen (versuchter) Bestechung und Unternehmertum besteht dieser langfristiger Zusammenhang und er gehört auch in der Einleitung erwähnt. Grüße nach Spanien --DeepBlueDanube (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß dieser Richtline "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." möchte ich das Thema erneut zur Diskussion stellen. Nicht nur sind bereits über 5 Jahre vergangen, sondern Benko geht auch keiner operativen Tätigkeit mehr nach, wodurch der Zusammenhang mittlerweile anzuzweifeln ist. --Yung (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Sehe keinen Grund zur Entfernung eines bis 2014 durch mehrere Instanzen geführten Verfahrens, das in zahlreichen Medien rezipiert wurde. Und es dürfte kaum ein Zweifel daran bestehen, dass diese Angelegenheit, die bspw. mit "bremste Benkos Höhenflug ebenfalls" kommentiert wird, von nachhaltiger Bedeutung für die Biografie Benkos ist. 2014 ging es mit (GUMPi), wie oben nachzulesen ist, allein um die (unangemessene) Herausstellung in der Einleitung.

Deine Ergänzung betr. der (angeblichen) Tilgung habe ich mir übrigens erlaubt zu entfernen, da sie nicht valide belegt wurde und die Behauptung nicht (per Privattheorie) aus der beigefügten Quelle zu gewinnen ist (passt zeitlich bislang auch nicht mit einer regulären Tilgung). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern zeitlich bislang keine reguläre Tilgung? 5 Jahre haben zu verstreichen. Der erwähnte Kommentar ist übrigens auch nur eine "Privattheorie" eines Journalisten, also warum wird diese angegeben? --Yung (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, der Unsinn verdient im Grunde keine Beachtung. Dennoch: 2. November 2012 + 5 Jahre = ? > 13. August 2017 (im Übrigen wäre wohl zu klären, wann das Urteil Rechtskraft erlangte). Empfehle dir WP:KTF als Lektüre. Ich bin hier raus... --Verzettelung (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt wegen der Rechtskraft hatte ich den August im Blick... aber 2014... tut mir leid! Das war aber nicht das eigentliche Diskussionsthema, das ich aufwerfen wollte? --Yung (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich sollten wir uns vor seinem Haus sammeln... Wikipedia sagt uns eh wo es istich will, dass wir uns sammeln... das hat er verdient!! --Yung (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2021 (CEST)

Burschenschafter (Suevia)

... Am 2. November 2012 wurde Benko am Landesgericht Wien gemeinsam mit dem Steuerberater und Burschenschafter (Suevia) Michael Passer wegen „versuchter verbotener Intervention“ ...

Konnte in den Zeitungsartikeln nicht erkennen, dass die Zugehörigkeit zur Burschenschaft im Prozess eine Rolle spielte. --tickle me 21:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Chalet N am Arlberg

http://www.chalet-n.com/ http://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/wirtschaft/aktuelles_berichte/Staatsanwaltschaft-ermittelt-Korruptionsvorwuerfe-gegen-Karstadt-Eigentuemer-Benko;art318,2723652 (nicht signierter Beitrag von 176.0.127.214 (Diskussion) 06:08, 31. Mai 2015 (CEST))

Herkunft Nachname

Hallo,

Benko ist ein kroatischer Nachname. Ist etwas über seine Herkunft bekannt? Ggf. Burgenlandkroate? (nicht signierter Beitrag von 31.45.166.196 (Diskussion) 15:04, 7. Jun. 2015 (CEST))

richtig. Er ist vermutlich kroatischer Herkunft väterlicherseits. Aber wie Sie ja wissen, gibt es in Österreich viele jugoslawischstämmige Menschen.

Addendum

Ich habe den folgenden Satz entfernt: "Über Benko und sein Signa-Firmengeflecht veröffentlichte Ende März 2019 die österreichische journalistische Rechercheplattform Addendum eine umfangreiche Tiefenrecherche unter dem Titel „Das Benko-Prinzip“, da hier kein Wissen zum Subjekt des Artikels vermittelt wird. Welchen enzyklopädischen Wert für die Biografie Benkos ergibt sich aus diesem Satz? Im Kern ist die Aussage: Addendum hat eine Recherche zu Benko veröffentlicht. Wir fügen ja auch nicht bei Hillary Clinton: "Über Clinton und ihr Stiftungsgeflecht veröffentlichte Ende März 2019 die österreichische journalistische Rechercheplattform Addendum eine umfangreiche Tiefenrecherche unter dem Titel „Das Clinton-Prinzip“, ein. Noclador (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2019 (CET)

Offensichtlich gehörst du zu einem Personenkreis die Zusammenhänge, Hintergründe, Kontexte nicht mögen. Könnte es sein, dass es dir weniger um den Satz, als um den Link zur qualifizierten Recherche Das Benko-Prinzip geht? --188.108.165.167 23:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Bitte vermeide persönliche Angriffe und bleibe sachlich. Die Recherche bei Literatur einzufügen geht in Ordnung, denn dort gehören Links zu externen, vertiefende Informationsquellen hin; in den Fließtext jedoch nicht. Noclador (Diskussion) 00:43, 28. Mär. 2019 (CET)

Tut mir leid, wenn du dies so empfunden hast. Und wegen dem „enzyklopädischen Wert für die Biografie Benkos“ – diesen werden wir wohl erst in einiger Zeit feststellen können. Meines Erachtens bedeutet die Publikation der Recherche Das Benko-Prinzip eine Zäsur in seiner Biografie. Grüße --178.11.197.57 07:31, 28. Mär. 2019 (CET)

Einzelnachweise bereinigen

Ich arbeite an dem Artikel seit grob 2012 und manchmal war es spannend, dass es um jedes Detail geht, manchmal hab ich gerne nachgegeben - eigentlich schon ein Hobby. Nur das Ausmaß der Einzelnachweise kommt fast schon der Artikellänge gleich. Kann man da mal bereinigen anfangen? - Viele funktionieren bestimmt gar nicht mehr. Darf ich da mal schauen? --Yung (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Yung, ich habe gesehen, dass Nachweis 40 nicht mehr auf den Artikel verlinkt sondern nur auf die Startseite. Vielleicht hilft das ja. LG --Fieberklee (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

und damit hab ich deinem Wunsch entsprochen... sind ein paar Einzelnachweise weniger --Rabengruft (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Spiegel - Unterlassungsaufforderungen

Betreffend der Passage: "Benko versucht die Berichterstattung über seine Verurteilung mit dem Hinweis auf die bereits erfolgte Tilgung aus dem Strafregister einzudämmen und stellt Unterlassungsaufforderungen an verschiedene Medienunternehmen, die teilweise – insbesondere in Österreich – erfolgreich waren." Kann der Satz so im Artikel stehen bleiben? Das einzige Medium, welches davon berichtet hat, daß Benkos Anwälte versuchten eine Passage löschen zu lassen, war der Spiegel. Alle anderen berufen sich nur auf den Spiegel Artikel... und der Spiegel schreibt auch nicht, daß er eine Unterlassungsaufforderung erhalten hat. Dieses Wort verwendet der Spiegel nur im Zusammenhang mit anonymen Quellen aus Österreich, die behaupten Benkos Anwälte hätten solche an Redaktionen dort verschickt. Aber kein Medium in Österreich hat dies (nach meinem Kenntnisstand) bestätigt. Noclador (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2019 (CEST)

Servus, ich hab mal etwas dazu recherchiert und geschaut, ob ich noch andere Quellen zu der Aussage finde. Der Artikel vom Spiegel scheint tatsächlich der einzige zu sein. Dazu hätte ich dann mal eine generelle Frage: Bei WP:Belege steht, dass Aussagen "ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein" dürfen. Wie ist denn in diesem Fall der Spiegel einzuschätzen? Also eigentlich würde ich sagen, dass der Spiegel natürlich als Quelle zulässig ist, in diesem Fall ist er aber doch eindeutig eine "Streitpartei", die parteiisch agiert, oder? Streisand und so. Wenn das dann auch noch die einzige Quelle ist, kommt mir das irgendwie nicht richtig vor. Meinungen? LG --Fieberklee (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2019 (CEST)

Mir fällt dazu der "Von Gutenberg Effekt" ein. Als auf Wikipedia dem Gutenberg ein 11. Namen zu seinen 10 hinzugedichtet wurde (aus Jux) hielt sich der extrem lange, denn andere Medien haben bei Wikipedia recherchiert und so hat sich Wiki seine eigenen Quellen geschaffen. Ich finde auch keine Quelle außer den Spiegel der dies mit der Unterlassungsaufforderung behauptet. Nur Quellen, die sich auf Wikipedia wieder beziehen. So rennt das Rad :p --Yung (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Schaut bitte nach in "Falter" Nr.47/2018 Artikel "Das kaufmännische Talent". Außerdem nachsehen in "profil" Nr.49/2018 "das profil beugt sich nicht" – hier werden die Anwaltsschreiben thematisiert.

Wollte mir die Quellen anschauen, aber Das kaufmännische Talent ist hinter einem paywall und von Profil Nr.49/2018 findet sich online nichts, womit ich die Info der IP nicht überprüfen kann. Noclador (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2019 (CEST)

Benko: "Krone"-Prinz auf der Erbse --Otberg (Diskussion) 11:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist dann wohl beendet :p --Rabengruft (Diskussion) 13:51, 23. Sep. 2019 (CEST)

"ersten Tochter ist (war)"

"Er wurde von seiner ersten Frau, die auch die Mutter seiner ersten Tochter ist (war), im Jahre 2005 geschieden."

Ich ändere ja nicht mehr. Würde hier aber empfehlen, das "(war)" zu streichen. Die Mutter ist sie. --Delabarquera (Diskussion) 09:37, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wo kommt denn dieses seltsame (war) her? Das ist imho vollkommen sinnfrei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:40, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich war (bin) dann mal so frei (gewesen). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

:-)) --Delabarquera (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

In Personenartikel

In Personenartikeln sind bevorzugt Porträts als erstes Bild zu verwenden. Ist ein Zuschnitt qualitativ möglich, ist er einer größeren Aufnahme vorzuziehen. --Jens Best 💬 19:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Erstens ist das Inhaltsverzeichnis gleichmässig, mehrere Untertitel haben Unteruntertite. Zweitens und für eine Enzyklopädie primäre Aufgabe eines Inhaltsverzeichnis ist Informationen relevant sortiert auffindbar zu machen. Eventuelle Änderungen der bestehenden Version können gerne hier vorab diskutiert werden. --Jens Best 💬 19:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Jensbest, Yung, Rabengruft: Gestern gab es mehrere Änderungen am Inhaltsverzeichnis. Uns ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, dass der Artikel derzeit nicht der Standard-Gliederung für Biografien (Wikipedia:Formatvorlage_Biografie) entspricht. Wir schlagen daher vor, insbesondere die Kritik an René Benko bzw. die Kontroversen um seine Person in einem gemeinsamen Abschnitt zusammenzufassen. (Auf den Inhalt selbst nehmen wir keinen Einfluss, es geht uns nur um die Verbesserung der Seite im Sinne der Lesbarkeit.) Entsprechende Abschnitte sind üblich, siehe z. B. Jeff_Bezos#Kontroversen,_Positionen oder Dietrich_Mateschitz#Kontroversen.

Die Gliederung könnte dann so aussehen:

1. Leben
1.1 Herkunft und Ausbildung
1.2 Privates
1.3 Vermögen
2. Unternehmerisches Wirken
3.1 1995–2006
3.2 2007–2012
3.3 2013–2018
3.4 2019–2021
3. Kritik und Kontroversen
3.1 Verurteilung wegen Korruption 2014
3.2 Verbindung zur Ibiza-Affäre
4. Auszeichnungen
5. Literatur
6. Filme
7. Weblinks
8. Einzelnachweise

Wir freuen uns auf das Feedback der Community. Vielen Dank. -- SIGNA Holding (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2021 (CEST)

Prinzipiell vorstellbar. Die Kritiken oder Kontroversen werden aber dann auch in der Chronik des "Unternehmerischen Wirkens" im Fliesstext verkürzt erwähnt bleiben, da sie ja durchaus in diesem Fall öfters mit dem "Unternehmerischen Wirken" selbst zu tun haben. Ausführlich wären sie dann im eigenen Unterabschnitt im Abschnitt "Kritik und Kontroversen". --Jens Best 💬 14:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das klingt etwas redundant --Yung (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nein, da ist nix redundant. Ein solcher Kommentar lässt mich aber vermuten, dass es hier nicht um das Inhaltsverzeichnis, sondern um mögliches koordiniertes Aufhübschen (müsen wir eine CU machen?) gehen könnte. Sollte das der Fall sein, können wir hier gleich EOD machen. --Jens Best 💬 17:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Jensbest, Yung: Kritik und Kontroversen lassen sich nicht gänzlich vom unternehmerischen Wirken trennen. Das gehört inhaltlich zusammen, sodass ein gewisses Maß an Redundanz vertretbar ist. Unser Vorschlag (oben) betraf nur die Gliederung, nicht die Inhalte der einzelnen Absätze. -- SIGNA Holding (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: Wir haben den Artikel mit allen Abschnitten in das oben bereitgestellte Inhaltsverzeichnis eingearbeitet. Es fehlt nun aber die erforderliche und inhaltlich sinnvolle Verbindung zwischen dem Wirken als Unternehmer/Investor und Kritik und Kontroversen weiter unten. Gibt es hierfür Vorschläge? Unser Text befindet sich unter Benutzer:SIGNA Holding/René Benko. -- SIGNA Holding (Diskussion) 15:04, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben die neue Gliederung nun so veröffentlicht. Es fehlt aber weiterhin die textuelle Verbindung zwischen Wirken und Kritik, weshalb es eines weiteren kritischen Blicks der Community bedarf. Danke. -- SIGNA Holding (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2021 (CET)

Wo ist der Abschnitt mit der Villa hin? --Minérve aka Elendur 16:21, 3. Nov. 2021 (CET)

@Elendur: Der Abschnitt ist erhalten geblieben und steht unter René_Benko#Privates. Unser Vorschlag (s.o.) enthielt keine eigene Zwischenüberschrift dafür. -- SIGNA Holding (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2021 (CET)