Benutzer:Hei ber/Liste
Zu überprüfende Edits von JEW
Am 29. Mai bat Benutzer:Markus Schweiß um die Überprüfung von Edits des Benutzer:JEW, in einer Liste da er aufgrund von Beschwerden Dritter und Aussagen des Autors selbst Grund zur Annahme hatte, dass Edits gegen das Urheberrecht verstoßen haben könnten.
Ich habe einige dieser Edits im Zeitraum 30. Mai - 10. September untersucht.
Vorgehensweise
Zunächst habe ich in der Versionsgeschichte geprüft, welches die Urversion längerer Texte war bzw. welche Edits zusammengehören. In der Regel habe ich zu jedem neu eingestellten Absatz im Artikel drei mir charakteristisch erscheinende Sätze oder Stichwortkombinationen bei Google recherchiert. Insbesondere habe ich versucht, Namenskombinationen auch übersetzt zu wählen, um auch fremdsprachige Seiten zu finden.
Erst im späteren Verlauf habe ich zusätzlich das Tool Affenkrieger genutzt. Ich bin allerdings von diesem nicht ganz überzeugt, da die Auswahl der Suchteilsätze recht willkürlich erfolgt.
Bei den gefundenen Seiten habe ich Wikipedia-Clones ignoriert, also Seiten, die entweder darauf verweisen, von Wikipedia zu stammen oder dies dadurch offenbaren, dass sie wikipediatypische Eigenarten übernommen haben, wie den Ausdruck "Weblinks" oder das Kategoriensystem. Auch reinen Googlespam, der zusammenhanglos ohne Kontext Wikipediasätze wiedergibt habe ich ignoriert.
Dieses Vorgehen habe ich später mit "Bei Google nichts gefunden" oder "Google negativ" zusammengefasst
Bewertung der gefundenen Übereinstimmungen
Im Falle von übereinstimmenden Textteilen habe ich abgewogen, welches Vorgehen angebracht ist. Ich habe mich bei der Bewertung, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, an Wikipedia:Textplagiat orientiert und für einen Einzefall eine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt. In Abhängigkeit von der Länge der übereinstimmenden Texte und der von mir beurteilten Schöpfungshöhe habe ich entweder Löschungen von Versionen beantragt oder ein Überarbeiten vorgeschlagen. Überarbeitungen habe ich zum großen Teil selbst durchgeführt.
Ich habe am 9.9 versucht auf den WP:UF eine Zweite Meinung zu erhalten, leider vergeblich. Benutzer:Lyzzy hat meines Wissens einen Blick auf die Liste geworfen.
Nicht untersucht habe andere Quellen als im Internet zugängliche, also gedruckte Literatur. Auch kann ich nicht ausschließen, dass trotz der geschilderten Vorgehensweise Quellen im Internet übersehen wurden. Die rechtliche Einordnung erfolgte laienhaft, ich bin kein Anwalt und kann mich irren.
Ergebnis
64 Artikel waren insgesamt aufgeführt, davon
- 47 unbeanstandet
- 10 wurden überarbeitet ohne Versionslöschung
- 6 Versionslöschungen wurden durchgeführt
- 1 Artikellöschung wurde vorgenommen.
Persönliche Stellungnahme hei_ber
JEW selbst hat sich gegen Ende meiner Überprüfungen beteiligt. Eine der Neuformulierungen stammt von ihm selbst, bei ca. 5 Artikeln hat er papierbasierte Quellen nachgetragen.
Bei etlichen Beiträgen, die überarbeitet wurden oder gar versionsgelöscht wurden ist in meinen Augen nicht sicher, ob vor Gericht tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung festgestellt worden wäre. Bei einigen Beiträgen halte ich dies für sehr wahrscheinlich, auch wenn es möglicherweise keine Kläger gegeben hätte.
In jedem Falle war das passagenweise Einstellen von Texten aus anderen Quellen - darüberhinaus auch noch ohne Kennzeichnung der Quelle - fahrlässig und verstieß gegen die Richtlinien von Wikipedia.
Ich habe mich mit JEW über Wikipedia:Textplagiat ausgetauscht, darüber, dass auch Übersetzungen - bis hin zu reinen Umformulierungen - eine Urheberrechtverletzung darstellen können und über korrekte Zitierweisen. Im Sinne von WP:URV wurde noch einmal verdeutlicht, dass Wikipedia, um auf der sicheren Seite zu sein, möglicherweise höhere Anforderungen stellt als ein Verlag wissenschaftlicher Literatur und dass diese Anforderungen ohne Abstriche von allen Wikipedia-Autoren eingehalten werden müssen.
Ich habe im Kontakt mit JEW den Eindruck gewonnen, dass er die URV-Problematik jetzt ernst nimmt und keine Passagen fremder Quellen mehr - auch nicht mit vermeintlich zu geringer Schöpfungshöhe - 1:1 oder als direkte Übersetzung in Artikel einstellen wird. Auch praktiziert JEW inzwischen - wenn auch noch nicht überall - eine deutliche Kennzeichnung von Zitaten und die Angabe von Quellen.
Die Überprüfung war aufwendig und langwierig. Erschwerend kam hinzu, dass oft überhaupt keine Quellen angegeben waren. Ich selbst ziehe aus dieser mühsamen Angelegenheit den Schluss, dass Quellenangaben notwendiger Bestandteil eines jeden Artikels sein müssen, und dass darauf auch wesentlich stärker geachtet werden muss.
Vorgeschlagenes Vorgehen
Die Liste wurde inzwischen von Lyzzy archiviert. Ich schlage vor, JEWs Eintrag auf der Urheberrechtspatrouille so zu entfernen, dass von Google nichts mehr gefunden wird und werde meinen auf der Diskussionsseite stehenden Austausch diesbezüglich archivieren. JEW steht es frei, die bei ihm dazu stehenden Texte ebenfalls zu archivieren.
JEW wird weiterhin beim Einstellen von Texten und Bildern die Richtlinien WP:URV beachten und Quellen für Inhalte angeben.
