Diskussion:Sigrid Nikutta

Kleinigkeit

Fehlerhafte Wiederholung 2. Abschnitt über die Aktualität DB Cargo: "erwogen war zuvor über mehrere Jahre erwogen worden" (nicht signierter Beitrag von Ujember (Diskussion | Beiträge) 23:21, 10. Nov. 2019 (CET))

Pressemitteilungen der BVG

Die Pressemitteilungen der BVG dienen ausschliesslich der Selbstdarstellung des Unternehmens. Als Quellen sind sie gegenüber unabhängigen Qualitätsmedien wie Tagesspiegel und Berliner Zeitung absolut nachrangig. In dieser Presseerklärung wird noch nicht einmal auf Frau Nikutta Bezug genommen, die Behauptung „unter ihrer Führung“ habe der „Konzern“ zu erstenmal „in der Geschichte“ ein positives Ergebnis erzielt, steht also gar nicht drin und ist folglich Quellenfälschung. Der von der BVG berichtete Anstieg der Zahl der Fahrgastfahrten zwischen 2011 und 2019 muss natürlich zur im selben Zeitraum gestiegenen Einwohner- und Besucherzahl Berlins in Bezug gesetzt werden, sonst sagt er gar nichts. Weiterhin sieht das selbständige Auswerten von Unternehmensstatistiken nach original research aus und gehört ferner, wenn überhaupt, in den Artikel über die BVG. In den von mir eingefügten Artikeln wird demgegenüber direkt auf Frau Nikuttas Unternehmensführung Bezug genommen, also kommen sie statt der BVG-Pressemitteilungen wieder herein. -Big Virgil (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Berliner Morgenpost [1]: „Unter ihrer Führung entwickelte sich die BVG sehr positiv und erwirtschaftete im Jahr 2014 ein Plus von 7,4 Millionen Euro und damit erstmals ein positives Betriebsergebnis.“

Manager Magazin [2]: „In den neun Jahren ihrer Amtszeit hat sie seither vieles richtig gemacht, wenngleich zuletzt in der Lokalpresse auch Kritik laut wurde. Seit 2013 erzielt der Landesbetrieb nach durchgängig defizitären Jahrzehnten ein positives Betriebsergebnis, wie die BVG im April dieses Jahres zuletzt bekanntgeben konnten. Fahrgast- und Abonnements-Zahlen erreichten zuletzt Rekordwerte.“

Manager Magazin [3]: „In den fast sieben Jahren ihrer Amtszeit hat Nikutta viel richtig gemacht. Seit 2013 erzielt der Landesbetrieb nach durchgängig defizitären Jahrzehnten ein positives Betriebsergebnis, die Fahrgast- und Abozahlen wachsen, die Schulden sinken“

Wirtschaftswoche [4]: „Unter ihrer Ägide hat die BVG 2014 das erste Mal ein positives Betriebsergebnis erwirtschaftet.“

Deutschlandfunk [5]: „Sigrid Nikutta erreichte bei der BVG Unglaubliches – nämlich ein positives Betriebsergebnis. Im Jahr 2014 schrieb die BVG erstmals in ihrer Geschichte schwarze Zahlen. Die Zahl der beförderten Fahrgäste stieg seit 2010 um 200 Millionen im Jahr. Die Zahl der Beschäftigten steigerte sie um fast 50 Prozent.“

Gerade jetzt, wo Nikutta die BVG verläßt wird ja oft Bilanz gezogen. Heute in der Berliner Zeitung [6]: „In den mehr als neun Jahren, in denen Nikutta Chefin war, seien aus den roten Zahlen in der Konzernbilanz schwarze geworden, lobte Pop. Die Zahl der BVG-Fahrgäste sei um rund 20 Prozent gestiegen, es werde mehr investiert und es gebe mehr Personal.“

Was dagegen der Konzern macht, in dessen Führung der Bruder von Sigrid Nikutta arbeitet, hier im Artikel suchen soll, ist mir völlig schleierhaft. --Spreewasser (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Insgesamt wäre es sicherlich geschickt, wenn wir uns bei der weiteren Würdigigung von Nikuttas Wirken bei den BVG vor allem auf eine zusammengefasste Wiedergabe von Lob und Kritik ihres konkreten Wirkens aus Presseberichtne konzentrieren anstatt selektiv einzelne Berichte zu den BVG insgesamt wiederzugeben. Spreewassers Zusammenfassungen scheinen dafür ein erster Ansatz zu sein, zumal in den kommenden Tagen wohl noch mehr Berichte zu erwarten sind, die als Quellen herangezogen werden können. --bigbug21 (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2019 (CET)

@Itti: Schade, dass mit dem Revert auf die Version vom 7. November nun auch die (offenbar unstrittige) saubere Darstellung der Berufung Nikuttas in den DB-Vorstand aus dem Artikel verschwunden ist (meine Ergänzungen von gestern Abend). --bigbug21 (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Ihr klärt hier, was wie in den Artikel gehört und dann setzt ihr es einfach um. Viele Grüße --Itti 10:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Änderungen im Abschnitt "Berufliche Karriere bei der Deutschen Bahn" waren offenkundig unstrittig. Gegenstand der vorliegenden Diskussion ist der Abschnitt "Wechsel zur BVG". Soweit es keine Widerrede gibt, wäre eine Wiederherstellung des Standes von gestern Abend im DB-Abschnitt hilfreich, damit wir überhaupt sachlich darstellen, wie sie zukünftig in der DB wirken soll. --bigbug21 (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Ich wiederhole: Pressemitteilungen der BVG sind als Quelle gegenüber unabhängigen Medien absolut nachrangig zu behandeln. Die von @Spreewasser: genannten Wirtschaftszeitungen, die das unter Frau Nikutta erzielte positive Betriebsergebnis loben, können natürlich zitiert werden. Die Passage über Nikuttas Bruder kann in der Tat entfallen. Aber es ist eben speziell an Frau Nikutta auch Kritik geäussert worden, die ich belegt nachgetragen habe. Also bitte die Belege überarbeiten und Positives, auch wenn es nichts aussagt wie die Zahl der Fahrgäste - siehe meine obigen Ausführungen, die Zahl der Einwohner und Besucher Berlins und damit der potentiellen Kunden ist im gleichen Zeitraum ja auch gestiegen - vernünftig, d.h. nicht mit Pressemitteilungen des Unternehmens belegen. Und die in der ernstzunehmenden Presse geäusserte Kritik, in der Frau Nikutta namentlich erwähnt wird gehört hier selbstverständlich auch hinein. -Big Virgil (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2019 (CET)

Als Nichtberliner habe ich keine inhaltliche Ahnung über gute und schlechte Werke der Frau Nikutta (hm, klingt ein wenig nach Schullektüre, "Gute und schlechte Werke der Frau Nikutta"). Die eher kritischen Passagen sind aber in den hier übernommenen Formulierungen zu reißerisch, selbst wenn durch die Quellen so geschehen. Beispiel: Verspätungen können "deutlich" oder "stark" zunehmen, sollten dieses aber nicht dramatisch tun - oder wenn, dann nur einer bedeutenden Quelle als direktes Zitat zugeordnet (Kanzlerin Merkel bezeichnete die Verspätungssituation als "dramatisch, katastrophal, zukunftsbedrohend"). Unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit, die ich wie gesagt nicht zu beurteilen vermag, steht hier auch ein faktenbasierter gegen einen stark emotionalisierenden Textvorschlag. --131Platypi (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2019 (CET)

Wenn eine Pressemeldung der BVG etwas behaupten würde und der Tagesspiegel danach das Gegenteil schriebe, wäre die PM der BVG nachrangig zu behandeln, stimmt. Hast Du aber nicht gemacht. Du hast einfach was Dir nicht gefiel gelöscht. Ansonsten werden wir uns einig. Positives Betriebsergebnis drin lassen und besser belegen, kritische Berichterstattung ergänzen (gerne auch weniger reißerisch, siehe zuvor), Infos zu ihrem Bruder draußen lassen. --Spreewasser (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2019 (CET)

Strukturierung

Mir ist aufgefallen, dass der Werdegang kategorisch strukturiert wurde und nicht chronologisch. Letzteres finde ich bei solchen Dingen eigentlich passender weil ich (und ich denke die meisten) unten nach den neuen Informationen aus dem Kapitel Werdegang suchen... (nicht signierter Beitrag von Kanjias (Diskussion | Beiträge) 16:05, 14. Feb. 2020 (CET))

Übersiedlung

Als Spätaussiedler in die BRD gekommen ?

Nachname

Mir (zweisprachig) klingt er weder deutsch noch polnisch. Ist er vielleicht (z.B.) (neu)litauisch ? Oder sogar (alt)baltisch (pruzzisch etc.) ?