Diskussion:Martin Perscheid/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Martin Perscheid/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Martin_Perscheid/Archiv/1#Thema_1

Abmahnungen

eventuell sollte auch die Abmahnaktion erwähnt werden, die gegen Webmaster gestartet wurde, welche Comics mit vermeintlicher Genehmigung von Perscheid auf ihrer Webseite veröffentlicht haben. -> http://www.heise.de/newsticker/meldung/80775 --Wkrautter 13:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die aktuelle Berichterstattung nicht für ausgewogen. Sie erweckt den Eindruck, dass die Nutzung urheberrechtlich geschützter Materialien ohne kommerzielles Interesse oder Werbeeinblendungen üblicherweise erlaubt sein könnte. Ohne jetzt darüber zu diskutieren, ob das Urheberrecht in seiner heutigen Form zu scharf ist oder nicht, trifft das natürlich nicht zu, wer fremde Materialien verwendet, muss dafür die Erlaubnis des Rechteinhabers haben. Dies geht in Zeiten von Wikipedia mit relativ grosszügiger Lizenzierung gerne vergessen. Ausserdem geht aus den veröffentlichten Informationen (Heise Newsticker) nicht hervor, was Martin Perscheid wirklich mit der Sache zu tun hat. Möglicherweise hat er die Nutzungsrechte an den Zeichnungen ohnehin an den Verlag verkauft, welcher wiederum eine Anwaltskanzlei damit beauftragt hat, nach Urheberrechtsverletzungen zu suchen und dagegen vorzugehen. Eine direkte Verbindung kann ich jedenfalls nicht erkennen. Ausserdem hat der betroffene Peter F. bisher auch nicht geltend gemacht, dass er eine schriftliche Erlaubnis vorliegen gehabt hätte, die Bilder zu verwenden, so wie das offenbar bei anderen der Fall gewesen ist. Nach den Diskussionen im Heise-Forum gehe ich eher davon aus, dass er eine solche nicht hat.

Ich möchte das Verhalten der Anwälte nicht schönreden, aber wenn man denn hier schon über aktuelles Geschehen berichten will, sollte es inhaltlich so präzis wie möglich sein. Man tut dem bedauernswerten Peter F., der in die Angelegenheit hineingeschlittert ist, auch nichts gutes, wenn man unpräzise Informationen streut oder (wie anscheinend geschehen) Martin Perscheids Gästebuch und Mailbox bombardiert. Schlimmstenfalls kommen die Anwälte dann auch noch damit, dass Peter F. für diese Dinge verantwortlich sei. Rrblah 16:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den fraglichen Abschnitt mal inhaltlich angepasst, allerdings frage ich mich, ob die Angelegenheit überhaupt unter dem Eintrag von Martin Perscheid erwähnenswert ist. Ich habe folgende Änderungen vorgenommen: Entfernung einiger Worte, die dem Abschitt eine tendenziöse Färbung geben, nämlich massive in massive Kritik und vollkommen in vollkommen ohne kommerziellen Hintergrund. Ausserdem habe ich die Behauptung richtig gestellt, dass Martin Perscheid zuvor die Verwendung seiner Cartoons auf nichtkommerziellen Webseiten generell erlaubt hätte. Aus dem verwendeten Link ergibt sich bloss, dass Martin Perscheid einem bestimmten Autor erlaubt hat, ruhig auch mehr als fünf Cartoons zu zeigen, ihn aber gleichzeitig darauf hingewiesen hat, dass die Erstellung einer eigenen Perscheid-Rubrik rechtlich heikel sein könnte und web.de möglicherweise die Exklusivrechte habe. Dort steht nämlich wörtlich: Bei der Einrichtung einer eigenen Perscheid-Rubrik wäre die Sache schon kritischer, hier solltest du auf jeden Fall Rücksprache mit Bulls halten. [...] Allerdings weiß ich nicht, ob web.de unter Umständen die Exklusivrechte fürs Netz erworben hat. Davon, dass aus dem Link hervorgeht, dass der Autor einer anderen Webseite davon ausgehen kann, dass die Verwendung von 365 Bildern auf seiner Webseite in Ordnung gehe, kann meiner Ansicht nach nicht die Rede sein.

Bei genauem durchlesen der Quellen zeigt sich die Angelegenheit doch in einem etwas anderen Licht ... Rrblah 00:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Du musst aber nicht darüber befinden, ob es Deiner Ansicht nach so ist oder nicht. Somit gibt es nichts was Du "richtigstellen" müsstest. Die Aussage, wie schon im Artikel bei heise.de, daß Herr Perscheid mehrfach an anderer Stelle die private Nutzung seiner Werke gestattet hat, halte ich zunächstmal für formal korrekt. Das dies nicht auf den Fall des Peter F. zu beziehen ist, geht ja aus "an anderer Stelle" bereits eindeutig hervor.--84.176.253.212 01:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Aussage halte ich in dieser Allgemeinheit nicht für formal korrekt. Nach der Quelle, die von jemandem verlinkt wurde, hat Perscheid genau einer bestimmten Person erlaubt, eine kleine Anzahl seiner Werke in eine Zusammenstellung mit anderen Cartoons zu übernehmen und diese auf einer bestimmten nicht kommerziellen Webseite zu plazieren. Aus der genannten Quelle geht aber ebenso hervor, dass die Einrichtung einer eigenen Perscheid-Rubrik schon kritischer wäre. Dass man aus all dem schliessen könne, dass eine ganz andere Person anstatt 5 auch 365 Werke auf eine ganz andere Seite übernehmen könne, die mit der ersten nichts zu tun hat, halte ich schon für ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Es macht schon einen Unterschied, ob man fünf Cartoons von web.de kopiert, oder ob man die Cartoons eines ganzen Jahres auf die eigene Webseite übernimmt. Zumindest wenn ich web.de wäre, würde es für mich schon einen Unterschied machen, ob ich Lizenzgebühren bezahle und ein anderer alle paar Monate mal einen Cartoon kopiert, oder ob ich Lizenzgebühren bezahle und ein anderer einfach alles übernimmt. Rrblah 03:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Perscheids Gästebuch quillt über, er stellt sich unter Bezug auf diese Seite in einer ersten Erklärung ganz auf die Seite der Abmahnhaie. Ich habe keinerlei Verständnis für den Karikaturisten. Wer seine Fans vera*** verdient jede Art des Boykotts --Histo Bibliotheksrecherche 02:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, inwiefern Perscheid seine Fans "verarscht" hätte. Wenn ich Perscheid-Fan wäre, würde ich nicht davon ausgehen, dass ich 365 Cartoons einfach so auf meine Webseite stellen kann. Auch der Begriff "Abmahnhaie" ist nicht zutreffend, da es sich nicht um eine Abmahnung, sondern um eine Klage auf Bezahlung ausstehender Lizenzgebühren handelt. Der Punkt ist doch der folgende: Die Rechte an den Bildern gehören mittlerweile nicht ihm, sondern einem Verlag, welcher sie an Web.de lizenziert hat. Der Verlag hat grundsätzlich ein Interesse daran, dass seine bezahlenden Kunden auch eine gewisse Exklusivität geniessen. Wenn die Cartoons, für die Web.de bezahlt, auch auf anderen Seiten zu sehen sind, steigen die vielleicht irgendwann aus dem Vertrag aus, denn wieso sollten sie für etwas bezahlen, was andere gratis auf ihre Webseiten kopieren? Wenn man 365 Bilder von einer kommerziellen Seite auf eine nichtkommerzielle Seite kopiert, tritt man mit der kommerziellen Seite trotzdem in eine Konkurrenz und kommt so, möglicherweise ohne dies zu beabsichtigen in einen Konflikt mit handfesten finanziellen Interessen. Wenn du neben einem Früchtestand kostenlos Äpfel und Bananen verteilst, tangierst du damit trotzdem jemandes kommerzielle Interessen, auch wenn du selbst keine hast.

Wenn Perscheid geschrieben hat, dass man ein paar (die Rede war mal von fünf) Cartoons auf eine nichtkommerzielle Seite übernehmen kann, hat er damit sicher nicht gemeint, dass man eine komplette Jahresserie von Web.de kopieren und auf eine eigene Seite stellen kann. Hier werden offensichtlich die Interessen des Verlags tangiert, derjenige, der so handelt, hat's wohl gut gemeint, muss sich aber schon vorhalten lassen, ein bisschen lebensfremd zu sein. Das kann einfach nicht gutgehen. Beispiel: Wenn du einen Abschnitt aus einem Buch zitierst, wird niemand etwas dagegen haben, wenn du das ganze Buch komplett auf deine Webseite stellst, bloss weil der Autor einem anderen Webseitenbastler geschrieben hat, er könne ruhig auch mehr als einen Abschnitt zitieren, wirst du damit Ärger bekommen. Es mag für denjenigen hart sein, der nun die Aussicht darauf hat, die nächsten Jahre finanziell vorbelastet zu sein, aber zumindest ich kann nicht erkennen, dass Martin Perscheids Agentur irgendwie unmoralischer gehandelt hätte als das zu erwarten gewesen wäre. Das Grundproblem ist möglicherweise, dass hier die Welt eines kommerziellen Verlages, der seinen Gewinn optimieren will, mit der Welt eines Webseitenbastlers, der ohne kommerzielle Interessen den Leuten ein bisschen Freude machen will, aufeinanderprallen. Versteht mich nicht falsch, es ist bitter für den Betroffenen und weil ich selbst auch schon mal mit einem Schadenersatzverfahren in existenzbedrohender Höhe Ärger gehabt habe, kann ich auch nachvollziehen, wie dem Beklagten zumute ist. Er tut mir leid, weil er, wie soviele Hobby-Webseitenbastler, offensichtlich nicht gewusst hat, in welche Gefahr er sich begibt und nun gerade den grossen Hammer zu spüren bekommt. Aber andererseits ist der Verlag zumindest teilweise wohl im recht und tut nur das, was ihm rechtlich zusteht. Ich frage mich deshalb immer noch, ob die Story überhaupt erwähnenswert ist. Rrblah 03:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, wenn wir das vielleicht auch noch aus einem anderen Blickwinkel betrachten: Martin Perscheid erlaubt einem bestimmten Webseitenautor die Nutzung einiger Bilder ("auch mehr als fünf") ohne bürokratischen Aufwand, ein anderer kopiert dann gleich 365 davon, nach Perscheids Angaben die Arbeit von drei Jahren und rechtfertigt sich damit, dass "auch mehr als fünf" gerne auch 365 sei könnten. Und nun ist Perscheid auch noch das Arschloch, weil er ja einem anderen geschrieben hat, dass die Nutzung einiger Bilder i.O. sei, obschon da von 365 nie die Rede war. Angenommen, Perscheid hätte bereits der ersten Person gesagt, sie solle keine Cartoons, auch nicht fünf auf ihre Webseite stellen, wäre das alles vielleicht nicht passiert. Diese Logik führt doch bestenfalls dazu, dass Cartoonisten sich in Zukunft hüten werden, irgendwem auf unbürokratische Weise (per formlosem Mail) irgendwas zu erlauben, weil sonst die Gefahr besteht, dass ein Dritter etwas reininterpretieren könnte, was nie gemeint war. Rrblah 03:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich scheint es -auch dem Autor selbst- unklar zu sein,wer nun eigentlich die Verwertungsrechte für die Comics hat. Zwar erlaubt er hier einem Webseitenbetreiber ohne kommerzielle Interessen "gerne auch mehr als fünf" Comics zu zeigen, andererseits stellt er gleichzeitig dar, dass für den Fall einer eigenen Rubrik doch besser Bull befragt werden solle. Zudem verweist Persching sowohl in diesem Mailwechsel, als auch in der Linkseite auf seiner eigenen Homepage immer nur im Zusammenhang mit "kommerzieller Nutzung" an Bull. Es ist nicht sehr weltfremd, aus diesem Mailwechsel und dem Hinweis auf die Vorgehensweise bei kommerzieller Nutzung den Umkehrschluss zu ziehen, dass die private, nicht-kommerzielle Nutzung lizenzfrei ist. Ironischerweise tauchen in den Metatags der Seite www.martin-perscheid.de die Keywords " Kostenlos, gratis" auf.--Wkrautter 08:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit "gerne auch mehr als fünf" hat er sicher nicht gemeint, die Produktion von drei Jahren kostenlos online zu stellen. Und mit "nicht-kommerzieller Nutzung" wohl ebenfalls nicht, dass jemand beliebig viele Cartoons publiziert oder die Serie eines ganzen Jahres von Web.de abkopiert. Es *ist* lebensfremd, dass ein Cartoon-Autor kostenlos die Produktion von drei Jahren zur Verfügung stellen soll, bzw. dass man ihn in diesem Fall nicht mal fragen muss, ob das noch in Ordnung geht. Es *ist* lebensfremd, anzunehmen, dass man die Arbeit eines Cartoon-Autors von drei Jahren online stellen kann, ohne ihn zu fragen, nur weil er einer anderen Person die Publikation von fünf Bildern auf einer bestimmten Webseite gestattet hat. Wie ich bereits erwähnt habe, kommt bei derart vielen Bildern auch eine nicht-kommerzielle Seite in Konflikt mit kommerziellen Interessen. Und aus den Meta-Tags der Webseite zu schliessen, dass man die Bilder kostenlos bzw. gratis überall publizieren darf, ist auch sehr gewagt. HTML-Metatags werden benützt, um die eigene Webseite zu beschreiben, die in der Tat kostenlos und gratis ist. Rrblah 12:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Was Perscheid tatsächlich "gemeint" hat, kann ich nicht beurteilen, dass kann wohl nur er selbst. Perscheid selbst hat in Emails und auf Webseiten einer privaten, nicht-kommerziellen und kostenfreien Nutzung nicht widersprochen, und damit das Chaos ausgelöst. Wenn er schreibt, dass "gerne mehr als fünf" Comics publiziert werden dürfen, dann muss er auch damit rechnen, dass jemand genau das tut. Es wäre ihm jederzeit möglich gewesen, eine nachträgliche Einschränkung vorzunehmen, bzw, den Webseitenbetreiber darauf hinzuweisen, dass 365 Comics wohl doch etwas viel sind. Dies hat er unterlassen. An statt dessen hat offensichtlich der Rechteverwerter Anwälte mit Abmahnungen und Lizenzbeitreibungen beauftragt. Da wiederum stellt sich für mich die Frage, ob Perscheid überhaupt selbst weiss, welche Rechte er an seinen Comics überhaupt noch hat, und welche er abgetreten hat. Wenn er alle Rechte abgetreten hat, steht es ihm nicht zu, für "gerne mehr als fünf" Comics die lizenzfreie Wiedergabe zu genehmigen. Sollte er nur die kommerziellen Verwertungsrechte abgetreten haben, kann er nach einer Freigabe von "gerne mehr als fünf" nicht hinterher mit Anwälten auf Fans schiessen. --Wkrautter 12:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Dir da zu, und halte das Verhalten von Herrn Perscheid aus moralischer Sicht für falsch und übertrieben. Ich finde aber es gehört hier nicht her zu bestimmen, ob sein Handeln rechtlich richtig oder moralisch einwandfrei ist. Wenn jeder hier den Artikel seinem persönlichen Empfinden entsprechend verbiegen wollte, wäre er niemals neutral. Es gibt zur Zeit eine aktuelle Berichterstattung zu diesem Thema, und darauf weist der Artikel hin. Der Artikel beschreibt kurz und wie ich finde weitestgehend neutral um was es dabei geht, und es sind entsprechende Links gesetzt. Persönliche Meinungen gehören da nicht rein, und ich bin auch skeptisch ob wir auf der Diskussionsseite darüber befinden sollten. Hier soll der Artikel diskutiert werden, und weder die Moral von Rechteverwertern, noch ob 365 nun mehr als fünf ist, oder nicht. --Zaldoran 15:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den Artikel irrelevant|-- Hey Teacher (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal die Abmahnungen

Sorry, ich mußte hier nochmal den Eintrag unter "Aktuell" ändern, da mir die reeditierte Version alles andere als neutral schien. Allein die einleitenden Worte "Es gibt Kritik an dem Vorgehen..." lassen darauf schließen, daß der Autor des Eintrags die Meinung vertritt, daß das Vorgehen gegen Verletzungen des Urheberrechts grundsätzlich kritikwürdig sei - da kann man mit Sicherheit auch anderer Meinung sein. Da zudem der Hetzartikel auf Heise, auf welchen sich die Kritik beruft, weder neutral noch sachlich richtig verfaßt ist, würde ich diesen nicht als Basis für einen Eintrag in einem Lexikon sehen. Der Link zur "Diskussion" im Gästebuch des Künstlers ist auch überflüssig, im Moment steht da "Du Arschloch", das ist nicht wirklich eine Diskussion. Und um zu den Aufrufen zur Bücherverbrennung zu gelangen, muß man schon weit scrollen. 213.196.204.159 --213.196.204.159

Ich hatte diesen Edit, in dem viele Informationen, die Bullepress/Perscheid vermutlich nicht passten, entfernt wurden, hier überarbeitet, das heißt Informationen aus beiden Versionen zusammengeführt. Falls da jemand stumpf revertiert, werde ich eine Artikelsperre beantragen. Einarbeitung zusätzlicher Informationen mit eventuellen Quellen ist erwünscht.

Entfernung des Gästebuchlinks finde ich ebenfalls angebracht.

Außerdem Regeln beachten: Diskussionsseite unten ergänzen, Beiträge signieren.--Tohma 14:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Da hat sich ja nicht viel geändert. Es ist mir ehrlich gesagt scheißegal, was Bullspress/Perscheid passt oder nicht, aber die Argumentation des Heise-Artikels ist milde gesagt eine Unverschämtheit. Da hat Perscheid jemandem auf Anfrage gestattet, eine Handvoll oder auch mehr Cartoons auf seine Seite zu stellen, und ein anderer sieht das (ohne nachzufragen) als Rechtfertigung, einige Jahre Arbeit des Künstlers für jeden kostenlos zugänglich ins Netz zu stellen. Wenn z.B. ein Softwareprogrammierer eine abgespeckte Testversion eines Programms kostenlos anbietet, dann müßte ja nach Heise-Logik auch die Vollversion für alle gratis sein - gerade als IT-Fachleute sollten die das eigentlich besser wissen. Verstehe mich nicht falsch, die Bulls-Forderung ist in ihrer Höhe maßlos überzogen (wenn sie denn überhaupt einen Richter findet, der sie durchsetzt), aber der Artikel des Heise-Autors ist so stark tendenziös, daß der nicht eines Eintrags in einem seriösen Lexikon wie diesem würdig ist. Auch frage ich mich, warum du den Gästebuch-Link wieder eingebaut hast, wo du doch der Entfernung zugestimmt hast. Beitrag ist unsigniert, da ich nicht als Benutzer registriert bin. Birgit

Perscheid hatte geschrieben, dass eine nichtkommerzielle Nutzung unproblematisch ist, ohne irgendwelche Einschränkungen. Wenn ihm/seiner Agentur dann seine eigene Aussage plötzlich nicht mehr passt, erwarte ich einen Hinweis anden Websitebetreiber, aber keine 20.000-Euro-Rechnung.

Irgendwelche sachlichen Fehler im Heise-Artikel wurden übrigens nicht angegeben/belegt.

Signieren tut man auch uneingeloggt mit den vier Tilden, dann erscheint eben nur die IP.

Der Gästebuchlink ist draußen! --Tohma 22:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema sachlich unrichtig: Perscheid hatte wörtlich geschrieben: "Was? Sie wollen meine Cartoons kommerziell nutzen? Auf Ihrer Werbebanner-gepflasterten Homepage z.B.? Oder in Ihrer Zeitung? Wenden Sie sich vertrauensvoll an BULLS." Kein Wort von "nichtkommerzielle Nutzung unproblematisch", auch nicht auf funpages.de, das entspringt der Phantasie des Heise-Autors - schade eigentlich, daß ich das hier erwähnen muß, du hättest nur den Heise-Artikel und die eingebundenen Links lesen müssen. In seiner Stellungnahme schreibt Perscheid, daß er davon ausgegangen ist, daß sich Interessenten einer nichtkommerziellen Nutzung weiterhin an ihn wenden und eben nicht an Bulls. Vielleicht hat er ein Eigentor geschossen, indem er vergass, da nochmal gesondert drauf hinzuweisen, und so steht er nun am Pranger - OK, ist er viuelleicht selbst schuld. Aber für mich ist der Heise-Artikel keine Basis für einen Eintrag auf wikipedia, weil eben tendenziös und teilweise gelogen. Am Rande sei noch angemerkt, daß in den Wochen nach erscheinen des Heise-Artikels auf der Grimmepreis-gekrönten Seite irights.de zu lesen war, Peter F. wäre der Betreiber der Seite funpages, Perscheid hätte ihm also persönlich den Abdruck von Cartoons erlaubt, um ihn später zu verklagen. Ich will nicht ausschliessen, daß auch andere den Heise-Artikel durch flüchtiges Lesen in dieser Richtung mißverstanden haben, das könnte die allgemeine Empörung bis hin zu Aufrufen zur Bücherverbrennung erklären. Was ich nun allerdings gerne wüßte, ist, ob Peter F. nun wirklich zahlen muß/gezahlt hat, Perscheid scheint die Besucher seiner Seite da nicht auf dem laufenden zu halten. Birgit --81.173.137.235 23:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Perscheid: "Natürlich habe ich nichts dagegen, meine Arbeiten auf diesen Seiten zu sehen, es dürfen auch gerne mehr als fünf sein." Zusammen mit der Aussage, dass man sich für eine kommerzielle Nutzung an die Agentur wenden solle, komme ich auch zu dem Ergebnis (wie heise und der betroffene Wesiteautor), dass die Verwendung der Zeichnungen auf anderen Websites nicht nur geduldet, sondern sogar gewollt ist. Soviel Fantasie brauche ich dafür nicht. --Tohma 10:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es dürfte wohl kein Zweifel bestehen, daß auf den fun-pages ein Emailverkehr wiedergegeben wird, welcher zwischen Perscheid und dem Betreiber der fun-pages stattgefunden hat - der Inhalt bezieht sich ganz eindeutig auf die Veröffentlichung einiger Cartoons auf diesen Seiten. Stell dir vor, jemand veroffentlicht einen Liebesrief, den dir deine Freundin geschrieben hat, und Peter F. folgert daraus, daß er nun auch ohne zu fragen mit ihr schlafen kann.Du kannst nicht jemanden an den Pranger stellen, weil du irgendwo was zwischen den Zeilen liest! --87.78.11.136 13:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia sollte einen neutralen Standpunkt beziehen. Wahrheitsfindung ist nicht Aufgabe einer Enzykopädie, sondern sachliche Information zum Thema. Und das Thema heißt übrigens "Martin Perscheid" und nicht "Urheberrechtsstreiterein mit M.P.". Die längliche Schilderung des Rechtsstreits ist reichlich uninteressant. Ein Satz im Stil von "Es gibt einen Rechtsstreit um Urheberrechtsverstöße..." mit jeweils einem Link zur Stellungnahme der Parteien sollten völlig ausreichen. Und der muss nicht ganz oben im Artikel stehen. Meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel vor allem Information zur Arbeit von Perscheid! --Ukko 13:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Tohma, nachdem du dich jetzt länger nicht mehr geäußert hast, habe ich den Eintrag wieder durch die neutralere Version ersetzt. Solltest du nun wieder stur reeditieren, denke bitte daran, den Artikel als nicht neutral zu kennzeichnen! Allerdings könnte ich auch ganz gut mit Ukkos Vorschlag leben - vielleicht können sich ja andere auch mal dazu äußern! Birgit --213.168.122.109 00:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gehts noch? Der Gästebucheintrag sollte raus, die 606 sind nicht belegt, das "Im Interesse eines Beklagten" und das "unsachlich" sind POV eines Wikipedia-Editors. Und bitte nicht das Agenturverhalten mit völlig unzulänglichen Analogien rechtfertigen. Habe den ersten Satz nach Ukkos Vorschlag abgeändert und Absatz etwas gekürzt. --Tohma 08:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ukkos Vorschlag? Ich lese bei Ukko, daß er die längliche Schilderung eines Rechtsstreits uninteressant findet und das ganze auf einen Satz kürzen würde. Der Heise-Artikel ist tendenziös, also sollte das erwähnt werden, wenn du dich schon darauf beziehst. Die genaue Nennung der Anwaltsforderungen ist solange völlig uninteressant, wie nicht belegt ist, ob Peter F. die denn auch zahlen mußte. Außerdem konntest du mir noch nicht zufriedenstellend erläutern, warum ein auf einer Seite veröffentlichter persönlicher Emailaustausch mit der Erlaubnis, ein paar Cartoons ins Netz zu stellen, eine Aufforderung An Peter F. zur unerlaubten Verwendung von 365 Cartoons sein soll - das entbehrt jeder Logik. Für mich geht aus dem Heise-Artikel eigentlich nur hervor, daß für den Autoren Peter F. ein unschuldiger Engel und Perscheid das Arschloch ist. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Wikipedia muß neutral sein, der Heise-Artikel ist es nicht. Kapierst du das Problem? Birgit --195.14.219.235 02:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meine (zugegebenermaßen sehr implizite) Frage wurde noch nicht beantwortet: Wo sind Quellen für die 606 "von bis zu 606 Cartoons" zu finden? --Tohma 12:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du alle Links lesen - steht in Perscheids Stellungnahme.--87.78.8.143 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es ist immer sehr empörend, wenn irgendwo im Internet eine Abzocke stattfindet, die jeden von uns treffen kann. Aber ich gehe mal davon aus, daß nicht jeder von uns so dämlich ist, 365 Bilder ins Netz zu stellen, ohne daß er auch nur ein einziges mal vom Gedanken des Urheberrechts gestreift wird. Perscheid ist ein ausgezeichneter und scharfsinniger Cartoonist, welcher mich und viele Andere seit vielen Jahren mit seinen Arbeiten zum lachen bringt. Von Peter F. weiß ich nur den Vornamen und daß er offensichtlich gute Freunde bei Heise hat - und trotzdem besteht der Wikipedia-Eintrag von Martin Perscheid zum größten Teil aus Zitaten eines höchst einseitigen Heise-Artikels über Peter F., während Perscheids Stellungnahme dazu lediglich verlinkt ist. Die Klage gegen Peter F. dürfte rechtlich einwandfrei sein. Zwar mögen diese manche als unmoralisch empfinden, es kann aber nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, über Moral zu entscheiden, deshalb: Raus mit dem Heise-Eintrag! Bernd --87.78.185.225 19:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Tohma, noch immer konntest du mir nicht plausibel begründen, warum die emails auf fun-pages für Peter F. in irgendeiner Weise relevant seien sollen. Genauso könnte da stehen: "Zuvor hatte Perscheid Peter F. nicht mal die Verwendung einiger weniger Cartoons gestattet, weil er nicht gefragt hat". Ich habe wie von Wikipedia empfohlen den strittigen Absatz auf die Diskussionsseite gezogen und freue mich auf weitere Beiträge zum Thema. Birgit --87.78.9.209 01:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Strittiger Absatz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den Artikel irrelevant|-- Hey Teacher (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell

Es gibt einen Rechtsstreit um Urheberrechtsverstöße. Martin Perscheids Agentur Bullspress ging gegen einen Fan (Peter F.) vor, der eine private Fanseite betrieben hat. Im März 2003 hatte Peter F. diese Seite eröffnet und zeigte dort insgesamt 365 Cartoons. Martin Perscheid hatte zuvor dem Betreiber einer anderen nichtkommerziellen Seite die Nutzung einiger Cartoons gestattet.^{<ref>http://www.fun-pages.de/copyright.shtml</ref>} Nach etwa einem halben Jahr wurde Peter F. von der Agentur durch eine Rechtsanwaltskanzlei abgemahnt, musste eine Unterlassungserklärung unterzeichnen und die Seite vom Netz nehmen, außerdem forderte die Agentur die Zahlung einer "angemessenen Lizenzgebühr" von 18.300 Euro. Peter F. kam dieser Aufforderung nicht nach. Knapp drei Jahre später, kurz vor Ablauf der Verjährungsfrist, forderte die Rechtsanwaltskanzlei erneut Schadensersatz, diesmal in Höhe von 20.684,70 Euro und erhob Klage.

Martin Perscheid hat dazu eine Stellungnahme veröffentlicht.^{<ref>Stellungnahme von Perscheid</ref>}

"Birgit" und "Bernd" sind jeweils über Netcologne (nur Köln und nähere Umgebung) eingeloggt, also dort ansässig, wo Perscheid und seine Rechtsanwaltskanzlei ansässig sind, führen sonst an keiner Stelle in der Wikipedia Edits durch und haben das massive Bedürfnis diesen Standpunkt (eine Anwältin dort heißt Birgit Rosenbaum) in den Artikel einzubringen. Solche Manipulationsversuche kommen leider vor. --Tohma 08:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und Tohma löscht Diskussionsbeiträge anderer Leute ohne Kommentar, zumindest mir ist das suspekt. Ich halte es auch für fragwürdig, den Namen von Anwälten hier ins Spiel zu bringen und kommentarlos anderslautende Meinungen auf der *Diskussionsseite* zu entfernen. Rrblah 10:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

@Rrblah: Das war kein Diskussionsbeitrag! Ich habe den Text von der Diskussionsseite wieder auf die Textseite gezogen, der dort entfernt worden war unter anderem, weil hier auf der Diskussionsseite die Referenzen nicht funktionieren. Kann allerdings hier gerne als Kopie stehenbleiben, habe daher den Absatz wieder eigefügt.--Tohma 10:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja gut, für mich war das heute anhand des Änderungsprotokolls nicht sofort ersichtlich, danke für die Info. Rrblah 17:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Tohma, ich oute mich hier freiwillig als Perscheid-Fan, wenn du auch mit deiner Vermutung falsch liegst - ich bin die andere Birgit in NRW. Und ich will nicht ausschliessen, daß Rrblah jemanden kennt, der schonmal im Ort Perscheid gewesen ist. Entsetzt hat mich aber vor allem, daß du jede Meinung, die von deiner und vom Heise-Hetzartikel abweicht, als Manipulationsversuch bezeichnest. Mir geht es nach wie vor um Neutralität, und solange du mir (wovor du dich nun wieder gedrückt hast) nicht erklärst, warum die persönliche Erlaubnis an einen einzelnen auch für Peter F. und alle anderen relevant sein soll, bin ich immer wieder gezwungen, im Interesse der Neutralität auf Wikipedia diesen Absatz, der sich ausschließlich auf den nicht neutralen Heise-Artikel beruft, zu entfernen. Birgit --213.196.196.1 15:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Falls Fan, warum wird der obere Teil des Artikels nicht erweitert, das wären die Aufgaben von Fans. Das Verhalten, die missliebige Information zu entfernen, scheint eine andere Motivation zu haben (wie auch die Bezeichnung "Hetzartikel" zeigt). Relevant ist die Erlaubnis, weil sie die Motivation war (natürlich äußerst ungeschickt und keine Rechtfertigung) für die Massenveröffentlichung war. Absatz enthält Links zu Heise, Perscheid und Telepolis, daher mit genügend Quellen und Hintergrund belegt. Falls es neue Quellen mit anderen/ergänzenden Informationen gibt, dürfen und sollen die natürlich hinzugefügt werden. --Tohma 16:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ach so - das bestimmst DU also, was ich als Fan darf und was nicht! Was mich, nicht nur als Fan, sondern auch als denkenden Menschen am Heise-Artikel ankotzt, ist, daß hier der Urheberrechtsverstoß von Peter F. nicht ansatzweise kritisiert wird, vielmehr will der Autor dem Leser implizieren, die unerlaubte Verwendung mehrerer 100 Cartoons wäre gerechtfertigt, weil Perscheid einem anderen mal persönlich erlaubt hat, ein paar seiner Zeichnungen auf seine Seite zu stellen. Diese Aussage ist sowohl rechtlich als auch logisch bedenklich. Dein Zitat "natürlich äußerst ungeschickt und keine Rechtfertigung" sagt da ja schon alles. Und es geht einfach nicht, einen längeren Absatz ausschließlich mit Informationen aus besagtem Heise-Artikel zu speisen und verschiedenen andere Ansichten zum Thema lediglich zu verlinken. Birgit --213.196.196.1 16:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich sagte doch. Füge (belegte) Informationen, falls vorhanden, ein. Es sollen allerdings keine vorhandenen und belegten Informationen entfernt werden. --Tohma 16:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hi Thoma, werde mich mal dransetzen und den Artikel etwas "neutralisieren", wenn ich die Zeit finde, und ihn hier zur Diskussion stellen (Obwohl ich im Einzugsgebiet von netcologne wohne und deshalb vermutlich voreingenommen bin). Auf jeden Fall halte ich es für erwähnenswert, daß der heise-Artikel noch nichtmal unter heise-Autoren unumstritten ist (falls du auch den telepolis-Link gelesen haben solltest). Warum sollte er dann nach Wikipedia-Ansprüchen neutral sein? Schließlich bin ich nicht nur Perscheid-Fan, sondern auch und vor allem Wikipedia-Fan, weil ich die neutralen Infos so schätze. Und ich würde mir wünschen, ich könnte das auch über den Perscheid-Artikel sagen. Birgit --213.196.196.1 17:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nochwas: lies bitte die Quellen, bevor du etwas änderst (siehe unter Version/Autoren). Vielleicht solltest du nur Fakten einbringen, von denen du auch weißt. Erwähnenswert wäre vielleicht noch, daß Heise selbst auch nicht zimperlich ist, wenn es um den Schutz eigener Urheberrechte geht (http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/). Vielleicht kann man das in den Artikel einbringen, schließlich vertritt heise doch in dem Peter F. - Artikel ganz offensichtlich die Ansicht, daß nicht die Urheberrechtsverletzung, sondern deren Ahndung kritikwürdig ist. Denk mal drüber nach... Birgit--84.44.215.113 02:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Bedeutet allerdings, dass er als Weblink jetzt auch überflüssig ist weil er (außer der Zahl 648) keine Informationen enthält. Die Sache zu heise ist interessant (kannte ich nicht) gehört allerdings in den Heise-Artikel. --Tohma 15:10, 31. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung zur Seriosität der gerade erwähnten Seite über Abmahnungen von Heise: Der Text auf der Seite http://www.nicht-von-heise-kopieren.de/ stammt -wie der Verfassangabe ganz unten auf der Seite zu entnehmen ist - von RA Günter Frhr. v. Gravenreuth. Selbiger ist vor einigen Jahren durch zweifelhafte Abmahnwellen bekannt geworden, was in Zeitschriften aus dem Heise Verlag veröffentlicht und stark kritisiert wurde. Neutralität kann für diese Quelle daher kaum angenommen werden. Es liegt eher nahe zu vermuten, dass es sich hier um eine Art Retourkutsche des kritisierten Rechtsanwalts handelt. --Ukko 12:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal den Heise-Artikel im Detail durchgehen: Zunächst mal bezeichnet „hob“ die Seite von Peter F. als „Fansite“. Ich (und vermutlich auch die meisten anderen einschließlich der heise-Leser) würde bei einer Fansite davon ausgehen, dass ihr Webmaster Kontakt zum Zeichner herstellt und den Inhalt mit diesem abspricht. Offensichtlich hat Peter F. das nicht für nötig befunden. Es wäre also wichtig festzustellen, dass es sich wenn schon um eine Fansite, dann aber um eine nicht vom Verfasser autorisierte handelt. Als nächstes behauptet „hob“, Perscheid hätte die Zustimmung der Agentur „NUR“ für eine kommerzielle Nutzung für erforderlich gehalten. Wenn man dann den Link öffnet, steht da nichts von „NUR“. Du wirst mir sicher zustimmen, dass dieses der Fantasie von „hob“ entsprungene „NUR“ den Sinn des Satzes ziemlich stark entstellt. Und im nächsten Satz fangen dann die richtig dreisten Lügen an. Angeblich hätte Perscheid an anderer Stelle (also dem Link auf Fun-Pages) mehrfach geäußert, dass eine nichtkommerzielle Nutzung seiner Werke unproblematisch sei. Sorry, aber davon steht nicht ein Wort auf http://www.fun-pages.de/copyright.shtml. Perscheid erwähnt hier lediglich, er habe nichts dagegen, seine Arbeiten auf DIESEN Seiten zu sehen – es sollte auch für weniger helle Zeitgenossen klar sein, dass mit DIESEN Seiten die fun-pages gemeint sind. An späterer Stelle erklärt Perscheid dem Betreiber der fun-pages wörtlich: „Bei der Einrichtung einer eigenen Perscheid-Rubrik wäre die Sache schon kritischer, hier solltest du auf jeden Fall Rücksprache mit Bulls halten.“ Willst du diesen Zeilen ernsthaft entnehmen, Perscheid hätte auf diese Weise „mehrfach geäußert, dass eine nichtkommerzielle Nutzung seiner Werke unproblematisch sei“? Das ist auch mit viel Wohlwollen gegenüber Peter F. und „hob“ gelinde gesagt völliger Schwachsinn. Bei 365 Cartoons von Perscheid dürfte es sich wohl um eine „Perscheid-Rubrik“ handeln, und dann will Peter F. laut „hob“ ernsthaft „guten Gewissens“ 365 Perscheid-Cartoons auf seine Seite gestellt haben, obwohl Perscheid unzweideutig erklärt hat, er hielte die Einrichtung einer eigenen Perscheid-Rubrik für kritisch und empfiehlt, Rücksprache mit Bulls zu halten? Wenn man den Links, auf die sich „hob“ beruft, etwas entnehmen kann, dann doch, dass Perscheid eine eigene Web-Präsenz unterhält und über diese erreichbar ist. Warum also hat Peter F. Perscheid nicht gefragt, ob er 365 seiner Cartoons auf seiner Seite verwenden darf? Vielleicht, weil er sich ganz leicht hätte ausrechnen können, dass ihm Perscheid niemals eine solche Erlaubnis erteilt hätte? Möglicherweise hat er es ja drauf ankommen lassen. Tatsache jedenfalls ist, dass „hob“ es vortrefflich versteht, weniger kritischen Zeitgenossen mittels Lügengeschichten Empörung zu entlocken, was ja hierzulande nicht erst seit der BILD-Zeitung Tradition hat. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass es der von Wikipedia geforderten Neutralität widerspricht, sich unkritisch auf den Heise-Artikel zu berufen. Wenn schon, dann bitte auch erwähnen, dass der wesentliche Satz im Heise-Artikel, Perscheid hätte mehrfach geäußert, dass eine nichtkommerzielle Nutzung seiner Werke unproblematisch sei, komplett der Fantasie von „hob“ entsprungen ist. Birgit --84.44.146.248 12:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Thema verfehlt. Wir editieren den Wikipedia-Artikel und nicht den Heise-Artikel. Weise nach, welche Aussage in diesem Artikel hier falsch sein soll! --Tohma 17:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nach wie vor um Neutralität. Z.B. ist es nicht deine Aufgabe zu bewerten, ob eine Lizenzgebühr von 50 Euro pro Cartoon angemessen ist oder nicht. Und "angemessenen Lizenzgebühr" in Anführungzeichen zu setzen ist wertend. Und wenn du es für erwähnenswert hältst zu schreiben, Perscheid hätte einem anderen Seitenbetreiber den Abdruck einiger Cartoons erlaubt, dann ist es der Wahrheit zuliebe mindestens ebenso wichtig darauf hinzuweisen, daß Perscheid an gleicher Stelle darauf hingewiesen hat, daß er die Einrichtung einer eigenen Perscheid-Rubrik für kritisch erachte und dem Betreiber empfahl, sich an Bulls zu wenden. Weil doch sonst für den weniger kritischen Leser der Eindruck entstehen könnte, Perscheid hätte die nichtkommerzielle Veröffentlichung seiner Cartoons als unproblematisch bezeichnet, was ja nachweislich nicht stimmt. Birgit --213.196.196.186 12:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das "angemessene Lizenzgebühr" dürfte ein Zitat aus einem Anwaltsschreiben sein. Bin etwas erstaunt, dass solche elementaren Zitierweisen nicht klar sein sollen. Es steht dort ausdrücklich zitierend EINIGE Cartoons. Dürfte damit also auch klar sein. Wie du oben angabst, ist dir doch der Absatz "Aktuelles" ohnehin zu lang. Ich sehe da Widersprüche. Letzte Anmerkung: Der Absatz stammte gar nicht von mir, wie man unschwer aus der Versionsgeschichte erkennen kann. Außerdem verzichte ich gerne auf "Autoren", die kein Interesse an einer ordentlichen Wikipedia haben (andere Beiträge: Fehlanzeige), sondern nur, eventuell iA, ihren POV in einem Artikel durchdrücken wollen und anderen Leute damit Zeit stehlen. EOD. --Tohma 21:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

"i.A." ist eine Unterstellung. Auch ist mir völlig egal, worauf du gerne verzichtest. Und um korrekt zu sein, möchte ich noch feststellen, daß Ukko den Eintrag "Aktuelles" zu lang fand. Davon abgesehen weichst du mir immer noch aus. Tatsache: Perscheid hat einem anderen webmaster die Benutzung einiger Cartoons erlaubt. Kann also so stehen bleiben. Tatsache ist aber auch: Perscheid hat an gleicher Stelle darauf hingewiesen, daß er eine eigene Perscheid-Rubrik für kritisch hält und dem webmaster empfohlen, auf jeden Fall Rücksprache mit Bulls zu halten. Frage mit der Bitte um Antwort: Warum steht das nicht unter Aktuelles? Vielleicht, weil es Perscheid entlasten könnte? Daß du Perscheid scheiße findest, ist dein Bier, aber bitte toleriere, daß es auch andere Meinungen gibt. Birgit --84.44.145.165 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell

Der Abschnitt "Aktuell" ist nicht mehr aktuell. Aus der zeitlichen Distanz erscheint er auch nicht mehr besonders interessant und unangemessen lang im Verhältnis zum restlichen Artikelinhalt. Die dazugehörigen Weblinks sollten besser Einzelnachweise sein. Meines Erachtens kann man die Überschrift streichen und den Inhalt auf einen Satz eindampfen, z.B.:

Im Jahr 2006 wurde über einen Rechtsstreit im Zusammenhang mit der Abmahnung eines Urheberrechtsverstoßes an Perscheids Werken berichtet. ^{<ref>heise online: Fan-Seiten-Betreiber soll über 20.000 Euro Schadensersatz zahlen (9. November 2006)</ref> <ref>heise telepolis: Ohne Deine Fans… da biste gar nichts (14. Januar 2007)</ref> <ref>Stellungnahme von Perscheid</ref>}

Oder spricht etwas dagegen? -- Ukko 23:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da spricht nichts dagegen. Ich finde es sogar hochpeinlich, dass über den Perscheid außer seinem Geburtsort *nichts anderes* zu lesen ist als dieser lächerliche Rechtsstreit! Und dann labern sich die Leute auch noch seitenweise auf dieser Diskussionsseite darüber zu Tode. Ich streiche das mal zusammen, bevor wir uns vollends lächerlich machen. --Der sich nen Wolf tanzt 13:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die "Tat" war 2003, die Abmahnung 2006 und noch immer ist dieser Streit hier länger als die Biografie. Ich schließe mich an, das ist hochpeinlich. In einer Tageszeitung war die Berichterstattung berechtigt, aber für eine Enzyklopdie ist mittlerweile der komplette Rausschmiss diskussionswürdig. Gruß vom --Graf Foto (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den Artikel irrelevant|-- Hey Teacher (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Gary Larson (erledigt)

Klingt so, als wäre der Eintrag von einem verklärten Gary Larson-Fan. Bin ich auch, aber ich erkenne einen Perscheid-Cartoon, wenn ich ihn sehe - für mich ist da keine Ähnlichkeit feststellbar. Somit ist der Gary-Larson-Vergleich rein subjektiv und gehört nicht in ein Lexikon. Ebenso der Link, da er nichts mit Perscheid zu tun hat.

stimmt, ein perscheid erkennt man auf den ersten blick, ihm fehlt leider meist der humor von larson. zeichnerisch gesehen besteht aber eine ähnlichkeit welche weit über einen zufall hinausgeht. (nicht signierter Beitrag von 95.152.117.190 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 22. Jan. 2010 (CET))

Das hat Perscheid selbst auf seiner Homepage thematisiert. Nachdem immer wieder behauptet wird, ich würde von Gary Larson klauen (was in der Tat richtig ist, alle meine Cartoons sind entstanden, indem ich die Far-Side-Cartoons durchgepaust und die Signatur durch meine eigene ersetzt habe) --ZemanZorg (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den Artikel irrelevant|-- Hey Teacher (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Tod

Auf Facebook ist der Tod von Perscheid in der größten Perscheid-Gruppe bestätigt worden; es gibt halt noch keine Belege außerhalb Social Media. --Blobstar (Diskussion) 00:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

hier auch. --Aalfons (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen

insbesondere Abschnitt "Verlässliche Belege" spricht eine klare Sprache. Lasst dem Mann doch noch die paar Tage Leben, der Tod ist geduldig. Medienhuren auf facebook (die wiederum selbst keine Quelle nennen) finde ich noch zu dünn. Sterbedatum bitte wieder entfernen. --Robin Goblin (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Und als Quelle wird bei Facebook dieser Wikipedia-Artikel genannt ... --Karsten Meyer-Konstanz (D) 00:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Unhilfreiche Behauptung, und schau mal nach Perscheid auf Twitter. --Aalfons (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Gestern habe ich die Meldung erhalten, dass Martin Perscheid von uns gegangen ist. Der Admin der Perscheid Cartoons 3.0 Gruppe, der persönlichen Kontakt zu ihm pflegt, hat mir dies in einem längeren Gespräch bestätigt. Da aber sein Eintrag mittlerweile gelöscht wurde, habe ich auch unsere Mitteilung jetzt erstmal entfernt. Sollte es sich wirklich um eine Fehlinformation handeln, ist es ein ganz übler Scherz, an dem wir uns keinesfalls beteiligen woll(t)en. Wir warten jetzt auf die offizielle Bestätigung, was der tatsächliche Stand der Dinge ist. Selbstverständlich hoffe ich als Fan, dass es Martin gut geht und verurteile Fakemeldungen genauso. Update: Der Eintrag seines Todes am 31.7. wurde mittlerweile gelöscht. (Christian), Facebook-Gruppe Die Medienhuren, 5. August 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ruhe in Frieden - https://buchmarkt.de/menschen/martin-perscheid/ Beste Grüße von —-Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 10:27, 5. Aug. 2021 (CEST)

Die Verlagsseite selbst bestätigt nun auch seinen Tod: https://www.carlsen.de/autorin-illustratorin/martin-perscheid --S-T-U-D-E-X (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2021 (CEST)

Sehr viel wichtiger ist, dass seine Familie das Ableben bestätigt (siehe oben). Denn sie wird es am besten und zuverlässigstem wissen. Beste Grüße von —-Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 10:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Der Tod wurde durch seinen Verlag (Lappan) mittlerweile bekanntgegeben via Social Media.

https://www.facebook.com/LappanVerlag/photos/a.117287718329880/4301217936603483/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:6710:D400:4CE2:EEFD:D9FA:9123 (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2021 (CEST))

Buchmarkt hat auch etwas dazu bekanntgegeben:

https://buchmarkt.de/menschen/martin-perscheid/ (nicht signierter Beitrag von 2003:F6:270B:4700:F98A:8DE1:9385:DC5B (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2021 (CEST))

Die Verlagsseite Lappan Verlag auf Facebook teilt ein SharePic mit Nachruf und Todesdatum 31.7.2021 -- Dokape (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belege da und auf der Vorderseite verarbeitet|--Aalfons (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Leben

Eltern hatten einen Zweiradhandel für Vespa/Piaggio, den der jüngere Bruder weiterführte. (Martin Perscheid: Der bikende Zeichner Martin Perscheid, motorradonline.de, 15. Februar 2011) Geburtsort: Wesseling, Fachabitur, Ausbildung zum Druckvorlagenhersteller, verheiratet, zwei Söhne. (Interview Martin Perscheid, der Cartoonist aus Wesseling, Kölnische Rundschau, 16. April 2016) --ZemanZorg (Diskussion) 09:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZemanZorg (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2021 (CEST)