Diskussion:Fehmarnsundbrücke

Pläne

Gibt es keine Pläne für eine neue künftige Brücke? Die heutige Brücke ist ja keine Autobahn, aber man planiert trotzdem die Fehmarnbeltquerung als eine Autobahn.

Ja, das wusste ich auch gern. Zum einen wird aktuell die Bundesautobahn 1 über Heiligenhafen hinaus verlängert werden, zum anderen ist eine Fehmarnbeltbrücke geplant. Der Flaschenhals wäre die weiterhin zweispurige Brücke über den Fehmarnsund. Die politischen Entscheidungsträger scheinen darauf zu setzen, dass dieses Problem in der Zukunft (von wem auch immer) gelöst werden wird. Meines Wissens gibt es keine konkrete Aussage zu diesem Problem. Im Moment sieht es so aus, dass die Brücke über den Fehmarnsund nicht mit einer vierspurigen Fahrbahn ausgestattet wird. --89.27.205.114 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Bisher gibt es keine Planungen. Ein Bau der Fehmarnbeltbrücke wird ja auch frühestens ins 10 Jahren abgeschlossen sein. Allerdings muss bis dahin eine Lösung her. Ein Problem ist dabei bekanntlich, dass die bisherige Brücke unter Denkmalschutz steht und eine Betrieb während Umbaumaßnahmen möglich sein muss.

Sofern das stimmt, was im Haupttext über die Fehmarnbeltbrücke steht, soll 2009 der Staatsvertrag ratfiziert werden und 2011 der Baubeginn sein. Eröffnung dieser Brücke 2018. Wobei ich es den Dänen durchaus zutraue, es früher zu schaffen. Was den Neubau der Fehmarnsundbrücke angeht: Die jetzige Brücke beinhaltet die zwei Eisenbahngleise, einen Radweg (?), welcher durch eine durchgezogene Linie von der Hauptfahrbahn getrennt ist. Dieser Radweg könnte zur Standspur umfunktioniert werden. Auf einer neuen Brücke könnten dann auch zwei Fahrspuren, zzgl. Standstreifen, und dann baulich getrennt, ein neuer Radweg entstehen. --Holger 10:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Auf der Fehmarnsundbrücke befindet sich nur ein Bahngleis. Die Straße ist zweistreifig. Beides wird auch im Zuge der Hinterlandanbindung der Fehmarnbeltquerung so bleiben. --89.27.218.3 12:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn das mal kein Nadelöhr gibt. Aber solange kein Politiker diese Strecke als Urlaubsroute benutzt, wird da nichts passieren. --H.A. 13:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Logik

Entschuldigt bitte, all ihr lieben goldigen Wikipedianer, aber der erste Satz dieses Artikels.... nun.... irgendwie verstehe ich ihn nicht so ganz. Wie bitteschön kann eine 963 m lange Brücke eine Breite von 1300 m überqueren ? Mir ist da der logische Zusammenhang leicht entglitten. Kann man das denn so stehenlassen ? --Plusfortquetoi (22:53, 10. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entschuldigung angenommen! Ja, das darf genau so stehenbleiben, weil es zutrifft. – Vielleicht ist die von Dir kritisierte Textpassage aber ergänzungsbedürftig. Die Differenz zwischen der Brückenlänge und der Breite der Meeresenge erklärt sich durch die Länge der Rampen von insgesamt 337 m an den beiden Brückenenden, die von den Ufern des Fehmarnsundes ins Wasser hineinreichen. -- JFH-52 06:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

Wäre es besser, den Artikel nach Fehmarnsundquerung zu verschieben, jetzt wo Planungen für einen Tunnel bekannt sind, siehe hier, oder soll der neue, geplante Tunnel einen eigenen Artikel, z.B. Fehmarnsundquerung oder Fehmarnsundtunnel bekommen? --H.A. (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo zurück, solange in diesem Artikel allein die bestehende Brücke von 1963 beschrieben wird, ist aus meiner Sicht eine Verschiebung nicht erforderlich. Wenn dagegen an dieser Stelle auch jeder Schritt der Planung und des Baues des Absenktunnels beschrieben werden soll, für den nun die Entscheidung gefallen ist, halte ich eine Verschiebung für zweckmäßig. In diesem Fall sollten auch die Querungsmöglichkeiten vor dem Brückenbau in dem Artikel beschrieben werden. Dies gilt vor allem für die in diesem Abschnitt beschriebene Fährverbindung vor der Eröffnung der Fehmarnsundbrücke. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2020 (CET)

Das sind zwei unabhängige Bauwerke. Warum sollten Brücke und Tunnel in einem Artikel abgehandelt werden? NNW 14:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Es ist richtig, dass dies zwei unabhängige Bauwerke sind. Man kann sie gleichwohl beide unter einem Lemma mit dem Titel Fehmarnsundquerung (unter Einbeziehung der früheren Fährverbindung; Link s.o.) zusammenfassen. Ebenso ist es möglich, für den geplanten Tunnel einen neuen Artikel anzulegen. Ich bin offen für beide Möglichkeiten. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. Hatte die Idee, für die neue Querung einen Artikel mit dem Namen Fehmarnsundquerung anzulegen. Aber de fehlt wohl noch Material und Belege. Man könnte ja den bestehenden Artikel für die 1963 eröffnete Brücke nehmen, und Fehmarnsundquerung oder Fehmarnsundtunnel für die geplante Verbindung. Tunnel wäre angebrachter. --H.A. (Diskussion) 06:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Fehmarnsundtunnel halte auch ich für besser, weil Querungen gab es ja schon früher und ein Artikel zur Querung müsste prinzipiell alle Querungsmöglichkeiten beschreiben. --Diwas (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Ja, man könnte beides in einem Artikel abhandeln. Ich bitte aber dringend darum, dies nicht zu tun. Allein schon die Kategorisierung: Kategorie:Kulturdenkmal auf Fehmarn und Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren soll man das in Weiterleitungen auslagern? Der Artikel behandelt von Anbeginn vor zwei Jahrzehnten die bestehende Brücke, warum sollte man dies jetzt mit einem neuen Bauwerk verquirlen? Wenn jetzt ganz neu, als Kontrast zum Fährverkehr eine neue Fußgänger- und Radfahrerbrücke gleichzeitig mit einem neuen Schienen-/Straßen-Tunnel errichtet würde, wäre das ja noch diskutabel, aber so eher nicht? Ich bitte also um einen eigenen Artikel, der den hiesigen freilich verlinkt erwähnt. So viel mehr Arbeit ist es hoffentlich nicht, dass in getrennten Artikeln zu behandeln. --Diwas (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Okay, mit einem eigenen Artikel Fehmarnsundtunnel für die neue Verbindung bin ich einverstanden. Das dürfte auch das beste sein. Fehmarnsundquerung wäre dann sinnvoll gewesen, wenn noch unklar gewesen wäre, kommt eine neue Brücke oder ein Tunnel. Aber hier ist es klar: es kommt ein Tunnel. Bleibt nur die Frage, ob Absenk- oder Bohrtunnel. --H.A. (Diskussion) 07:21, 5. Mär. 2020 (CET)

(Nach vorn) Ich werde in den kommenden versuchen, den Text für einen neuen Artikel unter dem Namen Fehmarnsundtunnel zu entwerfen. Die vorliegenden Quellen sollten genug Material für einen eigenen Artikel hergeben. Die Entscheidung über die Bauweise (= Absenktunnel) wurde jedenfalls schon getroffen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 07:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Erstfassung des Artikels Fehmarnsundtunnel ist jetzt online. Konstruktive inhaltliche Ergänzungen sind jederzeit willkommen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Briefmarkendetails

Muss man die Briefmarkendetails wirklich im Artikel haben? -- itu (Disk) 17:57, 30. Nov. 2021 (CET)

Müssen muss man nicht. Es gibt jedoch Leser, die sich genau dafür interessieren. Beste Grüße --JFH-52 (Diskussion) 10:50, 1. Dez. 2021 (CET)