Diskussion:Weizen
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Link zum Weizenmuseum in Turkmenistan
Ich wollte drauf hinweisen, dass es ein Weizenmuseum gibt, dazu habe ich einen link gefunden, vlt. kann ihn jemand einstellen, danke
http://countryturkmenistan.tripod.com/index.blog?topic_id=1016359
Etwas nach unten scrollen.
- Dieses Weizenmuseum in Turkmenistan gibt es tatsächlich, es wurde im Juli 2005 eröffnet. Könnte erwähnenswert sein, wenn man mehr darüber weiß. Allerdings kommt der Name (Ak Bugdai Museum) in der gesamten englischen Wikipedia nur genau einmal vor, nämlich im Artikel en:Ulug Depe. Auch mit Googeln findet man kaum etwas dazu.
- Der obige Link ist nur eine Art Pressemitteilung zur Gründung, das ist kein ergiebiger Link. Irgendwann wird es im Internet mehr Informationen dazu geben. Dann können wir darauf verlinken. Lektor w (Diskussion) 05:58, 14. Jan. 2015 (CET)
Einteilung von Weichweizen
Im Abschnitt Ackerbaulich wichtige Weizenarten wird die Einteilung von Weichweizen erläuter. Diese findet sich auch im Artikel zu Weichweizen, ist also redundant, könnte hier also entfernt werden. --87.144.127.61 23:01, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Gemeint sind die Backqualitätsgruppen im Abschnitt „Sorten“ (Eliteweizen usw.). Stimmt, die Angaben sind redundant.
- Ich bin auch für die Zusammenlegung bei Weichweizen, weil das Thema nur Weichweizen betrifft. Lektor w (Diskussion) 06:09, 14. Jan. 2015 (CET)
Gelbweizen
Könnte noch ein Fachkundiger etwas zu Gelb- und Rotweizen schreiben? Fotos vom Mehl hätte ich. Beispiel Text einer MühleLsky (Diskussion) 03:54, 13. Aug. 2015 (CEST)
Pseudogetreide?
Wäre der Vollständigkeit halber nicht ein Absatz sinnvoll, der Pflanzen aufführt, die Weizen substituieren und umgangssprachlich in seine Nähe gerückt werden? Mir fällt da zum Beispiel der Buchweizen ein. (nicht signierter Beitrag von 176.0.133.119 (Diskussion) 08:46, 27. Nov. 2015 (CET))
- Solche sprachlichen Anlehnungen gibt es unzählige. Es bringt nichts, in vielen tausend Artikeln auf sie hinzuweisen, nur weil es sie gibt.
- Zu Buchweizen gäbe es zu sagen: „Buchweizen wurde nach dem Weizen benannt, ist aber nicht mit ihm verwandt und auch kein Getreide, sondern ein Pseudogetreide.“ Beim Klick auf Buchweizen liest man dann dasselbe noch einmal. Sprich, das erzeugt nur Redundanz und diese gilt es zu vermeiden. Oder soll man eventuell sogar noch angeben, was Buchweizen ist, wenn man ihn schon erwähnt? Das wäre dann noch mehr Redundanz, denn dasselbe steht wiederum bei Buchweizen. Redundanz ist nicht sinnvoll, sondern ärgerlich. Lektor w (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2016 (CET)
Grafik: "Weizenproduktion weltweit"
Könnte es sein, dass die Grafik "Weizenproduktion weltweit" falsch beschriftet ist? Handelt es sich vielleicht um acres, nicht um Hektar? In Deutschland liegt der durchschnittliche Ertrag für Weichweizen laut Coceral um die 75 dt/ha, also bei ca. 7500 kg/ha. Die Legende der Grafik endet aber bereits bei 1000 kg/ha! (nicht signierter Beitrag von 212.211.209.147 (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2020 (CET))
- Die Beschriftung „Weizenproduktion weltweit“ ist definitiv falsch, da die Originalgrafik den Hektar-Ertrag meint, also, wie viel Weizen wurde pro Hektar geerntet. Der Durchschnitt für den Ertrag weltweit lag laut FAO 2018 bei 34228 hg/ha (Hektogramm pro Hektar) = 3422,8 kg/ha = 3,4228 t/ha.[1]
- Ich halte die Grafik sowieso für unglücklich, da viel zu klein, um wirklich etwas ablesen zu können, außerdem veraltet; daher mein Vorschlag: raus damit. Vielleicht kommt ja mal eine aussagekräftigere Darstellung.
- --BMK (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2020 (CET)
Einzelnachweise
HB4-Weizen
keine-gentechnik.de, 13. März 2020: Weizen: Ein Gentechnik-Oldie drängt auf den Markt. --Fonero (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2020 (CET)
- Wurde jetzt anscheinend in Argentinien zugelassen: https://taz.de/Argentinien-plant-Zulassung/!5717344/ --Fonero (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2020 (CEST)
Abschnitt Forschung zum Thema Weizengenom
... ist erwartungsgemäß veraltet, inzwischen sind zwei Versionen eines Referenzgenoms verfürgbar, sowie mehr als 10 weitere Sorten "vollständig" sequenziert, deren Sequenzen öffentlich zugänglich sind. Sollte jemand Lust haben das anzupassen, bitte ich darum.
doi.org/10.1126/science.aar7191
