Diskussion:ECO-Schlüssel

Hinweise

Der Artikel stellt wohl eine Riesenarbeit dar (die ich gar nicht zu schätzen weiss). Aber trotzdem ein Wunsch: bitte die Codes wieder entlinken. Ich glaube kaum, dass D32 als Stichwort notwendig ist. Und bei C64 gibte es schon den ertsten falschen Link. --Gandalf 17:03, 10. Okt 2003 (CEST)

oder halt [ECO Code:C64] --'~'

---

verschoben vonWikipedia:Löschkandidaten:

• D01 und Verwandte; kann man auch unter ECO Codes abhandeln, wenn's sein muss, als eigenständiger Encylopädie-Artikel sind Untergruppen von ECO-Codes zu wenig, zu detailliert, zu fachspezifisch, zu unbrauchbar, zu datenbankisch (mal wieder). Es gibt ca. 5000 unterschiedlich genormte Schraubenformen, auch da brauchen wir nicht für jede einen eigenen Artikel. Uli 20:15, 30. Sep 2003 (CEST)

  Es gibt aber auch 676 Zweibuchstabenkombinationen, von denen bereits viel zuviele einen eigenen Artikel beanspruchen, statt einfach auf der Abkürzungsliste aufgeführt zu sein. --Mikue 07:23, 6. Okt 2003 (CEST)

Die meisten infos zu den Spielzügen stehen eh schon in ECO Codes drinnen. -- TomK32 09:07, 13. Okt 2003 (CEST)

Ich kann Gandalf nur ganz zustimmen: Eine Menge Arbeit! Da schleichen sich dann auch Fehler ein ;) Ich hab eben ein bischen in der Gesamtübersicht der Schlüssel bei C44/C45 rumgebaselt, und mir sind dort noch weitere Fehler aufgefallen: So enthaelt z.B. C42 mehr als nur 3.Sxe5, naemlich das ganze Russisch ohne 3.d4. Beim kurzen Überfliegen sind mir weitere, aehnliche Fehler aufgefallen. Im ersten Absatz von 'Gesamtübersicht der Schlüssel' wird gesagt 'Die als Hauptfortsetzungen geltenden Züge werden hierbei stets in Fettschrift dargestellt, etwaige gängige Varianten in Klammern.' Davon ist dann spaeter aber nichts zu erkennen. Bitte nicht misverstehen, soll alles andere als Gemecker sein, ich wollte nur mal meine Gedanken hier festhalten ;) Falls ich irgendetwas voellig misverstanden habe, so sei mir verziehen ;)

--Desaran 13:31, 15. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 20. Juli.

Ich gebe zu, dass dieses Thema (bzw. diese Liste) schon sehr speziell ist - es geht um Schach ;-) Die Kriterien sind aber weitestgehend erfuellt; informativ ist vor allem der Verweis auf die verschiedenen Varianten, die sich aus dem Code ergeben. Als Hobbyspieler  Pro. --Kantor Hæ? 15:22, 13. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra - als völliger Laie, der zwar Schach kann aber mahr auch nicht: Ich verstehe von den Zahlen-Buchstaben-Kombis leider kein Zeichen --schlendrian •λ• 20:27, 13. Jul 2006 (CEST)

• Knappes Pro - Diese Liste kann nicht den Anspruch haben, für einen Schachlaien Sinn zu machen. Was ECO-Codes allgemein sind, wird meiner Meinung nach am Anfang auch für Schachlaien ausreichend erklärt, der Rest ist Fachwissen für ambitionierte Schachspieler. Mein einziger Vorschlag wäre, den eher kurzen Abschnitt "Historie" noch der Einleitung zuzuordnen. Damit wird die zu kurze Einleitung deutlich informativer. --Uwe 21:17, 13. Jul 2006 (CEST)
•  Pro interessante Liste, die aber siehe Vorredner nur etwas für Profis ist--Stephan 06:49, 14. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra designtechnisch finde ich die Liste nicht so überragend, dass sie gleich eine Auszeichnung verdient ... Sven-steffen arndt 10:42, 14. Jul 2006 (CEST)

---

Mit 3 Pro und 2 Contra gescheitert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:40, 20. Jul 2006 (CEST)

---

Fehler?

Bitte den ECO-Code E85 überprüfen, da im Zug 6. ...Sc6 und anschl. Zug 7. ...Sc6 gezogen wird. (nicht signierter Beitrag von Schwarzer Springer (Diskussion | Beiträge) 21:05, 18. Jan. 2011 (CET))

Fehler??? in der Fischer Variante B86 ... wieso kann ein weisser Läufer von e2 im nächsten Zug nach b3 gelangen??? ihr solltet mal die Varianten überprüfen und schreibgeschützt setzen! Oder dient das hier zur absichtlichen Verwirrung von künftigen Spielgegnern?:))

(nicht signierter Beitrag von 80.130.242.45 (Diskussion) )

Ich habe den Tippfehler korrigiert. Zum Studium der Eröffnungstheorie würde ich Wikipedia jedoch nicht empfehlen ;-) Gruß, Stefan64 21:43, 30. Jul 2006 (CEST)

A89: da geht Sa6 in der Tabelle nicht. Muss evtl. Sa6 heissen. Könnt ihr das korrigieren? Danke für die Superarbeit! Edlich 00:48, 27. Nov. 2007 (CET)

ist korrigiert. Danke und Gruß! -- Talaris 07:01, 27. Nov. 2007 (CET)

E06-E09? Wie soll denn da eine Rochade über den Läufer gehen? Danke und Gruß! -- root 12:51, 01. Nov. 2010 (CET)

Umbruchprobleme

Hi! Liest dies jemand?

In der ECO-Codes#Gesamtübersicht der Eröffnungen steht, dass "Die als Hauptfortsetzungen geltenden Züge [...] hierbei stets in Fettschrift dargestellt" würden. Ich sehe keinerlei Fettschrift in der Liste. Ist die verloren gegangen.

Außerdem scheinen mir mehrere Zeilenumbruch-Probleme zu existieren:

• In einigen Tabellenfeldern (z.B. B00) sind mehrere Zeilen mit verschiedenen Eröffnungsvarianten aufgeführt. Demgegenüber befindet sich aber unter "Namen" eine andere Anzahl von Bezeichnungen für diese Eröffnungen, bzw. wie bei B00 dieselbe Anzahl an "Namen", aber nicht in derselben Anzahl von Zeilen. Wenn z.B. B00 so zu verstehen ist, wie folgt, dann sollte das auch aus der Tabelle ersichtlich sein:

1.e4 b6; --> Owen-Verteidigung;

1.e4 Sc6; --> Nimzowitsch-Verteidigung;

1.e4 a6 --> Baker-Verteidigung

• In manchen anderen Fällen, besonders bei längeren Zugfolgen, wie z.B. bei B98 und B99, werden Zeilenumbrüche inmitten der Zugfolge eingefügt, und zwar häufig vor dem 8. Zug von Schwarz. Hat das einen Sinn?
• Die Kombination von Zeilenumbrüchen im Quelltext(!) innerhalb von Tabellenzellen mit der Verwendung von „<br />“-Umbrüchen führt zu sehr unregelmäßigen Zeilenabständen, wie schon in der ECO-Codes#Übersicht_der_Hauptgruppen. Hat das eine Bedeutung, oder ist es ein Formatierungsproblem?

Leider habe ich nicht das nötige Fachwissen, bzw. Wissen über die Intention des Autors, um diese Probleme selbständig zu beheben. Daher hier die Anfrage. Schönen Gruß --Emkaer 18:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Jo, hier wird schon mitgelesen, aber diesen Artikel zu sanieren ist eine Herkules/Sisyphus-Aufgabe. Warum? Nun, nicht jeder, der in der Vergangenheit hier editiert hat, ist mit der Klassifikationssystematik vertraut oder hat Informatik o.ä. studiert.

Im Details heißt das: Einerseits erklärt der Artikel korrekt, dass die ECO-Codes ein Klassifikationssystem sind, das Partien anhand von auftretenden "Klassifikationsstellungen" in die Codes A00-E99 einsortiert. (Eine Partie wird im Geiste von hinten nach vorn durchgespielt und anhand der ersten Übereinstimmung in einer Position bei einem Code einsortiert. Spätestens durch etwa der Stellung nach 1.e4 (=B00) oder der Grundstellung (=A00) bekommt die Partie einen Code.) Andererseits versuchen viele Wikipedia-Autoren hier, zu den einzelnen Codes nicht die Klassifikationsstellungen, sondern eher typische, häufig vorkommende Varianten anzugeben und die passenden sprechende Namen. Also durch Beispiele statt Definitionen zu beschreiben...

Unabhängig von den von Dir hier beschrieben Formatierungsproblemen wie Fettdruck und Zeilenumbrüchen sehe ich daher hier große Schwierigkeiten, überhaupt einen brauchbaren Artikel hinzubekommen. Um speziell noch auf B00 einzugehen: Im Sinne der Klassifikation müsste die Beschreibung heißen: "1.e4 Sonstiges", also alles nach 1.e4, was nicht in B01-B99 und C00-C99, oder sonstwohin fällt. (Lustiges Beispiel: "1.e4 f5" -> B00, "1.e4 f5 2.d4" -> A82; alle diese Zugumstellungen zu beschreiben, kann gar kein Artikel leisten.) Gruß -- Talaris 20:45, 29. Okt. 2008 (CET)

OK, ich geb's auf. Wenn die Inhalte nicht in Ordnung sind, dann muss man sich um die Formatierung noch nicht bemühen.

Sorry übrigens, Talaris, dass ich Deine Änderung hier rückgängig gemacht habe. Aber nicht jeder betrachtet dasselbe als trivial. Dass symbolische Eröffnungszüge aus der Perspektive der Schachtheorie irrelevant sind, gebe ich aber gerne zu. Schönen Gruß --Emkaer 23:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hab mal bei den A-Eröffnungen versucht das zu korrigieren - bitte um Kommentare. BTW: x durch × ersetzen oder ist ein kleines 'x' gebräuchlich? Sieht nur sehr unleserlich aus... Gruss laza 17:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Lemma

Warum wird hier von der Singularregel abgewichen? Στε Ψ 22:19, 6. Dez. 2009 (CET)

Weil praktisch nie davon in der Einzahl gesprochen wird. Aber du hast Recht, wir sollten das Imho verschieben.--goiken 00:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Lemma und Einleitung

Ich fände es besser, den Artikel umzuschreiben / umzubenennen auf "Encyclopaedia of Chess Openings" (analog zu en:Encyclopaedia of Chess Openings: Ohne die Enzyklopädie gäbe es die Codes nicht, und auch wenn die Codes wohl der wichtigste und bekannteste Teil dieser Enzyklopädie sind, sind sie eben nur ein Teilaspekt derselben. Inhaltlich müsste dafür nur die Einleitung geändert werden - die Code-Übersicht könnte 1:1 beibehalten werden. Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Fehler D12 / C34

Der Artikel Schallopp-Verteidigung passt nicht zu D12 sondern ist C34. Ich bin Schach-Anfaenger aber da ist irgendetwas schief. bei C34 ist dagegen kein Link auf die Schallopp-Verteidigung sondern nur auf Herrn Schallopp. Vllt gibt es eine Schallopp-Variante in der slawischen Verteidigung oder das gehoert irgendwo zur Alapin-Variante in der slawischen Verteidigung, da gibts wohl Mehrdeutigkeiten beim Namen. --87.178.158.34 21:49, 1. Nov. 2021 (CET)