Diskussion:Jeremy Clarkson
Die Quellen-Angabe ist doppelt vorhanden. Ich kenne mich im WP-Code noch nicht so gut aus, was muss man da ändern?--Rasender-Roland 23:09, 18. Mär. 2007 (CET)
- So. 80.219.210.120 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)
- Das ging aber schnell! Danke, so lernt man dazu!--Rasender-Roland 23:20, 18. Mär. 2007 (CET)
Revert
Hi Tmtriumph. Du hast meinen Revert im Artikel deinerseits revertiert[1]. Deinen Kommentar dazu, „in einen Abschnitt Kontroversen gehört hier seine Berichterstattung UND deren Wahrnehnung durch Dritte“, verstehe ich nicht. Wer sind diese Dritten, die Du meinst? Gruß, norro 10:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Norro, Clarkson ist Journalist und veröffentlich Berichte und Meinungen in Zeitungen und in Fernsehen. Der Zorn der Umweltsschützern ist eine interessengebundene Wahrnehmung einer Teil-Öffentlichkeit. Wenn man nun im Artikel über diese Wahrnehmung ohne weiteren Kommentar berichtet, dann muß der Leser annehmen, diese Wahrnehmung/Meinung sei so etwas wie richtig oder unbestritten. Im konkreten Fall würde der Leser also annehmen, die Äußerungen von Clarkson seien stets gegen den Umweltschutz gerichtet oder er würde Umweltschutzaspekte stets ignorieren. Meiner Meinung nach gebietet hier der neutrale Standpunkt von Wikipedia die Kritik sachlich zu relativieren, also auf seine Berichte zu Umweltschutzthemen hinzuweisen.
- Noch ein vereinfachtes Beispiel: Wenn man über Napoleon schreibt, daß er in Frankreich ein Volksheld war und ist (Wahrnehmung einer Teil-Öffentlichkeit) ohne darauf hinzuweisen, daß er einen europaweiten Krieg angezettelt hat, dann verläßt man den neutralen Standpunkt. --Tmtriumph 12:08, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Du hast schon recht, für einen neutralen Standpunkt solten wir sorgen. Wie ich das sehe, ist jedoch die von Dir eingefügte Passage Deine eigene Argumentation und damit per se subjektiv: und das darf nicht sein, deswegen habe ich es entfernt. Kritik dürfen wir hier nicht selber formulieren, sondern nur zitieren. Die Aussage, dass er den Zorn von Umweltschützern auf sich zieht, lässt sich sicherlich belegen. Wenn es keine Belege und/oder Zitate für die von Dir eingefügte Entgegnung gibt, muss sie leider wieder verschwinden. Guck mal, ob Du das irgendwoher zitieren kannst. Gruß, norro 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Meine eingefügte Passage ist nicht subjektiv, sondern objektiv. Ob ein Thema bei Top Gear behandelt wurde oder nicht ist eine Tatsache und beruht nicht auf meiner Einschätzung. Ich habe auch keine Kritik formuliert, sondern der Artikel beschreibt eine Kritik seitens der 'Umweltschützer'. Natürlich sind Zitate etwas feines, aber es muß nicht jeder Halbsatz mit Zitaten belegt werden. Wenn übrigens mein Halbsatz mangels Zitat verschwinden muß, dann gilt das mindestens auch für den gesamten Absatz. 'polarisiert und provoziert' ist nicht zitiert, 'kompromissloses Bekenntnis' ist nicht zitiert, 'Zorn von Umweltschützern' ist nicht zitiert, 'Kultfigur' ist nicht zitiert, 'weltweit ausgestrahlt' ist nicht zitiert, ebenso wie 'sehr hohe Einschaltquoten'. Ich halte diese Angaben für richtig und angemessen, aber wenn leider alles verschwinden muß, was nicht zitiert ist, dann tut es mir Leid für den schönen Artikel. Diese nicht zitierten Aussagen haben übrigens deutlich überwiegend subjektiven Charakter. Ob jemand eine Kultfigur genannt werden sollte oder nicht ist subjektiv und die Aussage 'weltweit ausgestrahlt' hält vermutlich einer peinlich genauen Prüfung nicht einmal stand. --Tmtriumph 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Da hab ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte nicht das tatsächliche Belegen (durch Links/Literaturstellen, obwohl das natürlich wünschenswert wäre), sondern der logische Unterschied: Die vormalige Aussage stammt von einem bekannten Personenkreis (Umweltschützer) und ist zitiert (hier „zitiert“ im Sinne von: hat mal jemand gesagt und Urheber ist genannt), letztere (von Dir eingefügte) Passage ist Deine eigene Argumentation, weil Du mit der zitierten Meinung offensichtlich nicht einverstanden bist. Deine Argumentation hat hier allerdings nichts zu suchen. Wenn Du eine öffentliche Person oder Personengruppe (von Relevanz) findest, die das gesagt hat, können wir das in der Form „Personengruppe X dagegen, widerspricht der Behauptung, da ...“ einbauen. Anders nicht. Der neutrale Standpunkt, auf den Du zu Recht pochst, ist hier anzuwenden, indem Kritik beider Seiten möglichst ausgewogen dargestellt wird. Durch die von Dir eingefügt Passage „[...], obwohl er [...]“ bewerten wir die Kritik der Umweltschützer. Das dürfen wir jedoch hier nicht tun. Wie gesagt: Wenn andere die Meinung der Umweltschützer (begründet) als falsch bewerten, können (und sollten!) wir dies natürlich erwähnen. Gruß, norro 16:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Ich zitiere aus Neutraler Standpunkt: 'Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt unumstritten sind.' Die von Top Gear vorgestellten Themen sind öffentlich bekannt und unumstritten; es handelt sich um Tatsachen und nichts anderes steht in meiner Einfügung. Du siehst meine Einfügung offenbar als 'Standpunkt' an, für den eine Zuordnung zu ihren Vertretern zu verlangen ist. Lies den Artikel zum neutralen Standpunkt selbst nochmal: Dort wird zwischen Tatsachen und Standpunkten unterschieden. Die Themen der Berichte von Top Gear sind aber ebenso klar bekannt, wie der Name und der Beruf von Clarkson. Ich sehe keinen Grund, warum diese Tatsachen nur in den Artikel dürfen, wenn sie einem Vertreter zugeordnet sind.--Tmtriumph 21:20, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Die Tatsachen dürfen selbstverständlich in den Artikel. Mit der von Dir gewäahlten Formulierung und Platzierung bewertest Du damit allerdings die zitierte Kritik. Und bewerten tun wir hier selbst nicht. Die Themen können selbstverständlich (falls relevant) in einem Abschnitt „Themen“ o. Ä. im Artikel aufgeführt werden. --norro 09:18, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Da kommen wir uns ja langsam näher. Schau mal bitte im Artikel das Thema Hyundai an. Dort stehen ganz friedlich zunächst ein (um in der Nomenklatur von 'Neutraler Standpunkt' zu bleiben) Standpunkt mit dem dazugehörigen Vertreter, nämlich Hyundai, und eine Tatsache, nämlich das Clarkson-Zitat beieinander. Das Zitat steht hier, um den Standpunkt von Hyundai zu erläutern und um es dem Leser möglich zu machen, den Standpunkt zu beurteilen. Nicht der Artikel beurteilt, ob die Aussage 'engstirnig und rassistisch' ist, sondern der Leser wird in die Lage versetzt, es zu beurteilen, was er ohne das Zitat nicht könnte. Der Tatsachenbericht/ das Zitat gehört thematisch auch genau an diese Stelle und nicht in einen anderen Abschnitt, beispielsweise „Zitate“ oder so.
- Bleibt weiterhin mein „[...], obwohl er [...]“, was Du kritisiert hast. Nun, an diesen zwei Worten hänge ich nicht besonders, da bin ich für jeden anderen Vorschlag offen.--Tmtriumph 17:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Die Tatsachen dürfen selbstverständlich in den Artikel. Mit der von Dir gewäahlten Formulierung und Platzierung bewertest Du damit allerdings die zitierte Kritik. Und bewerten tun wir hier selbst nicht. Die Themen können selbstverständlich (falls relevant) in einem Abschnitt „Themen“ o. Ä. im Artikel aufgeführt werden. --norro 09:18, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Ich zitiere aus Neutraler Standpunkt: 'Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt unumstritten sind.' Die von Top Gear vorgestellten Themen sind öffentlich bekannt und unumstritten; es handelt sich um Tatsachen und nichts anderes steht in meiner Einfügung. Du siehst meine Einfügung offenbar als 'Standpunkt' an, für den eine Zuordnung zu ihren Vertretern zu verlangen ist. Lies den Artikel zum neutralen Standpunkt selbst nochmal: Dort wird zwischen Tatsachen und Standpunkten unterschieden. Die Themen der Berichte von Top Gear sind aber ebenso klar bekannt, wie der Name und der Beruf von Clarkson. Ich sehe keinen Grund, warum diese Tatsachen nur in den Artikel dürfen, wenn sie einem Vertreter zugeordnet sind.--Tmtriumph 21:20, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Da hab ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte nicht das tatsächliche Belegen (durch Links/Literaturstellen, obwohl das natürlich wünschenswert wäre), sondern der logische Unterschied: Die vormalige Aussage stammt von einem bekannten Personenkreis (Umweltschützer) und ist zitiert (hier „zitiert“ im Sinne von: hat mal jemand gesagt und Urheber ist genannt), letztere (von Dir eingefügte) Passage ist Deine eigene Argumentation, weil Du mit der zitierten Meinung offensichtlich nicht einverstanden bist. Deine Argumentation hat hier allerdings nichts zu suchen. Wenn Du eine öffentliche Person oder Personengruppe (von Relevanz) findest, die das gesagt hat, können wir das in der Form „Personengruppe X dagegen, widerspricht der Behauptung, da ...“ einbauen. Anders nicht. Der neutrale Standpunkt, auf den Du zu Recht pochst, ist hier anzuwenden, indem Kritik beider Seiten möglichst ausgewogen dargestellt wird. Durch die von Dir eingefügt Passage „[...], obwohl er [...]“ bewerten wir die Kritik der Umweltschützer. Das dürfen wir jedoch hier nicht tun. Wie gesagt: Wenn andere die Meinung der Umweltschützer (begründet) als falsch bewerten, können (und sollten!) wir dies natürlich erwähnen. Gruß, norro 16:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Meine eingefügte Passage ist nicht subjektiv, sondern objektiv. Ob ein Thema bei Top Gear behandelt wurde oder nicht ist eine Tatsache und beruht nicht auf meiner Einschätzung. Ich habe auch keine Kritik formuliert, sondern der Artikel beschreibt eine Kritik seitens der 'Umweltschützer'. Natürlich sind Zitate etwas feines, aber es muß nicht jeder Halbsatz mit Zitaten belegt werden. Wenn übrigens mein Halbsatz mangels Zitat verschwinden muß, dann gilt das mindestens auch für den gesamten Absatz. 'polarisiert und provoziert' ist nicht zitiert, 'kompromissloses Bekenntnis' ist nicht zitiert, 'Zorn von Umweltschützern' ist nicht zitiert, 'Kultfigur' ist nicht zitiert, 'weltweit ausgestrahlt' ist nicht zitiert, ebenso wie 'sehr hohe Einschaltquoten'. Ich halte diese Angaben für richtig und angemessen, aber wenn leider alles verschwinden muß, was nicht zitiert ist, dann tut es mir Leid für den schönen Artikel. Diese nicht zitierten Aussagen haben übrigens deutlich überwiegend subjektiven Charakter. Ob jemand eine Kultfigur genannt werden sollte oder nicht ist subjektiv und die Aussage 'weltweit ausgestrahlt' hält vermutlich einer peinlich genauen Prüfung nicht einmal stand. --Tmtriumph 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Du hast schon recht, für einen neutralen Standpunkt solten wir sorgen. Wie ich das sehe, ist jedoch die von Dir eingefügte Passage Deine eigene Argumentation und damit per se subjektiv: und das darf nicht sein, deswegen habe ich es entfernt. Kritik dürfen wir hier nicht selber formulieren, sondern nur zitieren. Die Aussage, dass er den Zorn von Umweltschützern auf sich zieht, lässt sich sicherlich belegen. Wenn es keine Belege und/oder Zitate für die von Dir eingefügte Entgegnung gibt, muss sie leider wieder verschwinden. Guck mal, ob Du das irgendwoher zitieren kannst. Gruß, norro 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
Die Polgeschichte und die artikelfremde Besserwisserei
Da in dem Kontext "Südpol" einfach nur verwirrt und so als auch anders auf Nordpol geleitet wird, wo alles ausführlich steht, sollte dort auch Nordpol stehen, ohne Stef9580s artikelfremde Besserwisserei. Auch Nautiker sprechen in diesem Zusammenhang vom "Nordpol". Gruss --Dansker 21:22, 19. Sep. 2010 (CEST)
Kontonummer ..
Die Frage passt zwar nur halb zu Wikipedia, aber das jemand nur mit einer Kontonummer etwas abbuchen kann und die Bank schützt wegen Datenschutz den Täter und nicht das Opfer (bzw. ersetzt nicht den Schaden wegen mangelnder Kontrolltätigkeit) - diese Geschichte erscheint mir sehr seltsam. Wenn ich (oder jeder) von allen mir bekannten Kontonummern (Schule, Finanzamt, Gaswerk, Autowerkstatt, Arzt, ..) einfach so 500 Pfund abbuchen könnte - dann wäre das doch Dauerbeschäftigung aller. Da muss jemand was im Hintergrund auch noch geknackt haben. --Peter2 (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2016 (CET)
- hi, frag lieber mal dort Wikipedia:Auskunft ich würde sagen, dort bekommst du schneer eine antwort wie hier.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:52, 13. Mär. 2016 (CET)
Beleg nötig!
Zitat: "2015 wurde Clarksons Vertrag aufgrund mehrerer Verwarnungen von der BBC nicht verlängert." Aus welchem Grund????? (nicht signierter Beitrag von 93.205.137.193 (Diskussion) 08:56, 8. Jun. 2020 (CEST))
- Hättest du mal den Ariktel zu ende gelesen, wärst du zu diesen abschnit gekommen: Jeremy_Clarkson#Trennung_von_der_BBC_und_Ende_der_Karriere_bei_Top_Gear--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
Clarksons Autos
Könnte diese Liste in eine sinnvolle Reihenfolge gebracht werden? So ist es weder alphabetisch noch chronologisch ... --PatrickBrauns (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2020 (CEST)
… und sie ist nicht vollständig bzw. wird es nie sein. Evtl nur die Highlights nennen (Lamborghini, McLaren,…)? Mkranwet (Diskussion) 17:08, 26. Dez. 2021 (CET)
