Benutzer Diskussion:Cosmicseeds
Willkommen!
| Hallo Cosmicseeds, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick. |
 |
Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
 |
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind. |
 |
Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer. |
|
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Belege
Hallo Cosmicseeds, erstmal vielen Dank für deine Mitarbeit im Klimabereich. Die ist oft sehr wertvoll! Allerdings muss ich an deinen heutigen Ergänzungen Kritik üben. Weder hier noch hier hast du konkrete Belege geliefert, sondern vielmehr einfach nur eine Studie ergänzt, die grob (!) in die Richtung des Geschriebenen geht. Sowas ist nicht sinnvoll. Ein Einzelnachweis muss ganz konkret das Geschriebene belegen. Deine Ergänzung der Studie war aber eher eine Art von weiterführender Literatur, die zwar im Zusammenhang zum geschrieben steht, aber eben kein Beleg ist, sondern wie geschrieben eher weiterführende Literatur. Dafür sind Einzelnachweise nicht da. Im Gegenteil, das kann vielmehr dazu führen, dass irgendwann Belegfälschungsvorwürfe o.ä. kommen, nämlich dann, wenn jemand genau nachprüft, was eigentlich in den angegebenen Studien steht und dann merk, oha, so genau steht das dort ja gar nicht. Das ist nicht gut. Außerdem unterbrichst du mit dem Nachtragen von solchen "Belegen" die Belegstruktur. Oft sind ganze Absätze mit einer Studie am Ende belegt. Wenn du dann in die Mitte des Absatzes eine neue Studie einfügst, dann geht komplett verloren, dass die ersten Sätze ja mit der weiter hinten stehenden Studie belegt sind. Wenn das dann in der Zukunft jemand nachprüft, dann wird er aber nur die erste Studie ansehen, und merkt nicht mehr, das dei Informationen eigentlich aus der zweiten, weiter hinten stehenden Studie stammen. Und schon haben wir den Salat. Wenn dann der Ursprungsautor nicht mehr da ist und das Missverständnis aufklären kann, dann haben wir ein massives Problem und es stehen dann evtl. schwere Vorwürfe vonwegen Belegfiktion im Raum, gerade wenn die später nachgetragene Studie die Infos nicht konkret belegt, sondern nur in die gleiche Richtung geht. Daher bitte solche Aktionen unterlassen. Sie sind gut gemeint, aber können wirklich große Probleme verursachen. Deswegen habe ich die beiden Ergänzungen zurückgesetzt. Ich hoffe, das ist nach dieser Erklärung nachvollziehbar. Ich habe in meiner Wikipedia-Zeit schon öfters erlebt, dass sowas größere Probleme gemacht hat. Das möchte ich vermeiden, zumal eben wie oben geschrieben nicht immer feststeht, dass dieses Problem dann auch tatsächlich durch einen beteiligten Autoren aufgeklärt werden kann. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2019 (CET)
Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Lysergamide
Falls es dich interessiert. --질량 분석 (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2021 (CET)
