Diskussion:Elektronische Rechnung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2022 um 16:10 Uhr durch imported>Jstaerk(448497) (→‎Schweiz: Antwort).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Schweiz

Auch in der Schweiz gibt es die e-Rechnung. Falls jemand Lust hat, den Artikel entsprechend zu erweitern, hier die Quelle der Betreiberin "[Payment Services AG]": http://www.e-rechnung.ch/. --Gulliveig (Diskussion) 08:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo,
Schweizer Rechnungen haben ein paar Besonderheiten (mögliche Quelle, S.154), neben der Rappenrundung auch eine möglicherweise verpflichtende digitale Signatur und die QR-Rechnung, was wohl keine elektronische Rechnung sondern eine Pflichtangabe zur elektronischen Zahlung ist.
Erste Factur-X/ZUGFeRD-Implementationen in der Schweiz gibt es bspw. bei Coop Vortrag , Slides
Interessant fände ich auch Italien (elektronische Rechnungen seit 2019 wohl auch im B2B-Umfeld verpflichtend) und Frankreich (elektronische Rechnungen werden ab 2023-2025 auch im B2B-Umfeld verpflichtend).
Selbst Beitragen könnte ich eher zu Themen wie Lesesoftware (wie Ultramarinviewer, Open XRechung Toolbox oder,
Eigenwerbung, mein Quba) und elektronischen Bestellungen (Order-X 1.0 und XBestellung 0.1). --Jstaerk (Diskussion) 17:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Weblinks

Hier nochmal kurz zur Erläuterung. Ich hatte den Link zu der EU-Richtline (2010/45) entfernt, da dieser auch nochmal im entsprechenden Einzelnachweis enthalten und daher doppelt vorhanden war.

Der zweite Link auf die Webseite der Firma WoAx-IT, Wolfgang Axamit KG ist aus meiner Sicht nicht wirklich relevant und sieht eher nach Eigenwerbung aus. Wirklich relevante Informationen dieser Webseite sollten bei Bedarf besser in den Artikel eingearbeitet werden oder gleich auf die entsprechenden Rechtlichen Vorschriften verlinket werden. Das ist aus meiner Sicht passender als auf die Seiten eines kommerziellen Anbieters zu verlinken, zumal mir die Firma hier nicht wirklich relevant erscheint, aber auch ein Link zu den Webseiten von SAP, DATEV etc. würde hier aus meiner Sicht als Weblink nicht passen.--Unimog404 (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)

entfernte Links

Die Links auf WoAx-IT sollte deshalb enthalten sein, weil a) der überwiegende Anteil vom Text von dieser Webseite stammt und es dem Leser sowie dem Autor fair und gerecht ist diese Quelle zu an zuführen. b) Weil diese Seite, sowie auch die Links zur WKO dem Leser einen Mehrwert bieten wo diese zusätzlichen Information zur elektronischen Rechnung bekommen. Links auf die §§ sind zwar für Juristen nett, aber der Großteil der Leser bevorzugt leicht verständliche Informationen. --Woaxit (Diskussion) 06:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Woaxit, Dank Dir für die Erläuterungen hier und die Arbeit die Du Dir mit der Erstellung des Artikels gemacht hast. Deine Beweggründe den Link zu setzten kann ich zwar nachvollziehen, dies ist aber meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend. Natürlich soll Wikipedia keine unverständliche Paragraphen-Sammlung sein, sondern der Artikel selbst soll allgemeinverständlich sein und das Thema umfänglich behandeln. Relevante Informationen sollten besser in den Artikel eingearbeitet werden um den Lesern das Thema anschaulich darzulegen und nicht auf andere Webseiten zu schicken. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. Die im Artikel erläuterten Sachverhalte sollten natürlich mit belastbaren Quellen belegt sein, was bei diesem Thema aus meiner Sicht am besten mit den jeweiligen Gesetzten, Vorschriften und dem Verweis auf die offiziellen Stellen geht. Die Einzelnachweise sollen aber nicht die Erläuterung des Themas ersetzen sondern "nur" belegen.
Das andere Problem welches Du schilderst, ist dass der Text wohl von einem kommerziellen Anbieter übernommen wurde. So sollte das eigentlich nicht erfolgen, da dies unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Falls Du die Zustimmung des Rechteinhabers für die Veröffentlichung hier unter einer freien Lizenz besitzt, sollte diese über mailto:permissions-de@wikimedia.org bestätigt und archiviert werden. Siehe dazu auchWikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln. Besser wäre aber aus meiner Sicht sowieso den Sachverhalt in eigenen Worten zu schildern und nicht Texte aus anderen Quellen zu übernehmen.
Ich hoffe dass ist nachvollziehbar und schreckt Dich nicht von der weiteren Mitarbeit hier ab.--Unimog404 (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Links Part 2

Hallo unimog, Ich kann noch immer nicht nachvollziehen warum die Links entfernt wurden und so krampfhaft dem Leser eine schlechter Qualität des Artikel geboten wird. Sinn sollte doch sein, qualitativ hochwertige, leicht verständliche Information zu bieten? Heutzutage lernt man schon in der Schule, dass man - wenn möglich - auf die Quelle des Inhaltes verweist. Warum jetzt die Quellen/Links in diesem Artikel - nach Wochen und ohne wirklichen Grund entfernt werden, ist höchst merkwürdig. Dem Leser wird so wichtige und Mehrwert bietende Information vorenthalten. Die Quellen/Links passen zum Thema, von ihnen wurde ein Großteil der Information übernommen. Die Löschung der Links erfolgt mMn willkürlich (wieso ist der BMF Link gut der zur WKO nicht?). Zusammenfassend:

  • die Links verweisen auf die inhaltlichen Quellen.
  • sie passen zum Thema
  • sie bieten dem Leser eine Mehrwert zu diesem Thema
  • der Artikel ist besser mit diesen Links als ohne

Persönliche Anmerkung @unimog: Bis jetzt haben Sie inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen, eher nur destruktiv zerstört und die Qualität des Artikels verschlechtert. Ich hoffe Sie können meine Meinung/Gedanken nachvollziehen und werden sicherlich dafür Verständnis haben, dass eine solche Angelegenheit nicht die Motivation fördert weitere qualitativ hochwertige Artikel/Beiträge zu erstellen. --Woaxit (Diskussion) 06:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist sicher korrekt, dass ich Inhaltlich Nichts zu dem Artikel beigetragen habe, aber zerstören wollte ich, und habe ich, aus meiner Sicht auch Nichts, neben dem Sichten des Artikels habe ich nur einige § Links / Formatierungen bearbeitet und den einen Link auf die Webseite des kommerziellen Anbieters entfernt, weiter Nichts. Dass das Sichten des Artikels so lange gedauert hat ist sicher nicht optimal aber bei der Anzahl neu erstellter Artikel in der Wikipedia nicht immer zu vermeiden. Sinngemäß bin ich bei Dir dass der Leser einen Artikel guter Qualität erwarten sollte der alle relevanten Informationen enthält (und mit belastbaren Quellen belegt ist) und nicht auf Weblinks geschickt wird welche diese Informationen enthalten. Das ist Alles und das hatte ich versucht darzulegen. Aber da sind wir wohl evtl. einfach nicht einer Meinung, was ja Nichts Tragisches ist, daher wäre es sinnvoll noch Meinungen andere dazu zu hören wie diese das sehen.
Unabhängig davon noch der Hinweis zu Diskussionsseiten, damit es übersichtlicher bleibt, am besten eingerückt (geht mit vorangestelltem ":") unter dem vorherigen Beitrag antworten und nicht jeweils einen neuen Abschnitt anlegen.--Unimog404 (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)
@unimog Was verstehen Sie bitte unter "belastbare Quelle"? Wer bestimmt was das ist, oder nicht ist? Kann man das irgendwie objektiv messen oder ist das Willkür? Wieso sind laut Ihrer Meinung die angesprochen Links nicht "belastbar"? Können Links relevant sein und dem Leser Mehrwert bieten und trotzdem "nicht belastar" sein? Sie haben mit der Entfernung dieser Links dem Leser die Quellen und Mehrwert genommen, aber auf diese Punkte sind Sie leider noch nicht eingegangen. --Woaxit (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2013 (CET)
Ich denke was die Sache betrifft sollten wir einfach eine dritte Meinung abwarten, da wir hier scheinbar einfach unterschiedlicher Meinung sind. Nur zur Erläuterung: Ich hatte nicht mehrere Quellen gelöscht, sondern lediglich zwei Weblinks (siehe Diflink [1]), einen auf die entsprechende EU-Richtlinie, da diese bereits als Einzelnachweis vorhanden und der Link somit doppelt war sowie den Link auf die Webseite zu einem kommerziellen Anbieter von Bürosoftware der aus meiner Sicht als Weblink nicht wirklich passend ist und nach Eigenwerbung aussieht (hier sind wir uns nicht einig und benötigen eine dritte Meinung). Mit belastbaren Quellen meine ich insbesondere in einem Thema welches durch Staatliche Vorschriften und Gesetzte geregelt wird Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sowie Wikipedia:Belege/Recht.--Unimog404 (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)
Update: ich habe mal im Portal Wirtschaft um eine weitere Meinung gebeten, damit sich die Diskussion nicht immer im Kreis dreht.--Unimog404 (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2013 (CET)
Einzig belastbare Quelle sind die EU-RL und die dazugehörigen deutschen GEsetze bzw. Verwaltungsanweisungen - Besseres findet man auch nicht auf der Woaxit-Webseite. Woaxit geht es offenbar nur darum auf diese Seite zu verlinken. Das ist völlig überflüssig.Este (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass sich niemand sonst außer unimog & sein Kumpel este dazu beteiligen. Dabei gäbe es soviel zur E-Rechnung zu schreiben, aber wenn die Quellen unseriöser weise gelöscht werden, dann halt nicht. Außerdem gibt es massenweise Links von kommerziellen Anbietern in wikipedia. Reine Willkür, Freunderlwirtschaft was hier läuft. --Woaxit (Diskussion) 07:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Österreich (e-Rechnung an den Bund)

In Österreich gibt es eine weitere Variante; e-Rechnung an den Bund genannt. Hier ist eine Rechnung im xml-Format erforderlich, um diese in SAP lesen zu können. Wirtschaftskammer österreich

--193.171.152.33 08:42, 8. Nov. 2013 (CET)

FeRD und ZUGFeRD

Hilfe! Wie sind folgende Schlagworte unterzubringen? (Vorsicht! Die Texte sind als Kopien/direkte Zitate nicht direkt verwendbar!)

  • FeRD
Forum elektronische Rechnung Deutschland
Arbeitsgruppe aus Vertretern der öffentlichen Verwaltung, drei Bundesministerien, von Verbänden der Finanz-, Steuer- und Softwarebranche und anderen Organisationen um einen Standard im Hinblick auf eine effiziente elektronische Rechnungsstellung zu schaffen
  • ZUGFeRD
Zentraler User Guide des Forum elektronische Rechnung Deutschland
Das Ziel von ZUGFeRD ist es, den Austausch elektronischer Rechnungen einschließlich strukturierter Daten im öffentlichen und privaten Sektor zu ermöglichen. Im Gegensatz zu bestehenden Standards wie EDI ist er nicht nur auf große Unternehmen ausgerichtet, sondern auch auf kleine und mittelständische Unternehmen sowie auf Freiberufler. ZUGFeRD-Rechnungen erfordern keine vorherige Absprache zwischen Sender und Empfänger und sind nicht branchenspezifisch.
Das ZUGFeRD-Format soll als nationale Norm (DIN) formuliert werden und anschließend als New Work Item (NWI) für die Erstellung einer europäischen Norm bei CEN eingereicht werden.
siehe auch

--Nowhereman (Diskussion) (12:23, 25. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Elektronische_Rechnung&oldid=218719841“