Diskussion:Wahrheitsserum

Spiegel.de Artikel

Im Spiegel stand vor Wochen einmal ein Artikel über einen Stoff, der sehr nahe und in sehr hoher Konzentration an die Hirnanhangsdrüse (?) gebracht werden muß. Dies könnte etwa in Form eines Nasensprays geschehen. Der Stoff bewirkt, dass die Kontaktpersonen bedingungslos als absolut vertrauenswürdig eingestuft werden und mit entsprechenden Fragen dem zu Verhörenden jedes Geheimnis entlocken können. Weiß da jemand etwas drüber?(nicht signierter Beitrag von 88.64.4.251 (Diskussion) 07:30, 30. Aug. 2006 (CEST))

Von bedingungslosen Vertrauen und Geheimnisse entlocken war in diesem Spiegelartikel definitiv nicht die Rede. Folglich hat das ganze auch nichts mit diesem Wikipediaartikel zu tun. Siehe hierzu http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,358712,00.html --84.161.202.228 23:30, 20. Mär. 2008 (CET)

expertern der anästhesie wer sind diese "experten" ich halte diese satz ja für sehr fragwürdig bzw. lächerlich(nicht signierter Beitrag von 62.178.95.138 (Diskussion) 16:21, 20. Mär. 2007 (CET))

Wirkung

Weiß irgendjemand vielleicht wie eine Wahrheitsdroge genau wirkt ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.144.185 (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2008‎)

Ja, Sodiumpentatol wirkt z.B. mit totalem Mentizid. Das heisst das der Mensch Seine Persönlichkeit verliert. Moderne Wahrheitsdrogen, wirken nicht mehr so stark mentizioes. Wenn Du einen Menschen findest der modernen Wahrheitsdrogen unterworfen wurde, kannst Du Ihn nach der genauen Wirkung, aber besser befragen.

..Johnix 10:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Das heist "Thiopental" oder Natrium-Pentathol.

Es kann zum beispiel so funktionieren, dass die person sehr schläfrig und faul wird, sie vermeidet dann jede anstrengung wird aber vom fragenden vom schlafen abgehalten, der befragte möchte den fragenden dann schnell und unanstrengend (kurze, einfache antworten) befriedigen um schlafen zu können. Da lügen anstrengend ist, fällt es sehr schwer(anstrengend) und wird vermieden um schnell schlafen zu können. --Moritzgedig 07:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Alkohol

"Neben dem (sehr wirksamen) Alkohol" Ist zwar lustig, aber auch belegt??? Ergänzung: Gerade den Weblink gelesen. Aber dennoch, als sehr wirksam kann man Alkohol ja wohl kaum bezeichnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.180.68 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 6. Apr 2008) -- Engie 17:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich und habe deshalb die Klammer entfernt. --Engie 17:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Belege / fiktive Wirkung

eigentlich müsste das Lemma in Anführungsstrichen stehen - zu 98 Prozent gibt es Substanzen, von denen man versucht, sie als solche einzusetzen, bei deren Wirkung es jedoch nicht um "Wahrheit" geht, sondern um Kontrollverlust, Enthemmung und Kommunikation - sozusagen Quasseldrogen. ES sind also vermutlich vermeintliche Wahrheitsseren. Widerspruch? Cholo Aleman 23:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Pentothal / Natriumpentothal

Wie ich im Artikel über Gehirnwäsche schon geschrieben hatte ist es sehr unlogisch hier Begriffe auf diese Mittel zu verwenden, welche nur zugelassenen Medikamenten vergeben wird. Diese Mittel wurden aber nie zugelassen. Wäre auch noch schöner. Richtig heissen diese Mittel Sodiumpentatol und Natriumpentatol. Hier bei handelt es sich um die chemischen Bezeichnungen. Es handelt sich bei beiden Mitteln, also um Oleum, also zu deutsch Öl. Als wenn jetzt einer hingeht und sich son Zeugs zusammen mischt, nur weil Er hier gesagt bekommt wie die chemische Bezeichnung ist. Und deswegen soll man solche Mittel, dann als Medikamente behandeln? Nicht mit mir. --Johnix 11:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Was für ein Quatsch. Sodium ist das englische Wort für Natrium, also vergiss "Sodiumpentatol". "Oleum" mag zwar wörtlich "Öl" bedeuten, aber jeder, der Ahnung von Chemie hat, denkt dabei an Dischwefelsäure. Außerdem sind Thiopental und sein Natriumsalz Feststoffe. Und jetzt troll dich... --87.123.22.33 20:01, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schön, wenn hier ein konstruktiver Austausch zwischen fachlich unterschiedlich Versierten stattfindet, so dass es zu einem Wissensgewinn führt. Allerdings sollte hier im Forum auch eine gewisse soziale Versiertheit Anwendung finden. Deswegen, weil du anerkannter Weise ein vermutlich höheres Fachwisen aufweist, musst du dies nicht noch durch eine narzisstische Herabwürdigung auszuweiten versuchen. Immerhin machte sich der erste Beitragende Gedanken zum Inhalt, wenngleich ihm dabei die professionelle Tiefe fehlte. Leute, die herumpöbeln, haben sich auf WP eindeutig verirrt. -- 84.115.204.244 10:51, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bausteine: Quellen und Überarbeiten

Der Artikel ist weitgehend spekulativ. Auch dass es mit Sicherheit kein "Wahrheitsserum" im gemeinten Sinne gibt, muss klargestellt werden. So nur schräg und peinlich für die WP. Das gleiche gilt auch für einen Teil der Diskussion, die unverständlich ist. --Cholo Aleman 16:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Film und Literatur

Interessant wäre IMHO ein Abschnitt über die Verwendung eines "Wahrheitsserum" in Film und Literatur. Z.B.: Ant-Man and the Wasp und Johnny English – Der Spion, der es versiebte. Sprechender Kopf (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2022 (CET)