Diskussion:Loretta Lynn

Geburtsdatum

Nach den Angaben im Geburtsregister von Frankfort (Kentucky) ist sie 1932 geboren, auch wenn sie selbst 1935, aus welchen Gründen auch immer, angibt. --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Baustein Albumcharts fehlen

	Dieser Artikel wurde im Portal Charts und Popmusik/Baustellen zur Verbesserung eingetragen. Hilf mit, ihn zu bearbeiten, und beteilige dich an der Diskussion!
Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Charts und Popmusik/Baustellen

Albumcharts fehlen -- Harro (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2016 (CET)

---

Hier soll eine Diskussion stattfinden, es gibt aber weder hier einen Ansatz dazu, noch auf der Rückseite, die einfach hierhin weitergeleitet wird. Anlässlich des sehr treffenden Kurierartikels habe ich mal den Link im Bauklotz wirksam gemacht durch Erstellen dieses Abschnitts. Was da so wichtiges fehlen soll, dass der Artikel mit einem Klotz verunziert werden muss, erschließt sich mir nicht wirklich, und auch auf der Artikeldisk sehe ich keinen sachdienlichen Hinweis. Schon ohne Diskussion auf der Artikeldisk sind solche Klötze imho primär Vandalismus, mit falschen Links zu angeblichen Diskussionen, die es gar nicht gibt sowieso. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Erklärender Einschub: Diese Diskussion wurde an dem Platz gestartet, den der Bauklotz vorgab. Dort gab es zu dem Zeitpunkt noch keinerlei Diskussionsansatz. Danach wurde er von der explizit als Diskussionort genannten Stelle hier her verschoben, daher die inzwischen leicht unpassenden Bemerkungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:45, 27. Mär. 2016 (CET)

Es ist schon etwas merkwürdig, dass es Single-Charts gibt, aber keine Auflistung von Alben oder deren Chartspositionen. --Flominator 15:41, 25. Mär. 2016 (CET)

Das ist wohl ein schlechter Witz? Der gesetzte Portalbaustein beinhaltete den Grund: Albumcharts fehlen! Wenn nicht in so grob lückenhaften Artikeln, wo soll denn dann ein Baustein hingehören. So besteht jedenfalls eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich spätestens beim nächsten WBW jemand dieser Sache annimmt. Ich wüsste nicht, was es da zu diskutieren geben soll. Und einen Portalbaustein als Vandalismus zu betiteln ist absurd! Gruß --Ronomu ♥ Disk 18:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Der Klotz verwies auf eine nicht vorhandene Diskussion, den Abschnitt hier habe ich erst hinterher aufgemacht. Unter dem Klotz, also im Artikel, steht dann kurz Albumcharts fehlen. Ich bezeichne übrigens so gut wie alle Klötze ohne gleichzeitig gestartete Diskussion, die dick und fett auf der Vorderseite stehen eher als Vandalismus denn als sinnvolles Hilfsmittel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Das Fehlen von Charts ist mitnichten ein Hinweis auf „lückenhafte“ Artikel. Vielmehr ist die Anforderung, völlig nebensächliches und anforderungstechnisch nur mit großem Aufwand generierbares Detailwissen einzustellen, eine Zumutung, die weder enzyklopädisch nach vom Ablauf her irgendeinen Sinn ergibt. Enzyklopädisch führen diese platztechnisch ambitionierten Charttabellen bereits jetzt dazu, dass das Verhältnis zwischen normalen Personeninfos und Charts-Tabellen teilweise bei 10:90 liegt und die normalen, wichtigen Infos proportionstechnisch hintabfallen. Im Rahmen ausgelagerter Diskografie-Artikel mögen diese Chart-Tabellen einen gewissen Sinn ergeben, in gestraffter Darbietungsweise eventuell auch in normalen Artikeln. Ellenlange Charts-Auswertungen jedoch via flächendeckend gestreuten Mängel-Bausteinen als Anforderung zu deklarieren in x-tausenden Artikel, ist nicht nur enzyklöpädisch ungefähr so daneben wie ausführliche Medikamenteneinnahme-Tabellen in den Artikeln zu Hitler, Churchill und so weiter. Auch regeltechnisch ist es keinesfalls so, dass man jede Idee, die einem einfällt, als Anforderung deklarieren kann an den Rest derjenigen, die sich hier beteiligen.

P. s.: In enwiki wurde das voluminöse Oeuvre von Lynn sogar in mehrere Artikel ausgelagert. In der Alben-Diskografie ist sogar eine Unterteilung nach Jahrzehnten eingezogen. Im Rahmen eines derartigen Spezialartikels macht solch punktuelles, von Fans geleistetes Spezialwissen sogar Sinn; da hab ich keinerlei Problem damit, meinen Hut zu ziehen. Derartige Einzelfälle jedoch als Zielvorgabe zu deklarieren und das Muster zusätzlich vom Spezialbereich auf den allgemeinen Bereich zu übertragen, kann nur zu Verdruss führen. Für den Lynn-Artikel in dewiki fände ich folgende Lösung sinnvoll: a) Auslagerung der bereits bestehenden Tabellen in einen eigenen Diskografie-Artikel, b) dort Ergänzung durch die Alben (kann von enwiki mit vertretbarem Aufwand übernommen werden), c) im normalen Lynn-Artikel die übliche Shortlist in Fließtext-Format, d) Artikelausbau (angesichts des deutlich längeren Artikels in enwiki sicher kein Ding der Unmöglichkeit). Ansonsten: Hört auf mit diesem kontraproduktiven Baustein-Unsinn! --Richard Zietz 06:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme Richard zu! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich verstehe die Kritik nicht. Die bestehenden "Monstertabellen" wurden ja nicht vom Portal angelegt und die beste Möglichkeit sie auszulagern besteht darin, sie an die erfahrenen Fachleute des Portals weiterzuleiten. Die machen genau das, was gefordert wird von a bis c und bei entsprechendem persönlichem Interesse sogar d. Und dass dafür Bausteine verwendet werden, ist nun mal in der WP üblich, da unterscheiden wir uns nicht von anderen. Und ein exklusiver Zirkel mit einer versteckten Wartungsliste wollen wir auch nicht sein. Das ist Standardvorgehensweise bei uns und in der WP. Ob einem jetzt Chart-Diskografien gefallen oder nicht, ist wieder eine andere Frage. Verhindern wird man sie jedenfalls nicht. Wir betreiben aber auch keine massenhafte Zwangsbeglückung, schon gar nicht per Baustein. Den gibt es nur für bestehende Diskografien, die nicht dem Standard entsprechen. Wie in diesem Fall. Er ersetzt in der Regel einen Lückenhaft-, Quellen- oder Deutschlandlastig-Baustein. Und bei der Darstellung der Erfolge einseitig nur die Singles heranzuziehen, das ist eine Lücke. Und unsere Bausteine sind sehr erfolgreich. Auch wenn wir bei der Autorenmasse nicht mit en: mithalten können, in der Qualität der Chartdaten sind wir teilweise sogar voraus. Wie gesagt, die mögen einem nicht wichtig erscheinen - und ich hätte auch lieber mehr Artikel mit mehr Substanz -, aber es gibt sie nun einmal und auf ihre Weise erzählen sie auch einen Teil der Biografie. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir erscheinen sie tatsächlich nicht wichtig. Aber egal, hin oder her, sicher rechtfertigen sie keinen Baustein im Artikel. Wenn Euch das wichtig ist, schreibt es auf die Diskussionsseite.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Harro, deine Darstellung ist leider an mehreren, zum Teil wesentlichen Punkten unrichtig. Zum einen gibt es keine verbindlichen Standards für die Ausgestaltung von „Diskografie“-Abschnitten – jedenfalls nicht in der Form, dass die von euch protegierte Tabellenform zwingend zur Anwendung kommen muß. Wohlwollend könnte man den Baustein im Lynn-Artikel so auslegen, dass die Aufführung der Studio-Alben generell mokiert wird. (Das ist ein richtiger Kritikpunkt. Allerdings wird sich da schon wegen der extensiven Single-Tabellen so leicht keiner dranwagen. Und mit Druck, wie ihr ihn mit euren Bauklötzen veranstaltet, sicher noch weniger.) Aber offensichtlich ist das nicht das Anliegen. In dem (im Kurier-Artikel erwähnten) Lemma zu Chris deBurgh etwa sind die Studioalben mit drin. Da wird mokiert, dass die Chartplatzierungen zu AT und CH fehlen – obwohl die in der Tabelle klar ersichtlich mit enthalten sind. – Lange Rede kurzer Sinn: Da die Dinge – da sind sich hier, glaube ich, alle einig – eben kein „Must“ sind, die Bausteine nerven und viele auch von den extensiven Tabellen angenervt sind, wäre meines Erachtens die sinnvolle Vorgehensweise die: a) in bereits bestehenden Tabellarien ergänzt ihr halt den Kram, der eurer Meinung nach fehlt, b) ihr lagert das Ganze komplett in eigene Diskografie-Lemma aus. --Richard Zietz 19:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, ich denke, das mit dem Baustein ist noch immer falsch verstanden. Auf der Portalseite steht doch, wofür der Baustein da ist und wofür nicht. Es gibt keinen Chart- und keinen Layoutzwang. In den meisten Fällen geht es schlicht darum, dass die Angaben unvollständig sind. Auch in diesem Artikel geht es ausschließlich darum, dass die Angaben unvollständig sind. Im Moment ist es so dargestellt, als ob die Lynn nie in den Albumcharts gewesen ist. Da besteht eine Lücke. Die Chartdaten sind generell ein schwieriges Thema und einfach aus en: abschreiben ist nicht unbedingt die beste Idee. WP:LFM als Hilfestellung zeigt, dass das Thema ein bisschen komplexer ist. Ich könnte auch einen Lückenhaft-Baustein setzen, aber durch den Portalbaustein werden die Fachleute direkt angesprochen. Und die durchschnittliche Abarbeitungszeit sieht auch ziemlich gut aus. Ich mache beim Wartungsbausteinwettbewerb mit und kann dir sagen, dass andere Bausteine mittlerweile zehn Jahre und mehr unerledigt bleiben. Von allen Bausteinen kritisierst du da ausgerechnet einen der effizientesten.

Deine Verbesserungsvorschläge werden zudem von Portalfachleuten am ehesten berücksichtigt, während bei einem normalen Baustein sehr viel ungewolltes passieren kann. Und der Fall de Burgh ist leider so ein Fall, wo die Bausteinentfernung vergessen wurde. Dort wäre deine Löschung völlig okay gewesen. Lynn wird erledigt werden, ob das jetzt im Artikel selbst steht oder nur hier. Die WP-Bausteinkultur sieht nun einmal vor, sie üblicherweise in den Artikel zu setzen. In diesem konkreten Fall gibt es keinen Konflikt. Wenn ich selbst gleich die Zeit gehabt hätte, den Artikel zu verbessern, dann hätte ich das auch dem Baustein vorgezogen.

Vielleicht setzt du dich noch einmal genauer mit dem Baustein auseinander, ich habe das Gefühl, da spielen einige Ressentiments und Vorurteile hinein, die zu einer ungerechten Beurteilung führen. Ich bin kein Bausteinschubser und habe mich zuletzt auch gegen eine Ausweitung gewehrt. Für meine Mitstreiter und mich ist es einfach eine wirkungsvolle und bewährte Qualitätssicherung auf einem Gebiet, das uns nunmal am Herzen liegt, so wie sich viele in der WP auf bestimmte Aspekte konzentrieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 28. Mär. 2016 (CEST)

Seit Tagen behauptest du, es gäbe keinen Bausteinzwang. Korrekt ist dies schon – allerdings nicht, was die Praxis von dir und dem Charts-Portal anbelangt. Argumentativ nämlich kommst du hier zum x-ten Mal mit den fehlenden Albumcharts, offensichtlich ein Selbstläufer, der auch dann angebracht werden muß, wenn Alben bei einem Musikkünstler oder -künstlerin eine völlig periphere Rolle spielen. Loretta Lynn beispielsweise wurde und wird, ihrer Rolle entsprechend, vorwiegend über ihre Hiterfolge definiert – ähnlich auch wie klassische deutsche Schlagerstars. Hier auf Teufel komm raus eine Albumsektion beizubiegen (und das auch noch in chartförmiger – also extrem detailhaltiger – Form) hat jedenfalls mit Artikelverbesserung nichts zu tun sondern lediglich mit vom Thema unbeleckter Prinzipienreiterei. Wo potenziell Plätze vorhanden für derart aufbereitetes Detailwissen, ist im Verlauf der Diskussion hier aufgeführt; ich hab auch keine Lust, das jetzt zehnmal zu erklären. Gruss --Richard Zietz 11:29, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bausteinzwang? Es gibt keinen Layoutzwang, eine Tabelle 1:1 umformatieren ist unerwünscht. Dass jeder Autor selbst bestimmt, was für ein Layout er nimmt und dass wir dann eine Vorlage bevorzugen, die uns die Arbeit leicht macht, und wir uns nicht mit unsauberen, unübersichtlichen Tabellen herumplagen, ist aber wohl auch verständlich. Wenn es um wirkliche Überarbeitungen geht.

Und dass Loretta Lynn nur über ihre Singles definiert wird, ist schlicht nicht wahr. Es stimmt tatsächlich, dass es in den 50ern und frühen 60ern viele Musiker gab, deren Alben nicht besonders erwähnenswert sind. Und Alben hatten da auch nicht den großen Stellenwert. Die Lynn war aber zweite Hälfte 60er und vor allem 70er. Sie hatte zwei Dutzend Top-10- und ein halbes Dutzend Nummer-eins-Alben in den Countrycharts, ein Dutzend war in den offiziellen Verkaufscharts, fünfmal holte sie Gold. Ihre All Time Greatest Hits gehören sogar zu den Rolling-Stone-500. Das wäre schon so eine Lücke, wenn aber die Singles derart detailliert aufgeführt werden, dann fehlen die Alben aber ganz bestimmt. Und selbst wenn die Alben nicht erfolgreich gewesen wären, würde auch genau das aus einer Albumdiskografie ebenfalls hervorgehen. Wie oben schon gesagt, bei einem Autor nur Bücher, aber keine Theaterstücke aufzuführen, bei einem Schauspieler nur Film-, aber keine Fernsehrollen, das wäre genauso untragbar. Das gehört gleichberechtigt nebeneinander. Und wenn es in den allermeisten Artikeln auch gemacht wird, dann ist "es machen zwar alle, aber bei dem einen Artikel kann man auch darauf verzichten", eher eine schwache Aussage.

Im Übrigen ist der Baustein tatsächlich kein reiner Lückenhaft-Baustein. Ein paar Gestaltungsregeln haben wir dann doch. Dazu gehört, dass die Kanada-Countrycharts bei einer US-Sängerin nicht dazugehören, dass Titel in der WP generell kursiv, aber nicht in Anführungsstriche gesetzt werden und dass zu einem übersichtlichen Quelltext gehört, dass sich die Platzierungen zu den Charts zuordnen lassen. "Qualitätssicherung" muss also unabhängig von den Albumcharts ohnehin betrieben werden. -- Harro (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ihr dies in einem eigenen, ausgelagerten Artikel macht: chapeau – bin der Erste, der da auf den „Danke“-Button klickt. Was diesen, real Existierenden anbelangt: Wünsche darf man gern haben ;-). In Sachen Realisierung wird der Zug jedoch eher eine Rückwärtstour einlegen: Normalformatierung der Singles und Ergänzung durch normalformatierte Alben. Entsprechend betrachte ich diese Anspruchsdiskussion zwar als intellektuell sehr anregend, allerdings – auch schon wegen der restlichen Voten – als nicht praxisverbindlich. Gruss --Richard Zietz 18:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vier Millionen Platten verkauft? Die Zahl ist ja wohl viel zu niedrig

Wer kann die Anzahl verkauften richtig Platten angeben? Hen70 (Diskussion) 15:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Anzahl ist richtig angegeben. Die Zahl bezieht sich auf ihre offiziellen RIAA-Auszeichnungen. Wenn du andere Zahlen hast gerne mit Beleg rein. Viele Grüße LarkCGN (Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2021 (CET)

Vielleicht werden diese Verkaufszahlen ihrer Stellung in der Musikwelt gerechter. „She is the most awarded female country recording artist and the only female ACM Artist of the Decade (1970s). Lynn, has sold more than 45 million albums worldwide, scored 24 number one hit singles, and 11 number one albums. Lynn continues to tour, appear at the Grand Ole Opry and release new albums.“ https://completely-kentucky.fandom.com/wiki/Loretta_Lynn

Hen70 (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2022 (CET)