Benutzer Diskussion:Callipides/Archiv2007 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Callipides/Archiv2007 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Callipides/Archiv2007_5#Thema_1

Dieses Archiv ist vollständig geschlossen. -- Callipides  Disputatio δ   03:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

dein Revert bei David Duchovny (erl.)

Hallo Callipides, bitte überprüfe bei Reverts von IP-Einträgen zukünftig unbedingt (du wurdest ja bereits darauf hingewiesen), ob die IP tatsächlich Artikel vandaliert hat oder ob eine Änderung inhaltlich sinnvoll gewesen sein könnte; "blindes" Revertieren schadet ggf. mehr als dass es nützt, insbesondere dann, wenn der editierende IP-User nicht durch weitere Vandalismen aufgefallen ist (in diesem Fall: nur ein Edit).
siehe: auf auf eine fragwürdige, nicht begründete Einfügung folgt eine sinnvolle (wenn auch ebenfalls nicht begründete) Entfernung, folgt dein Revert auf die fragwürdige Version (ist repariert). Schließlich: Selbst wenn es einen Beleg für eine konkrete Planung gäbe, wäre die Einfügung fragwürdig (und die Entfernung nachvollziehbar), weil 2008 eben nochn büschen hin ist - Wikipedia ist keine Glaskugel ;) Gruß --Rax post 23:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax,

offenbar hast du Recht. Mein Fehler tut mir leid, obgleich ich darauf hinweisen muss, dass bei unbegründeten Löschungen meistens Vandalismus vorliegt. Nichts desto trotz, mein Fehler und danke für den Hinweis. Gruß -- Callipides ^{Disputatio Diskussion} 23:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Alles klar - schönen Abend noch --Rax post 23:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke, Lieber Gruß -- Callipides ^{Disputatio Diskussion} 19:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Sorry (erl.)

Wollte es selber weghaben (Versehen, wusste nur nicht wie, deshalb bin ich dir dankbar, dass du es gemacht hast.--UBehrens 20:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Macht ja nichts :-) Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, gerne. :-) Gruß -- Callipides ^{Disputatio Diskussion} 20:58, 2. Mai 2007 (CEST)

T-DSL (erl.)

Hallo Callipides, suchtest Du das hier? [1] Ich habe deswegen erstmal nicht revertet, vielleicht sprichst du nochmal mit Kantor drüber... Schöne Grüße! -- calculus !¡ ?¿ 21:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Calculus. Siehst du dies als eine ausreichende Rechtfertigung? Ich denke, dass Kantor die Entferung des Redirects nicht unbedingt als richtig angesehen hat. Was meinst du Redirect oder dieser Artikel? Ich wäre ja nach wie vor für Redirect. Aber, wenn du revertieren willst, ich stehe dir nicht im Weg :-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe von DSL-Technik nicht mehr Ahnung als ein gewöhnlicher Nutzer desselben, und kenne die Expertenmeinung dazu nicht. Ich würde einfach Kantor an Deiner Stelle ansprechen, damit er das entscheiden kann. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich werde es mal so lassen, vlt. entscheidet Kantor oder ein anderer Admin ja anders darüber. Mal sehen. Lieber Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Dein Revert auf Redirect bei T-DSL (erl.)

Hallo,

die Rechtfertigung für die abgespeckte Version wurde inzwischen ins Diskussionsarchiv verlagert: Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Apr#Stub_anstelle_Redirect_bei_T-DSL.3F -- Fruli 21:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Siehe Oben. -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikel (erl.)

Schön, dass du dich nun mit der Artikelarbeit beschäftigst, weiter so. Lg --S¹ 00:18, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich hab auch das Gefühl, dass du mehr drauf hast, als IP-Beiträge zu reverten, also unbedingt weitermachen! --Pitichinaccio 00:34, 5. Mai 2007 (CEST)

:-) -- Callipides ^{Disputatio Diskussion} 00:58, 5. Mai 2007 (CEST)

+1! -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 03:56, 6. Mai 2007 (CEST)

+1742! Wirklich schön, der Artikel. --Complex 10:37, 6. Mai 2007 (CEST)

+$\lim _{2\to 1}{\sqrt {2}}$ —DerHexer (Disk., Bew.) 12:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Nochmal vielen lieben Dank für euer Lob :-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 12:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Versöhnungskekse (erl.)

Du wirst wissen wofür. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 03:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke ;-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 03:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

Hallo Callipides! Ich weiß... Das kommt relativ spät, aber es ist nie zu spät. Ich habe mir einmal erlaubt das Layout deiner Benutzerseite zu kopieren und auch meine mit dem Layout zu gestalten, ich hoffe du hast nichts dagegen, Sorry. Es kommt relativ spät. Aber als eine zumindest kleine Entschädigung habe ich auf meiner Benutzerseite deinen Namen genannt. --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Natürlich habe ich nichts dagegen. :-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 20:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Schweizer Rechtschreibung auf Die Weltwoche (erl.)

Lieber Callipides!

Aufgrund Deiner Änderungen [2] sehe mich veranlasst Dich zu bitten, bei schweizbezogenen Artikeln Rücksicht auf die Schweizer Eigenarten zu nehmen (solche Artikel oder Abschnitte sind mit <!--schweizbezogen--> im Quelltext gekennzeichnet). Gemäss Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel sollen in schweizbezogenen Artikeln, wie in der Schweiz üblich, keine «ß» gesetzt werden. Zudem sind auch Helvetismen wie Velo zu belassen und auch typographische Eigenheiten wie «» als Anführungszeichen zu respektieren. Im Übrigen wissen es Schweizer Benutzer zu schätzen, wenn Weiterleitungen von den «ss»-Schreibweisen auf die teutonische Variante erstellt werden, da ihnen die Verwendung des «ß» völlig fremd ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das bis jetzt noch nicht wusstest, aber wir sind ja alle zu lernen hier! Vielen Dank und liebe Grüsse aus der Schweiz, --Camul 08:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Camul,

ich bin zugegebener Weise sehr verwundert. Nein, ich habe das noch nicht gewusst und kann es immer noch nicht ganz glauben, dass man in einer deutschsprachigen Enzyklopädie die Schweizer Rechtschreibung verwendet. Aber, wenn es so geregelt ist, dann entschuldige meinen Fehler. Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 12:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache. Die Verwunderung mag sich vielleicht etwas legen, wenn man deutschsprachig als im Standarddeutschen Deutschlands, Österreichs oder der Schweiz versteht – das de in de.wikipedia.org bezieht sich auf die Sprache, und nicht auf das Land. Insofern ist die Schweizer Rechtschreibung eine gleichberechtigte Variante neben der teutonischen – wenn auch letztere aufgrund der Zahlenverhältnisse in der Regel den Vorzug erhält. Standarddeutsch wird in der Schweiz als Standardsprache mit grossem Abstand zur Alltagssprache eingesetzt, die eigentlichen Muttersprachen (aufschlussreich: Schweizerdeutsch) der alemannischen Schweiz werden in der alemannischen Wikipedia [3] verwendet. Liebe Grüsse, --Camul 17:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Rechtschreibfrage zu deiner Benutzerseite (erl.)

Lieber Callipides (- ich nehme doch an, dass du männlich bist? -), folgende Frage zu deiner Benutzerseite bzw. der Rechtschreibung darin: Sollte man "aus dem Griechischen" bzw. "im Lateinischen" nicht korrekt mit großen Anfangsbuchstaben schreiben? Bin drüber gestolpert, wollte aber keinesfalls eigenmächtig etwas verändern, sodern dich nur mal darauf hinweisen, dass das im Moment vielleicht falsch geschrieben sein könnte. Doch noch was: Ich bewundere deine wunderschön gestalteten Seiten! *vorneiderblasse* (soll er-blassen, nicht erb-lassen heißen!) Freundliche Grüße --Waldo47 12:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Lieber Waldo47,

Weil ich ein Mensch bin und Menschen dazu neigen Fehler zu machen, steht für solche Fälle in fetter Schrift auf meiner Benutzerseite (Zitat):

"Ich bin im Übrigen natürlich über jede Hilfe bei der Pflege meiner Seiten dankbar, solltest du Tippfehler entdecken, so verbessere sie bitte. Sollten hier mal Vandalen wüten, so bin ich über jeden Revert dankbar. Vielen Dank für deine Hilfe im Voraus."

Wenn du denkst, dass etwas falsch ist, so verbessere es also gerne. Inhaltlich hast du im Übrigen Recht. -- Callipides ^{Disputatio δ} 12:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Kopfsteckling (erl./EOD)

Hallo Callipides! Bevor Du solche Schnellöschanträge mit Verweis auf Schnellöschkriterien stellst, bitte ich Dich, selbige erst mal kennen zu lernen. Danke! --Schweißer 15:51, 14. Mai 2007 (CEST)

1. Verweise ich nicht auf die Schnellöschkriterien; ich zumindest sehe keinen Link dort hin. 2. Kenne ich die Schnellöschkriterien. 3. Danke für den Hinweis. 4. Lies du mal WP:KPA -- Callipides ^{Disputatio δ} 15:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst jetzt nochmal reagiere, ich habe wegen einem wichtigen Besuch grade unerwartet unterbrechen müssen. Inzwischen hat sich ja - was ich nicht wußte - herausgestellt, dass der Text wohl nur kopiert war und aus dem Artikel ist nun ein (im übrigen sachlich unsinniger) Redirect gemacht worden, aber das soll hier nicht Thema sein. Ich wollte aber doch auf Deine obige Antwort eingehen.

1.) Du hattest sehr wohl einen Link darauf gesetzt, denn die Formulierung ist im SLA-Baustein automatisch verlinkt. Da drin steht wörtlich: "Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen." Also bitte hier nicht so frech schwindeln!

2.) Deine SLA-Begründung war: "Kein Artikel". Offenbar kennst du die Kriterien hierzu eben doch nicht. In WP:SLA steht nämlich ausdrücklich drin, was "kein Artikel" ist:

• Falsche Sprache
• Testseiten
• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Hingegen ist "schlecht geschrieben" ausdrücklich:

"Kein Fall für eine Schnelllöschung: ...

• Schlecht geschriebene Artikel können ausgebessert werden ...

o schlechtes Deutsch (Ausnahme: sinnentstellte Maschinenübersetzungen)".

3. ) Worin Du in meine obigen Beitrag einen "persönlichen Angriff" durch mich siehst, ist mir schleierhaft. --Schweißer 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Information (erl.)

Die Kritik… "ein (im übrigen sachlich unsinniger) Redirect"…war richtig, siehe hier und Gnu1742 hat das auch eingesehen, siehe hier, soll kein Vorwurf an den Admin sein, nur wenn du damit zur WP:VM läufst möchte ich das schon richtigstellen! --195.3.113.170 12:32, 15. Mai 2007 (CEST)

+Tee (erl.)

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. --PvQ Bewertung - Portal 02:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kopf hoch, morgen ist ein neuer Tag. -- PvQ Portal - Mentor? 19:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke, Primus :-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 19:28, 16. Mai 2007 (CEST)

schau doch mal . . . (erl.)

hier vorbei! Viele Grüße, Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Einen frohen Feiertag und eine leckere Torte wünscht dir Ireas

Danke, Ireas! *mampf* :-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 16:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Seewurf-Frage

Hallo! Ich bin juristisch völlig inkompetent, aber eine Nuance interessiert mich doch:

• Weshalb hast du den Sachverhalt nur für den speziellen Fall formuliert, daß der Seefahrer auch der Eigentümer der Waren ist? Gilt eine sinngemäße Anwendung (d.h. die Eigentumsrechte bleiben vom Seewurf unangetastet) im anderen Fall nicht?
• Falls doch: Gibt es Fälle, in denen Seefahrer den Eigentümer von Waren durch angeblichen Seewurf um ihr Eigentum betrogen?

Du brauchst im Artikel nur den deutschen Fachbegriff. Als sprachlich interessierter Mensch stelle ich mir zwei Fragen:

• Wie heißt der lateinische Fachbegriff? (ev. könnte man den erwähnen?)
• Woher kommt der deutsche Fachbegriff, wenn er im heutigen deutschen Recht nicht mehr vorkommt? Wie alt ist er? Handelt es sich um eine Lehnübersetzung aus dem RR oder um einen juristischen Begriff älteren deutschen Rechts?

Oje, eigentlich wollte ich nur eine einfache Frage stellen, aber wenn man mal anfängt, wird man kaum mehr fertig! Kann nachvollziehen, daß Wikipedia süchtig macht. Denn wenn du mir jetzt antwortest, du kennest die Antworten auf meine Fragen nicht, dann ist meine Neugierde ja nicht weg, und es endet u.U. damit, daß ich selbst Nachforschungen anstelle zu einem Thema, von dem ich bis vor Kurzem noch gar nicht wusste, daß es existiert... :-) -- Psalmist 02:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Psalmist,

sorry, dass meine Antwort solange gedauert hat. Ich versuche mal, die Antworten ein wenig übersichtlich zu halten:

1. Frage:

• Weshalb hast du den Sachverhalt nur für den speziellen Fall formuliert, daß der Seefahrer auch der Eigentümer der Waren ist? Gilt eine sinngemäße Anwendung (d.h. die Eigentumsrechte bleiben vom Seewurf unangetastet) im anderen Fall nicht?

1. Antwort:

• So direkt kann auf die Frage nicht geantworet werden. Bzw. nur sehr allgemein. Die von Bord geworfenen Güter bleiben immer Eigentum dessen, der sie vorher auch schon besaß. Gehören sie Beispielsweise einem Herrscher, der einige Güter von Sklaven verschiffen lässt, und diese werfen die Güter über Bord, so bleiben die Güter Eigentum des Herrschers.

2. Frage:

• Falls doch: Gibt es Fälle, in denen Seefahrer den Eigentümer von Waren durch angeblichen Seewurf um ihr Eigentum betrogen?

2. Antwort:

• Mir sind zumindest soweit keine bekannt. Sicher könnte es sowas aber gegeben haben. Auch meine Recherche heute hat aber leider keine eindeutigen Ergebnisse ergeben :-(

3. Frage:

• Wie heißt der lateinische Fachbegriff? (ev. könnte man den erwähnen?)

3. Antwort:

• Die Frage hat mir zugegebener Maßen große Schwierigkeiten bereitet. Im Internet ist nichts zu finden; die Fachliteratur schweigt sich aus. Ich fand dann doch noch eine Antwort. Den Begriff als solchen gibt es als Nomen nicht. Im Lateinischen wurde der "Seewurf" als in mari iacturam facere" (=Überbordwerfen) also als Wendung verwandt.(Quelle: Stowasser Seite 241 linke Spalte unten. ISBN 3-486-13405-1) Sinngemäß wurde/wird hier das Wort Seewurf als deutsche Übersetzung verwendet.

4. Frage:

• Woher kommt der deutsche Fachbegriff, wenn er im heutigen deutschen Recht nicht mehr vorkommt? Wie alt ist er? Handelt es sich um eine Lehnübersetzung aus dem RR oder um einen juristischen Begriff älteren deutschen Rechts?

4. Antwort:

• Nach dem was ich herausfinden konnte existierte der Begriff des Seewurfs im Deutschen Recht noch nie. Ich konnte allerdings herausfinden, dass der Begriff im Englischen Recht zu existieren scheint. Eine richtige Antwort kann ich dir trotz großer Mühe leider auf diese Frage also nicht geben. Ich recherchiere zwar immer noch weiter, trotzdem wirst du wohl oder übel auch Nachforschungen anstellen müssen. :-( Sollte ich noch etwas erfahren, informiere ich dich natürlich.

=> Zusammenfassung: Danke für die Fragen, sie zeigen, dass ich noch einiges in den Artikel einarbeiten kann. Das werde ich in den nächsten Tagen machen. Es wird allerdings noch bis zu 8-Tage dauern.

Lieber Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 00:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Callipides

Kein Problem, es eilt nicht ;-) - σπεῦδε βραδέως! Das werde ich nämlich auch tun. Ich fasse also nochmals kurz zusammen und ergänze mit eigenen neuen Recherchen:

1. Frage: Deine Antwort entspricht etwa dem, was ich vermutet habe - geklärt.

3. Frage: Als lateinischer Fachbegriff kommt *iectatio (vulgärlat. für iactatio) in Frage, das der etymologische Ursprung des englischen "jettison" und "jetsam" zu sein scheint. Das Wort ist aber gemäß [4] und [5] nicht belegt. Stowassers Vorschlag könnte man anführen, ist aber nicht so elegant wie ein (offenbar eher nicht existentes) Substantiv... - verbleibender Kandidat: iactatio (kläre ich ab).

2. Frage: Habe ich ursprünglich für das RR gemeint, aber ist ev. auch heute noch aktuell. Eher sekundäre Wichtigkeit.

4. Frage: Der Begriff des Seewurfs wird auf der Info-Seite des GDV zur Transportversicherung verwendet, was ihm eine gewisse Aktualität und Offizialität verleiht. Allerdings ist er hier eingebettet in den Kontext der Großen Haverei - mittlerweile frage ich mich, ob nicht auch Seewurf besser in einem größeren Kontext im Artikel Havarie oder Haverei (die selbst auf eine Zusammenlegung und Überarbeitung warten...) untergebracht werden sollte. (Dies vor allem, wenn der Begriff deutlich über das RR hinausgehend Bedeutung haben sollte.)

Fazit: Es hängt vieles an Frage 4. Der Blick in ein paar dickere Wörterbücher und Lexika wird wohl nötig sein. Einige davon habe ich am Arbeitsplatz zur Hand, werde also am Mo etwas recherchieren können. (Und schon hab ich den Fuß in der WP-Schlinge *g*.) Eine weitere verfolgbare Spur wäre der englische Begriff.

Ich meld mich wieder! -- Psalmist 02:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Hi,

ich denke, dass der Begriff des Seewurfs schon einen eigenen Artikel wert ist. Der Englische Begriff wäre in der Tat nachforschenswert. Mal sehen, was du darüber herausfindest; ich fand in zahlreicher Literatur nur kurze Definitionen. Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 03:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur kurz, falls du weiterforschen willst: Eben habe ich eine interessante Diplomarbeit gefunden. Konnte sie noch nicht im Detail betrachten, aber sieht interessant aus. Gruß -- Psalmist 16:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Moin! Meine Recherche war wider Erwarten erfolgreich - im Neuen Pauly und im alten Grimm. Es gibt einen lat. Fachbegriff, nämlich "iactus", der in der "lex Rhodia de iactu" behandelt wird. Die Regeln für die Aufteilung des Schadens sind offenbar im MA gesamteuropäisches Recht geworden. Es existiert ein Artikel mit einem ausführlichen geschichtlichen Abriß, den ich mir mal besorgen werde. lg -- Psalmist 15:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Fahrrad...

frag doch einfach ;) http://www.fahrradmonteur.de/ --RalfR 18:39, 22. Mai 2007 (CEST)

.oO Danke ;-) -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Erneuter Redirect / LA T-DSL (erl.)

Bitte beachten, dass der Grund für die Redirect-Entscheidung des Admins POV und Redundanz war, keinesfalls fehlende Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Apr#Stub_anstelle_Redirect_bei_T-DSL.3F Gegen einen Artikel ohne POV und Redundanz hat der Admin nichts einzuwenden. Beim Artikel in der derzeitigen Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T-DSL&oldid=32288302 (Version ist von mir, damals noch als IP aktiv) ist weder POV noch Redundanz gegeben. Relevanz, die einer Löschung eindeutig entgegensteht, ergibt sich allein aus der überragenden Verbreitung des Angebots und der Bedeutung des Produkkts für die Marktregulierung. Zahlreiche existierende TK-Lemmas (T-DSL-ZISP, Bitstromzugang, T-DSL-Resale, etc.) hängen ohne existierendes T-DSL-Lemma völlig in der Luft. Ein kurzer knapper Artikel ohne technische Details ist angemessen und notwendig. -- Fruli 17:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust mehr, darüber zu diskutieren. Beschwer dich bitte irgendwo. Meinetwegen auf WP:LP. Solltest du den Artikel wieder herstellen, werde ich revertieren. Gruß -- Callipides ^{Disputatio δ} 17:10, 25. Mai 2007 (CEST)

mit welcher Begründung? Der damalige Redirect-Admin hat nichts gegen einen kurzen Artikel, wie die angeführte Quelle belegt -- Fruli 17:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe die heutige LD. Dort wurde auch ein redirect nahe gelegt. -- Callipides ^{Disputatio δ} 17:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Das war bevor meine Argumente gewürdigt werden konnten uter Unkenntnis der entsprechenden Kantor.JH-Diskussion. -- Fruli 17:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, dir steht es frei, dich zu beschweren. -- Callipides ^{Disputatio δ} 17:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Wo? WP:LP ist ja wohl kaum der richtige Ort, da der Artikel ja nicht gelöscht wurde. BTW: hast du selbst administrative Aufgaben bei Wikipedia? Gruß -- Fruli 17:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Das musst du selbst wissen. -- Callipides ^{Disputatio δ} 18:00, 25. Mai 2007 (CEST)

auf welche Frage beziehst du dich damit? Wenn du keine administrative Funktion ausübst, sehe ich keinen Grund, weshalb ich dein Basta bei T-DSL, bei dem du das OK des mit dem Fall einschlägig befassten Administrators Benutzer:Kantor.JH nicht berücksichtigst, akzeptieren sollte -- Fruli 18:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier zumindest, ist jetzt Schluss. -- Callipides ^{Disputatio δ} 18:12, 25. Mai 2007 (CEST)

SLA (erl.)

Ich ersuche Dich in Zukunft auf solche SLAs zu verzichten. Gruß, Hans. --Hans Koberger 16:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich werde mich bemühen. -- Callipides ^{Disputatio δ} 17:08, 31. Mai 2007 (CEST)