Benutzer Diskussion:Nopoco

Nachrichten auf dieser Seite werden im Regelfall auch hier beantwortet.

Neue Nachrichten bitte unten anfügen.

Wenn ich eine Diskussion auf Deiner Benutzerseite starte, dann antworte bitte auch dort.

Hallo Nopoco und erst mal herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Ich möchte Dich fragen, warum Du das Bild Image:Coloradodunes.jpg nicht in den Artikeln Sand und Great-Sand-Dunes-Nationalpark haben möchtest. Bei Deiner ersten Löschung des Bildes hast Du das mit ""Leerbild" rausgenommen" begründet, was ich nicht verstanden und darum auch wieder, mit Begründung, rückgängig gemacht habe. Ich finde das Bild recht aussagekräftig, im Artikel "Sand" zeigt es, wie das Material in Verbindung mit dem Wind Landschaften formen und prägen kann, im Nationalparkartikel, der im Übrigen sonst ohne Bilder ist, illustriert es den ihn und zwar recht gut, denn es zeigt das namensgebende Element. Warum also die Chrarakterisierung als "Leerbild"? Du hast das ohne weiteren Kommentar nun wiederum revertiert und ich möchte Dich fragen, warum Du das gemacht hast. Eine eventuelle Antwort bitte hier auf Deiner Diskussionsseite. Grüße --TomCatX 20:54, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo! Wenn ich die Seite [1] aufrufe, dann sehe ich dort kein Bild, sondern nur einen Rahmen, der grau hinterlegt ist und innerhalb den "Link-Text" Dünenlandschaft im Great Sand Dunes National Park (Colorado, USA). Und nicht einmal der Link funktioniert. Daher habe ich bei den Lemmas Sand und Great-Sand-Dunes-Nationalpark diese nichtfunktionierende Bildreinstellung rausgenommen. Gruß --Nopoco 21:37, 16. Mär 2006 (CET)

Ach so! Nun, das ist ein lokales technisches Problem auf Deinem Rechner; die Datei stammt von der sprachübergreifenden Wikimededia-Commons-Seite und ich kann Dir versichern, dass Sie vorhanden ist und auch von anderssprachigen WPs verwendet wird, z.B. hier en:Great Sand Dunes National Park and Preserve, sie wird bei Dir aus irgendeinem Grund nur nicht angezeigt. Vielleicht liegt es an einer zu langen Ladezeit (Timeout) oder an Problemen mit Deinem lokalen Browsercache (Zwischenspeicher)? Versuche doch mal folgende Tastenkombinationen:

- Internet Explorer: Strg + F5

- Firefox: Strg + Shift + R

das leert den Cache des Browsers (falls Du einen anderen als einen von diesen Browsern verwendest, schaue bitte mal nach, wie der Cache dort geleert wird). Ich stelle das Bild in den Artikeln jetzt wieder her, falls das Löschen des Browsercaches nichts hilft und die Datei bei Dir nicht richtig angezeigt wird: sie ist definitv vorhanden, bitte also nicht wieder löschen. Das Bild stammt von hier und liegt hier auf Commons. Also, wenn Du das Bild auch auf Commons nicht angezeigt bekommst, so kannst Du doch erkennen, dass es die zugehörige Seite und eine Bildbeschreibung gibt. Die Datei ist auch intakt, es gibt also keinen Grund das Bild aus den Artikeln herauszunehmen. Grüße, --TomCatX 22:34, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo und danke für dein langes, eingehendes Statement. Du wirst aber lachen. Habe alles getan und trotzdem stimmt was nicht. Im Detail. Auf der englischen Wiki sehe ich alles. Dieser Link [2] geht auch in Ordnung, aber hier [3] sehe ich schon kein Bild mehr. Aber egal, ich lasse mal die zwei Lemmas in deiner Version. Schöne Grüße und gute Nacht wünscht dir Nopoco 23:15, 16. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Edit war

Ich habe dich wegen deiner fortgesetzten Reverts, Ignorierung der Diskussion, Verfälschung deren Abläufe und ad-personam-Rüpelei auf der Vandalensperrung gemeldet. Gewöhn dir das bitte ab. Jesusfreund 09:34, 18. Mär 2006 (CET)

Wirklich interessant!

Ich weiß nur, dass du Abläufe verfälscht hast! siehe hier (Kapitel Diplomchemiker versus Holocaustleugner) [4] und schaue dir an, wie das ganze nach deiner Änderung (8 Minuten) später ausgesehen hat [5]

Also, wer ist jetzt der Verfälscher, du, oder ich? --Nopoco 09:43, 18. Mär 2006 (CET)

Du, weil Tickle me vor dir auf meinen Post geantwortet hat. Man schreibt nicht dazwischen, auch wenn man sich auf Beiträge weiter oben beziehen möchte. Das kannst du ganz einfach tun, indem du ein "@Jesusfreund" voranstellst. Lies bitte endlich Wikipedia:Diskussionsseiten und kehr zu sinnvoller Sacharbeit zurück. Jesusfreund 09:46, 18. Mär 2006 (CET)

Erzähle keine Märchen! Bei meinen angeführten Links Nr. 1 und 2 ist alles genau nachvollziehbar. Ich habe dem Tickle me nie !!!! geantwortet, aber du hast es so "hingebogen" --Nopoco 09:49, 18. Mär 2006 (CET)

PS: Danke für deinen Link Wikipedia:Diskussionsseiten. Dort steht explizit: "Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw." Und da ich nur immer dir geantwortet habe und nie dem Trickle me, wundert es mich schon etwas, warum es jetzt so formatiert ist, als wenn ich Tickel me zum Teil geantwortet hätte. --Nopoco 10:06, 18. Mär 2006 (CET)

Auf derselben Seite steht klipp und klar: Neue Beiträge immer unten drunter.

Es geht auch daraus hervor, dass Überschriften, die die Diskussion thematisch ordnen und Leserübersicht erleichtern, erwünscht sind. Folglich sind auch Doppelpunkte, die deine Beiträge einrücken, keine Manipulation. Ich habe ja deinr Aussage dadurch in keiner Weise geändert.

Wenn du deutlich machen willst, dass du auf mich, nicht auf Tickle me antwortest, reicht ein "@Jesusfreund" davor.

Sonst verfälschst Du den Ablauf, weil Leser dann nicht mehr sofort erkennen können, dass Tickle me VOR dir auf mich geantwortet hat. Auch, dass Du nicht auf ihn reagiert hast, ist für unbeteiligte Leser dann nicht mehr sichtbar, wenn du die zeitliche Reihenfolge ignorierst.

Warum liest du den WP:DS erst nach mehrfachen Hinweisen, und warum muss man dir selbst danach alles nochmal erklären? Jesusfreund 10:24, 18. Mär 2006 (CET)

Noch einmal!

Ich habe dem Benutzer "Trickle me" nie geantwortet, aber du hast es so formatiert, als wenn ich ihm geantwortet hätte. Das ist der Punkt! Siehe selbst [[6]]. --Nopoco 10:29, 18. Mär 2006 (CET)

PS: Deine rüpelhaften Anmerkungen wie "und warum muss man dir selbst danach alles nochmal erklären?" tragen sicherlich nichst zu einer kultivierten, freundlichen Diskussionsatomosphäre bei. --Nopoco 10:32, 18. Mär 2006 (CET)

Letztmals: Diese Zuordnung kannst du selber ganz leicht ändern, indem du @Jesusfreund voranstellst. Dass du das darfst, steht ebenfalls auf Wikipedia:Diskussionsseiten.

Andere dürfen das nicht, und hätte ich es für dich getan, hättest du dich genauso beschwert wie über die zeitlich richtige Einrückung deines Beitrags.

Dass du diese Hinweise ignorierst und dich so über Formalia ereiferst, zeigt mir, dass du nicht an sachlicher Zusammenarbeit interessiert bist, sondern bloß künstlich Konflikte an den Haaren herbeiziehen willst. Das nenne ich rüpelhaft. EOD. Jesusfreund 10:38, 18. Mär 2006 (CET)

Möchte aber schon festhalten, dass du derjenige bist der Diskussionsverlaufänderungen und -formatierungsänderungen "in eigener Sache" machte. Bin ich jetzt wirklich der "Rüpelhafte", der "Konflikte an den Haaren herbeizieht", da ich solche Manipulationen nicht mittrage?. PS: Und was meinst du unter EOD? --Nopoco 10:57, 18. Mär 2006 (CET)

End of Discussion. Jesusfreund 11:13, 18. Mär 2006 (CET)

Dass ich es nicht vergesse: Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2FNopoco --Nopoco 07:30, 19. Mär 2006 (CET)

Diskussionsseite Rudolf-Gutachten

Hallo Nopoco,

bist Du bitte so freundlich, die auskommentierten Teile der genannten Diskussionsseite nicht wieder herzustellen? Hintergrund: die Abschnitte haben nichts mit einer Sachdiskussion zum Thema zu tun sondern gehören bestenfalls auf die Diskussionsseiten der Benutzer. Aus diesem Grund habe ich sie aus der ursprünglichen Diskussion auskommentiert (nicht gelöscht!), damit der Text von interessierter Seite auf die eigene Diskussionsseite übertragen werden kann.

Danke für Dein Verständnis.

--Balbor T'han Diskussion 07:33, 19. Mär 2006 (CET)

@ Hallo Balbor T'han bzw. Jesusfreund, ich bin sehrwohl der Meinung, dass dieser Abschnitt dort hingehört, denn auf dieser Seite hat der Benutzer Jesusfreund durch massive Kommentarumstellungen und Formatierungsänderungen der Diskussion einen gänzlich anderen Inhalt gegeben.

Hier ein Beispiel. Gab eine Antwort auf Jesusfreund Kommentar direkt darunter und natürlich um eins reingerückt, wie auf auf Wikipedia:Diskussion empfohlen (Man beachte bitte, dass meine Antwort zum Jesusfreund Kommentar war und keine Antowrt zum Kommentar von Benutzer Trickle me):

Dein "Kompromissangebot" ist ein Link auf Buchtitel Rudolfs, der nichts für die sachgemäße Einordnung Rudolfs aussagt und auf den Wikipedia zudem wegen ihrer wahrscheinlich rechtswidrigen Inhalte nicht so ohne weiteres verlinken kann. Jesusfreund 08:28, 18. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion ist "gelaufen", weil du ein neues Kapitel aufgemacht hast und das Thema "umgeschmießen" hast. Noch einmal, dass auch du es verstehst! Es geht hier nicht um den Inhalt bzw. Wahrheitsgehalt seiner Gutachten, sondern um die "Punzierung der Person" (siehe ein Kapitel oberhalb diesem). Aber egal, wie heißt es so treffend? Der Gescheitere gibt nach und daher mach du was du willst. --Nopoco 08:52, 18. Mär 2006 (CET)

Als Chemiker hat er sich demontiert, als Rechtsextremist hat er sich profiliert - und tut es noch weiter. Die Umkehrung der Reihenfolge durch Nopoco ist unbegründet. --tickle me 08:49, 18. Mär 2006 (CET)

Ein paar Minuten später, stellt Benutzer Jesusfreund alles um und am unten angeführten Detail sieht man, dass er damit der Diskussion einen ganz anderen Anschein gibt, der er meinen Kommentar, der mein Replik auf seine Kommentar war unter den Kommentar von Benutzer Trickle me stellt. Man sehe:

Dein "Kompromissangebot" ist ein Link auf Buchtitel Rudolfs, der nichts für die sachgemäße Einordnung Rudolfs aussagt und auf den Wikipedia zudem wegen ihrer wahrscheinlich rechtswidrigen Inhalte nicht so ohne weiteres verlinken kann. Jesusfreund 08:28, 18. Mär 2006 (CET)

Als Chemiker hat er sich demontiert, als Rechtsextremist hat er sich profiliert - und tut es noch weiter. Die Umkehrung der Reihenfolge durch Nopoco ist unbegründet. --tickle me 08:49, 18. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion ist "gelaufen", weil du ein neues Kapitel aufgemacht hast und das Thema "umgeschmießen" hast. Noch einmal, dass auch du es verstehst! Es geht hier nicht um den Inhalt bzw. Wahrheitsgehalt seiner Gutachten, sondern um die "Punzierung der Person" (siehe ein Kapitel oberhalb diesem). Aber egal, wie heißt es so treffend? Der Gescheitere gibt nach und daher mach du was du willst. --Nopoco 08:52, 18. Mär 2006 (CET)

Man beachte bitte, dass dies nur ein kleines Detail ist, wie er Diskussionsinhalte und Verläufe auf dieser Seite verändert hat.

PS: Ich verstehe auch nicht, warum du da mitspielst. --Nopoco 07:58, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte sei so gut und lass mich aus dieser, in meinen Augen absolut unsinnigen und personenbezogenen Diskussion herausd. Wenn Du die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite weiter führen möchtest hast Du die Möglichkeit dazu, den Text hierher zu kopieren. Deswegen hatte ich ihn nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert. Zur Diskussion zum Artikel tragen die beiden Punkte definitiv nichts bei. Deswegen lasse sie bitte dort nicht wieder aufleben. Danke. --Balbor T'han Diskussion 08:03, 19. Mär 2006 (CET)

Es ist für mich neu, dass Veränderungen von Diskussionsabläufen und -formatierungen eine "personenbezogene Diskussion" ist. Aber egal, der Gescheitere gibt nach und daher sollst du und Benutzer Jesusfreund eure Version haben. --Nopoco 08:12, 19. Mär 2006 (CET)

Falscher Link

Hallo, ich sehe, dass du (Benutzer Balbor T'han ist gemeint, da ursprünglich dies auf seiner Diskussionsseite reingestellt wurde und er es hierher verschoben hat --Nopoco 08:33, 19. Mär 2006 (CET) ) meine Verlinkungen beim Artikel Rudolf-Gutachten immer wieder mit der Begründung "falscher Link" rausnimmst. Könntest du mir bitte im Detail erklären, war hierbei falsch sein sollte?

... Er verfasste es 1992 zunächst als Gerichtsgutachten zur Verteidigung des wegen Volksverhetzung verurteilten Otto Ernst Remer und gab es dann als Buch heraus. Der diplomierte Chemiker versuchte darin,...."

PS: Weißt du, dass mich dein kategorisches Verhalten sehr an Benutzer Jesusfreund erinnert? --Nopoco 08:05, 19. Mär 2006 (CET)

Zum PS: es mag sein, dass auch weitere Personen als nur Jesusfreund Editwars ablehnen, nicht wahr? Und zum Rest: war bereits vielfach begründet abgelehnt. Du scheinst einen Hang zu Editwars zu haben. Lass das,, Du kommst damit nicht allzu weit. --Balbor T'han Diskussion 08:09, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Balbor T'han, weißt du, dass auch dein Diskussionsstil mich an Benutzer Jesusfreund erinnert. Z.B. gerade vorhin. Du sprichst von einem Editwar, so wie gestern um diese Zeit Benutzer Jesusfreund, wo aber kein Editwar war. Und zu meiner einfachen Frage bekomme ich nur eine nebulöse Antwort. Bist du nicht imstande, oder willst du nicht diese einfache, klar gestellte Frage beantworten?

"Könntest du mir bitte im Detail erklären, was hierbei (an Verlinkungen) falsch sein sollte? "Er verfasste es 1992 zunächst als Gerichtsgutachten zur Verteidigung des wegen Volksverhetzung verurteilten Otto Ernst Remer und gab es dann als Buch heraus. Der diplomierte Chemiker versuchte darin,...."

Gruß Nopoco 08:33, 19. Mär 2006 (CET)

Statt Dich hier in langweiligen Sockenpuppendiskussionen zu ergehen, solltest Du Dich lieber mal zum Thema äussern. Try my - oder halt die Schnauze.--nodutschke 00:44, 21. Mär 2006 (CET)

Verschiebungen

Hallo, kannst du (Benutzer Balbor T'han ist gemeint, da ursprünglich dies auf seiner Diskussionsseite reingestellt wurde und er es hierher verschoben hat --Nopoco 08:41, 19. Mär 2006 (CET)) mir bitte erklären, warum du meine Frage an dich bezüglich deinen Revisionen beim Artikel Rudolf-Gutachten auf meine Diskussionsseite verschoben hast?

PS: Ich habe ja auch nicht deinen Anfrage/Bitte bezüglich Diskussionsverlauf die du auf meiner Diskussionsseite reingestellt hast, hierher verschoben. --Nopoco 08:19, 19. Mär 2006 (CET)

Weil ich keine unsinnigen Endlosdiskussionen auf meiner Diskussionsseite heranziehe. Ich erwähne nur die unsinnig lange C&P-Passage weiter oben als "Antwort" auf meinen Hinweis. --Balbor T'han Diskussion 08:22, 19. Mär 2006 (CET)

Das mit den "unsinnigen Endlosdiskussionen" wäre nicht nötig, wenn du bei meiner ersten Anfrage auf deiner Diskussionsseite auf die einfache Frage eine kurze vernünftige, nachvollziehbare Antwort gegeben hättest. Ich hätte mir die zweite Anfrage erspart, du hättest dir all die Verschiebereien erspart und ich die daraus notwendigen Einfügungen, damit alles noch verständlich bleibt. Also, nimmt dich bitte selbst bei der Nase! --Nopoco 08:41, 19. Mär 2006 (CET)

Das hängt damit zusammen das Rudolf sich in seinem Gutachten bestimmt verrant hat. Diese Menschen wie Balbor Than Jesusfreund Nodutscke etc und andere mittlerweile sagen müssen. Wessen brot ich ess dessen Lied ich sing. Da die braunen Horden sich wieder sammeln wird aus der ganzen Sache ein Politikum. Und leider wird nicht wie in den Anfängen viel mehr Wert auf eine sachneutrale Schilderung gegeben. Hier wird man dann von diesen Menschen auch sehr schnell als Nazi tituliert. Und Balbor Than ist der engste Verwandte eines Administrators ( Unscheinbar ) mit dem dieser sich über eine Backdoor wieder in das Admin geschehen einschleichen möchte. ( wenn diese beiden IPs nicht sogar synonym sind ).--80.144.205.230 07:16, 21. Mär 2006 (CET)

Umgangsformen

Nur ein ganz kleiner Tipp, der vielleicht völlig fehl am Platz ist. Aber, wenn du hier tatsächlich neu bist und dich die Umgangsformen etwas erschrecken ("halt die Schnauze" usw.): Nimm das nicht so ernst und konzentriere dich auf die Artikelarbeit. In persönlichen Querelen verzettelt man sich hier schnell, und am Ende bringt es nicht viel. Man muss hier nicht jeden mögen und mit jedem klarkommen. Aber man sollte auf jeden Fall darauf achten, den größten Teil seiner Wikipedia-Zeit in die Verbesserung von Artikeln zu stecken. Sonst läuft irgendwas falsch. — ^PDD — 01:12, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo, danke für die Empfehlung. Ja, es war gestern wirklich schrecklich mit all den ellenlangen Diskussionen und so manchen verbalen Ausfällen. Und du hast vollkommen Recht, dass man dann schnell von der ursprünglichen Arbeit (Artikelbearbeitungen/erstellung) weg ist. Nur soll man diesen Rabauken das Feld überlassen? Schöne Grüße Nopoco 09:14, 21. Mär 2006 (CET)

Solange du hier sinnvolle Arbeit machst, überlässt du ja niemandem das Feld. Und wenn du dich stattdessen auf ausufernde Streitereien einlässt, landest du irgendwann in der Ecke der Diskutier- und Nörgel-Trolls (siehe den IP-Eintrag im vorigen Abschnitt), und damit überlässt du dann tatsächlich den "Rabauken" das Feld; die freuen sich ja, wenn dich niemand mehr ernst nimmt. (Gerade wenn einzelne Mitarbeiter sich im Besitz der allein seligmachenden Wahrheit wähnen und bestimmte Artikel als ihr persönliches Territorium betrachten, wo jeder Eindringling erstmal angeknurrt oder verbellt werden muss, kann es strategisch günstig sein, sie erstmal machen zu lassen und sich das Ergebnis ein paar Wochen später anzuschauen. Manchmal kommt dabei sogar etwas Gutes heraus: nicht jeder, der sich schlecht benimmt, ist deswegen auch ein schlechter Artikelautor...) — ^PDD — 10:08, 21. Mär 2006 (CET)

"Persönliches Territorium"? Ja, da dürftest du Recht haben! Z.B. fiel mir auf, dass beim Lemma DÖW bei meinen Änderungen bereits zweimal zwei Minuten später der Benutzer Braveheart zur Stelle war. Und weil ich dort eher dem Verein gegenüber etwas Kritisches einbringen wollte [7], unterstützte der Braveheart gleich einen lachhaften Vandallensperrantrag [8] von dem Herrn, der gerne "halt die Schnauze" sagt. --Nopoco 10:28, 21. Mär 2006 (CET)

Nochmal: Wenn du Informationen verzerrst, hat das nix mit persönlichen Angriffen zu tun. Wenn du dies 'wiederholt tust, ist das Troll-Verhalten. Gegen eine korrekte Darstellung der Kritik habe auch ich nix einzuwenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:43, 21. Mär 2006 (CET)

Schöne Worte Braveheart, aber sie entsprechen nicht der Wahrheit. Ich habe unteschiedliche Versionen reingestellt, die du und Tsui gleich zur Gänze wieder entfernt hast. Also nicht verbessert, sondern kategorisch abgelehnt (siehe History). Deine Behauptung bezüglich "Troll-Verhalten" kann und muss ich zurückweisen, da ich einerseits unterschiedliche Varianten ausgearbeitet habe und auch auf der Diskussionsseite [9] auf die Thematik einging. Ist es nicht eher ein Trollverhalten, wenn man kategorisch revidiert? Du sagst auch, dass du gegen eine "korrekte Kritik" nichts hättest, dann sage mir bitte, was hier unkorrekt ist [10]. --Nopoco 10:59, 21. Mär 2006 (CET)

Siehe Diskussionsseite. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 21. Mär 2006 (CET)

Nur mal zur Klarstellung, Nopoco: Du hast gestern einen eindeutig den Holocaust relativierenden Absatz zweimal wieder in den Artikel Rudolf-Gutachten eingefügt, ohne mit einem Wort zuvor auf meine Begründung für die Löschung einzugehen. Auch bis jetzt hast Du Dich inhaltlich nicht zu diesem Punkt geäussert, stattdessen nörgelst Du hier über andere Benutzer. Hab wenigstens den Mut, zu Deinen Meinungen zu stehen. Solange begegne ich Dir mit der Höflichkeit und dem Respekt, den Du Dir selbst erarbeitet hast.--nodutschke 10:46, 21. Mär 2006 (CET) Benutzer Nodutschke, du hast zu mir gesagt, ich soll "die Schnauze halten", daher ersuche ich dich mit mir keine Diskussionen zu beginnen. --Nopoco 10:59, 21. Mär 2006 (CET) Nachtrag: Mich wundert es überhaupt, warum du mir so "nachläufst". Sogar bis zur Benutzer Tsuis Diskussionseite bist du mir gefolgt und hast eine sachliche Diskussion mit Thematikfremden unterbrochen, damit du mich "anschnauzen" kannst Benutzer_Diskussion:Tsui#Polemik. --Nopoco 11:09, 21. Mär 2006 (CET)

Nö, ich habe nicht gesagt, Du sollst die Schnauze halten - ich habe gesagt, dass Du Dich entweder inhaltlich äussern sollst statt blind zu reverten oder Du hälst besser die Schnauze. Ein kleiner, aber feiner Unterschied :-)--nodutschke 11:21, 21. Mär 2006 (CET)

Konkret hast du gesagt: "Come on, try me - oder halt die Schnauze" Benutzer_Diskussion:Tsui#Polemik.

Und Benutzer Nodutschke, ich ersuche dich in Zukunft auf meiner Diskussionsseite nichts mehr zu schreiben. Wie vorhin nämlich schon Benutzer PDD sagte: "In persönlichen Querelen verzettelt man sich hier schnell, und am Ende bringt es nicht viel". Danke für dein Verständnis. --Nopoco 11:29, 21. Mär 2006 (CET)

Vorkriegszeit: Aula

Noch ist Vorkriegszeit in der Aula. Habe mal die Gutmenschen gerufen und reibe mir schon vergnügt die Finger ob der Dinge die da kommen werden ... cu Mitteleuropäer 08:04, 25. Mär 2006 (CET)

Servas, ehrlich gesagt bin ich verwundert. Habe da gestern ein kleines Lemma bei der Wikipedia zugefügt und was sehe ich jetzt? Artikel gesperrt, über ca. 80 Revisionen von gestern auf heute. Ich bin ehrlich sehr erstaunt wie viele da plötzlich unbedingt ihre Meinung anbringen wollen bzw. dieses Lemma plötzlich für so wichtig finden, obwohl in der langjährigen Geschichte von Wikipedia all die jetzigen "Besserwisser" keine Meinung dazu hatten, da sie sonst selbst diesbezüglich einen Artikel geschrieben hätten. Sehr interessant finde ich auch noch den Verweis auf "no-rassism.net" bzw. die Einfügung des Urteils von denen über die Aula. Im letzten Jahr sind die selbst vom Verfassungsschutz indirekt wegen dem Mund, denen sie ihre Plattform zur Verfügung stellen wegen "Linksextremismus" kritisiert worden. MfG --Nopoco 18:35, 25. Mär 2006 (CET)

Dein Sperrantrag

Hallo. Ich bitte dich darum zu beachten, dass die Vandalensperrung nicht der richtige Ort für das Austragen von persönlichen Meinungsverschiedenheiten ist. Außerdem können Admins nicht gesperrt werden, vielleicht solltest du es mal mit diskutieren versuchen. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 20:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Info!

Wusste nicht, dass dieser ein Administrator ist. Mit ihm zu diskutieren versuchte ich, siehe History beim Artikel. Gruß --22:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Hausverbot

Hab ich auch schon Hausverbot oder wie? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Political Correctness

Hallo Nopoco! Was ist eine "eingeschränkte" Hand? s. meine Meinung dort. Auch diese Wahrheit ist den Menschen zumutbar. WaldiR - (Diskussionsseite) - 22:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Waldir, in heutigen Zeiten darf man nicht mehr normal reden, daher gibt es auch keine "Krüppel" mehr - so wie es auch keine Kündigungen mehr gibt, sondern nur mehr Freistellungen, obwohl die Sache an sich gleich geblieben ist. Es darf auch keine Neger mehr geben, sondern nur mehr Schwarzafrikaner, um der Political Correctness zu entsprechen. Konsequenterweiser sollte man dann aber auch nur mehr von Weißeuropäern sprechen .... Es grüßt ein Angelichener namens Nopoco 23:25, 10. Mai 2006 (CEST)

rote Marta

Lieber Nopoco, du bist ein großer Wahrheitsfreund, wie ich sehe. Der Artikel IDGR ist derzeit fast so verwirrend wie das Impressum desselben. Soviel ich gehört habe, soll die rote Marta, vgl. [11] gar keine praktizierende Politikwissenschaftlerin sein, sondern im EDV-Umfeld in einem Münchener Rechenzentrum der öffentlichen Hand arbeiten. Ob sie überhaupt zu Ende studiert und ein Diplom gemacht hat, weiß ich auch nicht.

Da ich eher Experte für Pfannen, Löffel und andere Haushaltsgegenständen mit Stielen bin, stelle ich es dir anheim, ob du dir zutraust, das Thema in enzyklopädischer angemessener Form zu beantworten und ein bisschen Ordnung in das Wirrwarr zu bringen. Du hast das damals mit der Zeitschrift Aula ja auch recht gut gemacht. Lirum, larum, Pfannenstiel 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Pfannenstiel, ich muss dich leider enttäuschen. Über die rote Marta findet man wenig im Internet, obwohl ihre private Anprangerungswebseite bei vielen Wikipedianern sehr beliebt ist und daher gerne auf sie verlinken. Sicher dürfte nur sein, dass sie beim Landesrechenzentrum München arbeitet (oder ist das hier ein Namensdoppelgänger?). --Nopoco 22:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Betrifft: Ständestaat/Austrofaschismus

Vorweg bitte um Entschuldigung, dass mein Beitrag leider lang ist.

Nachdem einige Benutzer wie etwa Rafl fortwährend die Behaupung aufstellen, der Begriff Ständestaat sei die verniedlichung, wogegen der Begriff "Austrofaschismus" der einzig zulässige sei, habe ich mir die Mühe gemacht und umfangreich recherchiert. Nachdem Sie nach meinem Eindruck versuchen, objektiv an die Dinge heranzugehen, wollte ich Ihnen mitteilen, dass beim Thema Ständestaat/Austrofaschismus einige Benutzer offenkundig falsch informiert sind bzw. was ich nicht hoffe - bewusste Politik betreiben. Innerhalb der österr. Historiker und Geschichtsforscher, die in der universitären Lehre und Forschung bzw. in vergleichbaren Instituten (Bruno Kreisky Inst etc.) wird nämlich vorwiegend der Begriff "autoritärer Ständestaat" verwendet (vgl. etwa Erika Weinzierl, Anton Pelinka, Gerhard Jagschitz, Manfried Rauchensteiner, M. Liebermann, Norbert Leser) und hat der Begriff "Austrofaschismus" nur untergeordnete Bedeutung. Weiters möchte ich erwähnen, dass ich den Beitrag über den BSA erstellt habe, wobei ich - bewusst - nur die Worte und Formulierungen der BSA-homepage übernommen habe - und selbst dort - (genauso wie übrigens im Bericht der Historikerkommission des DÖW) ist immer nur vom autoritären Ständestaat die Rede. Wenn in den diversen Artikeln (ÖCV, MKV, BSA etc.) schon einen Verweis auf den "Austrofaschismus" angebracht wird, dann wäre es mE nur geboten, umgekehrt ein Verweis auf den "autoritären Ständestaat" zu etablieren. Da einige Autoren (Pelinka, DÖW) beide Begriffe verwenden, muss der Begriff autoritärer Ständestaat ja zumindest gleichberechtigt sein, wenn man nicht den Eindruck der Einseitigkeit erwecken will (Offenkundig sind beide Begriffe die beiden seiten einer Medaille). Um gleich dem Vorwurf der Unbegründetheit zu entegehen habe ich eine kleine Liste von wiss. Publikationen angefügt, aus denen im ergebnis hervorgeht, dass der Begriff Ständestaat keine Mindermeinung darstellt, sondern genauso gleichwertig bzw. zulässig ist:

Gerhard Jagschitz, Der österreichische Ständestaat 1934-1938, in: E. Weinzierl und K. Skalnik (Hg.), Österreich 1918-38, Band 1, 1983

U. Kluge, Der österreichische Ständestaat, Entstehung und Scheitern, 1984.

O univ Prof Karl-Heinz Rossbacher, Literatur und Ständestaat. In: Zeitgeschichte 2 (1975), S. 203-212. Auch in: Staat und Gesellschaft in der modernen österreichischen Literatur. Wien 1977, S. 93-107. Dieter A. Binder, Der "christliche Ständestaat". Österreich 1934-1938, in: Rolf Steininger / Michael Gehler (Hrsg.). Österreich im 20. Jahrhundert. Ein Studienbuch in zwei Bänden. Von der Monarchie bis zum Zweiten Weltkrieg (Böhlau-Studien-Bücher. Grundlagen des Studiums), Wien - Köln - Weimar 1997, S. 244 - 250. Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes / Österreichische Gesellschaft für historische Quellenstudien (Hrsg.)

Gertrude Enderle-Burcel, Christlich - Ständisch – Autoritär -Mandatare im Ständestaat, Wien 1991, 310 Seiten

Gabriele Proft, Der Ständestaat war Wegbereiter der Nazi aus: Sozialistischer Verlag, Die Wahrheit über den Februar 1934, Wien o.J.; wohl 1946

ao.Univ.-Prof. Mag. Dr. Martin F. Polaschek, Funktionierender Parlamentarismus im Ständestaat? Die Auseinandersetzungen um die Einführung einer Fahrradabgabe in der Steiermark, in: Zeitschrift des Historischen Vereins für Steiermark 1995, 277 – 301 und: Der autoritäre "Ständestaat" 1934 - 1938, in: Martin F. Polaschek - Stefan Riesenfellner, Plakate. Dokumente zur steirischen Geschichte 1918 - 1955, Graz 2000, 77 - 100

Margit Mayr: "Evangelisch in Ständestaat und Nationalsozialismus". Verlag Wagner, 250 Seiten, 22 Euro.

Ass.Prof. Dr. Anita Mayer-Hirzberger, Musikpolitik im österreichischen Ständestaat, in: Musik zwischen den beiden Weltkriegen und Slavko Osterc. Sammelband von der internationalen musikwissenschaftlichen Konferenz der Slowenischen Musiktage 1995, hg.v. Primoz Kuret, Ljubljana 1996, S.277–300.

Suppanz, Werner, Österreichische Geschichtsbilder. Historische Legitimationen in Ständestaat und Zweiter Republik (= Böhlaus Zeitgeschichtliche Bibliothek 34), Köln 1998

Junker, Helmut. Das publizistische Ringen um die Arbeiterschaft im österreichischen Ständestaat (1933-1938): Eine Studie zur Geschichte und Technik der politischen Propaganda. Phil. Diss., Univ. Wien. 1964

Franz West, Die Linke im Ständestaat Österreich, Revolutionäre Sozialisten und Kommunisten 1934 – 1938, Wien-München-Zürich 1978

Flanner, Karl: Wiener Neustadt im Ständestaat. Wien: Europaverlag 1983

Falle, Oswald H.: Wurzeln und Auswirkungen antipluralistischer Komponenten im autoritären Ständestaat. - Diplomarbeit Univ. Klagenfurt 1984.

Abschließend sei angemerkt, dass selbst auf der homepage der Soz. Jugend Österreichs, der Schluss gezogen wird, dass man das Regime von 1934 - 1938 nicht (sic!!) als Austrofaschismus bezeichnen kann.

Zum MKV edit-war möchte ich anmerken, dass der angeführte und heftig diskutierte link in mehrfacher Hinsicht zumindest "diskussionswürdig" (deshalb meiin Kompromissvorschlag der Beifügung eines Adjektives) erscheint: 1) die dort augestellten behauptungen sind unwahr bzw. grobe Unterstellungen, wie etwa eine antisemitische, rassistische und rechtsextreme Grundhaltung 2) noch störender als der link an sich ist der Umstand, dass man dort keinen Urheber bzw. Verantwortlichen finden kann. 3) Das Adjektiv "diskussionswürdig" bzw. ein ählicher Zusatz , etwa dergestalt, "dass der link auf der Diskussionsseite heftig und lang diskutiert wurde", soll dazu dienen, den link zwar zu behalten, aber auch darauf hinzuweisen, dass es mit der Objektivität und Seriosität nicht besonders weit her ist. 4) schließlich sollte man auch den Link auf den österr. Verein für Studentengeschichte anbringen.

MfG 194.29.99.50

Hallo IP, du hättest mir das nicht so ausführlich erklären müssen. Ich weiß, dass an sich nur sehr weit links Stehende (Linksextremisten) die Bezeichnung Ständestaat durch Austrofaschismus ersetzt haben möchten (vgl. wer die Bezeichnung Faschismus "favorisiert"). Du hast aber hier bei Wikipedia wenig Chance, eine enzyklopädiwürdige Version zu schreiben (siehe auch meine Benutzersite). Du hast es ja selbst erlebt, wie schnell ein Artikel gesperrt wird. Da beharrt der "Rafl-Tsui-Kreis" auf die POV-Version und du bist schon im "schönsten Edit-War" involviert. Im günstigsten Fall wird nur der Artikel (natürlich in der POV-Version) gesperrt und wenn du Pech hast, sperrt man dich auch gleich noch. Bezeichnend für die Wikipedia möchte ich dir nur mal diesen Eintrag von mir ans Herz legen. Viele Grüße und trotz allem entspannte Stunden bei Wikipedia wünscht Dir Nopoco 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

PS: Verliere bitte nicht die Nerven, denn bei Wikipedia werden gerne die Leute auf undefinitiv gesperrt, wenn sie in dieses ideologische System nicht passen. --Nopoco 20:09, 22. Jun 2006 (CEST)

PPS: Hier wird es gerne gesehen, bzw. üblich, daß man mit "--~~~~" "unterschreibt". --Nopoco 20:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Dem Btr sei gedankt

"Alles was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist automatisch verboten!" Also ohne ausdrückliche Genehmigung des Urhebers zu einer freien Lizenz, gibt es keine solche - außer das Bild,...usw. ist aufgrund des Alters (Regelschutzfrist - "70 Jahre nach dem Tod des Urhebers") gemeinfrei bzw. WP interne Regelung -> das Bild ist älter als 100 Jahre, also vor 1906 entstanden - was vermutlich sicher nicht zutrifft! Für weitere Informationen siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist, speziell Anonymes Werk (Urheberrecht). Gruß --Btr 23:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Und wie ist das, wenn ich so ein Plakat fotographiere? --Nopoco 23:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Um dann dieses Bild unter eine freie Lizenz stellen zu können, wäre es notwendig, dass durch die Abbildung wiederum ein eigenständiges Werk entsteht und nicht nur eine Kopie/Scan/Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage. (siehe hierzu auch Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) - "hier ist der Vorteil für die WP beschrieben, da durch die Reproduktion eines z.B. aufgrund des Alters gemeinfreien zweidimensionalen Werkes für den Fotographen keine schützbaren Urheberrechte entstehen und somit der "Lizenzstatus" (gemeinfrei) des ursprünglichen Werkes zählt" / Wikipedia:FAQ Rechtliches#Darf man Buchumschläge oder Zeitschriftencover fotografieren oder einscannen und diese in die Wikipedia einfügen? / Wikipedia:FAQ Rechtliches#Darf ich ein Firmenlogo, eine Comicfigur oder eine andere Grafik in die Wikipedia einfügen, wenn ich sie selbst nachmale?) Viele Grüße --Btr 00:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine kleine Übersicht von Seiten zum Thema Lizenzen (hab ich vor einiger Zeit zusammengestellt um ggf. auch selbst schnell die entsprechenden Informationen zu finden)

---

Relevante Seiten zum Thema Lizenzierung (zur Information bzw. zum Nachschlagen):
Lizenzierung für Anfänger, Lizenzvorlagen für Bilder, Bildrechte, Diskussion:Bildrechte u. zugehörige Archive, Urheberrechte beachten, FAQ_Rechtliches, Fotos von fremdem Eigentum (Diskussion), Schöpfungshöhe, Textvorlagen, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung, Rechtsgutachten_März_2005, Urheberrechtsfragen u. zugehörige Archive
Lizenzen: Public Domain (Gemeinfreiheit), Creative Commons (by-sa/2.0/de/, by-sa/2.0/, by-sa/2.5/, by/2.0/, by/2.5/, sa/1.0/ (sa - Weitergabe unter gleichen Bedingungen (share alike), by - Namensnennung)), GNU FDL (Wikipedia:Lizenzbestimmungen)]

das interessiert dich vielleicht [12] Der Claqueur 18:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag

Hallo, um der Ausgewogenhzeit willen und weil wir keine minderwertigen Links posten sollten, habe ich hier einen Vorschlag gemacht Rufezeichen 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Bild:Sujet2inet.gif

Hallo Nopoco,
für oben genanntes Bild habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseitenseite. Dies ist hoffentlich ok für Dich, Btr hat ja schon erklärt, warum. Grüsse, --Mdangers 12:03, 29. Aug 2006 (CEST)

redok

Jetzt fangen die Linksextremisten an, nicht reputable Quellen von redok, der Nachfolgeorganisation der privaten Anprangerungssite IDGR von MBC zu posten. Dieser Weblinkmüll muss raus bevor er sich breitmachen kann. Lirum, larum, Pfannenstiel 09:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, ist traurig, daß viele die Wikipedia-Enzyklopädie als ideologische Kampfzeitschrift mißbrauchen. Es grüßt Genosse Nopoco 22:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Anonymität

Hallo Nopoco, mich hat eben ein anonymer Benutzer angesprochen, der sich darüber beschwert hat, dass du seinen/ihren Standort, den zu ermitteln nur mit Wikipedia-externen Mitteln möglich ist, in der Wikipedia öffentlich gemacht hast, obwohl du sicherlich gemerkt hast, dass es ihm/ihr nicht recht ist und auch keinerlei Bedarf danach bestand. Ich weiß, dass es ein leichtes sein kann, einen Benutzer unter IP etwa über whois zu lokalisieren, dennoch war die unnötige Nennung des Standortes in diesem Fall reine Provokation. Gerade in sensiblen Bereichen wie der Politik, wo Anonymität oftmals für den einzelnen von Bedeutung sein kann, sollte soetwas nicht geschehen. Bitte lass es in Zukunft sein. --Gardini · Spread the world 01:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen, dass es ihm nicht Recht ist, da er mich disbezüglich nicht angesprochen hat. Der normale Weg wäre doch gewesen, daß er sich direkt an mich wendet, oder? --Nopoco 21:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es eigentlich ganz einsichtig; auf mich wirkt es zum Beispiel auch aggressiv, wenn jemand mich anredet mit „Gardini aus Markt Schwaben“ – das habe ich zwar selbst auf meine Benutzerseite geschrieben (inzwischen habe ich sie umgestaltet) und jeder darf das auch sagen, wenn er will, aggressiv wirkt es aber dennoch, da keinerlei Grund besteht, ein privates Detail heranzuziehen und gerade in sensiblen Bereichen sollte man das im Sinne eines guten Arbeitsklimas sein lassen, auch, wenn es nicht per Regeln großartig verboten ist. Nun ja, sei's drum, solange du es in Zukunft sein lässt, ist ja alles in Butter. --Gardini · Spread the world 18:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Marxismus

Unterlasse bitte deine Alleingänge, die mehr als unhöflich sind --schwall 07:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, werde in Zukunft eine "heilige Kuh" nicht mehr angreifen.

Aber ich möchte trotzdem kurz erklären, warum ich in den Wahn verfiel und bei Marxismus den Lesenswert-Baustein entfernte. Dieser Artikel hatte auch noch die Bausteine Wikipedia:Überarbeiten | Wikipedia:Deutschlandlastig | Wikipedia:Österreichlastig | Wikipedia:Lückenhaft. Ich sehe das so wie wenn einer ein Auto als 1A-Auto anpreist, dem mehrere Teile fehlen und das reparaturbedürftig ist. --Nopoco 21:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

Heilige Kuh ist unpassend - dein Vorgehen war sachlich falsch (siehe Diskussion) - Ende --schwall 10:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Maxi Baier

Ich bin mit der Verschiebung nicht wirklich einverstanden, da die Eiskunstläuferin in den Ergebnislisten wirklich zu 100% als Maxi Herber geführt wird und auch unter diesem Namen berühmt wurde. Aber wenn denn die Verschiebung unbedingt sein muß, kann man sich auch die Mühe machen und die Navigationsleisten alle ändern. Da ist ihr Name jetzt nämlich nicht fettgedruckt. Es gibt noch diverse andere Seiten hier, die Maxi als Herber führen. Ich bin also dafür das zurückzuschieben - bitte. Uwe Langer 21:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Uwe, mir geht es mittlerweile ähnlich, nachdem ich "Interwiki" abgegrast habe - überall scheint sie als "Herber" auf. Anderseits, bei allen Todesnachrichten in den Zeitungen scheint sie wiederum als "Baier" auf und als ich sie verschob gab es nicht einmal ein Redirekt von Baier auf Herber (Baier war unbekannt). Tendiere jetzt wieder dazu, sie als Herber zu führen und nur ein Redirekt von Baier auf Herber zu machen - was hälst du davon? Schöne Grüße --Nopoco 21:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja das ist super. Da muß ich vergessen haben. Sowas mache ich oft bei den Eiskunstläuferinnen. Die werden ja alle unter dem Mädchennamen berühmt und heiraten dann. Beispiele Anna Hübler, Marika Kilius, Gabriele Seyfert, Peggy Fleming, Dorothy Hamill, Claudia Leistner und so weiter. Vielen Dank, wenn wir uns auf Deinen Vorschlag verständigen können. Gruß Uwe Uwe Langer 17:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich mal eben gemacht. Den Text habe ich so gelassen. Gruß Uwe Langer 13:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Michael Spindelegger

Deine Änderung kann ich ja noch nachvollziehen, aber warum hast du die Fussnote gelöscht? --Geiserich77 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Weil die Fußnote in dem Satz war, denn offensichtlich ein sehr politisch orietierter Mensch eingefügt hat. Wie schon gesagt, so etwas: Die ÖVP führte damit eine Tradition weiter, wonach der von der ÖVP gestellte Nationalratspräsident traditionell im ÖAAB verwurzelt ist.[1] Vorrausgegangen waren der Wahl tagelange mediale Spekultionen, da es nach der Nominierung von Barbara Prammer (SPÖ) und Eva Glawischnig-Piesczek (Grüne) erstmals drei weibliche Nationalratspräsidenten hätte geben können. hat in einer Biographie nichts zu suchen. Gruß --Nopoco 21:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Dennoch hättest du die Fussnote nicht löschen müssen, die unter anderem das Abstimmungsergebnis belegt. Gruß --Geiserich77 22:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Wo ist jetzt das Problem? Die Fußnote war am Ende des Satzes mit dem ÖAAB. Wenn du aber glaubst, daß die Fußnote wegen dem Abstimmungsergebnis rein soll, dann füge sie doch ein. So nebenbei, hast du nachgesehen wer diesen Politblabla überhaupt eingefügt hat? Gruß --Nopoco 22:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Na klar hab ich nachgesehen ;-) das war ich.. Aber ich geb dir natürlich recht, wenn du meinst das gehört nicht in eine Biographie. Das kommt halt davon, wenn man tagesaktuelle Nachrichten verarbeiten will. Ich hab die Fußnote wieder eingefügt. Gruß --Geiserich77 23:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Du fehlst

Komm bitte zurück Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 13:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich sehe juste, das du mit Ihmchen seinem kommunikativ sympathischen Wesen Bekanntschaft gemacht hast. Ein Trost: Du bist einer von vielen, wie ich so herum gehört habe, die das ebenso durften. lg alexander72 21:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ein Zeitgenosse, wie die Wikipedia ihn liebt. WP:KPA ist für andere bindent. Bei Benutzersperr-Logbuch finde ich keinen Eintrag, dass er wegen Beleidigungen mal gesperrt worden wäre. Dir empfehle ich trotztem solche Edits [13] & [14] nicht. Egal, ob du Freunde hast, die dich schützen, oder nicht. lg Nopoco 18:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachschlag. Das lustige ist ja, dass nicht Braveheart gesperrt wurde, sondern der, zu dem Bravheart sagte: "Und setz mal die Medikamente ab, solch Paranoia ist furchtbar." [15] Lg Nopoco 18:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

redok - es gibt viel zu tun Observation

Klarnamensnennung

Hallo Nopoco, ich habe auf Deiner Benutzerseite und hier auf der Diskussionsseite die Nennung eines Klarnamens rausgenommen und eine Versionslöschung durchgeführt. Bitte unterlasse in Zukunft die Nennung von Klarnamen. Danke. Adrian Suter 14:35, 27. Mai 2009 (CEST)