Diskussion:Basketball-Bundesliga

Dieser Artikel war am 26. Juni 2020 der Artikel des Tages.

Geschichte

Als Gründungsjahr der Basketball-Bundesliga (der Herren) findet man einerseits an verschiedenen Stellen 1966 mit dem Hinweis, dass im Oktober 1966 der Spielbetrieb aufgenommen wurde. Andererseits steht im Text, dass die Liga im November 1964 gegründet wurde. Was stimmt den nun? --Verpacker Ing. 09:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das widerspricht sich ja nicht. Walmaul (Diskussion) 19:29, 14. Mai 2018 (CEST)

Frauen? Gib's nich.

"Basketball-Bundesliga"? Frauen betreiben diesen Sport bekanntermaßen nicht, deshalb ist es die Männer-Basketball-Bundesliga. Konsequenterweise deshalb nicht einmal ein kleinster Hinweis auf etwaige andere Geschlechter. Die sitzen schließlich an Heim und Herd. Schon klar. --87.234.102.80 14:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Um das geschriebene mal aufzugreifen: Entweder sollte man die Artikelüberschrift "Basketball-Bundesliga" ändern in z.B. "Basketball-Bundesliga der Herren" und für die Damen einen neuen Artikel anlegen, oder aber man gliedert den Artikel so auf, dass die Bundesliga der Damen (DBBL) mit einbezogen wird. Gestartet sind bei Ligen ja im Deutschen Baskatball Bund (DBB) und haben sich dann zu verschiedenen Zeiten abgetrennt.

Ich würde zweiteres favorisieren.--Verpacker Ing. 15:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Splittung

Es gibt die aktuelle erste Bundesliga, aber als Junge Liga auch eine 2. Basketball-Bundesliga. Wir brauchen ein Lemma für die Zweite Basketball-Bundesliga Wer traut sich, anhand der Website den Artikel anzulegen? --JARU 22:34, 14. Mai 2007 (CEST)

ich hab den 2.bbl artikel angelgt, inklusive den der Pro a und der Pro B. --dangelo91 16:46, 05. August 2007 (CEST)

Playoff-Baum

Ich habe in den letzten Tagen mal versucht, für die zurückliegenden Saisons die jeweiligen Playoffbäume anzulegen. Es ist mir zwar gelungen, aber war doch sehr, sehr mühselig. Vielleicht kann man in Zukunft ja eine andere, und wie ich finde auch übersichtlichere, Variante verwenden. Ich dachte da zum Beispiel an diese. Vielleicht könnt ihr euch ja mal Gedanken drüber machen. --Oschoett 19:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bekannte Spieler

ist es wirklich nötig bei bekannten spielern auch aktive und trainer aufzuzählen ehemalige (wichtige) reichen doch eigendlich den rest kann man dann auf den einzelnen vereinsseiten lesen Rev0815 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an; und da dir bisher niemand widersprochen hat, ergreife ich aus aktuellem Anlass die Initiative. -- Fanergy 21:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich auch eine total überflüssige Aufzählung, die allerhöchstens in einem separaten Artikel erwähenswert wäre. Stattdessen hat der englische Eintrag ein viel sinnvollere Auflistung der Vereine und ihre geographische Verteilung. Die sollte auf alle Fälle mal rein und die Liste über kurz oder lang raus. Rotfuxx 16:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Liste soeben entfernt. Sinnvollr wäre so etwas wie eine Liste der Rekordspieler oder der Rekordkorbjäger. --Geher 11:51, 19. Feb. 2010 (CET)

BEKO

Mitlerweile heißt die Basketball-Bundesliga ja Beko-BBL, was ja auch im Artikel steht. Ich glaube das Sponsoring ist auch für eine längere Zeit ausgelegt (5 oder 6 Jahre?). Sollte man da nicht eventuell ein neues, in diesem Fall aktuelles, Logo einbauen? (nicht signierter Beitrag von Hegelmeister (Diskussion | Beiträge) 17:24, 5. Mär. 2010 (CET))

Lemma

Hallo an Alle! Mir ist aufgefallen, das die Lemma Basketball-Bundesliga für Deutschland und Basketball Bundesliga für Österreich nicht eindeutig sind! Wäre eine Änderung in:

Basketball-Bundesliga (Deutschland)

Basketball-Bundesliga (Österreich)

oder so, nicht angebracht?! MfG--Krib 13:00, 13. Feb. 2012 (CET) => siehe auch hier!

@Krib et al.: Um das noch einmal aufzuwärmen, ich stimme Krib zu, dass das Lemma aus meiner Sicht ebenfalls auf Basketball-Bundesliga (Deutschland) verschoben werden sollte; diese Seite dient dann als BKL. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Das ist zwar schon wieder kalt, aber die Lemma-Problematik wurde anlässlich der Erstellung des BKL-Lemmas Basketball-Bundesliga (Begriffsklärung) im Portal:Basketball besprochen. Der Begriff Basketball-Bundesliga wurde durch die höchste deutsche Spielklasse eingeführt und geprägt. Die höchste österreichische Spielklasse hieß jahrzehntelang A-Liga (oder war es A1?) und war anschließend ohne Sponsorennamen als ÖBL bekannt, so lautet auch die URL: oebl.at . Wenn es ein Produkt wäre (und das gibt es ja mittlerweile, dass Ligenorganisationen ihre Namen schützen lassen), dann hätten die Österreicher Begriffs-„hijacking“ mit Basketball-Bundesliga (bzw. ohne Bindestrich) betrieben. Ich sehe gerade gar keinen Grund, hier Klammerungen einzuführen und eine Editkaskade auszulösen, nur weil man in Österreich daraufgekommen ist, jetzt auch mal (zwischenzeitlich) Bundesliga heißen zu wollen. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 29. August 2018 bis zum 10. September 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

Die Basketball-Bundesliga (BBL), offiziell easyCredit Basketball-Bundesliga, ist die höchste Spielklasse im deutschen Basketball. Seit 1966 wird in ihr die Deutsche Basketballmeisterschaft ausgespielt. Derzeit spielen 18 Mannschaften zunächst in einer Hauptrunde im Ligasystem in einer Hin- und Rückrunde gegeneinander. Die acht besten Mannschaften qualifizieren sich für die Play-Offs. Der Finalsieger wird zum deutschen Meister gekürt.

Ich habe jetzt endlich meine Grundüberarbeitung des Artikels fertig: Ein kompletter historischer Abriss der Liga von der ersten deutschen Meisterschaft 1939 bis heute; eine Übersicht über Spielmodi und Vereine; sowie eine komplette Beschreibung der Bewegtbildrechte seit Anfang der 90er. Im Vergleich zur Fußball-Bundesliga fehlt beispielsweise noch eine Beschreibung der Finanzsituation der Vereine und Liga sowie Rekordspiele und -Spieler. Beim Letzten ist die Liga aber nichts ehr hilfreich und das braucht viel mehr Recherche. Trotzdem würde mich interessieren, ob der Artikel in dieser Form jetzt lesenswert ist. Antimatzist (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

 Abwartend Der geschichtliche Überblick liest sich flüssig, ist für meinen Geschmack aber eher zu knapp. Was mir hier fast völlig fehlt, sind Namen der dominierenden Spieler. Bei Mike Jackel findet sich der Hinweis, dass er die Scorerliste anführt. Genau diese Liste finde ich aber in dem Artikel nicht und auch keinen Link darauf. (In dem Buch 50 Jahre Bundesliga ist auf Seite 212 zumindest eine Liste seit 1975, da müsste man nur die letzten drei Saisons ergänzen. Auf Seite 211 ist eine Liste der Topscorer aller Bundesligasaisons bis 2015. Sowas muss nicht in dem Artikel stehen, sondern könnte auch ausgelagert sein mit Verweis darauf.)

Im Abschnitt Spielmodus ist der vorletzte Absatz zu korrigieren: 1997 und wurde der sowie Dieser Modus wurde bereits 1999 kehrte man. Da fehlt irgendwas.

Zulassungsvoraussetzungen: Gibt es eine Angabe, seit wann diese Größenordnungen gültig sind oder wie sie sich im Lauf der Zeit verändert haben?

Namenssponsoring kann man ausformulieren.

Vereine: Statt Siehe auch gefiele mir besser: Insgesamt 82 Vereine (Stand: Saison 2018/19) spielten bisher, teils unter verschiedenen Namen, in der Basketball-Bundesliga, (Eine vollständige Liste findet sich unter ...), hilfsweise könnte so ein Satz auch unter der Tabelle der Bundesligavereine 2018/19 stehen. Das ist aber Geschmackssache.

Berichterstattung: auch sehr knapp, aber zumindest in sich schlüssig.

Zuschauerzahlen: Hier fehlt zumindest eine Angabe, warum erst ab 2004 Zahlen genannt werden. Ich vermute mal Verfügbarkeitsprobleme.

Sonstiges: Den Satz über die Saison 2011/12 kann man getrost wegwerfen. Oder man schreibt etwas grundsätzliches über unterschiedliche Regeln in der Bundesliga zum internationalen Sport.

Siehe auch: Den Verweis auf die anderen drei Bundesligen kann man streichen, weil auf die in der Begriffsklärung eingangs des Artikels verwiesen wird. Den Verweis auf den Artikel Basketball in Deutschland würde ich am Anfang des Geschichtskapitels bringen: Zur frühen Geschichte des deutschen Basketballs siehe auch. Mir ist im ganzen Artikel zuwenig von Spielern die Rede, wenn man irgendwo auf die herausragenden Akteure eingehen würde, dann täte dort auch der Link zu den Spielern des Jahres hingehören. Da in dem Buch von Reisner 40 Jahre Bundesliga und in dem Buch 50 Jahre Bundesliga ja durchaus prägende Spieler aufgelistet werden, könnte man sich da literaturgestützt entlanghangeln.

Einzelnachweise: Mindestens die Nachweise 1, 2, 3 und 16 beziehen sich auf Bücher. Da müssten noch die Seitenzahlen ergänzt werden.

Soweit mein erster Eindruck beim Drüberlesen. Gruß --Geher (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Danke schonmal für das ausführliche Feedback. Sprachliche Lapsen..Lapsusse... Ungereimtheiten finden sich sicherlich noch durchgängig. Zu den kritikpunkten: Ich habe mich sehr am Fußball-Bundesliga-Artikel orientiert, da dieser, soweit ich das überblickt hatte, der einzige "exzellente Artikel" zu einer Sportliga ist (das stimmt nicht ganz, es gibt noch Ligue 1 und die Division 1 Féminine). Ansonsten gibt es als "lesenswerten Artikel" zu einer Sportsliga außerhalbd es Fußballs nur die Deutsche Eishockey Liga. In vielerlei Hinsicht ist die Kritik deshalb natürlich berechtigt, weil im Artikel nicht vorhanden, aber für mich gab es einfach in diesen Artikeln keine Richtpunkte:

• Die Geschichte mit dominierenden Spielern zu füllen macht sie sicherlich lesenswert. Gerade in den letzten 20 jahren gab es ja ein paar, die der Liga ein Gesicht gaben. Aber für mich war die Grenze schwer, wo das Namedropping anfängt. Ich werde sicherlich vor allem für die Leverkusener und Berliner DOminanz der 90er und die neuere DOminanz der Bamberger das ganze etwas mit Namen würzen.
• Ist die Berichterstattung knapp? Das ist tatsächlich die gesamte Berichterstattungssituation der Liga. Da fehlt nur der Hinweis, dass auch ab und zu Bewegtbilder in der Sportschau kommen. Dieser Teil des Artikels ist fast so lang wie im Fußball. Was fehlt denn deiner Meinung nach da (auch wenn du sagst, dass es in sich schlüssig ist)?
• Ja, alte Statistiken fehlen. Man könnte noch für frühere Saisons Zuschauerschnitte angeben, wird im Bereich "Geschichte" ab und zu gemacht. An der Stelle fehlt eh noch eine Bewertung der Zuschauerzahlen im deutschlandweiten Sport- und weltweiten Basketballvergleich. Nur ist das Zusammentragen dieser Informationen katastrophal schwer. :-)
• Ich muss zugeben, dass das Buch "40 Jahre ..." in meiner Sammlung fehlt. Da werd ich mal Amazon bemühen. "50 Jahre..." ist sehr anekdotenhaft und schwer auszuwerten leider, weswegen ich vom kauf des Vorgängers bisher Abstand hielt.

Das klingt jetzt sehr defensiv, soll es aber gar nicht sein. Die Kritik ist sehr berechtigt und fundiert; nur für mich als Schreiber fehlt die Linie, weil exzellente und lesenswerte Artikel zu Sportligen meiner Ansicht nach (in diesen kritisierten Teilbereichen) nicht besser sind. Ich werde mich aber bemühen, die Kritikpunkte sauber einzubauen. -- Antimatzist (Diskussion) 02:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sehr knapp heißt nicht, dass es für lesenswert ausführlicher sein muss. Es heißt aber für mich, dass ich erst dann für lesenswert optieren werde, wenn der Rest stimmig ist.

Bei den Spielern ist mir halt aufgefallen, dass für das erste Jahrzehnt mehrere Spieler genannt werden, danach aber eigentlich nur noch Jackel. Für die Siebziger fehlt z.B. Ecker, für die Achtziger Zander. Und Leute wie Rödl, Roller, Günther haben die Liga ebenfalls geprägt. Und dann gäbe es ja noch Amerikaner, Litauer usw. Ein exzellenter Artikel über die Basketball-Bundesliga müsste aus meiner Sicht unbedingt auf die wechselnden Ausländerkontingente eingehen.

Die Seitenzahl aus "40 Jahre ..." kann ich heute abend versuchen, rauszufinden. Das Heftchen müsste irgendwo sein. Von Interesse fand ich es vor allem, weil es zu jeder Saison eine Textseite enthält. Da wird einem dann beim Lesen bewusster, dass gelegentlich der Meister gerade nicht die dominierende Mannschaft der Saison war.

Die Verbesserungen von heute Nacht haben zumindest die meisten Kritikpunkte beseitigt. Es fehlt noch etwas zu den Spielern und die Seitenzahlen. Gruß --Geher (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das Buch ist bestellt. In "Magic Basketball" gibt es zu jeder Saison einen kurzen Abriss, aber "40 Jahre ..." klingt da noch tiefergehend. Ich werde den Geschichte-Teil dementsprechend ab nächster Woche überarbeiten. Habe jetzt eine Liste der Rekorde eingefügt, um auch Spieler in den Fokus zu rücken. Die Seitenzahlen der beiden Bücher, die mir zur Verfügung stehen, sind eingefügt.

Nachdem nun alle Seitenzahlen drin sind und durch die Tabellen zumindest weitere wichtige Spieler erwähnt sind, bin ich jetzt für  Lesenswert. Wobei ich mit der Kanada-Flagge bei Mike Jackel nicht wirklich glücklich bin, er war deutscher Nationalspieler und hat im Gegensatz zu Anton Gavel meines Wissens für sein Herkunftsland keine internationalen Einsätze getätigt. Aber daran scheitert mein Votum sicher nicht, zumal die kanadische Flagge ja recht dekorativ ist. --Geher (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das hat mir auch Kopfzerbrechen gemacht, weil ich nicht wusste, wie man doppelte Staatsbürger korrekt angibt. Oder: ich weiß nicht, was in den Pässen der Leute als Staatsbürgerschaft steht. Ich werde bei der nächsten Überarbeitung einen Hinweis einfügen, dass die Flagge das Geburtsland angibt. --Antimatzist (Diskussion) 21:54, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vom Geburtsland würde ich abraten, da handelst Du Dir bei den gebürtigen Jugoslawen oder Sowjetbürgern das nächste Problem ein. Anton Gavel ist natürlich auch nicht in der Slowakei geboren, sondern in der Tschechoslowakei. Vielleicht kann man bei Jackel zwei Flaggen einfügen (oder eine Fußnote). Gruß --Geher (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Lesenswert ich finde den Artikel ausführlich und entsprechend der Kriterien deckt er auch die Kernaspekte des Themas ab. Hier und da holpert es sprachlich, das ist aber dem ganzen nicht abträglich. Beim folgenden Satz sollten die Zeiten noch angepasst werden: Free-TV-Partner der Deutschen Telekom war der Sender Sport1, der 34 Spiele der Hauptrunde und 14 Begegnungen der Play-offs zeigt. Da ich nicht weiß, wie da der aktuell Stand ist habe ich es nicht korrigiert, also ob das komplett in der Vergangenheit oder Gegenwart formuliert sein muss. Und der Abschnitt Sonstiges könnte angesichts seines Inhalts vll. auch einfach Schiedsrichter o. ä. heissen. Gruß Finanzer (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Da ist das Tempus tatsächlich irgendwo gefangen, weil Sport1 Free-TV-Partner war, derzeit aber nicht ist, und vorraussichtlich wieder sein wird. Wird aber auf das "Jetzt"-Niveau angepasst. Den Bereich "Sonstiges" wollte ich auch noch verschieben und ausbauen, ging aber wohl unter. Danke für den Hiwneis! --Antimatzist (Diskussion) 02:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist nah dran an lesenswert, danke für die Mühe bis hierhin. Frage zur Kapazität der Halle der Gießen 46ers: die liegt de facto derzeit unter 4.003, bis auf hier https://de.wikipedia.org/wiki/Gie%C3%9Fen_46ers#Spielst%C3%A4tten kursiert diese Zahl aber, inklusive auf der HP der Liga. Kann mir das jemand erklären? Im Hinblick auf die Rekorde frage ich mich, ob sich ein Einbezug dieser Daten lohnt? https://www.easycredit-bbl.de/de/statistiken/spieler/spieler-rekorde/ / https://www.easycredit-bbl.de/de/easycredit-bbl/historie/alle-topscorer/ / https://www.easycredit-bbl.de/de/easycredit-bbl/historie/die-groessten-sensationen/ . Die Frage ließe sich erweitern, ob auch die ewige Tabelle rein muss. Deissler (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallenkapazitäten sind ein Graus, da Liga, Vereine und die Hallen selber oft voneinander abweichende Angaben machen. Ich würde immer die Angabe der Liga verwenden; laut Liga hatte die Halle in Frankfurt letzte Saison aber lange eine Kapazität von "0". Insofern ist die Korrektur von Hallenkapazitäten immer ein "Work-in-Progress", das sich auch über mehrere Seiten zieht (die Artikel zur Halle und zur aktuellen Saison müssen ja auch dementsprechend aktualisiert werden). Das ist eine Sisyphos-Arbeit, leider.

Diese Rekordangaben liefern leider nur Rekorde in einem Spiel oder in einer Saison. Es gibt tatsächlich (in den Tiefen der BBL-Server) eine Seite, auf der es einzelne Spielerkarriererekorde gibt: http://statistik.basketball-bundesliga.de/recherche/history.php?content=topPlayers Das Problem ergibt sich dadurch, dass dadrin nur Statistiken erfasst sind, seit sie von der Liga digital erfasst werden. Alle Daten vorher gibt es nur analog. Im Buch "50 Jahre..." gibt es vollständige Tabellen inkl. der analogen Daten. Die müssten nur von mir mal zusammengefasst werden. Die Ewige Tabelle der Liga soltle wahrscheinlich eher als externer Artikel existieren, so regeln es die anderen Sportarten in Deutschland hier. Werde ich dann mal simultan in Angriff nehmen. --Antimatzist (Diskussion) 02:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Rekorde, sowohl von Spielern als auch Saisons/Spielen, wurden eingefügt.Antimatzist (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde mich zwar freuen, wenn das mit den Hallenkapazitäten zumindest für die 46ers korrigiert würde. Aber einem Lesenswert steht nichts für mich Wesentliches im Wege. Deissler (Diskussion) 01:43, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wurde geändert. Perspektivisch werde ich die Arenakapazitäten eh noch einmal prüfen, danke für den Hinweis! Antimatzist (Diskussion) 11:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Gleich in der ersten Fußnote fehlen mehrfach die Seitenzahlen. Gibt es keine gedruckte Literatur zum Thema? Die Gliederung ist an zwei Stellen unrund, da nur ein Unterpunkt. Daher erst einmal  Abwartend. Die Einleitung könnte auch strukturell mehr in die Tiefe gehen. --Armin (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die Seitenzahlen der Bücher, die mir gerade zur Verfügung stehen, wurden eingefügt. Die Gliederung wurde überarbeitet. Inwiefern könnte die Einleitung strukturell mehr in die Tiefe gehen? Die Einleitung orientiert sich am exzellenten Artikeln Fußball-Bundesliga und dem lesenswerten Artikel Deutsche Eishockey Liga. Der exzellente Artikel Ligue 1 hat noch einen kurzen Absatz zum historischen Stellenwert des Fußballs im Vergleich zu heute - wäre so etwas in deinem Sinne? Bzgl. Literatur: Mir bekannt sind nur zwei Bücher der BBL sowie Diplomarbeiten, die meistens online nicht aufrufbar sind. --Antimatzist (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

• hab keine ahnung woran es liegt, aber der abschnitt "2.4 namenssponsoring" wird bei mir im inhaltsverzeichnis vollständig angezeigt. allerdings ist er nicht anklickbar und im fließtext ist an der stelle nur ein bearbeitenbutton ohne überschrift, wollte es grad ändern, konnte aber auf den ersten blick nicht den fehler erkennen. (chrome unter win7) ☆ Bunnyfrosch 00:17, 3. Sep. 2018 (CEST)

Also Fiefox auf Win8 und Firefox auf Android machen es problemlos ... Kann das jetzt leider auch nicht reproduzieren. Antimatzist (Diskussion) 11:30, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ebenso keine Probleme mit Edge und Firefox auf Win10. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Alles in allem  Lesenswert --Hiquwus (Diskussion) 15:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mit vier Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 10:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bestenlisten

Ich bin gerade dabei, die Double-Double-Kategorie zu prüfen. Problem hier ist, dass die Liga nebst angegebener Quelle DBL erst seit der Saison 2004/2005 listet. Ajmal Basit wird im angegebenen Link mit 20 Double-Double geführt, hatte in den zwei Jahren vor 04/05 jedoch bereits 28 derselben gesammelt - und steht mit insgesamt 48 locker in der Top-10. Bei Aleksandar Nadjfeji fehlen zwar auch einige, für die hier präsentierte Bestenliste reicht es allerdings nicht. Für weitere "Verdachtsfälle" bin ich dankbar. Deissler (Diskussion) 01:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Nate Fox hat statt 25 29. Deissler (Diskussion) 01:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag 2: Chris Ensminger: 144! Klare Nummer 1. Deissler (Diskussion) 01:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag 3: Elvir Ovčina: 20 für Gießen zwischen 2010 bis 2013 (sind in der Liste). Darüber hinaus: für Oldenburg 2001 bis 2004 9+9+12 / für Köln 04/05 0 = 50. Wäre damit auch in der Top-10. Deissler (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag 4: Jovo Stanojević 9+9 in den Jahren 2002 bis 2004 bei Alba Berlin, daher insgesamt 31. Deissler (Diskussion) 01:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag 5: Gerrit Terdenge 1998/99 = 3 / 1999/00 = 0 / 2000/01 = 3 / 2001-2004 = 0 / Danach: 3, insgesamt also 9 statt 4. Ebenfalls gecheckt und nicht in Rekordnähe: Wendell Alexis, Darren Fenn und Bernhard Thompson (3 Jahre für Trier) mit 15. Deissler (Diskussion) 01:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag 6: Steven Hutchison: 1998-2000 = 10, 2000/01 = 1, 2001/02 = 2, 2002/03 = 1, 2003/04 = 0; demnach 14. Deissler (Diskussion) 01:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Antimatzist: Wie siehst du das? Bei den Double-Doubles angeben, dass diese erst seit 2004/05 flächendeckend statitisch geführt werden oder meine händischen Nachzählungen einfügen? Es ist nicht völlig unwichtig, da der vermeintliche Erste John Bryant bekanntlich noch spielt und irgendwann in dieser Saison die 100 knacken wird. Deissler (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hast du das jetzt händisch nachgeguckt? Klasse Arbeit. Die Nachprüfbarkeit ist natürlich wichtig, aber genauso wichtig wäre Vollständigkeit. Ich würde vorschlagen, auch die Fälle ab 98 anzugeben, und vielleicht eine Fußnote anzufügen dass die BBL erst seit 2004 zählt und Werte von davor manuell ermittelt wurden. Antimatzist (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ausgangspunkt war, dass ich einen Basketball-Nerd-Kumpel blind fragte, wer wohl die Top-3 Double-Double-Pflücker allerzeiten sind. Auf Platz 2 schätzte er Nadjfeji, was zwar nicht annäherend der Wahrheit entspricht. Läppische 4 erschienen uns aber sehr unrealistisch, weshalb ich händisch nachzählte. Obwohl die Ligaseite da jetzt leichter navigierbar ist, ist das neben der Vollständigkeit auch das Problem: Es ist fehleranfällig. Stichprobenartig habe ich weiter nach Kandidaten zwischen 1998 und 2004 gesucht, die in dieser Kategorie womöglich unter dem Radar flogen, fand aber (noch) keinen. Genau deshalb wollte ich erst fragen, was du vorschlägst. Für Richtigkeit und Vollständigkeit kann ich natürlich nicht garantieren. Aber gerade beim Kampf Ensminger-Bryant ist das schon pikant. Seine Statistiken werden von der BBL genüsslich ausgeschlachtet, jeder wartet nur auf sein ertes Triple-Double usw... Deissler (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde die wenig elegante Lösung vorschlagen, dass man dann einfach erstmal den Hinweis anfügt, dass nur Double-Doubles seit 2004 angezeigt werden, weil sie vorher von der Liga nicht explizit gezählt wurden. Damit wären wir erstmal auf der sicheren Seite. Ich suche derzeit noch nach Zeit und einer technischen Möglichkeit, eine Art Digitalarchiv des gesamten deutschen Basketballs anzufertigen mit Spielern aus so vielen Ligen wie möglich mit Statistiken. Dass ich das irgendwann auch tatsächlich mache erscheint mir realistischer, als dass die Liga sich dem Thema mal annehmen würde ... Aber das führt zu weit. Ich denke, im Moment sollten es einfach die "Double-Doubles seit 2004" sein, so wie die Liga sie angibt. Das ist die nachvollziehbarste Variante im Moment. Alternativ könnte man basketball.de oder mal die BiG anschreiben, ob die nicht einen Artikel zum Thema bringen - dann könnte man die Zahlen zitieren.Antimatzist (Diskussion) 23:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das finde ich in Ordnung. Bei Ensminger als einem DER Aushängeschilder der Liga in den 00er würde ich noch einen Extrahinweis ins Spiel bringen, dass er ansonsten deutlich in Führung läge, da er seit 1999 in der BBL war - beim Rest isses eh nicht so wild. Sollten sich in der Presse und Online Fehler andeuten, sobald Bryant die 100 zu knacken "droht", gebe ich einem Bekannten Bescheid, der für basketball.de arbeitet. LG Deissler (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Alle Links, die in diesem Bereich als Quellen angegeben wurden, führen mittlerweile zu einer toten Seite. Nach Saisonende müssen wir uns überlegen, wie und ob die verschiedenen Listen händisch aktualisiert werden müssten. Oder findest du noch eine Seite, wo all die Stats aufrufbar sind? MfG Deissler (Diskussion) 02:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte das vor einiger Zeit bereits an die BBL weitergeleitet. Ein sehr freundlicher und engagiert wirkender Mitarbeiter hatte mir dann gewantwortet. DIe Daten liegen jetzt auf einem neuen Server - laut seiner Aussage sei der Link nur für Presse o. ä. (wahrscheinlich für die MagentaSport-Kommentatoren zum nachschlagen von Fun Facts), ich gelte für ihn aber auch als Journalist (dank meiner Veränderung des Artikels hier!?) Wie auch immer - nach Saisonende können wir diesen neuen Server nehmen als Quelle. Der Mitarbeiter meinte zu mir auch, es sei geplant, die historischen Daten aus dem Basketball-Magazin einzutragen nach und nach. Bisher ist das nicht geschehen. Auch die Double-Double-Statistik ist noch immer genauso fehlerhaft wie vorher. Meine Idee, eine eigene Statistik-Datenbank zu entwerfen, steht noch immer; mir fehlt nur noch immer genauso das exakte Know-How ... mal sehen, ob BBL oder ich schneller sind. Lirum larum: Zumindest sind die Daten da. Antimatzist (Diskussion) 13:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wow, danke für deine Mühe. Ich bin ironischerweise als Sportjournalist tätig und hätte den Server dieses Jahr das ein oder andere Mal gut gebrauchen können. Es ist wirklich schade, dass das eine Art Geheimprojekt ist, obwohl ich mich bei den Magenta-Kommentatoren immer fragte, woher die (bzw. ihre Einflüsterer) die Stats nehmen. Aber toll, dass du den Kontakt hergestellt hast. Deissler (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde das generell schrecklich, wie wenig traditionsbewusstsein bei allen Ligaverantwortlichen da ist anscheinend. Ich habe mal bei der ProA nach Statistiken vor 2014 gefragt - gebe es nicht bzw nur in einem anderen Format, eine Einbindung in die Website sei nicht geplant. Wow ... bei der BBL ist es ja ähnlich, da steht seit gefühlt 10 Jahren, dass die Karriererekorde auf die Webseite in Kürze eingefügt werden. Aber das ist jetzt etwas sehr off-topic. :-) Zumindest bin ich froh, dass es diese Statistiken noch irgendwo gibt. Antimatzist (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zuschauerschnitt

Der Zuschauerschnitt ist bisher für die Hauptrunde inkl. Playoffs angegeben. Dazu kommen die Hallenkapazität und die Auslastung der Hallen. Bei den beiden letzten Parametern macht die BBL und damit auch der Eintrag hier einen Fehler. In der Hauptrunde gibt es eine feste Anzahl von Spielen, damit geht die Kapazität jeder Halle mit der selben Gewichtung in den Durchschnittswert ein. Die Playoff-Spiele sind in ihrer Zahl unterschiedlich (Best-of-Modus). D.h. in den Hallen wird unterschiedlich oft gespielt. Das müsste berücksichtigt werden, wenn die durchschnittliche Hallenkapazität berechnet wird. Ich schlage vor, bei Auslastung und Kapazität lediglich die Hauptrunde zu berücksichtigen. Bei Statista gibt es zusätzliche Zahlen, zu denen, die auf der off. Seite der BBL veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von Maduscientistu (Diskussion | Beiträge) 14:36, 23. Mär. 2019‎)

Ich bin mit der Intention einverstanden, aber mit dem Endergebnis nicht. Denn die Hauptrunde hatte in den letzten Jahren eben nicht immer die gleiche Anzahl Spiele, sondern durch Vergrößerung mal mehr, durch Insolvenzen mal weniger. Ich würde die Tabelle folgendermaßen ändern bzw. folgende SPalten angeben:

• Saison (klar ..)
• Zuschauer insgesamt (HR & Playoffs)
• Spiele insgesamt? (HR & Playoffs)
• Zuschauerschnitt (HR & Playoffs)
• Entwicklung
• Durchnschnittskapazität der Hallen
• Auslastung (in der HR mit Vermerk in der Tabelle)

Ich denke, dass das eine gute Lösung wäre. Wenn keine weiteren Vorschläge kommen, würde ich das am 7.4. so umstrukturieren.Antimatzist (Diskussion) 19:20, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich finde nicht, dass die Zuschauerzahl in den Playoffs unverfälschten Aufschluss über die Auslastung einer Halle gibt (Stichwort: "Playoffs haben ihre eigenen Gesetze"). Darüber hinaus wird der Vergleich zwischen den Bundesliga-Clubs verfälscht. Playoffs sind Ausnahmezustand, das ist meine Meinung. --Walmaul (Diskussion) 19:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß jetzt nicht so ganz, worauf sich das bezieht bzw. welche Lösung du für die Tabelle hättest. Für mich ist das gerade ein mathematisches Problem, dass Wikipediaautoren händisch für jede Saison eine "Playoff-gewichtete" Durchnschnittskapazität errechnen müssten und das lästig ist. Ich finde aber, dass die Gesamtzuschauerzahl/Zuschauerschnitt über die gesate Saison sehr wohl Aufschluss über das Zuschauerinteresse gibt. Die maximal 35 Playoffspiele sind ja nur ein kleiner Teil der Gesamtsaison (ca. ein Zehntel). Aber ja, auch aus dem "PO sind Sondersituation" würde ich mich für die Angabe der Auslastung nur für die Hauptrunde aussprechen. Antimatzist (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Daten von Statista sind offensichtlich falsch. 1. Scheinen sie mit den Angaben zu "HR und Playoffs" identisch zu sein. 2. Finden wir in einzelnen Saisonartikeln Zuschauerzahlen - hier z.B. für die Saison 2009/10. Diese weichen von den Daten von Statista ab. Leider scheinen die Zuschauerzahlen vom Statistikserver genommen worden zu sein. Ich schaue mal, ob ich nachvollziehbare Quellen finde. Antimatzist (Diskussion) 10:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Passt für mich. Nur, wie wird die Durchschnittskapazität berechnet? Entscheidend ist ja, wie oft eine Halle (und damit deren Kapazität) für ein Spiel zur Verfügung steht. Die Playoffs hierbei zu berücksichtigen und damit rückwirkend die Berechnungen manuell durchzuführen ist aus meiner Sicht zuviel Aufwand. Der Erkenntnisgewinn für den Leser rechtfertigt das nicht.--Maduscientistu (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde einfach die Auslastung und Durchnschnittskapazität der Hauptrunde angeben und das für die Playoffs einfach auslassen. Ich habe das mal auf meiner Benutzerseite exemplarisch gemacht: [[1]]. Das ganze ist echt vertrackt, weil ich keine Angaben zur Hauptrunde finde (und meine Angaben zu den Playoffs nicht mehr nachvollziehen kann). Ich glaube, dass die Zuschauerangaben zu HR+Playoffs aus dem Buch "50 Jahre BBL" stammen - ich schlage das zu Hause mal nach. Antimatzist (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mh, joa. Dort gibt es eine Tabelle bis 2001/02, die die Gesamtzuschauerzahlen (inkl. Playoffs) nennt. Schön, aber leider nicht ganz hilfreich. Antimatzist (Diskussion) 19:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mir ist jetzt auch aufgefallen, dass die Berechnung einer gewichteten Durchnschittskapazität gar nicht so kompliziert wär, man kann die Zuschauertabelle der BBL so wie sie ist in eine Excel-Tabelle reinkopieren. Für die Saison 17/18 ergäbe sich so eine Auslastung in der Haptrunde von 85,0 % und in der Gesamtsaison von 84,9 % - wenn der Mehrwert gewünscht ist, kann ich das also einfach auch in die Tabelle eintragen (mit Vermerk, dass das gewichtet ist). Antimatzist (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zuschauer

In der Tabelle über die aktuellen Vereine 2020/21 steht beim Audi-Dome in München 5.769 Zuschauer. Das stimmt nicht! Im Artikel "Audi Dome" steht 6.700 Zuschauer. 84.61.174.156 21:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Da hat wohl jemand den Zuschauerschnitt der Saison 2017/18 aus Versehen eingetragen und das wurd eimmer weitergeschleppt. Nächstes Mal einfach selber korrigieren - nur Mut. :-) Antimatzist (Diskussion) 12:41, 20. Mai 2021 (CEST)

Begrenzung ausländischer Spieler

In der Diskussion auf der Diskussionsseite über die European League of Football wurde in einem Halbsatz angedeutet, dass es wohl in der Basketball Bundesliga eine - wie auch immer geartete - Beschränkung ausländischer Spieler gibt. Ich konnte beim Überfliegen des Artikels nichts derartiges finden. Steht es nicht drin oder steht es nur nicht in der “Regeln“-Sektion, in welcher man es erwarten würde? Wenn es nicht drin steht würde ich die Leute, die derlei wissen, bitten es zu ergänzen. Hobbitschuster (Diskussion) 16:44, 19. Jan. 2022 (CET)