Diskussion:Konföderation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Konföderation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Weltverbands" od. "Weltverbandes"

Diesen Eintrag von meiner Disk.-Seite hierher kopiert. - --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2014 (CET) :

== FIFA == → Konföderation - um den Artikel geht's –– Überschrift von mir geändert --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2014 (CET)
Hallo, wenn beides geht, dann widersprichst du dir selbst und dein Revert war selbst nach deiner eigenen Argumentation unsinnig. Auch richte ich mich danach, welche Schreibung in der Literatur überwiegt; das war im hiesigen Fall klar die Variante mit -es am Ende, vgl. dies mit jenem. --Benatrevqre ^…?! 16:38, 16. Mär. 2014 (CET)

@ Benutzer:Benatrevqre, und hier meine Antwort:

1.) Die Änderung von mir betraf den Begriff ["Weltverbands" - od. "Weltverbandes"].

2.) Du? Und mit mir diskutieren wollen? Damit ich mich auf eine solche Geschichte von endlosen, fruchtlosen Ausführungen - nur ein Beispiel von vielen - wie hier einlasse?

3.) Um dann wieder mir solch ordinäre Sachen anhören zu müssen?

Konkret von der eben genannten Disk-Seite zitiert:
"Um was gehts überhaupt!? Wenn ich sage, das schreibt man groß, dann kann man mir auch glauben, dass dem so ist. Schaut bitte erstmal in die Fachliteratur und überzeugt euch selbst, bevor jemand meint, mich anzupissen! Und darüber diskutiere ich auch nicht – insbesondere dann nicht, wenn keinerlei triftiger Grund genannt wird, der gegen meine Begründung spricht und insbesondere wiedermal kein fachgerechter Einwand gegen meine durch Fachliteratur gedeckte Änderung besteht. Die Zeit, die manch einer hier aufbringt, nicht hilfreiche Kommentare abzusetzen, wäre vernünftiger aufgebracht, selbst nach Fachliteratur zu schauen, bevor hier auf der Diskussionsseite aufgeschlagen und die Zeit von Experten beansprucht wird.

Im Übrigen tut die Fremdsprache hier nichts zu Sache. Relevant ist bei Fachbegriffen im Allgemeinen und Staatsbezeichnungen im Besonderen einzig die deutschsprachige (!) Sekundärliteratur. Danke und Gruß Benatrevqre ^…?! 20:17, 12. Feb. 2014 (CET)"

- Zitat Ende. Man beachte dabei das "meint, mich anzupissen".

4.) Hier ging's darum, daß man keinen richtigen Begriff durch einen anderen (ev. auch richtigen) Begriff ersetzen sollte. Und das geschah dann auch noch - wie fast immer - durch Dich, dem scheinbar unfehlbaren Benatrevqre - nicht regelkonform - ohne jedwede Begründung. ––– --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Und zur Sache kannst du jetzt nichts beitragen resp. nichts auf meinen Hinweis mit dem Vorkommen einer Schreibung in der Literatur entgegnen??

Man kann übrigens sehr gut mit mir diskutieren, doch man sollte ernsthafte Ambitionen zeigen, die Verbesserung eines Artikels auch tatsächlich voranzutreiben und nicht bloß mit unbegründeten Einwänden und unsachlichen Unterstellungen (wie etwa dem Zitieren nicht zu dieser Sache beitragener, lemmafremder Diskussionen) sein scheinbar gekränktes Ego pflegen und langatmig lamentieren.

Auf deine weiteren Ausführungen gehe ich nicht ein, denn sie tragen offensichtlich nichts zur Sache bei. Benatrevqre ^…?! 09:03, 19. Mär. 2014 (CET)

Zum Glück sind uns diesmal größere Entgleisungen und sehr üble Beschimpfungen erspart geblieben. Kleinere Böbeleien wie "Verdrehungen" od. die eigentorähnliche Sache mit dem "Ego" müssen natürlich gebracht werden. Außer sich selbst scheint er keinen verstehen zu wollen. Und in aller Selbstherrlichkeit droht er lächerlicherweise damit, auf weitere Ausführungen nicht eingehen zu wollen. Ha! Ha! –––(nicht signierter Beitrag von Horst_bei_Wiki (Diskussion | Beiträge) )

Zur Sache hast du erneut nichts beigetragen, auf deine unsinnigen Unterstellungen und den absurden Vorwurf bzgl. vermeintlicher „übler Beschimpfungen“ gehe ich wie gesagt nicht näher ein. Damit zeigst du abermals, dass du mir zum Diskussionsgegenstand keine brauchbare Argumentation erwidern kannst oder ganz offensichtlich nicht gewillt bist, dich überhaupt im Sinne der Artikelverbesserung dazu zu äußern. Benatrevqre ^…?! 23:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kompetenz-Kompetenz

"Folglich ist der Begriff der Konföderation wesentlich von dem des Bundesstaates abzugrenzen, da er sich seine Zuständigkeiten nicht aus eigener Machtfülle zuteilen kann (Kompetenz-Kompetenz)." Wenn ein Bundesstaat das nicht kann, dann eine Konföderation doch auch nicht? --Excolis (Diskussion) 19:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Richtig erkannt. Der Satz war inhaltlich falsch und beruhte auf einem Fehler bei einer früheren Umformulierung; mit „er“ war wohl „der Begriff der Konföderation“ gemeint, was aber grammatikalische Verwirrung, insbesondere zum erläuternden Nachsatz, stiftete. Benatrevqre ^…?! 19:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Beispielländer für Konföderation

Hallo, wurde bei den Beispielländern vielleicht Kanada vergessen? - Ich hatte diesen Hinweis, allerdings auf Englisch, gefunden: In Canada, the federal union of provinces and territories which formed Canada, beginning with New Brunswick, Nova Scotia, Ontario, and Quebec, and later including all the others. In Canada, the date of Confederation; 1 July 1867. - Mit Gruß (nicht signierter Beitrag von Sunnndo (Diskussion | Beiträge) 16:17, 21. Feb. 2015 (CET))

Bitte mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegen. 141.68.100.69 19:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel ist schlecht konzipiert, was hauptsächlich daran liegt, dass es sich eigentlich nicht um enzyklopädische Erklärung von Begriffen, sondern um einen Wörterbuchartikel handelt. Im Englischen (andere Sprachen mögen sich ähnlich verhalten) dient federation zur Wiedergabe des staatsrechtlichen Begriffs, der im gegenwärtigen Deutschen als Bundesstaat bezeichnet wird; confederation dagegen bildet den Begriff ab, der als Staatenbund bezeichnet wird. Allerdings ist die Begriffsbildung im allgemeinen Sprachgebrauch nicht so präzise auf diese Begriffe eingeschränkt, so dass, oft im Gefolge von Übersetzungen und vor allem als Bestandteil von Namen, Konföderation und Föderation mitunter so gut wie voneinander ununterscheidbare Bündnisse/Zusammenschlüsse bezeichnen, die nicht auf Zusammenschlüsse von Staaten beschränkt sind und auch dort, wo sie staatliche oder staatsähnliche Gebilde bezeichnen dies nicht bedeutet, dass es sich um einen Zusammenschluss von Staaten handelt. Die scharfe Begriffsbildung und Begriffskontrastierung im Deutschen hat offenbar mit dem Kampf um die deutsche nationale Einheit im 19. Jahrhundert zu tun, wo sie in der Staatslehre entwickelt wurden. Dabei stand dem Anspruch der Fürsten auf ihre partikulare Souveränität der Anspruch der Anhänger des demokratischen unitarischen Nationalstaats gegenüber. In der Praxis lässt sich aus dieser Unterscheidung aber kein Gewinn ziehen, weil es immer auf die konkrete Ausgestaltung von Staatenbund/Bundesstaat ankommt. So führt die Schweiz bis heute den hergebrachten Namen Schweizerische Eidgenossenschaft (lateinisch Confoederatio Helvetica) obwohl sich ihre Organisation im Laufe der Jahrhunderte grundlegend geändert hat. Auch in Deutschland hat der Übergang vom Staatenbund zum Bundesstaat wohl weniger mit der Verfassung des Norddeutschen Bundes als mit der darauffolgenden nationalen Einigung im Gefolge des 1870/71er Krieges zu tun. Die rechtlichen Änderungen mögen marginal gewesen sein, nicht aber die politischen. Das Bündnis der deutschen Fürsten unter der Hegemonie des preußischen Königs wandelte sich zum Nationalstaat mit einem deutschen Kaiser als Staatsoberhaupt, und alles ohne substantielle Änderung der Organisation. Man sollt überlegen, die Artikel Föderation und Konföderation zusammen zu legen und neben einigen einführenden Worten zur Bedeutungserklärung auf eine/mehrere beispielhafte Liste(n) zu beschränken. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:37, 21. Mär. 2021 (CET)

Das, was du vorschlägst, sind durchaus diskussionswürdige, mögliche Ergänzungen des Inhalts. Von einer Zusammenlegung, wie du sie ansprichst, halte ich jedoch nicht sehr viel. An der grundlegenden Konzeption, dass eine Konföderation ein organisierter Staatenbund ist, ändern es nichts. --Benatrevqre ^…?! 14:31, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich habe ebenfalls so meine Zweifel am Existenzrecht eines Artikels "Konföderation". Jedenfalls kann ich nicht erkennen, was der sachliche Unterschied zum "Staatenbund" sein soll. Darum fände ich eine Zusammenlegung mit "Staatenbund" (also nicht mit "Föderation") sinnvoll. Man müsste belegen und erklären können, was genau "organisiert" bedeutet und was für einen Bedeutungsunterschied er ausmachen soll. Dass die unterschiedlichen Staatenbünde in der Geschichte und Gegenwart Unterschiede aufweisen, dass der eine mehr Kompetenz als der andere hat, das ist ja in Ordnung. Die Begriffsgeschichte von "Konföderation" kann man auch in "Staatenbund" abhandeln.

Zur Diskussion in der Fachwelt scheint mir folgendes aufschlussreich: Heinrich Schneider: Alternativen der Verfassungsfinalität: Föderation, Konföderation – oder was sonst?, In: Integration, Vol. 23, No. 3 (Juli 2000), pp. 171-184. Demnach sind Föderation und Konföderation zunächst einfach nur Synonyme für Bundesstaat und Bundesstaat. Aber in politischen Debatten werden die Ausdrücke zuweilen eigenwillig verwendet, etwa, wenn Außenminister Joschka Fischer wollte, dass die EU künftig mehr als ein Staatenbund sein sollte. Fischer scheute, den Ausdruck Bundesstaat und die damit verbundene, allumfassende Kompetenzkompetenz zu verwenden, darum sprach er von einer "Föderation der Nationalstaaten", die nur die "Kernsouveränitäten" ausübe. Ziko (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Problem scheint mir vor allem zu sein, dass es in der Fachwelt generell etwas Ratlosigkeit gibt, was man mit "Konföderation" und "Föderation" anfangen soll - es sei denn, dass man beides als Synonyme für Staatenbund und Bundesstaat verwendet. Ziko (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Nun, eine „lose“ Konföderation, die nach ihrem Wesen zu urteilen lediglich ein z. B. militärisches Bündnis, eine Allianz zwischen Staaten ist, ist noch strenggenommen kein (organisierter) Staatenbund, und eigentlich spricht man dann auch noch nicht von einer Konföderation, sondern zunächst mal nur von einem Zusammenschluss von Staaten. Eine Konföderation im Sinne eines „stärkeren“ Staatenbundes ist eine politisch engere Vereinigung als eine (einfache) Allianz, da dieser Staatenbund über einige gemeinsame politische Organe verfügt (in denen die Delegierten im Auftrag der Mitgliedsstaaten handeln). Oft trägt ein Bund aber auch nur noch aus historischen Gründen im Namen die Bezeichnung Konföderation. --Benatrevqre ^…?! 08:54, 20. Jan. 2022 (CET)