Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2022 um 13:18 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:31.150.196.123 (erl.)

31.150.196.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.196.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 02:24, 25. Mär. 2013 (CET)

31.150.196.123 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:141.91.210.119 (erl.)

141.91.210.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Praktikant bei Dataport; nur Unsinn, heute in Dezember 2012. --80.187.111.155 09:09, 25. Mär. 2013 (CET)

141.91.210.119 wurde von Pacogo7 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:88.74.253.140 (erl.)

88.74.253.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.74.253.140 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn/Vandalismus (verwarnt vor einigen Minuten) [1] --VT98Fan (Diskussion) 09:46, 25. Mär. 2013 (CET)

25. Mär. 2013, 09:41:58 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.74.253.140 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 09:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dannso, ey (erl.)

Dannso, ey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dannso, ey}}) Verschiebt Ostern, bitte gleich zurückverschieben und Verschiebeschutz. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Dannso, ey wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:31.19.124.150 (erl.)

31.19.124.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.124.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unlustiger Nazispam, wenn auch nicht ganz ernst gemeint: 1 - Milad A380 Disku 10:40, 25. Mär. 2013 (CET) Bitte, liebe Admins, nehmt endlich Klein-Adolf vom Netz. -- Milad A380 Disku 10:43, 25. Mär. 2013 (CET)

31.19.124.150 wurde von Hyperdieter 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}}) Bitte mal für eine Weile auf Halbsperre. Seit einigen Tagen Anlaufpunkt für IPs und neuangemeldete Sockenpuppen, die ihren Senf ablassen wollen, aber nicht der Artikelverbesserung dienen (siehe Versionsgeschichte). Dazu gab es auch einen Aufruf auf dem Blog PI-News: pi-news.net/2013/03/bolsche-wikipedia-auf-gossen-niveau/ -- Bürgerlicher Humanist (☎) 11:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Alternative für Deutschland wurde von -jkb- am 25. Mrz. 2013, 11:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. März 2013, 10:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. März 2013, 10:09 Uhr (UTC)), Begründung: schutz vor unsachgem. Beiträgen – GiftBot (Diskussion) 11:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.150.245.82 (erl.)

84.150.245.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.245.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 12:54, 25. Mär. 2013 (CET)

84.150.245.82 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:MVGreenland (erl.)

MVGreenland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MVGreenland }}) keine Artikelarbeit nur wiederholter Weblinkspam, siehe auch Benutzer_Diskussion:MVGreenland --Tomás (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Ohne inhaltliche Bewertung sollte dieses Statement eine administrative Handlung so oder so unnötig machen. -- Cymothoa 13:11, 25. Mär. 2013 (CET)
BK: Hat selbst bereits zugesagt, eine Diskussion diesbezüglich abzuwarten. Mit weiterer Ansprache erledigt. -- Hephaion 13:12, 25. Mär. 2013 (CET)
Wieso ist eine inoffizielle Tourismusseite wie http://www.groenlandinfo.de/index.php?id=3194 eigentlich mit Buchungsmöglichkeit und Anzeigenschaltung zulässig und die offizielle Tourismusseite http://www.greenland.com/de/explore-greenland/destination-arctic-circle/sisimiut.aspx nicht? --87.153.127.174 13:13, 25. Mär. 2013 (CET)
<VM hat zwar erl. Vermerk, deshalb nur zur Info> Die Düsseldorfer IP 87.153.127.174 hat den Link, mit gleichem Schreibfehler, wieder eingebracht. Getarnt mit dem Museumtext. So kann man es auch machen. --Tomás (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:89.182.62.9 (erl.)

89.182.62.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.62.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2013 (CET)

89.182.62.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.182.62.9 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:00, 25. Mär. 2013 (CET)

89.182.62.9 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Majoritems (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Majoritems }}) wurde bereits gestern nach dieser VM verwarnt. Hat sich an der - von ihm selbst angeleierten - Diskussion seitdem nicht beteiligt, aber revertiert wieder ohne Begründung [2] Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Ndc!s Vorschlag aus der verlinkten VM 4 Stunden Pause wegen Editwars. -- Hephaion 13:21, 25. Mär. 2013 (CET)
Majoritems wurde von Hephaion 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115817749#Benutzer:Majoritems. –SpBot 13:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:141.91.210.132 (erl.)

141.91.210.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 13:16, 25. Mär. 2013 (CET)

141.91.210.132 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Tim Stinkt (erl.)

Tim Stinkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim Stinkt}}) - ungeeigneter Benutzername, außerdem 1 - Spuki Séance 13:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Tim Stinkt wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.66.124.229 (erl.)

91.66.216.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.66.216.163 }} • Whois • GeoIP • RBLs) und 91.66.124.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.66.124.229 }} • Whois • GeoIP • RBLs) umgehen offensichtlich die Sperre von HIMBA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HIMBA }}) sowie erneuter PA. (Beleg: [3] und [4]). --Plantek (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2013 (CET)

91.66.124.229 wurde von Ne discere cessa! 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: HIMBA mit erneuten Verstößen gegen WP:KPA. –SpBot 14:48, 25. Mär. 2013 (CET)
Die andere IP habe ich auch abgeklemmt. Verstöße gegen WP:KPA und WP:DISK. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Paul Peplow (erl.)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Peplow}}) Vandalismus im Artikel Alternative für Deutschland: [5]. Entfernt Passagen, die in langer und mühevoller Arbeit im Konsens entstanden sind: [6]. Er selbst hat dazu nicht einen Beitrag verfasst. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Nicht "enfernt" sondern sachlich begründet verlagert (unter Berücksichtigung der "langen und mühevollen Arbeit"). -- Paul Peplow (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag & Info: Erst vor wenigen Tagen ähnliche "Bearbeitung" der Einleitung einer rechten Partei: [7]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:58, 25. Mär. 2013 (CET)

das bestreiten, dass [8] rechtsextrem ist ist indiskutabel. siehe sperrlog. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2013 (CET)
wurde mit reputabler Quelle belegt... Nebenschauplatz! -- Paul Peplow (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2013 (CET)
Für die Einordnung, die du gelöscht und mit einer Medien-Quelle belegt hast, liegen ein halbes Dutzend wissenschaftliche Quellen vor. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:43, 25. Mär. 2013 (CET)

„Passagen“ im Plural? Ich sehe nur eine Passage. Vandalismus ist was anderes. Hier liegt wohl eher ein Mißbrauch der VM vor. --Q-ßDisk. 15:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Passage wurde nicht entfernt, sondern verschoben, und zwar mit einer Begründung. Die Änderung wurde revertiert, danach gab es keine Änderung durch Benutzer:Paul Peplow mehr. Kein Edit-War, kein Vandalismus, daher keine Maßnahme erforderlich. Wenn Benutzer:Paul Peplow immer noch der Meinung ist, diese Aussage gehöre innerhalb des Artikels verschoben (ich kann dazu inhaltlich keine Stellung nehmen), sollte eine konstruktive und ergebnisoffene Diskussion auf der Artikeldisk. möglich sein. (Ich habe in der verlinkten ausführlichen Diskussion keine Diskussion über die Platzierung, sondern nur für die Formulierung gefunden; habe mir aber auch nicht die ganze Disk. angeschaut). Hier keine Maßnahme erforderlich, erledigt. Yellowcard (Diskussion) 15:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Majoritems (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Majoritems }}) bittet mit einem PA um Sperrverlängerung (siehe Kommentarzeile) --Kpisimon (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Majoritems wurde von Marcus Cyron 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115817749#Benutzer:Majoritems. –SpBot 15:46, 25. Mär. 2013 (CET)
Nur noch zur Erklärung, der Kommentar war "wikiwanking". (wank = wichsen). Aber ist schon ok so. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2013 (CET)
Hatte vergessen den Begründungstext anzupassen. Habe ich geändert. Marcus Cyron Reden 16:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Serertarim (erl.)

Serertarim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serertarim}}) - verzichtbar:  - Alnilam (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Serertarim wurde von Drahreg01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Huggeluser (erl.)

Huggeluser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Huggeluser}}) - Weiter gehts:   Bitte meine Disk halbieren - Alnilam (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Huggeluser wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.253.2.144 (erl.)

84.253.2.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.253.2.144 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP, auch in älteren Bearbeitungen: [9] [10], [11] --Mark (Diskussion) 15:44, 25. Mär. 2013 (CET)

84.253.2.144 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Horacio Verbitsky (erl.)

Guten Tag, der Artikel benötigt eine Halbsperre. Leider --KarlV 15:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Horacio Verbitsky wurde von Yellowcard am 25. Mrz. 2013, 15:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2013, 14:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2013, 14:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2013 (CET)
Zunächst mal ein Tag, ggf. morgen nochmal melden, falls längere Halbsperre benötigt wird. Yellowcard (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alberto568}}) Verstoß gegen administrative Ansprache. --87.148.101.236 15:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Wir haben jetzt in dem besagten Artikel ein Dutzend Rezeptionen (ein ziemlich aufgeblähter Abschnitt, wenn man bedenkt, dass die Partei noch nicht einmal gegründet wurde). Den in der Diskussionsverlauf war eindeutig, nur gewisse Wikipedianer wollen offensichtlich den Artikel nicht neutral darstellen (tut mir Leid, das ist einfach die Wahrheit).
  1. Es gibt eine Regel die besagt, dass man keine Blogs als Quelle verwenden darf.
  2. Wenn man von dieser Regel abweichen will, muss man gute Gründe haben (werden hier nicht genannt) und (!) einen Konsens auf der Disk. erreichen.
  3. Es geht nicht, dass einfach eine Regelverletzung durch einen Benutzer (einfügen eines Blogs als Quelle) nur dadurch geschützt wird, dass ein Admin jetzt einfach der Meinung ist in dem Sonderfall ist das jetzt (ohne Begründung) einfach so OK.
  4. Admins stehen nicht über sondern unter den Wikipedia-Regeln (keiner steht über dem "Gesetz)
  5. Es besteht überhaupt kein Bedarf an noch einer Rezeption, da man auch schon (mehr als) genügend aus respektablen Quellen hat.
  6. Admin -jkb- hat mir gegenüber versichert, sich nicht inhaltlich an dem Artikel zu beteiligen.
--Alberto568 (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2013 (CET)
Dass der Diskverlauf eindeutig war, ist eine glatte Lüge. Nur weil jeden Tag immer wieder unten Abschnitte zu diesem Thema aufgemacht wurden bis der Diskverlauf genehm ist, obwohl der Sachverhalt dreiunddrölfzig Mal davor (also darüber) mit anderem Ergebnis diskutiert wurde, ist eine geschickte Diskursstrategie einzweckorientierter oder überraschend aus dem Winterschlaf erwachter Konten, aber kein valides Argument.--Arabsalam (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2013 (CET)
Mein Konto gibt es schon länger als die AfD. Daher ist das eindeutig falsch.--Alberto568 (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2013 (CET)
Was ich wo über meine inhaltliche Beteiligung möglicherweise zugesichert habe (etwas enders formuliert), spielt hier keine Rolle. Du - und etwa zwei drei andere - wühren da ein Editwar gegen die offenbar erzielte Meinung, und du hast auch nach meiner administr. Ansprache revertiert, nachdem ich Benutzersperren in Aussicht stellte, anstatt zB die 3M zu bemühen. -jkb- 16:12, 25. Mär. 2013 (CET)
Seit wann darf was in den Artikel, wenn kein Konsens besteht. Ist es nicht eher so, dass erst Konsens erzielt werden muss, und dann umstrittenes Rein darf, nicht andersherum. Sonst kann man einfach irgend ein POV-Zeugs' in den Artikel schreiben, und dann durch geschickte Diskussionen (Nebelkerzen) das auch im Artikel belassen.--Alberto568 (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2013 (CET)


Erledigt per #Artikel Alternative für Deutschland (erl.) hier drunter. -jkb- 17:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Serienfreak1989 (erl.)

Serienfreak1989 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serienfreak1989 }}) Versteht offenbar die WP-Regeln nicht. Er führt gerade einen Editwar im Artikel Liste der Episoden von 2 Broke Girls ohne die Disk zu benutzen. -- 217.253.115.18 16:28, 25. Mär. 2013 (CET)
Also mich auf der Vandalismus Seite zu melden, dazu gehört schon was, erstmal gratulation dazu.

Ich denke das Du derjenige bist der Vandalismus betreibt. Ich glaube Dir ist nicht bewusst das du wissentlich relevante Informationen aus dem Artikel herausnimmst. Seit dem die Episodenliste existiert sind die Informationen über das Erwirtschaftete Kapital des Cupcakeladens dabei. Ich weiß nicht genau warum Du das da raus haben willst, aber Du bist im unrecht. Es ist das zentrale Thema der Comedyserie bzw. der einelnen Folgen, Geld für den eigenen Cupcakeladen zu erwirtschaften. Du stehst dem Mehrwert der Wikipeida im Weg und betreibst Vandalismus am Artikel, da Du ja schließlich der einige bist der die Informationen für unnötig hält. Des Weiteren sollte derjenige der bereits gesichtete Informationen herausnehmen möchte das Diskutieren anfangen, nicht umgekehrt. Herzlichen Dank liebe IP für das Melden hier....--Serienfreak1989 (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Seit 16. März gibt es diesen Abschnitt auf der Disk. Warum findest du dich nicht da ein, statt zu revertieren? --79.204.48.16 16:42, 25. Mär. 2013 (CET)
Artikel eine Woche geschützt (Auf Grund der Ausdauer des EW bringt kürzer wohl nichts. In durch Münzwurf bestimmter Version: Zahl war "mit Zahlen", Kopf ohne). Es ist erstaunlich, über was man sich so lang anhaltend streiten kann. Wenn auf der DS ein Konsens besteht, kann auch gerne vorher entsperrt werden, aber das dauende hin-und-her zwischen zwei (?) Beteiligten geht so nicht weiter. -- Cymothoa 16:48, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich denke wirklich das auch ich mich in der Sache nicht ganz richtig verhalten habe. Das die Diskussion seit dem 16. März 2013 existiert habe ich leider nicht gewusst, da ich vergessen habe dort nachzuschauen un die Diskussionsseite erst seit heute auf meiner Beobachtungsliste steht. Diesbezüglich habe ich wohl einen Fehler gemacht, der hätte vermeidet werden können, sorry dafür. Ich habe mich zu dem Thema soeben auf der Seite geäußert und hoffe natürlich im Sinne aller Beteiligten auf eine einvernehmliche und schnelle Lösung. Ich verbleibe mit Grüßen--Serienfreak1989 (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Reino Silberstein (erl.)

Reino Silberstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reino Silberstein}}) hat von mir gerade unbeschränkt bekommen wegen WP:ANON-Verstoß, zur Kenntnis, Grüße von Jón ... 17:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Wieder einmal BF mit einem jüdischen Fakeaccount? --87.153.127.174 18:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel Baseball (erl.)

Baseball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baseball}}) seit ein paar Tagen BNS-Aktion einer IP, die anscheinend nicht darüber hinwegkommt, dass ihre Ergänzungen nicht angenommen wurden [12]. Bitte halbieren. -- GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Baseball wurde von Ne discere cessa! am 25. Mrz. 2013, 17:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. April 2013, 15:36 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 8. April 2013, 15:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:95.91.64.193 (erl.)

95.91.64.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.64.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Königsbote --Emergency doc (Disk)RM 18:28, 25. Mär. 2013 (CET)

95.91.64.193 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}})

Eine Lösung für diesen Honigpott gesucht. Es handelt sich (u.a.) um die Zitation aus einem Blog, worüber seit mehreren Tagen diskutiert wurde und offenbar die Zitierfähigkeit erzielt wurde. Seit etwa heute entbrannte jedoch ein neuer Editwar. Ich habe um 12:07 den vorherigen Zustand hergestellt mit eine Warnung vor EW [13], nach weiteren Reverts dann 13:22 auf der DS noch einmal sehr deutlich gewarnt. Ein Vollschutz ist denkbar, aber eher auch Benutzersperren. -jkb- 16:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Es wurde zu keinem Zeitpunkt der Diskussion ein Konsens über die Zitierfähigkeit dieses Blogs erzielt.--Alberto568 (Diskussion) 16:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Eindeutige Ansprache auf der Disku und 10 Sekunden Halbsperre, damit es auch in der VG verewigt ist. Wer danach in dieser Sache irgendetwas ändert (oder diese Änderung zurücksetzt), bekommt 6h exclusive Leserechte. Status Quo ist selbstredend die falsche Version. Mit ein bisschen Unglück hagelt es dann Benutzersperren. Das hätte aber den positiven Effekt, dass (hoffentlich) mal für ein paar Stunden Ruhe einkehrt. Eine Sperre des Artikels wäre äußerst ärgerlich. Aber so würde es nur die treffen, die denken, dass sie den Kunsenus für sich gepachtet haben und schon vor Ende der Diskussion ihre Meinung durchsetzen wollen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin geneigt, alle die hin-oder-her-revertiert haben nach -jkb-s Ansprache von 13:22, für ein paar Stunden zu sperren. Was nutzt es, wenn Admins für Ordnung im Projekt sorgen sollen und das noch mit freundlichen Hinweise aber auch der Drohung was passiert wenn es weiter geht versuchen, schlicht nicht für voll genommen werden. Dann passiert genau das hier. Manche lernen wohl nur, wenn es weh tut. Marcus Cyron Reden 16:13, 25. Mär. 2013 (CET)

+1, daher wende ich mich hierher, weil das etwas mehr konzertierte Anstrengung erfordert, wie es scheint. -jkb- 16:14, 25. Mär. 2013 (CET)
Machen Sie es so! --Hans Castorp (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2013 (CET)
Als Unbeteiligter, aber trotzdem kein Verstoß gegen Punkt 4 im Intro: ich lese hier nun Stellungnahmen von drei Admins. Warum ist es denn so schwer, den Artikel für einen Tag komplett zu sperren? Und ggfs. auch länger? Wozu seid ihr Admins, wenn ihr euch kollektiv ums Entscheiden drückt? WP:Sei mutig gilt erst recht für Admins. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2013 (CET)
Wir wollen den Artikel nicht sperren. Es gibt schließlich eine ganze Reihe Benutzer, die den Artikel sinnvoll bearbeiten. Die würden wir alle aussperren, nur weil einige Editwar führen.
Wer spricht mal ein Machtwort? MC? Sonst mach ich das in 10 min. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)
(BK) Artikelsperre hat den Vorteil, dass alle den Brei verderbenden Köche draußen bleiben und die Nachteil, dass auch alle wieder auftauchen, wenn der Artikel wieder offen ist, auch die guten Köche draußen bleiben und mit der gesperrten Version eine von mehreren Möglichkeiten "administrativ" bevorzugt wird. Benutzersperren schrecken eventuell eher von unbedachten Änderungen ab. Da der Artikel bereits gesperrt war und das offenbar keinerlei Entspannung gebracht hat, halte auch ich das vorgeschlagene Verfahren für sinnvoll, insbesondere auch den versuch das hier auf einen breiten Rückhalt zu gründen (Mehraugenprinzip). -- Cymothoa 16:35, 25. Mär. 2013 (CET)
Auch Benutzersperren haben ihren Nachteil, nämlich das sich mal wieder einzelne benachteiligt fühlen und mit enormen Arbeitsaufwand verbunden. Eine Artikelsperre (natürlich in der falschen Version), wäre da erst einmal dienlicher, aber nun gut, ich bin kein Admin. Ich wünsche dann mal viel Spaß beim Abarbeiten diverser Benutzersperren. Nicht mein Job, zum Glück. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Wer wissen möchte, woher der Wind weht, kann ja mal bei Politically Incorrect nach "Bolsche-Wikipedia" suchen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Wir sind nicht auf PI. Die Frage steht im Raum: Ist ein Blog, noch dazu mit einem völlig unbekannten Blogger, eine Quelle für WP? Ja oder Nein.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2013 (CET)
Eben diese Frage ist nicht hier zu klären. -- Cymothoa 16:37, 25. Mär. 2013 (CET)
Auf der Disk.seite ist es auch nicht möglich. Siehe ellenlange Diskussionen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht eine Erklärung: http://www .pi-news.net/2013/03/bolsche-wikipedia-auf-gossen-niveau/#more-313237 --Elektrofisch (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Umgesetzt. Wer wieder schneller als die Diskussion ist, bekommt eine 6-stündige Sperre. Der Hinweis wurde sowohl auf der Disku, als auch in der Artikel-VG platziert. Gewarnt ist also jeder. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Amtshilfe. So wird es mehr gewicht haben. Gruß -jkb- 17:18, 25. Mär. 2013 (CET)

ich sehe seither im artikel: das setzen des neutralitätsvermerks genau in diesem zusammenhang [14], das entfernen desselben [15], zuletzt die wiedereinfügung eines zu einem früheren zeitpunkt heute gelöschten teilsatzes [16], folgend den entsprechenden komplett-revert [17]. daneben wiederholt kommentare auf der disku, dass die "pseudosperre" so nicht akzeptiert werde, nicht vom "regelwerk" gedeckt sei etc. [18][19] - und nu? --JD {æ} 18:56, 25. Mär. 2013 (CET)
Wenn man sie nicht akzeptiert, könnte man Pech haben. Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass virtuelle Sperren verhängt werden, und sie funktionierten. -jkb- 18:58, 25. Mär. 2013 (CET)
...ich habe auch nichts gegen diese "virtuelle sperre", nur: man "könnte pech haben"? war das oben keine eindeutige ansage ohne wenn und aber? inwiefern gibt es da noch spielraum (gerne auch im wortsinne zu lesen.)? gruß, --JD {æ} 19:01, 25. Mär. 2013 (CET)
Eine solche Pseudosperre funktioniert nicht und ist auch gar nicht vom Regelwerk gedeckt. Dass überhaupt eine solche "Pseudosperre" verhängt wurde sieht man auch erst, wenn man (zufällig) auf die Diskseite guckt. Das ist ganz offensichtlich kein geeignetes administratives Mittel... -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 25. Mär. 2013 (CET)
lieber chaddy: es wäre schon hilfreich, wenn man bei einem solch heißen eisen wie diesem artikel grundsätzlich erst auf die disku schaut oder auch die artikelhistory genauer inspiziert, bevor man zum x-ten mal einen edit reindrückt oder zurücksetzt. --JD {æ} 19:05, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich wiederhole mich: eine Woche Vollsperre für den Artikel in der falschen Version. Dann ist hier - vorläufig - auch Ende im Gelände. Die "Alternative für Wikipedia" ist - derzeit - Endlosgeschwafel. --[-_-]-- (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2013 (CET)
nun dann beteilige dich nicht dran, -jkb- 19:43, 25. Mär. 2013 (CET) :-)

So, die Sache ist denkbar einfach: vor der Ankündigung der obigen Entscheidung habe ich zweimal etwas ähnliche angekündigt. Wer des Lesens kundig ist, müsste davon etwas mitbekommen haben. Ferner, wenn man die obige Entschediungsfindung liest, so war der erste Vorschlag, alle, die nach meiner zweiten Sperr-Ankündigung revertiert haben, für 6 h zu sperren. Dies ist nicht geschehen, also wurden den Benutzern die 6 h quasi gutgeschrieben. Ferner, nicht jede Auflage, Sperrart oder was auch immer, muss in den Regeln festgeschrieben sein. Es gilt einfach, wie schon mehrfach zuvor. Und, wir gehen nun davon aus, dass diese VM geerlt ist und editieren hier nicht mehr. -jkb- 19:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Es ist noch viel einfacher: Ein Blog ist keine Quelle. Dann kann man sich das ganze Meta-Droh-Gehubbel sparen. --Gamma γ 20:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Zaphirel 2.0 (erl.)

Zaphirel 2.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zaphirel 2.0}}) ungeeigneter Benutzername. Es dürfte sich dabei um den selben *hust* Spaßvogel *hust* handeln, der auch die anderen Anti-Van'Dhunter-Accounts anlegt (VH war ursprünglich als "Zaphirel" hier unterwegs) --149.172.8.63 19:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Zaphirel 2.0 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel Gerd Josef Weisensee (erl.)

Gerd Josef Weisensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gerd Josef Weisensee}}): Mehrfach haben hier Einzweck-Socken (November: Kreuzwatch, Dezember: Logonuch, mehrfach jetzt im März: Jacoco) erhebliche WP:BLP Verstöße eingebracht. Da wird aus einem Vortrag bei einer Organisation eine Mitgliedschaft, ebenso hier und dann über drei Ecken eine hochspekulative Verbindung zum Klinikskandal per WP:TP geknüpft. Es gibt zu dem Fall ein Ticket, das bezüglich der von den Einzweck-Benutzern eingefügten behaupteten Mitgliedschaften Gegendarstellungen enthält, die bislang nicht entkräftet werden konnten. Ich bitte darum, den Artikel in einem halbwegs WP:BLP-konformen Zustand vorübergehend zu schützen. --AFBorchert – D/B 20:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Gerd Josef Weisensee wurde von Reinhard Kraasch am 25. Mrz. 2013, 20:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) entfernt Benutzerbeiträge von Disk. Und hier Verleumdung als Sockenpuppe ("stockzoo"). Erbitte administrative Ansprache! -- Paul Peplow (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2013 (CET)

den beitrag: „ist m.E. ganz sicher nicht geeignet, zumal die Vorsitzende dieser Stiftung Stasi-IM gewesen sein oll. Eine objektiv formulierte Anfrage auf 3M ist sicher ein geeigneter Weg.“ (hatte ich entfernt. was die frühere stasi-tätigkeit der stiftungsvorseitzenden soll gewesen sein mit den aktuellen beiträgen im blog zu tun?)
war hohles gelaber, nachdem bereits eine anfrage auf dritte meinung läuft. warum ziehst du dir den anderen schuh an? weder bh noch ich schrieben, dass du gemeint bist. den irrtümlich mit entfernten seriösen teil hatte ich wieder eingefügt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:24, 25. Mär. 2013 (CET)
Also du wirst sicher keine 3M entfernen, nur weil sie dir inhaltlich nicht passt! Das ist schon äußerst dreist! Und macht deinen Stand in der Diskussion sicher nicht besser. Marcus Cyron Reden 18:35, 25. Mär. 2013 (CET)
Das war ein Irrtum, den FT sofort korrigiert hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2013 (CET)
Die erste Entfernung, die von Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paul Peplow}}) kommentarlos revertiert wurde, stammt von mir. Die Diskussionsseite ist neuerdings „Kniggezone” und der von mir enfernte Kommentar gehört eindeutig nicht in die Diskussion. Über die Vorsitzende der Amadeu Antonio Stiftung zu reden ergibt in etwa so viel Sinn wie über den Debattenressort-Leuter des Focus zu reden, eine Quelle, die auch im Artikel verwendet wird. Bei beiden sind die politischen Einrdnungen in den jeweiligen Artikeln belegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2013 (CET)
Nach WP:Disk.Konventionen, Punkt 10, hat FT diesen Beitrag zu Recht entfernt. Die Spekulation über einen Autor als Stasi-IM ist sicher keine Dritte Meinung, sondern Meinungsmache. Bei dieser Meldung handelt es sich wohl um eine Revanche-VM.--fiona (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2013 (CET)
Das ist keine Spekulation, sondern gesichertes Wissen. --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)

falls der von mir entfernte beitrag für hilfreich gehalten wird soll ihn ein admin wieder einfügen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Mir geht es nur um die 3M. Ansonsten werde ich mich hier administrativ weder äußern noch engagieren, weil ich hier eine eindeutige Meinung habe, die den Revisionisten nicht gefallen würde. Wenn die Entfernung nicht so war, wie im obigen Link, bitte ich meine Äußerung dazu zu ignorieren. Marcus Cyron Reden 20:02, 25. Mär. 2013 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht ganz Marcus Cyron: Wenn es gegen die Revisionisten geht, ist alles erlaubt? --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2013 (CET)
Wo schrieb ich das? Aber mir persönlich fällt es schwer hier aktiv zu werden. Man wird nicht aktiv, wenn man eine Meinung hat und diese nicht aus der Entscheidung heraus halten könnte. Marcus Cyron Reden 20:19, 25. Mär. 2013 (CET)
Inhaltliche Entscheidungen sind doch hier gar nicht gefragt. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 25. Mär. 2013 (CET)
Man kann es nicht immer trennen - was meint ihr eigentlich manchmal was Admins sind? Übermenschen die jegliche persönliche Regung ausschalten können? Ich kann das nicht. Und weil ich das weiß treffe ich bestimmte Entscheidungen nicht. Das ist doch wohl so gewollt? Ich werde aber auch nicht gegen meine inneren Überzeugungen aktiv werden. Und das sollte an dieser Stelle genug sein, da das nichts zur Sache tut. Marcus Cyron Reden 20:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Wie lange weden sich unsere Admins das noch ansehen, dass missliebige Diskussionsbeiträge gelöscht werden, Diskussionen verfälscht etc. ? --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Es geht um einen Beitrag, der gegen WP:Disk. verstößt und somit von jedem entfernt werden kann. Kein Grund zum Dramatisieren.--fiona (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2013 (CET)
Ganz konkret nochmal: Darf ich auf Diskussion:Alternative für Deutschland schreiben, dass wir den Focus nicht als Quelle nutzen sollten, weil der Debattenresort-Leiter zur neuen Rechten gezählt wird? Schließlich ist das auch „gesichertes Wissen”, wie ein Benutzer weiter oben schreibt. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:28, 25. Mär. 2013 (CET)
Von mir aus darfst Du alles schreiben, solange es gesichertes, also vernünftig belegtes Wissen ist. Ich zensiere keine Beiträge anderer, auch wenn sie mir nicht gefallen. Das unterscheidet uns wohl. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin neben MC ein weiterer Admin, der hier nicht entscheiden will. Die entfernten Beiträge (bzw. der ursprüngliche Beitrag, da der andere nur ein verzichtbarer Hinweis diesbezüglich war) verstießen nicht gegen WP:DISK, möglicherweise aber gegen die Knigge-Zone. Ich sehe bei FT kein Fehlverhalten und finde die Meldung schon leicht missbräuchlich. Der Beitrag wurde von SFF entfernt, von PP wieder eingefügt und dann von FT erneut entfernt. Und statt a) zu akzeptieren, dass 2 Benutzer den Kommentar für überflüssig hielten oder b) FT anzusprechen, nutzt der Melder Variante c und meldet FT. Das klingt schon verdächtig nach Revanche. Meine Empfehlung: Closed ohne Maßnahmen. Die Knigge-Zone ist weiterhin einzuhalten und sachfremde Kommentare dementsprechend schneller zu streichen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Roxedl hat durch seinen Disk-Beitrag gezeigt, dass und warum die Quelle (Blog) einen Bias haben könnte. Inwiefern hier ein Verstoß gegen WP:DISK und auch die Knigge-Zone vorliegt, kann ich nicht nachvollziehen. Vielmehr halte ich die Löschung des Beitrags durch Nicht-Admins für einen Verstoß gegen die Knigge-Zone. Der Artikel und seine Disk stehen offensichtlich momentan unter massiver Admin-Beobachtung, da braucht es nicht noch weitere Freizeit-Admins. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2013 (CET)

@Ne discere cessa!: Der Beitrag wurde entfernt, ..., wieder entfernt - Da wären andere wegen Editwar schon gesperrt. Und statt a) zu akzeptieren, dass 2 Benutzer ... Diese Benutzer treten sehr oft zu zweit auf, um ... (spar ich mir mal), um die Diskussion zu majorisieren. Und derartige Regelwidrigkeiten haben die anderen zu akzeptieren? --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Hätte es PP weh getan den Fröhlichen Türken anzusprechen? Stattdessen wird hier sofort wieder eine VM eröffnet. Die Kniggezone kann durchaus auch von Nichtadmins (mit) überwacht werden. Und die Entfernung des Beitrags war nicht unzweifelhaft regelwidrig. Denn ob die Vorsitzende des Blog-Betreibers als Stasi-Spitzel gearbeitet hat, oder nicht, ist für die diskutierte Frage IMHO recht irrelevant. Oder was soll das mit der Frage zu tun haben, ob wir den Blog als Quelle in den Artikel einarbeiten, oder nicht? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:00, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich entscheide dann mal und schließe das hier. Ich halte den entsprechenden Passus nicht für entfernungsbedürftig (die angeblich strittgen Details zur Person stehen in deren Artikel), halte die Entfernung aber per AGF nicht für sanktionswürdig, weil man darüber anderer Meinung sein kann. Allerdings spreche ich die deutliche Verwarnung an den Gemeldeten (und alle anderen) aus, um solche Fragen keinen Edit-War zu führen und die Moderation dieser Seite im Zweifel den Admins zu überlassen, die haben jetzt genug auf den Schirm und schreiten schon ein, wenn es schlimm wird. Ab jetzt gibt es auch in solchen Fällen 6h. Auch grundsätzlich ist das Entfernen nicht offensichlich PAs beinhaltender Beiträge bitte zu unterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 21:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Holgers Schniggendiller (erl.)

Holgers Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holgers Schniggendiller}}) bitte ins BEtt schicken, morgen ist wieder Kindergarten --149.172.8.63 21:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Wurde sediert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:11, 25. Mär. 2013 (CET)
Habe mal eine erweiterte Bettchenruhe ausgesprochen --Itti 21:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Jeanmarctebez (erl.)

Jeanmarctebez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jeanmarctebez}}) Vandalismus auf Das Labyrinth der Wörter --Jönd (Diskussion) 21:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Jeanmarctebez wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:5.159.60.86 (erl.)

5.159.60.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.159.60.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer und Editwarrior um SLAs in eigenen Artikeln -- CC 22:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Da der Artikel in die LD gestellt wurde, hebe ich natürlich die Sperre auf --Itti 22:40, 25. Mär. 2013 (CET)
Tja. Wie auch immer. Viel Spaß mit der Werbeabteilung. -- CC 22:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Holger unter IP (erl.)

Holger unter IP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holger unter IP}}) . --Iste (D) 22:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Holger unter IP wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Holger unter IP (erl.)

Holger unter IP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holger unter IP}}) -- (☣) (Disk) 22:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Holger unter IP wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Jamelcirer (erl.)

Jamelcirer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamelcirer}}) T7 --Iste (D) 22:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Jamelcirer wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ploywhim (erl.)

Ploywhim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ploywhim}}) . --Iste (D) 22:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Ploywhim wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Vaseugly (erl.)

Vaseugly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vaseugly}}) . --Iste (D) 22:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Vaseugly wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: T7. –SpBot 22:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:RoterPfiffigerFuchs (erl.)

RoterPfiffigerFuchs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RoterPfiffigerFuchs}}) Stalker der Anfängerklasse. -- CC 22:38, 25. Mär. 2013 (CET)

RoterPfiffigerFuchs wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:FNORD (erl.)

FNORD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| FNORD }}) Der Benutzer ignoriert permanent die Knigge-Zone bei Diskussion:Alternative für Deutschland und versucht mich mit seiner wüsten Polemik zu provozieren. Jeder der eine bestimmte Passage im Artikel argumentativ verteidigt wird als Rotfront oder ähnliches bezeichnet. Das hier geht dann endgültig zu weit: Perfect Tommy geht doch mal raus ein Auto anzünden bis du dich wieder beruhigt hast und klar denken kannst. [20]. Das hier war auch schon grenzwertig. [21]. Seine Beiträge wurden ja schon häufig gelöscht und eine VM gab es auch schon mal vor ein paar Tagen. Leider wird einfach weiter gemacht. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Der Benutzer wurde bereits vor Anlage dieser Meldung von mir verwarnt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:47, 25. Mär. 2013 (CET)
FNORD wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Diskussionsregeln auf einer sensiblen Seite trotz angekündigter Sanktionen, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=115845863&oldid=115845508. –SpBot 22:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Hat sich jetzt leider mit Ne discere cessa! überschnitten und war auch der falsche Difflink, aber ich halte den Punkt für überschritten, wo wir weiter Klimavergiftung zulasssen sollten. Ob die Beiträge gelöscht werden sollten, mag wer anderes entscheiden (IMHO eher ja). --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Havelbaude (erl.)

Havelbaude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Havelbaude }}) stellt ohne vorherige Ansprache oder sonstige Befugnis 30 Löschanträge auf Artikel (Beispiel:[22]) in meinem BNR, die zum weiteren Ausbau im Rahmen des Wikipedia:Projekt Musikalben - u.a. durch mich selbst - vorgesehen sind. Etliche wurden bereits im Projekt ausgebaut und gefakte Passagen wurden entfernt. Alle Artikel sind auf der Diskussionsseite des Albenprojekts verlinkt und wurden mit Hinweisen auf die Fakes und Bemerkungen über Ausbauzustand versehen. Dieses destruktive Verhalten Havelbaudes sollte nicht unsanktioniert bleiben. --Rmw 22:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Dass das ohne Ansprache erfolgte, ist wirklich nicht nett. Dass sie in "deinem BNR" sind, liegt allerdings daran, dass du Sie zuvor AFAICS ohne Absprache mit Havelbaude aus "seinem BNR" dorthin verschoben hast. Von daher sollten wir die LD nutzen, um zu diskutieren, was weiter damit geschehen soll, denn im BNR stehen sie ja nur, weil ich sie sonst hätte löschen müssen. Sanktionsbedürftig ist das alles aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 25. Mär. 2013 (CET)
Als in der LD Beteiligter sehe ich Dich als befangen an.[23]. Havelbaude wollte die Artikel erkennbar nicht mehr in seinem BNR. Und über meinen BNR hast Du nicht zu verfügen. Zumal das eine Aktion im Albenprojekt ist, die zu behindern Dir fern liegen sollte. --Rmw 22:31, 25. Mär. 2013 (CET)
Hallo Rmw73, Warum so aggressiv? Natürlich habe (auch) *ich* über diese Artikel zu verfügen, weil *ich* sie (z.T) zur Überarbeitung temporär in in Havelbaudes BNR verschoben hatte. Wir könnten jetzt darüber diskutieren, ob es regelgerecht war, dass du sie aus seinem BNR "gestohlen" hast, aber du kannst dir durch diese eigenmächtige Aktion sicher nicht das Recht rausnehmen, dass du nun alleine darüber entscheiden kannst (vor allem, wenn von du keinen inhaltlichen Edit darin geleistet hast). Ich könnte sie auch ohne LD löschen, weil eine solche Überarbeitung erkennbar sei einem Vierteljahr nicht stattgefunden hat, habe mich aber darauf beschänkt, meine Meinung in der LD kund zu tun. Dass ich den Fall genau kenne, macht mich noch nicht befangen; gegen welche zwingende Regel hier durch Havelbaude verstoßen worden sein soll, hast du nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich möchte Dich mal sehen, wenn jemand in Deinem BNR herumlöschen will?! Havelbaude agiert im Übrigen aggressiv, nicht ich - er betätigt sich als aggressiver Löscher, und das nicht zum ersten Mal. Und was habe ich bitte gestohlen? Ist es Diebstahl, wenn jemand etwas nimmt - zum Ausbau, zur Verbesserung wohlgemerkt! -, was ein anderer auf den Müll geworfen hat? Natürlich nicht. Und selbstverständlich bist Du ganz offenbar befangen und agierst hier im eigenen Interesse im Sinne der in der LD geäußerten Meinung - übrigens ganz offensichtlich entgegen der Tendenz der LD und einem Meinungsbild. Aber manchen scheint hier alles recht, nur um endlich wieder löschen zu dürfen.--Rmw 22:55, 25. Mär. 2013 (CET)
Wo stand noch mal das MB, dass LAs auf Seiten im BNR grundsätzlich unzulässig sind? Bitte keine Nebelkerzen werfen. Und nochmnal: Ich habe den Fall ursprünglich entschieden, ich wäre anzusprechen gewesen, bevor du das irgendwo hinverschiebst, und mir stünde auch die Entscheidung zu, ob die Bearbeitungsdauer noch angemessen ist. Mit dem Verschieben in deinen BNR "gehören" die dir Artikel nicht, daher habe ich die LAs wieder eingesetzt. --HyDi Schreib' mir was! 23:08, 25. Mär. 2013 (CET)
Wo hast Du was entschieden? Du hast keinerlei Befugnis, über meinen BNR zu entscheiden, noch irgendwelche Fristen festzusetzen. Wo steht etwas dazu, bitte? Finger weg!!!--Rmw 23:15, 25. Mär. 2013 (CET)
Diese Artikel gehören dir nicht, sie sind bei dir *geparkt*. Du hast keinerlei inhaltliche Arbeit daran geleistet, also nimm dir bitte keine Rechte heraus, die dir nicht zustehen. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 25. Mär. 2013 (CET)

Trotz erl: Park die Texte doch auf deinem privaten Rechner. --Xocolatl (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine Arbeit daran geleistet? Nur wegen dieser Aktion hat die WP noch 16 der 45 Artikel! Sie kann 45 der 45 haben, aber nein, es wird dagegengearbeitet! Und es ist mein gutes Recht, meinen BNR zu nutzen, wie ich es möchte.--Rmw 23:24, 25. Mär. 2013 (CET)
Nein, ist es nicht, wenn ein Verstoß gegen H:BNR vorliegt. Hybridbus 23:29, 25. Mär. 2013 (CET)
Welcher Verstoß?
„Oft dienen Unterseiten für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können. Eine solche Artikel-Baustelle sollte weder Kategorien noch Verweise auf andere Sprachversionen beinhalten, da die Seite sonst bereits in der Kategorieübersicht des Enzyklopädiebereichs erscheint oder als Artikel von anderen Sprachversionen indexiert wird. Da nicht auszuschließen ist, dass jemand auf eine Baustellenseite stößt, empfiehlt es sich, am Anfang des Textes die Vorlage:Baustelle einzusetzen.“
Es gab auch schon Artikelentwürfe, die monate- und jahrelang vorbereitet wurden. Na und. --TotalUseless Rückmeldung) 23:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte das bereits seit mehr als einer Stunde bestehende "erl." respektieren und ggf. auf der Disk weitermachen; das Rein-Raus des "erl." dient nicht der weiteren Erkenntnis. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Wornatria (erl.)

Wornatria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wornatria}}) Thomas7 Hybridbus 23:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Wornatria wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: T7. –SpBot 23:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Hyperdieter (erl.)

Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hyperdieter }}) fängt nun auch an in meinem BNR herumlöschen zu wollen. [24] Bitte dies umgehend unterbinden. Er und der Benutzer:Havelbaude erhalten bei mir Editierverbot. Jegliche Beiträge in meinem BNR durch diese Nutzer werden umgehend rückgesetzt.--Rmw 23:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Siehe Deine Meldung oben gegen Havelbaude: Da hat HyDi Dir erklärt, dass Du und Dein Musikalbenprojekt nicht das in WP allgemein übliche Prozedere aushebeln dürfen. Im Grunde ist das eine Selbstmeldung von Dir, und bevor Du auch mich für befangen erklären wirst – das bin ich erkennbar nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 25. Mär. 2013 (CET)
Ach jetzt kommt der zweite Befangene! Lachhaft.--Rmw 23:16, 25. Mär. 2013 (CET)
Diese Meldung steht im Zusmmenhang mit der Meldung gegen Havelbaude weiter oben. Offenbar sind beim Melder gerade ein paar Sicherungen durchgegangen. Zum Sachverhalt: Die fraglichen Artikel wurden von einem von mir vor drei Monaten dauergesperten Benutzer angelegt und enthalten in unterschiedlichem, bislang nicht geklärtem Umfang frei erfundene Aussagen. Nachdem Havelbaude seinen BNR anbot, diese zu überarbeiten, hatte ich von der eigentlich notwendigen Löschung abgesehen und diese in Havelbaudes BNR mit entsprechndem Baustein wiederhergestellt. Einige wurden tatsächlich überarbetiet und iweder in den ANR verschioeben, die meisten aber nicht. Diese hatte sich Rmw73 dann vor einem Monat ohne Absprache angeeignet uind in seinen BNR verschoben. Eine weitere Bearbeitung erfolgte nicht. Havelbaude hat dann heute LAs auf diese Artikel gestellt, die vom Melder aber ohne nähere Begründung IMHO regelwidrig entfernt wurden. Diese hatte ich wieder eingesetzt. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 25. Mär. 2013 (CET)
Wie ich gerade schrieb: für Dich sind alle befangen, gell, Rmw? Und unterlasse bitte auf der Stelle das Entfernen von Erlen auf VM. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:19, 25. Mär. 2013 (CET)
Wem gehen hier die Sicherungen durch? Einem gewissen Hyperdieter, der meint die Wikipedia inklusive Benutzernamensräumen sind für ihn verfügbar. Es wurden inzwischen 16 Artikel überarbeitet - u. a. durch diese Aktion, die hier sinnlos zerstört werden soll! Und weitere können fortlaufend überarbeitet werden. Es gibt überhaupt keinen Grund für diese Destruktion, außer mutwillige Projektschädigung.--Rmw 23:22, 25. Mär. 2013 (CET)
(BK) Es ist nicht verboten, LAs im BNR zustellen, wenn man der Meinung ist, dass die jeweilige Seite gegen Richtlinien verstößt; ob sie gegen Regeln verstößt, entscheidet am Ende der LD ein Admin. Für das Entfernen von LAs gelten wie in jedem anderen Namensraum die LAE-Richtlinien. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:23, 25. Mär. 2013 (CET)

 Info: Da Rmw soeben schon wieder eine Erle entfernt hat (diesmal bei VM Havelbaude), habe ich ihm 30 Minuten Abkühlung verordnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Kinners, wegen so einem Kram verheizt ihr vier Admins – wer soll denn da noch die LD abarbeiten?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:38, 25. Mär. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/25&oldid=219860446“