Benutzer Diskussion:Ludecus

Es reicht, wenn du einen Löschkandidaten einmal auf WP:LK einstellst. -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 19:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Das war wohl ein Missverständnis, Ludecus, weil Du einen neuen bzw. wohl versehentlich drei Abschnitte erstellt hast. Es ist sinnvoller, wenn Du in dem Absatz schreibst, wo der Artikel diskutiert wird, als direkt hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2013#Lucas Luidtke. Ich habe Deinen Beitrag dorthin verschoben, wie Du sehen kannst. Viele Grüße, --smax 21:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Lucas Ludecus

Lieber Ludecus, ich verlagere die Sachfrage mal hierher (und bleibe beim "Du", wenn's recht ist). Ich bin zwar ebenfalls kein Historiker (aber wenigstens auch kein Jurist...) und gehöre außerdem ins Mittelalter, aber ich habe mir die Sache jetzt doch noch einmal kurz und flüchtig angeschaut:

• "war ein deutscher Theologe: Die Rostocker Disputation von 1589 war dem Thema nach eine juristische, auch Wendelinus war Jurist.
• "pro residente Canonicus in Havelberg": das scheint mir an dieser Stelle keine glückliche Formulierung zu sein (auch grammatisch ist der Nominativ falsch). Normalerweise bestand bei Kanonikern Residenzpflicht (man hatte "residens" zu sein), aber studienhalber und aus anderen wichtigen Gründen konnte auch ein Abwesender oder nicht zu den vorgeschriebenen Anlässen Anwesender mit bestimmten Auflagen "pro residente" eingestuft ("pro residente haberi") werden, wobei er u.U. auf einen Teil der Einkünfte verzichten mußte. Wenn ich Deine mutmaßliche Quelle, die Leichenpredigt für den Vater, richtig verstehe (Text bei Seiffert: "Er Lucas seliger ist eb ener gestalt pro Residente Canonico allhie auffgeführet und angenommen worden/ hat aber seine Præbenda nicht geniessen können/ sondern alsbald in seinem Carentsjahr das Leben nach dem Willen Gottes beschliessen müssen"), dann ist LL überhaupt nie in den Genuß seiner Präbende gekommen, dazu unten noch mehr. Ich würde das "pro residente" in der Einleitung jedenfalls weglassen und die Sache ggf. im weiteren Text erwähnen und erläutern.
• "und Inhaber der Dompropstei in Havelberg": dazu unten.
• "Vater des Lucas Luidtke war Matthäus Ludecus (Luidtke), 44 Jahre lang Canonicus und Dekan des Domstiftes zu Havelberg": Bei dieser Formulierung weiß der Leser nicht, auf welchen der beiden Titel sich die Jahresangabe beziehen soll, und sie scheint für beide Titel auch falsch zu sein. Laut Kugler-Simmerl [1] wurde er am 28. September 1573 zum Dekan gewählt (so sagt er es auch selbst bei Riedel, CDB 3,204, und so sagt es die Leichenpredigt) und ist 1575 bis 1597 urkundlich als Dekan erwähnt. Als er am 12. November 1606, war er mithin 33 Jahre als Dekan im Amt gewesen, so auch die Leichenpredigt (in gemeltem seinem Decanat/ welches er fast gantzer 33. Jar löblich verwaltet). Laut Kugler-Simmerl ist er 1564 als Domherr erwähnt und war als solcher Nachfolger von Konrad Schollene, die Leichenpredigt erzählt die Sache etwas genauer, ohne Jahresangabe, aber anscheinend war er canonicus absens schon seit ungefähr 1554 oder etwas später, residens seit 1262: letztere Zahl ergäbe dann tatsächlich 44 Jahre, aber da er nach Riedel, CDB 3,205, bereits am 16. Juni 1565 zugunsten seines Sohnes Matthaeus Ludecus Junior resignierte (Kugler-Simmerl und die Leichenpredigt erwähnen den Verzicht nicht), kommt das ebenfalls nicht hin.
• "Nach Riedel [7] soll Lucas Luidtke (Ludecus) nach dem freiwilligen Verzicht seines Vaters am 16. Juni 1565 den Besitz und die Pfründe und das Kanonikat des Domstifts in Havelberg erhalten haben": Der Satz ist zu streichen, denn, wie schon gesagt, es war nicht der ungefähr zweijährige Lucas, sondern Matthaeus Junior (sein ältester Bruder, wie ich jetzt weiß), und es gibt dazu eigentlich auch keinen Klärungsbedarf mehr, sondern Du hast einfach nur etwas mißverstanden oder verwechselt.
• "Da seine Eltern erst 1558 geheiratet haben, dürfte er zu diesem Zeitpunkt, wenn es sich nicht um einen Schreibfehler handelt, noch minderjährig gewesen sein": Ist damit ebenfalls zu streichen.
• "Es heißt dann aber bei Riedel weiter, daß am 3. Dezember 1580 dem „Jüngling“ Lucas Ludecus erneut das Kanonikat übertragen wurde [8]": Nicht "erneut" (das "denuo" bezieht sich auf die voraufgegangene Verleihung an den Vorgänger Tiedeke), und eigentlich auch nicht "übertragen", sondern der "junge Studiosus", wie der nach Deiner Datierung ungefähr 17jährige tatsächlich genannt wird, hatte die vorgeschriebene Geldsumme hinterlegt und wurde dem Kollegium der (eigentlich zwölf) Domherren vorläufig nur kooptiert, da er noch nicht alt genug war, um den Eid zu leisten. Als ich gestern schrieb, daß ich nicht wüßte, ob es sich hierbei vielleicht trotzdem dasselbe Kanonikat handelte, auf das Matthaeus Senior 1565 zugunsten des Matthaeus Junior verzichtet hatte, hatte ich mir den fraglichen Text bei Riedel noch nicht im Zusammenhang angeschaut. Die Sache ist dort aber eindeutig: Matthaeus gibt dort jeweils genau an, ob ein Kanonikat vom Bischof, Kapitel oder Landesherrn zu vergeben war. Sein eigenes, das an den Junior überging, war ein bischöfliches. Das Kanonikat Tiedekes, das an Lukas überging, gehörte zu denen, über die das Kapitel das Verfügungsrecht hatte.
• "Diese Amt bekleidete er bis zu seinem frühen Tod im Jahre 1596: Wann er nach Erreichen der Volljährigkeit (also offenbar nach Vollenden des 21. Lebensjahres, ungefähr 1584) sein Gelübde tatsächlich geleistet hat, und wann und ob er in sein Amt eingeführt wurde, scheint mir noch ganz unklar zu sein. Nach Riedel (p.52) folgte der Eidesleistung ein "Deservitjahr" und ein "Gnadenjahr" zugunsten des Vorbesitzers der Präbende, und zwar auch und speziell dann, wenn dieser -- wie hier -- bereits verstorben war und deshalb die Erben in den Genuß zu kommen hatten, außerdem in jedem Fall noch ein Carenzjahr zugunsten des Kapitels, so daß LL frühestens drei Jahre nach der Eidesleistung selbst in den Genuß seiner Präbende hätte kommen können, wenn er das Gnadenjahr und das Carenzjahr den Nutznießern nicht gegen eine festgelegte Summe von 200 Talern abkaufte. Wenn er aber, wie die Leichenpredigt für seinen Vater sagt, bereits "in seinem Carentsjahr" verstarb, dann verstarb er offenbar während dieses dritten Jahres und hatte den Eid demnach erst um 1594 geleistet.
• "Aus der Ehe entstammte": Besser "Dieser Ehe".

Daß er Dompropst gewesen wäre, scheint mir sehr zweifelhaft. Die Leichenpredigt über den Vater erwähnt es nicht, auch Riedel führt ihn in seinem Kapitel "Reihefolge der Dompröbste von der Zeit der Transmutation bis zur Aufhebung des Capitels" (p.66ff.) nicht an. Laut Seidel hatte Levin von der Schulenburg die Anwartschaft für seinen Sohn Christoph gesichert, der nach dem Tod des Vaters (20. Oktober 1587) ein zwanzigjähriges Anrecht hatte, das 1589 auf Lebenszeit verlängert wurde, als Christoph allerdings noch minderjährig war. Er behielt die Propstei bis zu seinem Tod (1611). Ob während seiner Minderjährigkeit stattdessen LL in irgendeiner Weise als Dompropst amtiert haben könnte, vermag ich nicht zu beurteilen, aber ohne tragfähige Quellenbelege wird man das erst einmal nicht behaupten können.

Zur Löschfrage werde ich mich noch einmal in der Löschdiskussion melden. Herzliche Grüße, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2013 (CET); überarbeitet --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Ludecus, von über 4000 neuen Autoren im Monat Februar gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 19:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Haben lediglich eine Art "Weichenfunktion" - sie sollen den Leser zum richtigen (gesuchten) Begriff hinleiten. Es macht deshalb keinen Sinn, dort weitere Informationen unterzubringen. Bitte auch in BKL Seiten nur in besonderen Ausnahmefällen Rotlinks eintragen (D.h. Links zu denen es noch keinen Artikel gibt). --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Lüdke

Hallo Ludecus, ich habe den Artikel verschoben und in die QS gegeben. Kannst du vielleicht helfen, das besser abzugrenzen? Sinnvoll wäre z.B. für jede Namensform ein eigener Artikel (Teils schon angelegt), Personen mit mehreren Namensformen müssten dann in alle Artikel. Grüße von j.ó.n ^... 12:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Ludecus, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im März ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2013

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Ludecus, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Aug. 2013

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Ludecus,
ich habe deinen Eintrag Arboretum Wildeshausen auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Arboretum Wildeshausen

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite Arboretum Wildeshausen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Ludecus,
ich habe deinen Eintrag Waldlehrpfad Lehmkuhle auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Kurt Pickart

Hallo Ludecus, Du gibst die Quelle "Soldaten für Europa. Alte Kameraden" an. Handelt es sich um eine Zeitschrift? Wie heißt sie genau? Gruß --LIU (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo LIU, Nähere Angaben findest Du jetzt im Artikel. Wenn ich Dir eine Kopie zuschicken soll, teile mir Deine emailadresse mit Gruß Ludecus--Ludecus (Diskussion) 20:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Alfred Pickart

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite Alfred Pickart wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:16, 19. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weiterleitungen

Bitte nicht immer "Weiterleiten" über die Weiterleritung schreiben, dann klappt sie nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Jahreszahlen im Artikel Lucas Heinrich Thering

• Geburtsjahr: Widerspruch zwischen Einleitungssatz und Personendaten/Kategorie
• Jahr der Heirat im Widerspruch zum Geburtsjahr
• Lebensdaten von Benedikt Schönebeck

--Ephraim33 (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Ephraim33, ich habe sehr schlampig gearbeitet und bitte um Entschuldigung. Die Daten habe ich inzwischen berichtigt. Die Lebensdaten von Benedikt Schönebeck ergeben sich aus seinem Namensartikel. Vielen Dank für Deine Hinweise.

Gruß, Ludecus--Ludecus (Diskussion) 11:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dankeschön für die Berichtigung. Schönes Bild übrigens und auch hübsch groß. --Ephraim33 (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Herkunft: Bild Carl Friedrich Tilebein mit Sophie Caroline Auguste Pepin

Lieber Ludecus, da ich aus familiengeschichtlichem Interesse auf der Suche nach einigen der "verschwunden" Dinge aus dem Haus Tilebein in Züllchow bin, würde mich sehr interessieren, wo sich das abfotografierte Gemälde befindet? Ich kenne nur die schlechtere Fotografie aus Altenburgs Buch. Bitte meld dich diesbezüglich mal be mir: jandrewitz[at]gmx[punkt]de Grüße Jan Drewitz

Lieber Jan Drewitz, Das Originalfoto stammt aus der Familienchronik der Familie Lüdke (Nachkommen von Eleonore Piefke), die mein Großvater etwa 1930 erstellt hat. Dieses Foto befindet sich in meinen Besitz. Ich nehme an, daß das Bild bis zum Ende des Krieges in Züllchow war, dann aber ausgelagert wurde. Der Verbleib ist, wie sich aus den polnischen Quellen ergibt, nicht bekannt. Ludecus--Ludecus (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.07.2014)

Hallo Ludecus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:WappenSack.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Johann Wolfgang Heberer

Frage: war Weißenburg eigentlich zu seiner Zeit schon bayerisch? Also wenn ich einen Artikel über einen Augsburger aus der Zeit erwische, wo wir zu Bayern gemacht werde, kriege ich Krämpfe. Wir Augsburger sind Zwangsbayern seit 1806. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2014 (CET)

==
Hallo Informationswiedergutmachung,

Ich habe Verständnis für Deine Bemerkung. Mein Vater ist in Schlesien geboren und hätte sicherlich etwas dagegen gehabt, als Pole bezeichnet zu werden. Andererseits bin ich im Land Oldenburg geboren ist, das nach dem Krieg zu Niedersachsen geschlagen wurde. Ich fühle mich aber als Niedersachse. Dies liegt aber daran, dass ich mit Bewusstsein das Land Oldenburg nicht kennengelernt habe, obwohl manchmal noch die Oldenburger Hymne gespielt wird und der Herzog von Oldenburg vor einigen Wochen unter grosser Anteilnahme der Bevölkerung begraben wurde. Da ich einige Zeit in Köln gewohnt habe, ist mir auch der Begriff Musspreuße oder Beutepreuße bekannt.

In meinem Artikel ist ausgeführt, dass Weissenburg zu Lebzeiten eine freie Reichsstadt war, also nicht zu Bayern oder einem anderen staatlichen Gebilde gehörte.

Die Lemma bei Wikipedia lautet aber nunmal Weißenburg in Bayern, sodass ich diese Bezeichnung ohne nähere Überlegung übernommen habe. Es besteht aber die Möglichkeit, den Blaulink zu ergänzen durch Freie Reichsstadt Weißenburg. Dies kann von Dir selbst veranlasst werden. Es wäre aber sicherlich auch zweckmässig, wenigstens einmal den Zusatz beizufügen, dass Weißenburg jetzt zum Bundesland Bayern gehört.

Ich hatte auch keine Bedenken, in der Kategorie Heberer als Bayern zu bezeichnen, weil ich dies als geographische Bezeichnung angesehen habe. Wenn Du anderer Auffassung bist, kannst Du die Kategorie löschen. Gruß, Ludecus--Ludecus (Diskussion) 16:12, 30. Okt. 2014 (CET)

Das überlasse ich ganz dir, dein Artikel, ich wollte dich nur drauf aufmerksam machen. Manchmal finde ich - als Augsburger - die Vereinnahmung durch die Bayern doch etwas dummdreist: guck dir mal diesen Edit an. Vorher stand da wirklich ...der seit etwa 1321 im bayerischen Schwaben.... Das impliziert Augsburg und Umgebung sei seit etwa 1321 bayrisch gewesen. Und das ist nun mal eindeutig Geschichtsrevisionismus. Die Mozarts der damaligen Zeit waren vieles, aber sicher nie nie nie Bayern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Altdorf

Hallo, kannst du ggf. im neuen Heberer Artikel die BKL Altdorf auflösen? Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Freimut , die Ändrung ist schon durch einen anderen Nutzer erfolgt.

Bezüglich der jetzt verlangten Qulitätssicherung wegen der Verlinkungen bin ich überfordert . Das beste wird sein, bei künftigen Artikeln überhaupt keine Verlinkungen vorzunehmen. Da wir nicht in der Schule sind, dürfte es im Übrigen der Höflichkeit entsprechen, im einzelnen anzugeben,welche Verlinkungen beanstandet werden..Gruss--Ludecus (Diskussion) 12:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.06.2016)

Hallo Ludecus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:PelloutierSimon.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Xqbot, ich habe versucht, den Vorgang zu bearbeiten und hoffe, dass der Überprüfungsvermerk gelöscht wird. Bis der Bundesgerichtshof entschieden hat, möchte ich nicht abwarten.--Ludecus (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Henning Christian Marggraf

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite Henning Christian Marggraf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Xqbot,

Zum ungegündeten Löschungsantrag nehme ich wie folgt Stellung:

In dem Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es unter 8.1.1. , dass die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie die Relevanz der Person impliziert. Henning Christian Marggraf ist in folgende Enzyklopädien aufgenommen:

• Deutschen Biographie [[2]]
• Deutsche Nationalbibliothek [[3]]
• CERL Thesaurus [[4]]
• BSZ [[5]]

Die weitere Relevanz ergibt sich aus Folgendem:

• Henning Christian Marggraf gehört zur Kategorie:Elternteil einer berühmten Person, nämlich Andreas Sigismund Marggraf. Er war ein bedeutender Chemiker seiner Zeit und Entdecker des Zuckergehaltes einheimscher Pflanzen,
• Die Biographie von Henning Christian Marggraf ist in mehreren Abhandlungen beschrieben, die im Literaturverzeichnis angegeben sind.
• Henning Christian Marggraf gegündete die „Bärenapotheke“ in Berlin, die später von Martin Heinrich Klaproth und Johann Eduard Simon fortgeführt wurde.
• Henning Christian Marggraf war Assessor am Ober-Collegium medicum und erhielt das königliche Apothekenprivileg.
• Georg Schwedt hat in seinem Buch: Vom Harz nach Berlin Martin Heinrich Klaproth: Ein Apotheker als Entdecker sieben chemischer Elemente“ , Norderstedt, 2016 Digitale Vorschau, s. 60 ff [[6]] die „Bärenapotheke beschrieben. Dieses Buch müßte noch im Literaturverzeichnis nachgetragen werden.
• In dem Buch von Rolf Schlegel ‪Vincent van Gogh ein Genetiker?: Kurioses aus Botanik, Züchtung und Vererbung II‬, 2013 (ohne Paginierung) [[7]] wird beschrieben, dass Henning Christian Marggraf als Apotheker Zucker verkaufte.
• Die Bedeutung des Vaters für seinen Sohn belegt eine Bemerkung in dem Aufsatz "Andreas Marggraf." YourDictionary, n.d. Web. 28 July 2016. [8].Read more at [9] [10] „His father was Henning Christian Marggraf, an apothecary to the Royal Court located in Berlin. The elder Marggraf was also an assistant at the medical school (Collegium Medico-Chirurgicum) and did some chemical research. Andreas Marggraf received a well-rounded training in chemistry that began with his father's various connections.“

Gruss Ludecus--Ludecus (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Andreas Marggraf

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite Andreas Marggraf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (22.10.2016)

Hallo Ludecus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Grabstein Eheleute.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Jean Louis Albert Le Coq

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite Jean Louis Albert Le Coq wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 6. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

André Auguste Le Coq

Hallo Ludecus!

Die von dir angelegte Seite André Auguste Le Coq wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Stiftung Johanneum (St.-Johannes-Stift)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2022 (CET) --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das Zitat gelöscht, obwohl ich der Auffassung bin, dass ein Kurzzitat erlaubt ist. Ich gehe davon aus, dass damit die Angelegenheit erledigt ist. --Ludecus (Diskussion) 23:34, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe aus einer Broschüre zitiert, in der ein Text aus der Wildeshauser Zeitung von 1915, sogar ohne genaue Fundstelle, zitiert wurde. Dies erfolgte offensichtlich ohne Zustimmung des Urhebers, der sicherlich schon vor 70 Jahren verstorben ist. Der damalige Text dürfte daher gemeinfrei sein. Falls dennoch Bedenken bestehen, den Text wiederherzustellen, bitte ich um Mitteilung.--Ludecus (Diskussion) 00:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo, das Zitat habe ich deshalb auch nicht entfernt, das war schon ok, das kann auch gerne wieder rein. Problematisch war der Abschnitt zum Kindergarten unterhalb des Zitats, den ich hier entfernt habe. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:38, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo, Dank für Deinen Hinweis, ich habe jetzt versucht, den Artikel mit eigenen Worten neu zu formulieren. Falls Du dennoch urheberrechtliche Passagen entdecken sollt, lösche sie bitte selbst Mit freundlichen Grüßen.--Ludecus (Diskussion) 11:54, 5. Feb. 2022 (CET)