Diskussion:Wanderreiten

Start der Diskussion zum Thema "Wanderreiten"

20.7.2006 Mir erschien der Artikel zwar gut gegliedert, aber inhaltlich noch etwas dünn und habe ihn daher mit etwas "Fleisch" gefüllt. Gruß, Frank Mechelhoff

Weblinks

Wegen des ständigen Weglöschens der Weblinks durch unangemeldete User Vandalismusmeldung für diesen Artikel. Neue oder zu löschende Weblinks bitte hier diskutieren und nicht eigenmächtig löschen, Danke 05.12.2007

Vielleicht liest du dir mal WP:WEB durch und siehst dir dann an, worauf hier eigentlich verlinkt wird. Mit demselben Argument mit dem du DMOZ entfernt hast, kann man die Mehrzahl der hier angegebenen Links rausnehmen. Aber als Betroffener siehst du das ja wahrscheinlich nicht ein. --87.78.229.134 22:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Lieber 87.78.229.134, Dort steht unter anderem etwas über die Qualität der zu zitierenden Links - vielleicht liest DU das mal. Wenn Du hier nur die DMOZ Links drin haben willst und die anderen nicht, sorgst Du bitte zunächst dafür dass diese auch die geforderte Qualität bieten. Anschliessend kann man dann vielleicht das Für und Wieder erörten hier Weblinks generell zu ersetzen durch einen einzigen Verweis zum DMOZ. In meinen Augen gibt es dafür keine Rechtfertigung. Oder warum nur für diesen Artikel? Davor bleiben die Links drin wie sie vorher waren. Wenn Du sie 100x löschst werden sie eben 101x wieder zurückgestellt, oder/und Dein vandalistisches Vorgehen wird gemeldet. KLAR?? --FrankMechelhoff 22:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Also nochmal ganz von vorn: Wanderreitstationen oder private Eigenwerbung gehören hier nicht rein. Aber überregionale (bundeslandweite) Zusammenschlüsse von Stationären gehören dazu (sind sonst im Netz teilweise schwer zu finden). Ich schlage die folgende Reihenfolge vor: Links mit inhaltlicher Vertiefung des Thema, bundesweite und Wanderreitstationslisten, regional übergreifende Stationärslisten die auch halbkommerziellen Charakter haben, aber unverzichtbar sind. Wanderreiten ist nun mal ein Thema mit regionalem Charakter, daher kann man bei Weblinks empfohlenen 5 Weblinks hier leider nicht ganz einhalten, ohne dass wichtiges fehlt! Bis vor drei Monaten gab es hier keinen Stress mit den Links und niemand hat sich daran gestört dass es 8 Links gab, die unter den (bis dahin vom Fach kommenden) Bearbeitern des Artikels bis dahin weitestgehend unumstritten waren. Ab und zu hat jemand Eigenwerbelinks neu reingestellt und die wurden relativ schnell entdeckt und wieder gelöscht, normale Prozedur. Bis dann hier jemand der Admins alle Links ausser dem DMOZ (der leider so gut wie nur kommerzielle Eigenwerbung enthält) gelöscht hat -- eine leider sehr kontraproduktive Aktion!

Ich schlage daher einen Revert auf die lange Zeit unumstrittene Artikelversion [[1]] vor und werde drei Links entfernen, deren Inhalte Werbecharakter haben - dazu gehört der DMOZ Verweis - oder deren Inhalte nur nach Anmeldung zugänglich sind, aber auch einen neuen hinzufügen, nämlich das neue (kostenlose, private wie kommerzielle Angebote enthaltende) VFD Wanderreitstationsverzeichnis.

Einsprüche hiergegen HIER diskutieren und nicht ohne Absprache irgendwas löschen! Danke! --FrankMechelhoff 00:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Gegenfrage: welches Wort von Linkspam war jetzt nochmal zu schwierig!? --DasBee 02:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe oben begründet welche Links reingehören. Mach Dir die Mühe das zu lesen und oder zu begründen welcher der Links Linkspam sein soll. "Wir tragen Meinungsverschiedenheiten mit Diskussionen aus, nicht mit dem Revert-Knopf." Hast Du gelernt, was eine Diskussion ist? --FrankMechelhoff 09:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich weiterführende Links und Links zu bundesweiten Organisationen sind in Ordnung, alles andere ist Google. Wer entscheidet, welches regionale Projekt aufgenommen wird? --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:05, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke, es geht also doch mit dem "In ganzen Sätzen reden"! -- Die Frage ist berechtigt. Die "regionalen Projekte" deren Links Ihr jetzt entfernt zu haben scheint sind im allgemeinen halbkommerziell, von den Landwirtschaftsverbänden (meistens bundeslandspezifisch) organisiert. Sie haben keine "Überorganisation" auf die man verlinken könnte. Ich werde mal prüfen ob auf meiner Seite die ja verlinkt ist, ich die entsprechenden Links einfüge, aber dann muss ich sie aber auch pflegen - und natürlich informiert mich niemand systematisch wenn's etwas neues gibt oder sich was ändert. Worauf mir aber wichtig ist hinzuweisen: diese regionalen Projekte sind keine Eigenwerbe-Links und verletzen keine Wikipedia-Linkregel, mit Ausnahme der Soll-Bestimmung dass es nur 5 Weblinks geben soll. Ich stolpere aber täglich über Artikel die mehr davon enthalten, macht Ihr da jetzt überall so'n Streß?? --FrankMechelhoff 13:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frank, du scheinst der irrigen Annahme zu unterliegen, dass die Artikel in der WP einem Wanderreiter die Organistaion seiner Ausritte erleichtern soll. Das ist keineswegs so. Sowohl Artikel als auch Weblinks sollen über das Wanderreiten allgemein informieren. Die Organisation kann dann getrost über Projekte wie DMOZ abgewickelt werden, da sind nämlich kommerzielle Links durchaus auch erwünscht. Ein alternatives Reisebüro stellt die Wikipedia jedenfalls nicht dar. --87.78.151.144 13:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo 87.78.151.144, "alternative Reisebüros" stellen auch die von mir verteidigten Regionalen Projekte nicht dar (zu denen ich übrigens keinerlei Beziehung pflege), noch viel weniger ist eine unstrukturierte Linkanhäufung zum Thema WR wie das DMOZ in der Lage das zu leisten. Im übrigen habe ich u.a. bei meinen Beiträgen zum Artikel darauf hingewiesen dass zum WR keinerlei "Reisebüro" erforderlich ist. Etliche meinen dass es ohne solche Stationärslisten nicht ginge, deswegen blieben die Weblinks vermutlich all die Zeit hier unwidersprochen so drin. Ich bin anderer Ansicht aber das ist meine private Meinung die hier nicht zur Debatte steht. So long --FrankMechelhoff 15:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Weblinks die 2.

Ich kenne mich nicht richtig mit Wikipedia aus. Ist ein link auf ein seid 10 Jahren kostenfrei bereitgestelltes Wanderreitquartierverzeichnis nicht o.K.? www.wanderreiten.net

Die Liste ist zwar für einen Wanderreiter interessant, aber nicht für den Leser einer Enzyklopädie. --87.78.182.192 22:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Was möchte der denn lesen was dort nicht drin steht - Deiner Meinung nach ?? --141.90.2.58 15:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass hier persönliche Interessen in den Vordergrund gestellt werden.

Die Seite von Frank Mechelhoff interessiert sicherlich erst recht niemanden, der einen Enzyklopädieeintrag liest.Wir stellen mit wanderreiten.net einen komplett nicht kommerziellen, nicht werbefinanzierten Service bereit, in dem sich Deutschlandweit Wanderreeitstationen und Betriebe präsentieren. Jeder der wanderreiten googelt findet wanderreiten.net an erster Stelle. Ich denke schon, dass das heeirher gehört. Aber meinetwegen macht was ihr wollt! Thomas Schwert

Stimmt. Hab ihn also auch entfernt. --87.78.176.235 16:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo 87.78.176.235, Löse Deine Probleme mit FrankMechelhoff gefälligst dort wo sie entstanden sind, auf Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Hilfszügel, und zettel hier keinen neuen editwar um die Links an. Den letzten gab es gerade im Dezember und da sind diese Links als best-5 übriggeblieben, und wanderreiten.net eben nicht!--84.178.152.160 17:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo - Ich habe keine Probleme mir Frank Mechelhoff. ich wundere mich nur darüber, nach welchen Kriterien hier entschieden wird. In der Disskusion stand an anderer Stelle, wie schwer es ist Zusammenschlüsse von Stationen zu finden. Wir selbst haben vor 10 Jahren die Wanderreitquartierliste ins Leben gerufen, weil es sehr schwierig ist Stationen, insebesondere Privatstationen zu finden. Kommerzielle Möglichkeiten gibt es genügend, diese sind aber gerade für Privatstationen uninteressant. Da ich nicht weiss, wer den link entfernt hat (wie gesagt ich kenne mich hier nicht aus und sehe nur eine IP-Adresse)habe ich mich halt gewundert. Stellt sich die Frage, wozu liest man eigentlich einen Enzyklopädiebeitrag, wenn nicht, um sich über alle Themen, welche damit zusammenhängen zu informieren. Aber gut, wie gesagt es soll kein persönlicher Angriff gegen Frank Mechelhoff sein (schliesslich haben wir das gleiche Interesse) sondern mein Unverständnis der Entscheidungsfindung wiedergeben. Vielleicht habe ich mich da etwas falsch ausgedrückt. Damit ist das Thema für mich auch erledigt. Thomas Schwert wanderreiten.net

Entschuldigt bitte, aber mein Browser verweigert Weiterleitungen und Links auf Weiterleitungsseiten lösche ich prinzipiell heraus. Wenn ihr wollt, dass der Bestand hat, solltet ihr ihn also bei Reverts direkt korrigieren, ich merke mir nämlich keineswegs, ob ich mir irgend eine Seite schon mal angesehen habe (kann sich viel zu schnell ändern, als dass man sich darauf verlassen kann). --87.78.149.47 22:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Weblinks die 3.

Ich finde das alles ziemlich beliebig und würde gerne wissen, warum nun gerade diese drei Weblinks im Artikel stehen. Aus der Diskussion hier werde ich diesbezüglich auch nicht schlau. Wir haben ein Portal, eine deutschlandweite Liste von Stationen (warum darf dann nicht die von Oberösterreich rein? ich meine, es sollten eher gar keine hier rein) und taunusreiter.de (auch eher was für Wanderreiter als für Enzyklopädie-Leser). Die VFD und die Weltreitergilde sind zwar hier im Artikel erwähnt, aber das rechtfertigt noch nicht die Links auf deren Seiten, falls sie keine vertiefenden Informationen zum Artikel-Inhalt bieten (und da sehe ich eben keine). Meine Meinung ist, dass wir alle diese Links entfernen sollten. --Klara 00:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es gibt einfach zu viele Seiten, die thematisch hier gut verlinkt werden könnten, die das Thema aber nur teilweise und oftmals auch deutlich aus Sicht des Webseitenbetreibers behandeln. Besser wäre lediglich ein Link aufs DMOZ. Jeder der dann meint von hier aus erreichbar sein zu müssen, kann sich dort eintragen. --87.78.153.209 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Literatur

Bin erst heute durch das Hinzufügen eines weiteren Buches auf diese Liste aufmerksam geworden. Mir war dann nicht klar, ob nicht auch noch ein paar andere rausgehören und wollte mir das erst noch mal ansehen: Miller (Bildband) und die zwei Artikel von Teichner (auch der erste als reine Literaturangabe, ohne als Quelle genutzt zu sein, viel zu speziell) gehören klar raus. Der Rest ist für mich qualitativ nicht unterscheidbar (und wurden alle auf einmal hinzugefügt, so dass man auch von daher nicht unterscheiden kann). Gemeinsam ist allen, dass es sich um Handbücher/Ratgeber für Wanderreiter handelt. Wahrscheinlich werden darin auch enzyklopädisch relevante Informationen stehen, aber so sieht es halt so aus, als ob mal eben alles zum Thema gelistet wurde, was völlig an WP:LIT vorbei geht. Zudem bietet es die ideale Grundlage, noch weitere Bücher hinzuzufügen (gibt bestimmt noch mehr) und mit welchem Argument entfernt man diese dann? Also würde ich doch dazu tendieren, die ganze Liste zu entfernen, bis jemand in der Lage ist, eine sinnvolle Auswahl zu treffen. --Klara 22:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso (siehe auch Benutzer_Diskussion:Xqt#Sichtung_von_Wanderreiten) --84.44.169.115 23:44, 7. Nov. 2008 (CET)

--Tja, "wir wissen zwar nicht was dort als Literatur verlinkt ist (dazu müsste man es ja gelesen haben), aber sicherheitshalber schmeissen wir es mal raus." So läuft das hier. Mit dieser Art macht Ihr Wikipedia kaputt, das muss an dieser Stelle wirklich mal gesagt werden. Man kann ruhig an allem zweifeln (man kann auch nur an dem zweifeln was bestimmte Leute schreiben...), aber dann überlässt man das Thema mal denen, die sich auskennen? Wie wär's? --141.90.9.62 16:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mich selbst: Also würde ich doch dazu tendieren, die ganze Liste zu entfernen, bis jemand in der Lage ist, eine sinnvolle Auswahl zu treffen. Da du dazu sicherlich in der Lage bist, erklär doch einfach bitte, welches Buch warum relevant ist und dann kann und sollte es natürlich im Artikel stehen. Wir versuchen hier lediglich den Literatur-Spam einzudämmen, es bringt dem Leser überhaupt nichts, wenn wir zulassen, dass hier am Ende jedes Buch genannt wird, das etwas mit Wanderreiten zu tun hat. --Klara 16:33, 7. Jan. 2009 (CET)

ACK! Jede angegebene Literatur muss (ebenso wie Weblinks) vernünftig begründet werden, ansonsten haben die hier nichts verloren. Das wunderschöne Argument: Mit dieser Art macht Ihr Wikipedia kaputt taugt an der Stelle überhaupt nichts. --87.79.246.232 21:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Also,

* Brand, Joachim: Wanderreiten. Rittplanung, Ausrüstung, Training. München 1985, ISBN 3-40513-158-8

• Claus, Robert; Schmidt, Sabine: Handbuch Wanderreiten – im Rhythmus der Pferde. Olms, Hildesheim 2000, ISBN 3-48708-413-9
• Poscharnigg, Werner: Das weite Land des Wanderreitens. Trekking-Know-How zum Planen und Losreiten. Lüneburg 2000, ISBN 3-86127-349-7
• Solinski, Sadko G.: Der Wanderreiter und sein Pferd. Zürich 1974, ISBN 3-27500-574-X
• Steigle, O. G.: : Handbuch des Gelände- und Wanderreitens. Stuttgart, 2. Aufl. 1988, ISBN 3-44005-421-7

sind sowohl ältere als auch neuere Bücher die das Wanderreiten von grundauf und mit enzyklopädischem Gehalt beschreiben, also keine Reiseführer oder Bildbände. Der Fokus ist jeweils ein bisschen anderer; zusammen decken sie das breite Spektrum dessen ab was Wanderreiten sein kann und dieser Wikipedia-Artikel bislang (!) auch wiederspiegelt. Brand, Solinski und Steigle taugen als Ausbildungstexte bzw. sind oder waren in den Ausbildungslektürelisten für Wanderrittführer oder VFD Ausbilder. Claus und Poscharnigg sind ein bisschen neuer, leichter erhältlich aber gehen nicht so in die Tiefe. Von den noch neueren Büchern habe ich bislang keins gelesen oder in der Kritik entsprechend gewürdigt gefunden. Mit den hier genannten liegt man aber ganz sicher nicht verkehrt.

• KRESSE, Wolfgang: Wanderreiten. Stuttgart 1994 - könnte man noch hinzufügen, ist aber leider nicht mehr im Buchhandel erhältlich. --141.90.9.62 16:51, 12. Jan. 2009 (CET)

a) bitte nicht irgendwo mitten herein schreiben, das gibt schnell das absolute chaos

b) wo gibt es denn diese ausbildungslekürelisten? das einzige was ich beim vfd finde, ist allerneueste literatur --87.78.179.6 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)

zu a) ich schreibe nicht "mitten hinein" sondern ans Ende des Abschnitts dem mein Kommentar gilt. Wo liegt Dein Problem?

zu b) im Zweifelsfalls bei der Geschäftsstelle der VFD bzw. der Bundessportwartin --141.90.9.62 08:25, 15. Jan. 2009 (CET)

zu a) für jemanden, der eine Diskussion nachvollzieht, ist es sehr viel einfach dieses zu tun, wenn alle Beiträge auch chronologisch sortiert bleiben, da er ansonsten nur anhand des Zeitstempels mühselig eine Zuordnung von Kommentaren vornehmen kann.

zu b) ich schließe aus deiner Antwort, dass diese Liste vermutlich nicht im Internet veröffentlicht ist. Werde dann mal beim VFD nachfragen. --84.44.171.177 11:56, 15. Jan. 2009 (CET)

PS: Wenn du die Literaturliste in den Artikel übernimmst, schreib doch bitte in der Zusammenfassung wann der VFD die auf seiner Empfehlungsliste hatte. Danke: 84.44.171.177 12:32, 15. Jan. 2009 (CET)

PPS: Habe gerade eine Antwort vom VFD bekommen, in der mir Frau Federer auch eine Literaturliste gibt, die für die Ausbildung geeignet ist, aber das ist eine die sie persönlich empfehlen kann, nicht eine offizielle Empfehlungsliste, daher können wir genauso gut bei der von dir angegebenen bleiben. Was mit noch fehlt, ist ein Buch, das sich mehr um die rechtliche Seite des Wanderreitens kümmert. Wird das in einem deiner Bücher hinreichend mit abgehandelt, oder sollten wir dafür dieses mit aufnehmen? --84.44.172.223 14:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Buch vom Hajo ist, was die rechtliche Seite angeht, präziser als die anderen mit Ausnahme vom Kresse (der aber vom Hrsg.-Jahr in diesem Punkt nicht mehr aktuell genug ist), man sollte es mit aufnehmen. --141.90.9.62 15:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Distanz

Einfach neugierig, wieviel kann ein durchschnittliches Pferd auf einem Tag laufen? Steinbach 23:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist in etwa so, wie die wie weit ein durchschnittlicher Mensch am Tag laufen kann. Pferde laufen auch so in der Natur weite Strecken. Fast jedes Pferd duerfte 50 - 60 km laufen können. Jetzt rede ich aber von laufen - also nicht geritten werden.

Fürs Reiten: Bei 40 km fängt im Distanzreiten die "Clearround" an - also schon die Grenze zum Leistungssport. Ich selbst halte ein Modell wie beim Bergsteigen sinnvoll - sich also mehr an den Gehzeiten als an den Kilometern zu orientieren. (nicht signierter Beitrag von 94.234.170.194 (Diskussion) 20:15, 23. Jun. 2014 (CEST))

Edit-War um IGZD-Weblink

Der per EW wieder eingetragene Weblink entspricht imo nicht den Regeln für Weblinks. Sie sollen ein Thema weiterführend und allgemein behandeln. Das trifft bei einem Eigenbericht eines einzelnen Wanderreiters über seinen Wanderritt nicht zu. Entsprechend wäre ein Weblink mit einem Erlebnisbericht über eine Kreuzfahrt bei Kreuzfahrt auch falsch platziert. Beim Eintrag der IGZD-Website unterliegt der Benutzer:IGZD zudem einem Interessenkonflikt. Ich werde den Link als bisher Unbeteiligter also erneut entfernen und verweise auf die Möglichkeit WP:3M. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Bei dem Versuch herauszufinden, welche Relevanz die IGZD-Website eventuell für Verlinkungen auf anderen Artikelseiten hat, hat sich bislang ergeben:

• Die Website wird nirgends rezipiert.
• Ein Impressum ist nicht vorhanden.
• Als Kontaktmöglichkeit ist lediglich info@igzd.de und IGZD mit Postanschrift angegeben. https://www.igzd.de/kontakt.htm
• Ein Satz auf der Seite deutet darauf hin, dass die Website von einer Einzelperson betrieben wird: „Wir bedanken uns bei allen Personen, welche mit uns in Kontakt standen und uns bisher bei diesem Projekt in jeglicher Art unterstützt haben, und auch mich persönlich- gerade im Bereich Programmierung der Karte.“ Der Name von „ich“ ist hier nicht genannt, wer „wir“ sein soll, ist nicht erkennbar.
• Als Verantwortlicher im Sinne der Datenschutzgrundverordnung ist eine Person genannt, deren Anschrift mit der unter Kontakt genannten übereinstimmt. https://www.igzd.de/rechtliche_hinweise.htm

Fazit: Vermutlich ein Hobbyprojekt, deswegen nicht verwendbar. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:06, 5. Feb. 2022 (CET)

Als Weblink sicher nicht geeignet. Ich habe nun im Fließtext einen Hinweis auf diesen Wanderritt hinterlassen, der gewiss kein Fake und im Detail dokumentiert ist. Das war eine interessante Geschichte, über die sich, weil schon so lange her, wohl kaum noch Medienberichte finden lassen. Der Wanderreiter dürfte etwas älteren Datums sein und so erscheint mir die Website mit wenig Kompetenz erstellt. Bitte drin lassen, denn das war damals in Deutschland schon etwas Besonderes. MfG --Andrea (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2022 (CET)

Wanderreiter Ehrich und der Websiteinhaber sind offenkundig nicht identisch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:27, 5. Feb. 2022 (CET)

Bei einer Grenzlänge von weniger als 1400 km [2] muss Ehrich (3300 km) die Strecke wohl im Pilgerschritt zurückgelegt haben. Die Differenz sollte nicht unerwähnt bleiben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Er lief bis zur Zugspitze! --Andrea (Diskussion) 09:00, 5. Feb. 2022 (CET)

Gut, er ist nicht nur bis zum Länderdreieck gewandert und dort nach Südwesten Richtung Zuspitze (grob 380 Kilometer) abgebogen, sondern noch im Bogen zunächst weiter südöstlich der deutsch-tschechischen und der deutsch-österreichischen Grenze entlang zur Zuspitze, wie ich jetzt auf der IGZD-Seite gesehen habe. Dann kommen wir der Sache näher. Die Streckenabschnitte habe ich im Artikel ergänzt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2022 (CET)

Das ist doch klasse. Dank! Was meinst Du, wäre es nicht gut, wenn dieser Verein die schöne Karte dieser Wanderung hochladen würde, die man dann in den Artikel legen könnte? Ich finde die sehr anschaulich. --Andrea (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2022 (CET)

Das kann man machen, ist aber nicht ohne. Erstens kann ich die Qualität der Datei nicht beurteilen, und zweitens müsste der Urheber auch eine Freigabe erteilen. An dieser Herausforderung kann man scheitern. Aber Benutzer:IGZD liest vielleicht mit. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:12, 5. Feb. 2022 (CET)

Bei der Qualität wäre ich nicht so in Sorge. Die haben ja viele Karten hergestellt. Aber gut, dort sind sie ziemlich klein. Doch die Originale werden bestimmt... Und wenn sie für unsere Zwecke doch nicht genügen würde, könnten wir ja den Kollegen NNW fragen. Und die Freigabe des Urhebers sollte eigentlich gelingen. Wir haben ja feine Musterbriefe. Aber warten wir mal ab, ob sich jemand vom Team meldet. Gruß --Andrea (Diskussion) 10:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag in die Runde und Danke für die unzähligen Wortmeldungen. Ich hätte nicht gedacht, dass dieser Artikel bzw. der Link solch einen Wirbel verursacht. Ich war bzgl. der ersten Information (Linkspam) erschrocken bis sauer; da Herr Ehrich ~ 12 Monate an diesem Artikel geschrieben hat; fast 80-ig jährig mit schwindender Sehkraft. Nein, wir - die IGZD und der Autor sind nicht identisch. Die IGZD ist ein rein privates Projekt mit einem hohen, wissenschaftlichen Anspruch - in Zusammenarbeit/ Unterstützung mit anderen Privatpersonen, Behörden, Vereinen. Wer sich durch die Website klickt könnte das erkennen. Herr Ehrich wird sich freuen, dass er nun in Wikipedia zu finden ist - wenn es ihm auch nicht um Anerkennung geht; und uns auch nicht. Diese Wanderung war und ist jedoch einmalig - anders als manch Wanderrite entlang der ehemaligen Grenze die dann in Büchern vermarktet wurden. / Die Diskussion zeigt mir aber auch, dass hier ebenfalls inhaltlich sachlich argumentiert und gearbeitet wird - trotz des ersten Mißverständnisses. Die von uns erstellte Karte zur Tour von R. Ehrich kann mit Sicherheit eingefügt werden. Ich würde Sie dann noch mit einer CC-Lizenz versehen. Evtl. auch/ oder ein Foto von ihm nach Rücksprache. Für weitere Fragen oder Kritik bitte ich um Wortmeldungen hier oder auch unter der genannten E-Mailadresse. Ansonsten nochmal Danke für die Diskussion mit unterschiedlichen Sichtweisen und das vermerken von Reinhard Ehrichs Wanderung im Artikel. ar.igzd --IGZD (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte um Nachsicht für meine freche Bemerkung über die angeblich inkompetente Website. Sie hat mir ja gefallen, so dass ich das auch in den Artikel einarbeitete. Die flapsige Bemerkung kam im Eifer des Gefechts zustande, weil das Impressum nicht wirklich den üblichen Anforderungen genügt. Aber geschenkt! Und wenn ein schönes Bild über die Route kommt, freue ich mich. Mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Meine VM galt dem Edit-War um die ungeeignete Einfügung bei den Weblinks. Mit der Erwähnung im Text ist jetzt eine geeignete Darstellung dieser Leistung von Reinhard Ehrich gefunden. Damit bin ich selbstverständlich einverstanden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Danke, siehe Text darüber. --IGZD (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2022 (CET)