Benutzer Diskussion:Namensknappheit

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Namensknappheit!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Datei:Input-keyboard tour.svg Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Datei:Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen • Datei:Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Datei:Wiki-Mentor-Icon.svg Persönliche Betreuung • Datei:Correct.svg Wie beteiligen? • Datei:Emblem-section.svg Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir MBurch (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke für das Willkommen! Auch wenn ich eigentlich schon länger angemeldet bin. Aber ich habe ja bisher nur sporadisch mitgewirkt. --Namensknappheit (Diskussion) 19:47, 15. Nov. 2016 (CET)

6. Infanteriedivsion: Carl Becker - Kriegsverbrecher-Prozess in Kalinin

Beleg habe ich hier angeführt, bzw. war verloren gegangen. Ist der Beleg nun akzeptabel? Graniz (Diskussion) 14:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, deen Belegbaustein hatte ich schon entfernt. In letzter Zeit wird sehr viel ohne Belege geschrieben oder geändert. Daher bin ich da etwas empfindlich geworden. Aber, wenn du einen Beleg ergänzt, kannst du den Belegbaustein auch selber entfernen, wie es darin ja auch geschrieben steht. In dem Artikel kam hinzu, dass die Einzelnachweise nicht korrekt eingebunden waren, was ich aber auch erst bei Entfernen des Belegbausteins gemerkt habe. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Portal:Ostwestfalen-Lippe/Bild_des_Jahres_2016

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL. Gruß --Aeggy (Diskussion) 06:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Thüle (Adelsgeschlecht)

Hallo, ich spreche dich gleich direkt zu diesem Artikel an. Das Geschlecht der Thüle mag relevant sei, der Artikel arbeitet aber voll dagegen ;-)

a) die angegebene Literatur wurde wohl von Nichtfachleuten erstellt.

b) „Von den Quellen werden einige Schlüsse nahe gelegt, die die Literatur nicht zieht. Daher können die Nachrichten hier nur aufgelistet werden:“ heißt übersetzt, das der Inhalt des Artikels von der Lit abweicht, hier als TF bezeichnet. Die Formulierung von Thüle MUSS nicht immer einen Adeligen bezeichnen, es kann auch eine Ortsbezeichnung sein. Geistliche waren primär keine Adeligen. Die Tabelle kann mMn durch drei Sätze ersetzt werden.

Über den Adelsstatus der Herren von Thüle kann ich nichts sagen (da kenne ich die örtlichen Verhältnisse zu wenig), Herren waren aber idR Freiherren, ein Knappe oder Dorfadeliger ist da etwas anderes. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2017 (CET)

• Der Adel des Geschlechts steht fest. Der Zusammenhang mit dem Pfarrer auch. Und es ist in Bezug auf Ministerialenfamilien durchaus üblich von Herren zu sprechen, selbst wenn generationenlang nur Knappen erwähnt sind. In Paderborn wurde da fein unterschieden. Was Recht leicht war: Außer den Edelherren von Büren gab es dort keine Edelfreie Familie. ;) Der Titel Herr ist im Grunde Höflichkeit, die wegen des möglichen Ritterschlags bei allgemeiner Ansprache bis Ende des Mittelalters durchaus von der Sekundärliteratur benutzt wird. Mitunter darüber hinaus.
• TF wäre es, wenn ich hier Zusammenhänge herstellte, die die Literatur nicht zieht. Dr. Josef Tönsmeyer listet nur Urkundeninhalte auf, er musste sich die Arbeit machen, die Angaben zu den Herren von Thüle und von Thülen zu entwirren. Er ist durchaus zitierbar, insbesondere weil das Adelsgeschlecht sonst nur unter "die gab es auch noch" erwähnt wird. Daher konnte ich hier nach den Regeln zur TF nur auflisten. Da reine Listen vermieden werden sollen, der Hinweis. Das Heimatbuch ist angegeben, da Tönsmeyer zum Teil heute veraltete Signaturen verwendet und neuere dort nachzuhalten sind. Weitere Informationen daraus habe ich weggelassen.
• Tönsmeyer hat gut gearbeitet. Vor Jahren war ich auf Angaben zu Urkunden gestoßen, die er anscheinend nicht kannte. Ich habe diejenigen, die im Staatsarchiv Münster liegen, eingesehen. Es stellte sich heraus, dass die Zuordnung zu den Herren von Thüle falsch war. Und es gab bei jeder einen Eintrag Tönsmeyers in die Leseliste. Er hat auch Zeugen weggelassen, deren Position in der Zeugenliste nicht für Adlige sprachen. Daher habe ich keine Probleme mit Nikolaus von Thüle, den der Zweifel allein betrifft.
• Ich habe selbst dazu geschrieben, was ich natürlich als TF nicht verwenden kann. (Und noch dazu eher unter Heimatliteratur fällt, auch wenn es handwerklich sauber ist. Komplex ist es ja nicht wirklich, da ist es kein Eigenlob.) Giefers als 'klassischer' Beschreiber jener Familien verwechselt die Familien von Thüle und von Thülen so gründlich, dass es kaum zu entwirren ist, obwohl ihm die Wappen bekannt waren. Daher ist Tönsmeyer, obwohl er nur die Urkunden wiedergibt, die Autorität zu dieser Familie. Lagers erwähnt sie nicht, weil sie 1444 schon nicht mehr beim Stiftsadel erscheinen. Brand ist abenteuerlich und hängt von Giefers ab. Da ziehe ich einen Studienrat, der sauber arbeitete vor.
• Zur Relevanz: Sie hatten mit Haus Thüle ein landschaftsfähiges Rittergut inne und waren mit den Herren von Krevet versippt, die durch den Ehrentitel Edle Meier und Säulen des Stifts zusammen mit 3 anderen Ministerialenfamilien aus der Masse der Ministerialenfamilien herausgehoben waren. Damit waren sie auch im Stiftsadel etabliert.
• Die Herren von Verne als Lehensherren beruhen auf einem geläufigen Trick: Um die Genehmigung zum Verkauf eines Lebens nicht einholen zu müssen, verlehnt man es weiter und verzichtete auf die sonst mit Lehen, z.B. bei Wiederbelehnung verbundenen Gebühren. Das wird in der Urkunde denn auch erwähnt.
• Der Pfarrer wird eindeutig der Familie zugeordnet. Der Kaplan erscheint mir auch zweifelhaft. Aber auch weglassen kann TF sein. Dachte ich in dem Fall zumindest. Wenn gewünscht, streiche ich ihn gerne. Auf der anderen Seite tauchen hier mehrmals Adlige als Kapläne auf, da eine Stelle Voraussetzung zur Priesterweihe war und nicht alle Adligen begütert. Die Delbrücker Pfarrstelle war übrigens außergewöhnlich reich ausgestattet.
• Die Tabelle ist eingefügt, um die Liste zu entlasten. Und mit drei Sätzen war ich eben nicht ausgekommen, was ich mir allerdings zunächst auch so vorgestellt hatte.
• In der Tat hoffte ich hier auf Kritik, um den Artikel zu verbessern. Ich habe bisher Artikel angelegt, die keine großen Probleme boten. Daher war ich mir hier nicht ganz sicher, wie ich mit der Forschungslage umgehe. Den Artikel nicht zu schreiben erschien mir nicht richtig. Daher schon mal: Danke!
• Da es zu Missverständnissen führt, lösche ich den Hinweis vor der Liste. Wenn ich nur die Orte erwähne und die Güter streiche, vereinfacht sich die Tabelle. Es geht ja eigentlich nur um die Verbreitung, da es nur ein zufälliger Ausschnitt ist. Trifft das als erste Maßnahmen auf Zustimmung? Grüße --Namensknappheit (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich danke dir für die ausführliche Antwort. Wenn du auf deiner BNR deinen Beruf/Wissen angegeben hättest (offensichtlich bist du vom Fach oder beschäftigst dich schon lange mit der Geschichte deiner Heimat?), wäre ich nicht so kritisch gewesen. Ich habe mir (aus Erfahrung leider) ein gewisses Misstrauen hier angewöhnt, denn es gibt hier auch einige, die aus unterschiedlichsten Motiven schlechte Artikel schreiben (TF betreiben, ihre Ahnen glorifizieren etc.). Bitte ergänze den Artikel um das Wissen, dass du so nebenbei erwähnst: die Versippung mit hervorragenden Geschlechtern, die „Fehler“ in der älteren Forschung (Verwechslung mit Thülen...), aber bitte alles belegt (mit ENs oder in der Lit.) Du darfst/musst natürlich auch deine eigenen Arbeiten zum Thema in der Lit anführen! (Wenn du dich intensiv mit dem Geschlecht befasst hast, wirst du auch einer der besten Kenner sein). Es geht ja um eine ausgewogene, neutrale Darstellung der vorhandenen Literatur, der eigenen aber auch der älteren, die eben einen anderen Forschungsstand hat/te.

Ich habe dich auch bewusst auf deiner disk angesprochen und nicht in der Artikel-disk. Vll solltest du wirklich ein paar knappe Angaben zu deiner Person auf deiner Seite machen, dann kann man dich besser einschätzen (Lebensjahrzehnt, Beruf oder Hobby, warum du hier mitarbeitest) Muss ja kein CV sein ;-) Seh gerade, dass du auch eine humanistische Ausbildung genossen hast.

p.s. Das Foto des heutigen Gebäudes im Artikel passt irgendwie gar nicht zum Inhalt, besser wäre ein zeitnaher Ausschnitt aus einer alten Karte oder Stich/Ansicht des Hauses und das Wappen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich habe leider schlechte Erfahrung mit Angaben zu meiner Person gemacht. Und ich wehre lieber Kritik ab, statt dass man mich nicht auf Fehler aufmerksam macht, weil gedacht wird, der macht das schon zuverlässig. Und es geht ja jedem Mal etwas durch. Aber Deine Vermutungen gehen schon in die richtige Richtung. Zu den einzelnen Punkten:

• Das Foto hat jemand anders eingebunden. Wahrscheinlich hielt er den Flügel aus Stein, der aus dem 19. Jahrhundert stammt für alt. Vom ganzen Ensemble ist nur die Gräfte älter als der 30jährige Krieg. Und dazu gibt es ein schönes Luftbild. Ob ich das Okay des Urhebers bekomme, kann ich noch nicht sagen. Sonst binde ich eine Umzeichnungen des Siegels ein, wenn ich dazu komme.
• Ich habe mich zwar mit dem Thema befasst, da gibt es ja nicht viel zu lesen. Aber was ich schrieb, schrieb ich für ein Vereinsblatt, weil jemand ausfiel und ich mich nicht einarbeiten musste. Davon mögen noch 2 Dutzend Exemplare existieren. Und ich musste auf niedrigem Niveau schreiben, was kein Nachteil sein muss. Aber als Beleg für Wikipedia kann es nicht dienen. Vielleicht Stelle ich irgendwann eine überarbeitete Version online, dann ist es auch zu zitieren.
• Ja, ich werde mal sehen, wie ich es überarbeite. Einiges kann ja auch mit allgemeinerer Literatur belegt werden, ohne TF zu betreiben. Das wird nur etwas knifflig. Mal schauen. Bei den Ministerialen von Verne als Lehensherren könnte die Urkunde paraphrasiert werden und die Erklärung aus allgemeinerer Literatur erfolgen. An der Grenze zur TF, aber noch Erklärung damaliger Gewohnheiten. Die Forschungsgeschichte ergibt sich aus den Veröffentlichungen, im Prinzip geht es um Giefers und Tönsmeyers Kritik daran. Die Heirat mit einer von Krevet ist im Artikel erwähnt. Für die Bedeutung der Krevet kann ich auf Lagers verweisen, der den Paderborner Stiftsadel anhand einer Quelle von 1444 dargestellt hat, als es die von Thüle nicht mehr gab. Vielleicht kriege ich die Liste doch etwas bekämpft.
• Übrigens ist Barbara Meyer, die der Heimatverein Thüle für das angegebene Heimatbuch engagierte Historikerin. Nur, wie das mit Heimatbüchern so ist, werden einige Mythen nicht angetastet und eher auf die Qualität als Lesebuch Wert gelegt.
• Vielleicht fallen mir ja noch Angaben zu meiner Person ein, die neutral genug sind.

Allerdings wird es wohl einige Tage dauern. Bis Ende der Woche habe ich wohl noch Anderes zu tun. Dank und Grüße --Namensknappheit (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2017 (CET)

passt, ich kenn mich ungefähr aus. Ergänze aber möglichst rasch (kommende Woche/n) den Artikel durch ENs, Literatur etc. Das Siegel wäre schön. Gibt es irgendwo die Urkunden online zum lesen, wie zB auf [1] lG und frohes Schaffen --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Namensknappheit, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 14:57, 27. Feb. 2018 (CET)

OWL Review zu Bad Oeynhausen gestartet

Moin, du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste des OLW Projektes gelistet bist. Wir haben ein neues OWL Review zu dem neu erarbeiteteten Lemma Bad Oeynhausen gestartet. Es wäre sehr gut, wenn du mit deinen VOR ORTkenntnissen den Artikel kritisch lesen und auf der Diskussionsseite des OWL Reviews deine Hinweise an den Hauptautor hinterlassen könntest. Dort wird auch über den Artikel diskutiert. Danke für deine Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:13, 17. Mai 2018 (CEST)

Nicht nur einfach so mal ein besonders fettes Dankeschön ...

Hallo Namensknappheit ein fettes Dankeschön für Dein beharrliches Werk um die Verbesserung zu Geschichte des Bogens (Waffe). Zusätzlich sehe ich Dich auf Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Mitarbeiter. Ich würde mich gern noch persönlich bei Dir bedanken, wenn es mal so kommt das wir uns über WP:Sauerland oder WP:Nordhessen sehen sollten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2018 (CEST) P.S. Hermann Klostermann wurde vor kurzem neu verfilmt[2] und die Premiere in Paderborn war grandios.

Dein Importwunsch von Bogen (Waffe) nach Geschichte des Bogens (Waffe)

Hallo Namensknappheit,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Die Versionsgeschichte von Arcus (Waffe) wurde ebenfalls zusammengeführt.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Portal:Ostwestfalen-Lippe/Bild_des_Jahres_2018

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL --Aeggy (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Portal:Ostwestfalen-Lippe/Bild_des_Jahres_2019

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL, --Aeggy (Diskussion) 08:19, 7. Jan. 2020 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)