Diskussion:Polizeiruf 110 (Świecko)

Die Löschung der Seite „Polizeiruf 110 (Świecko)“ wurde ab dem 6. April 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abgang von Krause

Da Horst Krause die Serie demnächst verlässt, schlage ich vor den Artikel neu aufzuteilen. Dazu könnte ein Artikel zu Horst Krause entstehen (siehe Benutzer:JuliaLeee/Horst Krause (Polizeiruf)) und einer zu Olga Lenski, in den auch die neuen Folgen mit eingearbeitet werden können (siehe: Benutzer:JuliaLeee/Olga Lenski).

Die Artikel müssten noch etwas ausgebaut werden (bei Krause kurze Infos zu Rosenbaum, Herz und Rusch) und bei Lenski neue Informationen zu Adam Raczek.

Spricht irgendetwas dagegen, bzw. gibt es andere Vorschläge? --JuliaLeee (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

In den avisierten "neuen" Artikeln (s. o.) werden meine Formulierungen des Artikels Lenski und Krause in weiten Passagen wörtlich übernommen und so als eigene deklariert. Das geht so nicht. --Josy24 Diskussion 00:39, 26. Apr. 2015 (CEST) NS. Ich sehe gerade, dass eine wörtliche Übernahme von fremden Texten bereits von Paulae moniert wurde! (hier) --Josy24 Diskussion 01:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die verlinkte Passage wurde entfernt, da der Vorfall auf einer Seite angesprochen wurde, die mit dem oben genannten Problem gar nichts zu tun hatte und daher auch nicht überprüfbar war, wurde es entfernt, da so keine sachliche Arbeit möglich ist. --2.241.137.101 10:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Habe deinen Vandalismus rückgängig gemacht. --Paulae 10:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Öffentliche Falschbehauptungen sind Vandalismus. --2.241.137.101 10:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß jetzt auch nicht so recht, was die o.a. Seiten im Artikelnutzerraum zukünftig sein sollen. Wenn Änderungen und Ergänzungen an bestehenden Seiten zu tätigen sind, dann macht man sie dort und baut keine neuen Seiten auf. Ich sehe auch kein grundsätzliches Problem beim Abgang von Krause. Kommt ein neuer Ermittler, wird er ergänzt und der alte bleibt beschreibungstechnisch drin siehe: Ritter und Stark, da war früher Hellmann mal da. Lediglich das Lemma könnte/müsste erweitert werden, was ein Nacharbeit bedeuten würde, die alten Verlinkungen zu aktualisieren. Ist aber machbar. VG--Goldmull (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

War ein Vorschlag, wie man das umsetzen könnte, nicht mehr, aber dann lösche ich es wieder. Aus meiner Sicht hat sich das dann erledigt. (Die Übernahme, die hier moniert wird betraf im übrigen einen Satz. Der Rest stammte gar nicht von Paulae, die aber mal im rundumschlag behauptete, dass sei alles von ihr kopiert worden.)--JuliaLeee (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: Bei Auslagern von Artikelinhalten bitte vorgehen, wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Dann bleibt die ursprüngliche Versionsgeschichte erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, es ging tatsächlich erstmal um die Schaffung einer Diskussionsgrundlage und um keine beabsichtigte Urheberrechtsverletzung, sonst wäre das wohl nicht hier vorgestellt worden. Aber gut, die Beispiele sind gelöscht und JuliaLeee hat offenbar hingeschmissen. Applaus! Hätte man alles regeln können - war wohl nicht gewünscht.

Zum Thema: Ich halte eine simple Umbenennung und Fortführung des Artikels nicht für sinnvoll, da die Einzelartikel zusammenhängende Fälle mit ihren Charakteren darstellen sollen - das war auch ein wesentliches Argument gegen den LA. Was soll jetzt Wanda Rosenbaum mit Lenski und Raczek noch zu tun haben? Das wird eine völlig abstruse Zusammenstellung.

Ich wäre auch für eine Aufteilung:

• Herz und Krause
• Lenski und Raczek (inkl. Lenskis Fälle mit Krause)
• Horst Krause (mit Voigt, Rosenbaum, Herz, Rusch, Lenski)

Auf diese Artikel könnten dann die Inhalte dieses Artikels aufgeteilt werden (scheitert wahrscheinlich am UR). --Knopf84 (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das ist jetzt allerdings schade, wenn JuliaLeee gleich kapituliert. Sollte ich zu schroff geklungen haben, bitte ich um Verzeihung, so war das nicht gemeint. Jetzt weiß ich, dass es ein Vorschlag sein sollte und bevor gravierende Änderungen in den Orginalseiten vorgenommen werden, durch aus opportun.

Was die Vorschläge zur Aufteilung der Seiten betrifft, befürchte ich ein Redunanzproblem. Wie gesagt, ich wäre für Zusammenlegung aller, die miteinander irgendwie zu tun hatten. Aber das ist meine persönliche Meinung, weil erfahrungsgemäß die Namen aktueller Ermittler den Leuten eher im Gedächtnis sind, als die aus vergangenen Zeiten und sie deshalb mit als Figuren aufgeführt werden könnten. VG --Goldmull (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

...ich möchte hier einen Vorschlag zur Güte machen: Ist es nicht besser abzuwarten bis der erste Film gelaufen ist und alle wissen wie sich das neue Team genau zusammensetzt und was von der bisherigen Rolle Lenski übrig geblieben ist und man dann entscheidet wie und was? --MartinV (Diskussion) 01:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das denke ich auch. Horst Krause eben schon eine besondere Figur und ich denke auch, dass dieser Name bekannter sein und bleiben wird als alle anderen  . Ich hatte mich gefreut, dass sich jemand der Erstellung von Ermittlerseiten gewidmet hatte. Gerade bei Krause ist noch einiges offen. Ich stehe bei den Polizeiruf-Leuten nicht so im Stoff, wie bei den Tatortermittlern, die auch schon mit LA-Anträgen zu kämpfen hatten. Jedenfalls würde mich interessieren, wie Krauses Rolle in den früheren Polizeirufen war, als er als Krause und auch schon als Dorfpolizist Krause auftrat. Ich finde so etwas sollte im Text irgendwo auch Erwähnung finden. Ebenso die Krause-Spielfilme. WP ist eine Enyklopädie und auch wenn es in diesem Fall gar nichts miteinander zu tun haben sollte, sollte es Erwähnung finden. Vielleicht kann das ja noch mal jemand in Angriff nehmen und sich gegebenenfalls mit Paulae kurzschließen. Sie hat als Hauptautorin der Polizeiruffolgen da den besten Überblick. VG --Goldmull (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der Abgang von JuliaLeee liegt wohl nicht an dir, eher am Vorgehen einiger "Alteingesessener", die Fehler von Neulingen lieber aufbauschen und öffentlich breittreten (s.o.) anstatt sie dezent zu lösen. Nach einem Fehler hier mit dem Stempel "Urheberrechtsverletzer" rumlaufen zu müssen, hätte ich mir wohl auch nicht länger angetan.

Zum Thema: Es ist klar, dass Krause hier wohl der bekannteste Charakter ist, trotzdem halte ich eine gemeinsame Darstellung von Krause + Hauptermittler und den jetzt kommenden Lenski + Krause/Raczek für nicht glücklich, da dann Dinge verknüpft werden, die nicht zusammen gehören. Ich plädiere daher nochmal für einen eigenen Artikel für Krause (mit allen seinen Partnern). Für Rosenbaum lohnt es sich kaum (nur 4 Fälle) und Herz könnte man ja bei Krause mit verarbeiten. Doppelungen gibt es auch bei Kurt Groth und Jens Hinrichs - es gibt zu beiden einen Artikel, obwohl sie teilweise zusammen ermittelten. Im Krause-Artikel könnte man dann auch auf die anderen Filme hinweisen, obwohl das tatsächlich nichts miteinander zu tun hat - die Figuren heißen nur Krause und Krause ist der selbe "Typ", aber trotzdem nicht der gleiche Charakter. Direkt vermischen würde ich das nicht. Aber da sollen sich jetzt andere drum kümmern. --Knopf84 (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Ein eigener Artikel über Horst Krause als Rolle böte die Möglichkeit, auch die „Spin-offs“ einzubinden, also die, wo Krause ohne Bezug zum Polizeiruf (zum Großteil) in seinem Dorf mit seinen Schwestern und Nachbarn dargestellt wird. Dort sind auch tiefere Charakterstudien und Einblicke in das Leben der Rolle möglich gewesen. (Nachtrag – siehe eventuell auch meinen Diskussionsbeitrag weiter unten: Anzahl der Fälle von Krause) --Speravir 22:51, 13. Mai 2015 (CEST)

PHM Horst Krause gespielt von Horst Krause

Gibt es irgendeinen Grund zu dem ungewöhnlichen Ereignis, dass Schauspieler und Rolle denselben Namen tragen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Du meinst außer dem langen Passus, der in umseitigem Artikel unter Hintergrund steht? --Paulae 20:32, 10. Mai 2015 (CEST)

@Paulae:, danke für den Hinweis. Jap, den Abschnitt meinte ich. Es war also eine ganz fixe Idee vom Autor. Ich dachte mir nur dabei, wenn Rolle und Darsteller gleich heißen, warum man dann einen Schauspieler und nicht gleich einen realen Polizisten nimmt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:50, 11. Mai 2015 (CEST)

Weil das Spielfilme sind und keine Dokumentationen. --Paulae 19:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2017 (CET) (gelöst)

Anzahl der Fälle von Krause

Ich habe gerade eben die letzten zwei Änderungen von @Paulae erst einmal rückgängig gemacht (siehe auch Versionsunterschied zur vorherigen Bearbeitung). Laut Paulae erfolgte der erste Auftritt im Polizeiruf Kurzer Traum. Im verlinkten Wikipedia-Artikel wird die Rolle aber als „Dorfpolizist Herbert“ aufgeführt, und auf der Übersichtsseite der ARD wird die Rolle gar nicht erwähnt, s. Kurzer Traum - Polizeiruf 110 - ARD. (Nachtrag 15. Mai: In der Liste der Polizeiruf-110-Folgen steht: „Erster Auftritt von Horst Krause als Dorfpolizist (Herbert) Krause.“ Hat jemand eine DVD zum Nachschauen? Das wäre ja dann so ziemlich das Gleiche wie beim Namen des Ermittlers Holm Diekmann.) Weiterhin entfernte Paulae den von mir eingefügten Eintrag in die Tabelle samt den Angaben für die Folgenanzahl mit der Begründung, dass Krause bei Tanja Voigt ja gar kein offizieller Ermittler gewesen sei (Versionsunterschied). Das mag sein, aber ich sehe hier in der Auflistung nicht, dass dies die Voraussetzung für einen Eintrag sein muss – die Überschrift heißt nur „Folgen“, nicht etwa „Folgen mit Krause als Hauptermittler“. Man sollte sich für zukünftige Artikel einig sein. Je nachdem, wie die Entscheidung ausgeht, muss eventuell der Eintrag im Hauptartikel Polizeiruf 110 angepasst werden. --Speravir 23:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Ping hat nicht funktioniert. Vielleicht ist dir entgangen, dass ich die Voigt-Artikel angelegt und natürlich auch gesehen habe. Natürlich listet der umseitige Artikel die offiziellen Einsätze von Krause als Teammitglied und Ermittler, wie es auch bei allen anderen Ermittlerartikeln zu Polizeiruf und Tatort der Fall ist. Die Krause-Figur ist eben aus den Voigt-Folgen hervorgegangen, wo er eben als lokaler Polizist vor Ort an der Lösung des Falls mitbeteiligt war, ohne aber eben offiziell Ermittler zu sein. Die Voigt-Folgen sollten im Fließtext erwähnt werden, um deutlich zu machen, wo die Figur herkommt. In der offiziellen Zählung haben sie aber nichts verloren. Wir schreiben jetzt dank deiner Mithilfe wieder falsch von einem Ermittlerduo Voigt/Krause, die gemeinsam offiziell einen Fall gelöst haben. Das stimmt aber nicht, Voigt war stets Alleinermittlerin. Bitte mache daher deine Änderungen rückgängig, sonst mach ich es. --Paulae 09:58, 15. Mai 2015 (CEST)

PS: Tatsächlich hatte ich mich gewundert, warum wir hier seit langer Zeit falsche Infos widergeben, wo die Benutzer im Polizeirufbereich eigentlich wissen, wie die WP funktioniert. Es freut mich daher, dass du den Fehler erst vor ein paar Tagen selbst eingebaut hast. Bitte richte dich nach den offiziellen Angaben zu Ermittlern und Ermittlerduos: Krause als Ermittler, Krause nicht als Ermittler. Erstelle eben einen Extraartikel zu Krause, wenn du das gesamte Geflecht darstellen willst. Wie gesagt: Es wäre schön, wenn du die korrekte Version, die seit zwei Jahren online war, wiederherstellen würdest. --Paulae 10:14, 15. Mai 2015 (CEST)

OK, ich habe meine Änderung wieder rückgängig gemacht, vgl. Spezial:Diff/142038527/142105814 (übrigens locker bleiben: Ich habe nicht umsonst oben von „erst einmal“ geschrieben). Ja, mir ist entgangen, dass Du die Artikel angelegt hast. Dann solltest Du derjenige sein, der am ehesten die Inkonsistenz klären kann: Hieß er nun in „Kalter Traum“ nur Herbert oder wurde er als Herbert Krause bezeichnet? Die Namensänderung, welche auch immer, muss dann auch im Hauptartikel erwähnt werden, und genauso im Hauptartikel zum Polizeiruf (wo die Anzahl der Folgen noch geändert werden muss samt den Anmerkungen) und in der Liste über alle Folgen. Kann ich natürlich auch selbst machen, wenn ich weiß, was wie geändert werden muss. Zur Auflistung hier im zugehörigen Artikel: Hier im Kontext (an den ich nicht gedacht hatte) des Artikels als Ermittlerduo gehören in der Tat nur die Folgen hinein, wo Krause offizieller Ermittler war. In einem eigenen Artikel sollten aber meiner Meinung nach die dann wohl zwei Folgen mit Tanja Voigt zusammen mit einer Bemerkung aufgenommen werden. Zum Ping: Das muss man in den eigenen Einstellungen aktivieren, vgl. Vorlage:Antwort; mehr kann ich nicht dazu sagen. --Speravir 21:37, 15. Mai 2015 (CEST)

Beim Ping scheint es eher an der Ergänzung „p=“ zu liegen, normalerweise kriege ich Pings. Warum ich beim Polizeiruf derzeit etwas „gereizt“ reagiere: Hier agierte vor gar nicht so langer Zeit ein massiver Sockenzoo, der für Unrihe und Unfrieden gesorgt hat und inzwischen gesperrt wurde (auch hier auf der Disk, sh. oben: Knopf84, diverse IPs, JuliaLeee, alle inzwischen nicht mehr aktiv). Ich habe dich noch nie im Polizeiruf-Bereich wahrgenommen. Wenn dann erstmal ein jahrelang bestehender Artikel revertiert wird, obwohl die infrage kommenden Folgen nichtmal bekannt sind, scheint das ganze Theater der letzten Wochen gleich wieder loszugehen. Inzwischen habe ich gesehen, dass du auch in der LD zu diesem Artikel hier aktiv warst, insofern ist alles gut.

Ich habe Kurzer Traum jetzt nur auf die Szenen mit Horst Krause hin nochmal durchgesehen und er wird als „Herbert“ bezeichnet. Ob Voigt in irgendeiner Szene nochmal Krause sagt … dazu müsste ich alles nochmal ansehen, wozu mir derzeit die Zeit fehlt. Der Polizist ist jedoch bereits die Horst-Krause-Figur: Dorfpolizist, Motorrad mit Beiwagen, Hund Mücke. Das ist also was anderes als die Leutnant-Figur, die er in Eifersucht gespielt hat (als Krause war er übrigens in Arme Schweine schonmal als Portier zu sehen). Dennoch modifiziere ich das mal umseitig etwas. --Paulae 22:35, 15. Mai 2015 (CEST)

@Paulae: Danke schön und super! Da könnte man übrigens so eine Software mit automatischer Audioerkennung gut gebrauchen … Sieh dir mal Spezial:Diff/142108175/142110869 an. Kannst Du ja ändern oder wieder entsorgen, wenn’s nicht passt. Zum Ping: Da ist dann was kaputt, aber gut zu wissen (Kurze Frage: Hat’s jetzt funktioniert?). --Speravir 01:30, 16. Mai 2015 (CEST)

Jepp, jetz hat der Ping funktioniert. Und die Ergänzung ist gut. :-) --Paulae 10:51, 16. Mai 2015 (CEST)

@Paulae: Ist hier zwar mittlerweile off-topic, aber nur kurz zur Info: Der Fehler beim ersten Ping lag daran, dass ich die Signatur zunächst vergessen hatte (vgl. Spezial:Diff/142038491/142039131). Das war anderen schon passiert und daher bekannt: Vorlage Diskussion:Antwort#Bestehen Ping-Probleme? Natüüürlich steht das auch in der Dokumentation zur Vorlage (ach, M*st …). Und danke für’s Lob. :-) --Speravir 22:41, 16. Mai 2015 (CEST)

Frage zum Hund

Hieß der nicht auch immer mal anders? Würde mich als Hundefreund auch interessieren, wie oft der (aus Altersgründen) abgelöst werden musste. VG--Goldmull (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2015 (CEST)

Das scheint gewechselt zu haben, erst Mücke, dann Vera (Folgen mit Herz), am Ende anscheinend Haduck (?). --Paulae 23:08, 16. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich glaube, so hat er ihn zuletzt genannt. So ein Hund lebt ja nunmal nicht ewig.... Vorlage:Smiley/Wartung/grummel  (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 00:37, 17. Mai 2015)

Ich versuch das mal aufzuarbeiten. In Polizeiruf 110: Fremde im Spiegel (2010) erwähnt er, dass Vera aus Altergründen nicht mehr mit ihm zum Dienst kommt. Haduck lernt er in dieser Folge kennen und übernimmt ihn von einer Polizeischülerin, die sich am Ende des Films erschießt.--Goldmull (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Hauptverben in der deutschen Grammatik

Ich persönlich finde Hauptverben in Sätzen durchaus sinnvoll. Deshalb habe ich den nun erneut im Artikel stehenden grammatisch falschen Satz "Ermittlungsort der ersten Fälle, in welchen Lenski an der Seite von Polizeihauptmeister Krause ermittelte, das Land Brandenburg. " soeben ein zweites (und letztes) Mal in Beachtung aller unabdingbaren Kategorien für den Aufbau einer Satzstruktur (Verb Prädikat Objekt) in korrektes Deutsch gebracht: "Ermittlungsort der ersten Fälle, in welchen Lenski an der Seite von Polizeihauptmeister Krause ermittelte, war das Land Brandenburg. ". Denn ich halte das Einfügen eines fehlenden Hauptverbs, wie gesagt, durchaus für einen Schritt in die richtige Richtung. Auch, wenn das nicht alle so sehen und mein erster Versuch mit dem Hinweis "rückgängig gemacht; keine Verbesserung des Artikels" revertiert wurde... LOL Die letzte Entscheidung liegt natürlich bei Ihnen, Herr Bernd Bergmann. Auf-7-Meeren (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2017 (CET)

Das ist natürlich korrekt. Diese zweite Änderung hatte ich leider übersehen. Ich wollte nur das "Land Brandenburg" wiederherstellen, weil sonst auch die Stadt Brandenburg hätte gemeint sein können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Das dachte ich mir, dass dieser Teil der Revertierung einer solchen Vermutung geschuldet ist. Ich halte das allerdings für übervorsichtig. Seien Sie mutig. Eine stilistische Überarbeitung wäre eine deutliche Verbesserung, denn so klingt die Wiederholung einfach klobig und unenzyklopädisch. Mithin unprofessionell. Grammatisch ist sie zudem unnötig. Da sind Sie abgesichert: Der vorhergehende Satz endet mit "Land Brandenburg" - die Bezüglichkeit zum Land (und eben nicht zur Stadt) ist also im Nachfolgesatz deutlich gegeben. Dazu kommt, dass es abwegig wäre anzunehmen, eine Reihe, die im Land Brandenburg spielt, würde ausschließlich in der gleichnamigen Kleinstadt und Berlin gedreht werden. Mal ganz abgesehen davon, dass nicht so wahnsinnig viele Leute mit "Brandenburg" sofort die bzw. überhaupt irgendeine Stadt in Verbindung bringen... Es ist wie mit Frankfurt am Main und Frankfurt an der Oder. Jenseits Brandenburgs (des Landes) fragt niemand nach, wenn man nur Frankfurt sagt, weil keiner auf die Idee kommt, man könnte Frankfurt/Oder meinen. Denn sonst würde man das ja betonen... Mit freundlichen Grüßen in den Advent Auf-7-Meeren (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Siehe → Brandenburg (Begriffsklärung) - Orte/Bauwerke! Ich sehe relativ oft den rbb und dort heißt sehr in den Kommentaren in/zu Beiträgen "im Land Brandenburg" um genau eine Unterscheidung zu Brandenburg an der Havel herzustellen. --MartinV (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Polizeiruf 110: Die Gurkenkönigin

@Stegosaurus Rex: Ich finde es nicht gut, dass du die Erwähnung von Polizeiruf 110: Die Gurkenkönigin gelöscht hast. Dieser Fall sollte auch bei Olga Lenski erwähnt werden, da es sich um die "offizielle" Schwangerschaftsvertretung handelte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Gegen die Erwähnung des Films habe ich nichts. Ich bin aber dagegen, ihn in der Tabelle aufzuführen, denn dort erwartet man doch nur die Filme mit Lenski. Ich schlage vor, ihn über oder unter der Tabelle zu erwähnen und auf die Vertretung hinzuweisen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 15. Jan. 2021 (CET)

OK. Ich habe umseitig mal einen Versuch unternommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:02, 15. Jan. 2021 (CET)

Raczek und Ross?

Steht schon fest, wie und wo Raczeks Fälle aufgeführt werden, die er allein und mit Ross zusammen löst? Das vorliegende Lemma Olga Lenski ist dafür denkbar schlecht geeignet. Ich schlage daher vor, den Artikel hier umzubenennen und so zu erweitern, dass er auch Raczeks Fälle mit Ross umfassen kann. Am besten sollte das Lemma so gewählt werden, dass es keine(n) bestimmten Figurennamen enthält, sondern den Handlungsort, also die deutsch-polnische Mordkommission in Świecko. Vorschlag von mir: Polizeiruf 110 (Świecko). Ganz abwegig ist die Benennung eines Team-Artikels mit dem Handlungsort nicht, denn immerhin gibt es auch schon das Lemma Franken-Tatort. Meinungen oder Gegenvorschläge?--Stegosaurus (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2022 (CET)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2022 (CET)