Wikiup Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2006#Thema_1

Zwei Fragen

Hallo QS, durch das schöne Tool Cat Scan bin ich auf drei Artikel aus dem Comic-Bereich gestoßen, die den Baustein tragen oder trugen. Wann werden die Bausteine entfernt oder über den weiteren Verbleib der Artikel entschieden (Comicplus, Roter Blitz (Comic)). Der Baustein sollte doch eigentlich nur vorübergehend gesetzt sein, oder habe ich etwas falsch verstanden? Warum ist Shinshi Doumei Cross noch in der Kategorie:Qualitätssicherung, obwohl der Baustein entfernt wurde? Gruß --Lyzzy 23:15, 4. Jan 2006 (CET)Verschoben nach Roter Blitz --Alaman 18:54, 23. Mär 2006 (CET)

Der Rote Blitz ist noch im gängigen Rahmen, letzteres kann ich nicht sagen, nur daß der Baustein und die Kategorie nicht zwingend zusammengehören. Beim ersten bin ich überfragt, kann höchstenes sein, daß das noch nicht abgearbeitet ist - oder aus Versehen übersehen wurde. Aber du kannst die Bausteine auch gerne entfernen, wenn dir dein gesunder Menschnverstand sagt, daß entweder genug Verbesserung erbracht wurde - oder auch bei wenig oder Keiner, aber mit weiterer nicht auf diesm Weg zu rechnen ist. Und ich bin Marvelianer, kein DC'ler ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:22, 4. Jan 2006 (CET)

Zum Artikel Comicplus: Der QS-Baustein wurde im Artikel vergessen (wurde jetzt von mir entfernt). Dass es vergessen wurde erkennt man daran, dass die QS-Seite, auf der der Artikel gelistet wurde, schon abgeschlossen war (siehe hier).

Zum Artikel Roter Blitz (Comic): Der Artikel kam mit der Begründung "Textwüste" in die QS. Seitdem wurde es überarbeitet und daher kann der Baustein ruhig entfernt werden -> ich finde nicht mehr, dass es eine Textwüste ist, daher habe ich den Baustein auch hier entfernt.

Zu deiner ersten Frage allgemein: Alle Artikel auf der QS-Seite werden nach dem achten Tag abgeschlossen. Bei dieser Arbeit kann auch jeder (ganz egal ob Admin oder nicht), der Lust dazu hat mithelfen (siehe dazu: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives).

Zu deiner zweiten Frage: Die Kategorie wurde einfach im Artikel vergessen --> ohne den QS-Baustein sollte der Artikel keine Kategorie Qualitätssicherung aufweisen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:38, 5. Jan 2006 (CET)

Dank für die schnellen Antworten und die Erledigung. @Ken: Ich kann mit dem Ding auch nichts tun (bin weder noch und find' ihn immer noch mies). --Lyzzy 14:28, 5. Jan 2006 (CET)

Statistik

Um den Erfolg der Abarbeitungsmaßnahmen besser nachvollziehbar zu machen, erfolgt an dieser Stelle eine kleine Statistik:

Kontrolle der neuen Artikel

Monat	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
Januar 2006	OK	5	12	9,5	8	10	10,5	8,5	9,5	13	8	14	12	10,5	OK	5,5	6,5	9,5	13,5	11	6,5	17	4	10	15	14,5	14
Dezember 2005	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	1,5	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK	OK
November 2005	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	--	OK	OK	OK	OK	OK	OK	--

• Bei den mit OK markierten Tage wurden alle neuen Artikel kontrolliert. Die Zahlen bei den einzelnen Tagen beschreiben die Stunden, die an dem Tag noch nicht kontrolliert wurden.

(Stand: 4. Januar. 2005)

Zu kategorisierende Artikel - Übersicht

Monat	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
Januar 2006	-	-
Dezember 2005	120	91	90	116	120	120	120	134	120	110	120	119	121	121	120	119	116	120	133	120	90	90	-	-	-	-	-	-	-	-	-
November 2005	150	176	180	185	189	180	195	180	185	200	180	194	180	277	178	180	179	180	180	180	198	120	120	127	121	120	120	143	120	120	--
Oktober 2005	-	-	-	-	-	-	-	-	-	16	82	70	90	60	183	211	274	258	270	192	157	180	366	201	181	180	181	184	232	181	127

• Es sind nur die schon komplett kategorisierten QS-Seiten aufgeführt.

Anzahl der eingestellten / abgearbeiteten Artikel von Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten insgesamt: 11.443 (~145 Artikel pro Tag)

(Stand: 4. Januar. 2005)

(Wenn sich Fehler in der Statistik einschleichen - bitte einfach korrigieren. WikiCare)

Geplante Anzahl an Artikel aus Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten, die täglich auf die QS-Seiten gestellt werden:

• ca 90 Artikel

Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten

Monat	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
November 2005	17 12	21 10	10 9	12 8	15 12	20 18	20 13	25 17	20 13	20 14	20 12
Oktober 2005	-	-	-	-	25 25	41 41	21 17	25 23	15 14	20 19	21 16	20 18	21 17	32 29	25 25	45 36	32 28	21 13	21 14	10 9	25 21	15 13	50 40	26 23	26 23	25 18	25 22	26 22	31 19	15 9	15 10

• Es sind nur die schon komplett abgearbeiteten QS-Seiten aufgeführt.
• Die Zahl oben innerhalb der Zelle gibt an, wieviele Artikel an dem Tag in die QS gestellt wurden.
• Die Zahl unten gibt an, aus wie vielen Artikeln der Überarbeiten-Baustein entnommen werden konnte.

Anzahl der eingestellte Artikel insgesamt: 874 (~23 Artikel pro Tag)

Anzahl der Artikel in denen der Überarbeiten Baustein entfertn werden konnte: 702 (~18 Artikel pro Tag)

Effizienz der QS Aktion ((702 / 874) x 100): 80,3 %

(Stand: 19. November. 2005)

(Wenn sich Fehler in der Statistik einschleichen - bitte einfach korrigieren. WikiCare)

Geplante Anzahl an Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, die täglich auf die QS-Seiten gestellt werden:

• aktuell keine

Diskussion

Alte Diskussionen findet man im Archiv.

Überhang bei den noch abzuarbeitenden QS-Seiten

Seit kurzem wird die Liste der noch abzuarbeitenden QS-Seiten leider immer länger. Ich finde es wichtig, dass die Seiten auch zügig ca nach dem neunten Tag abgearbeitet werden und bitte darum, dass sich möglichst viele einfinden, die mithelfen. Dabei spielt es keine Rolle, ob man einen Adminstatus hat oder nicht, nach Wikipedia:Sei mutig kann man nach dem Lesen der Barbeitungsschritte unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives einfach anfangen. Das Abschließen einer QS-Seite kann schon machmal etwas länger dauern, sodass man vielleicht doch wieder eine Koordination wie z.B. hier in Auge fassen sollte. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:48, 6. Jan 2006 (CET)

Am Besten wäre imho eine Koordination über ICQ. Das haben Flo und ich während deiner Abwesenheit ein paar mal gemacht und es hat sehr gut geklappt. Dazu muss es keine festen Zeiten oder so geben. Wir machen es einfach so, dass jeder, der die QS grade abarbeitet bei ICQ on kommt (ist natürlich auch keine Pflicht). Einverstanden? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:56, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Koordination über ICQ bringt mMn nur kaum Vorteile. Es kann u.U ganz gut sein, wenn man im ICQ jemanden zu einem Artikel fragen kann und auch sofort eine Antwort bekommt, jedoch ist es nicht unbedingt notwendig. Artikel die einem großes Kopfzerbrechen bereiten können auch ausgelassen werden. Auch spielt es keine Rolle, ob man den letzten Tag 22. Dez. oder die davorigen Tage bearbeitet. Ein fester Plan (starres Zeitkorsett) war das hier auch nicht - jeder trägt sich ein, wann er möchte - es muss sich auch nicht bei jedem Tag jemand eintragen (fest ist lediglich, dass alle Artikel bzw. Seiten abgearbeitet werden sollten). Ich bin auch mit deinem Vorschlag einverstanden, dass man auf ICQ kommen kann. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:14, 6. Jan 2006 (CET)

Das Problem bei der alten Methode war aber, dass wenn sich jemand eingetragen hat, ihm keiner mehr geholfen hat und er alles alleine machen musste. So macht das keinen Spaß und ist ziemlich zeitaufwendig. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:46, 6. Jan 2006 (CET)

Das war eigentlich mE kein Problem der alten Methode, denn jeder musste doch nur soviel von einem Tag machen, wie er wollte. Ein Eintrag dort hat mich z.B. nicht aufgehalten an dem Tag mitzuhelfen. Der Grund, warum ich an den Tagen, an denen sich FriedhelmW eingetragen hat, kaum mithalf, war, dass er so "pünklich" alle Artikel am genau neunten Tag (fast immer) noch vor Mittag abgearbeitet hatte. Hätte er sich dabei mehr Zeit gelassen (womit er für andere signalisiert, dass die Arbeit viel ist), so hätten bestimmt auch andere vermehrt mitgeholfen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:27, 18. Jan 2006 (CET)

Der Nachteil von ICQ ist, dass man, sobals man das Ding einschaltet, kaum mehr zum Arbeiten in der WP kommt. Wenigstens geht's mit so;-))--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:30, 6. Jan 2006 (CET)

Mir nicht ;-) Geh doch invisible. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:38, 6. Jan 2006 (CET)

Nachdem sich die noch nicht abgearbeiteten QS-Seiten immer weiter anhäufen (aktuelle 15 unabgeschlossene QS-Seiten), habe ich den Wochenplan wieder auf die Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives-Seite eingefügt: siehe hier. Ich hoffe, dass dieses Instrument uns alle etwas mehr zur Abschließung der QS-Seiten anspornt und sich bald mehr Wikipedianer an dieser Aufgabe beteiligen, sodass der Arbeitsaufwand für jeden einzelnen geringer werden kann. Freundliche Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:51, 20. Jan 2006 (CET)

Da sich die Lage mit den nicht abgearbeiteten QS-Seiten nicht wirklich verbessert, mal ein neuer Vorschlag: Wenn es notwendig ist (sprich Verzug beim Bbarbeiten) einen Tag pro Woche nur dafür verwenden, die alten Seiten abzuarbeiten. Ich glaube irgendwann hats hier schon mal so eine ähnliche Atkion gegeben oder? Grüße, ElRakı ?! 13:11, 24. Jan 2006 (CET)

Hm, nicht dass ich wüsste. Ich halte das für ziemlich problematisch. Was sagen denn die anderen zu so einem Vorschlag? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:45, 24. Jan 2006 (CET)

Also die Situation mit den QS-Seiten verbessert sich nach meinem Gefühl. Zumindest scheint sie erst einmal nicht schlechter geworden zu sein. Dein Vorschlag, einen Tag pro Woche nur für die Abarbeitung der Seiten zu verwenden finde ich gut (zumindest so wie ich dein Text verstanden habe bzw. wollte). Jeder, der gerne bei der Arbeit mithelfen möchte, kann sich z.B. einen noch freien Tag in der Tabelle aussuchen und sich dort eintragen. Immer dann, wenn er / sie Zeit hat, dann arbeitet er / sie einige Artikel ab. (Falls dein Text so gemeint war, dass wir die QS an einem Tag "Dichtmachen" sollten, dann finde ich das als keine gute Idee).

Eine Ähnliche Aktion gab es nicht, lediglich den Vorschlag, dass wir am Sonntag und an Feiertagen keine neue zu überarbeitenden Artikel aus der Kategorie Überarbeiten eintragen sollen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:52, 24. Jan 2006 (CET)

Ist mir zar immer wieder unangenehm es zuzugeben, aber diese Art der Arbeit liegt mir nicht besonders, ich bin da leider keine große Hilfe. Irgendwie kommer derzeit auch keine Artikel rein, die ich aufpäppeln könnte. Habe fast das Gefühl, ich würde das Projekt etwas im Stich lassen. Aber die Leute stellen einfach keine althistorischen oder verwandten Artikel ein ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ich meinte dichtmachen, aber das scheint hier keiner zu wollen :) Grüße, ElRakı ?! 20:10, 24. Jan 2006 (CET)

QS Bilder

Gibt es eigentlich eine dedizierte QS für Bilder? Ab und zu finde ich Artikel, die prinzipiell in Ordnung sind, nur die eingetragenen Bilder taugen nichts. Im Augenblick trage ich die Artkel dann in die normale QS ein. --BigBen666 ^Fragen? 10:09, 19. Jan 2006 (CET)

Meinst du etwas wie Wikipedia:Bilderwerkstatt oder eher Wikipedia:Bilderwünsche? Grüße, ElRakı ?! 10:14, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tip. Es gibt noch viele Seiten, die ich nicht kenne ;-) --BigBen666 ^Fragen? 10:19, 19. Jan 2006 (CET)

BKL in Artikel Qualitätssicherung

Ich bin im Artikel Qualitätssicherung auf eine BKL auf euch gestossen, das war garantiert nur ein Versehen das hier die Namespaces gewechselt werden, daher habe ichs wieder raus gemacht.... --84.151.147.65 12:50, 24. Jan 2006 (CET)

Soweit mir aber bekannt ist, sollte kein Link aus dem Artikelnamensraum in den Wikipedia-Namensraum zeigen, obwohl ich die BKL im Artikel eigentlich ganz ok finde. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:34, 24. Jan 2006 (CET)

Mh, etwas ähnliches gibt es unter Auskunftsbibliothekar für die Auskunft. Nach Nachfrage von mir sollte das auch nicht gelöscht weren, scheint also teilweise okay zu sein. Grüße, ElRakı ?! 15:49, 24. Jan 2006 (CET)

Ende vom QS Fokus

Hallo, hat jemand etwas dagegen, wenn morgen der QS-Fokus wieder abgeschafft wird? Mir scheint, dass das Konzept doch nicht ganz erfolgreich war / ist. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:25, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, scheint leider so. Wenn man es dezentral macht, läuft es nicht und wenn man es zentral macht, sprent es die Seite. Leider. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:29, 25. Jan 2006 (CET)

• Keine Einwände. Es war einen Versuch wert, aber wenn's nicht läuft... --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:06, 25. Jan 2006 (CET)

Ok, unter einer Bedingung: Ihr helft mir alle bei der Wikifizierung und Gliederung des Artikels Saline Königsborn. ;-) --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:37, 25. Jan 2006 (CET)

Sperrung wegen QS-Spamming

Ich bin gerade auf FzW auf einen Benutzer:Klever gestossen, der von Benutzer:MichaelDiederich laut [1] wegen "Missbrauchs der QS-Vorlage" gesperrt wurde. Gibt es da irgendwelche Richtlinien?84.56.32.28 10:02, 7. Feb 2006 (CET)

So wie ich das sehe, hat er wohl die neuen Artikel abgearbeitet oder so ... --Flominator 10:15, 7. Feb 2006 (CET)

Laut einer jüngeren Version seiner Benutzerseite die Sackgassenartikel, die mMn wohl zu 10% brauchbar, zu 40% URV, zu 25 % LA, und nochmal 25% für QS sind.84.56.32.28 10:55, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt dazu keine konkreten Richtlinien, mit welcher Begründung jemand gesperrt werden kann. Ich habe mir gerade die Diskussionsseite von Klever durchgelesen (es handelt leider immer von demselben Thema). Ich kann ihm nur empfehlen nach der Entsperrung (falls er dann noch Lust zur Mitarbeit hat) sich vorerst nur solchen Aufgaben zu widmen, die von der Community als positiv aufgefasst werden und vorerst keine LA- und QS-Anträge zu stellen. Eine Spezialisierung auf das Stellen von LA und QS-Anträgen wird (besonders, wenn ab & zu schlechte Begründungen dazukommen) nicht gut aufgenommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:19, 7. Feb 2006 (CET)

Laut eigener Angeben kommt er nicht wieder. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:03, 7. Feb 2006 (CET)

Macht euch keine Gedanken drüber... --Tolanor - dis ^qs 14:29, 7. Feb 2006 (CET)

Sicher nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:44, 7. Feb 2006 (CET)

Bitte bei Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche mitmachen

Ich denke da an drei Arbeitsschritte, die bei jedem nicht-trivialen Fall einzuhalten sind:

• Eine bibliografische Taskforce ermittelt gedruckte oder kostenpflichtige Nachschlagewerke sowie weitere Literatur, die vielversprechend ist
• Eine Kontrollgruppe überprüft anhand von Deep-Web-Quellen oder unbekannteren wie Google Book Search, ob die frei zugänglichen Quellen ausgeschöpft wurden und gibt ggf. Ansprachen bekannter Benutzer auf deren Benutzerseite oder Bibliotheksanfragen über Auskunftsdienste in Auftrag
• Eine Recherchegruppe sichtet die gedruckten oder kostenpflichtigen Online-Quellen, die ermittelt wurden, ergänzt sie ggf. durch eigene Funde in Bibliotheken sowie leitet Kopien an die Bearbeiter weiter. Kopien gemeinfreier Literatur und PD-Bilder werden nach Möglichkeit auf Commons eingestellt. --Historiograf 01:01, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Resonanz? Neue Anschrift: Wikipedia:Bibliotheksrecherche --Historiograf 20:30, 25. Feb 2006 (CET)

Das QS-Prinzip

Nachdem ich jetzt die ganzen alten Januarseiten und den 1. Feb aufgearbeitet habe muss ich sagen, dass mich das QS-Bapperl wirklich nervt. Teilweise ist die Abarbeitung reines Bausteingeschubse. QS raus, LA rein oder QS raus, Überarbeiten, Lückenhaft, Neutralität usw. rein, manchmal wurde der Baustein nach Überarbeitung einfach vergessen. Geht das nicht irgendwie anders zu lösen? Vielleicht sollte man die Gliederung nach Tagen aufgeben und eher eine thematische Unterteilung anregen, den Baustein dezenter gestalten oder abschaffen und die bestehenden verwenden.--Wiggum 18:03, 12. Feb 2006 (CET)

Bei der Abarbeitung der Artikel auf den QS-Seiten bestehen immer aus dem Entfernen des QS-Bausteins und notfalls durch die Ersetztung eines anderen was man auch als "Bausteingeschubse" ansehen kann. Ich weiß, dass die Abarbeitung der Seiten, besonders, wenn sich nur wenige daran beteiligen viel Arbeit sein kann, mein (subjektiver) Eindruck war aber, dass die überarbeiteten Artikel deutlich überwiegen 70 - 80 %. Mir fallen zwar Lösungen ein, wie man die Abarbeitung der QS-Seiten verschnellern kann (auf Kosten einiger anderer Aspekte), aber sowohl einer Aufteilung nach Thema der QS-Seiten, als auch gegenüber einer Abschaffung des Bausteins stehe ich doch kritisch gegenüber, weil ich stark annehme, dass damit insgesamt schlechtere Ergebnisse, sowohl an Überarbeitungen als auch an den zusätzlichen Effekten die mit dem aktuellen Prinzip bestehen, erziehlt werden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:17, 12. Feb 2006 (CET)

Sicherlich klingt eine Zusammenstellung nach Themen bestechend, aber bei der kürzlichen Reformdiskussion der Seiten für Doppeleinträge haben sich viele Vorteile der Datumsgliederung ergeben (vor allem auch die Abarbeitung innerhalb einer bestimmten Frist, ich kann auch bei Bedarf noch einige andere zusammenstellen). Durch flankierende Maßnahmen, vor allem durch Verständigung der Portale (wie es bei LA schon manchmal gemacht wird und bei DE auch schon angeregt wurde) könnten Fachleute zur Überarbeitung angeregt werden. Sonst schauen sich die Mitarbeiter der Portale nur ihre "Neuen Artikel" an, und dort tauchen viele Artikel erst nach der QS auf (weil sie dann erst korrekt kategorisiert sind usw.). Wenn man bei der Abarbeitung ein neues "Bapperl" rein tun muss, dann ist es ja egal, ob man dabei das QS-Bapperl entfernt. Mehrarbeit ist es nur, wenn der Artikel bearbeitet wurde, aber das QS-bapperl noch immer drinnen ist, weil es vergessen wurde. Ich werde mich jetzt auch an der Nase nehmen und das Bapperl entfernen, wenn ich mit der Überarbeitung fertig bin. --Regiomontanus 19:47, 12. Feb 2006 (CET)

Noch jemand da?

Hallo! Habe 2 Fragen:

1. Wann gibts ne aktuellere Statistik? :-)
2. Was passiert mit all den neuen Artikeln, die "durchs QS-Gitter" fallen (in letzter Zeit scheinbar wieder mehr) und mit denen, bei denen sich einfach niemand auskennt, und die daher fast ewig QS bleiben.

Zu meiner Mitarbeit. Wie vielleicht schon mal jemandem aufgefallen ist, arbeite ich nur ab und zu mit. Manchmal (einige) Tage lang garnicht, und dann wieder ein oder zwei Tage ein paar stunden lang. Es ist jedenfalls nicht so dass es mich nicht mehr interessieren würde, aber es ist halt so, dass man oft selber keine Ahnung hat, und dann nicht mehr tun kann, als einen Baustein reinzusetzen. Das ist vermutlich auch etwas lähmend. Nicht nur für mich. SG -- Otto Normalverbraucher 02:22, 22. Feb 2006 (CET)

Hi, ja, ich bin noch da :)

Die Statistik wird dann aktualisiert, wenn sich jemand findet, der das macht. Ich hatte in letzter Zeit keine Zeit & Lust dafür. Es kommen ja aktuell weder neue zu kat Artikel noch Artikel aus der Kategorie überarbeiten, daher ist es auf die Art & Weise gar nicht mehr sinnvoll die Statistik zu aktualisieren. Die alten QS-Seiten haben sich grad wieder aufgestaut, werden aber bestimmt (so wie bisher immer) bald abgearbeitet. Ab nächster Woche kann ich auch mehr mithelfen. (Artikel, die nicht ausreichend überarbeitet wurden, werden z.B. mit einem ÜA-Baustein wieder aus der QS entlassen). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:21, 22. Feb 2006 (CET)

Alte Neue Artikel

Moin, die Seite Spezial:Newpages reicht zu diesem Zeitpunkt nur bis zum 24. Januar zurück. Wenn man sich aber die QS-Seiten älteren Datums ansieht, sind noch nicht alle Neuen Artikel kontrolliert worden, zum Beispiel vom 20., 21. oder 22. Januar. Ist die Kontrolle somit hinfällig? Schließlich ist es eine Wahnsinnsarbeit unendlich weit zurückzugehen... --GeorgHH 00:48, 23. Feb 2006 (CET)

Die Kontrolle der neuen Artikel ist eine Tätigkeit, die freiwillig übernommen werden kann. Die Liste in der QS soll nur dazu dienen, die Artikelkontrolle zu koordinieren, um doppelte Durchsichten zu vermeiden. Leider tragen sich aber nur wenige Nutzer in die Tabelle ein, was aber nicht heißt, dass die neuen Artikel nicht gesichtet wurden, denn viele Wikipedianer beschäftigen sich mit den neu eingestellten Beiträgen. Wenn du bei der Kontrolle mithelfen möchtest, nur zu. Jeder Helfer ist willkommen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:54, 23. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, ich bin schon fleißig dabei! Die Frage/Feststellung war dahin gehend, das ich ja eben nicht sehen kann ob diese alten Neuen Artikel überprüft wurden oder nicht. Es gibt doch zwei Möglichkeiten: a) die Artikel wurden geprüft, die Zeiträume der Tabelle sind aber nicht mit OK markiert. Dann ist an sich alles in Ordnung, aber es kommt zu den von Dir schon erwähnten doppelten Durchsichten. oder aber b) die Artikel wurden nicht geprüft, dann wäre meine Frage wie ich an die nicht geprüften Artikel rankomme (da Spezial:Newpages offensichtlich nur einen Monat zurück reicht.) --GeorgHH 01:24, 23. Feb 2006 (CET)

Ich könnte mir gut vorstellen, dass die älteren Neuen Artikel, die nicht mehr über Spezial:Newpages anzusehen sind über eine SQL Abfrage zu finden sind (Siehe dazu Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:05, 23. Feb 2006 (CET)

Verwaiste Bilder

siehe Wikipedia_Diskussion:Wartung#Verwaiste_Bilder Sven-steffen arndt 18:38, 5. Mär 2006 (CET)

Eisenbahnspezifische Artikel

Eisenbahnspezifische Artikel die in der QS gelandet sind, bitte wenn möglich auch hier Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten und QS melden. Da kommt dann evtl. schneller Hilfe vorbei. Gruß Liesel 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

Verständnis

Also vielleicht fehlt mir die intellektuelle Kapazität, aber irgendwie versteh ich den QS-Prozess nicht so richtig. Kann jemand mal Beispiele geben, an denen man erkennen kann, wie das ablaufen soll? Die Idee einer Qualitätssicherung im Allgemeinen kann ich ja schon nachvollziehen, aber ich versteh nicht, wie das genau hier funktioniert. Ich würd ja auch gern helfen, aber wie? -- sebmol ^{? !} 08:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Hi, Beispiel zum QS-Prozess: Suche dir hier-> Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung einige Artikel, die dir gefallen und welche du potentiell verbessern moechtest, oeffne die Artikel und folge dem Link im Artikel, der zu der jeweiligen Qualitaetssicherungsseite fuehrt. Lies dir dir dort die evtl. schon vorhandene Diskussion durch und versuche den Artikel soweit zu verbessern, dass du guten gewissens zu dir selbst sagen kannst, dass der urspruengliche Ueberarbeitungsgrund inzwischen entfallen ist. Nun entferne den QS Baustein mit der Begruendung aus dem Artikel und markiere es auf der entsprechenden QS-Seite, auf der der Artikel gelistet war in der Ueberschrift als "erledigt" - fertig --> 1 Artikel in der Wikipedia und auf den QS-Seiten weniger, der einer dringenden Ueberarbeitung bedarf :) Gruss -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Waagrechte Linie nach Begründung des QS-Antrags

Nachdem ich einen QS-Antrag nach den Anweisungen auf Wikipedia:Qualitätssicherung gestellt hatte – der dann in einen Löschantrag mündete – hat jemand sich an dem Resultat sehr gestört: Er hielt es für so unübersichtlich, dass er meinte, Veränderungen vornehmen zu müssen. Das folgende Hin und Her braucht hier nicht zu interessieren; das Resultat jedoch gefällt mir so gut, dass ich vorschlagen möchte, es auf Wikipedia:Qualitätssicherung zum Standard zu machen:

• „Nach der Begründung des QS-Antrags ist eine neue Zeile mit 4 Minuszeichen einzufügen, damit eine waagrechte Linie entsteht.“

Es dient der Übersichtlichkeit, wenn auf diese Weise die Begründung vom eigentlichen Artikel abgesetzt wird. Ein Beispiel ist auf Antirelativismus (Geisteswissenschaften) zu sehen.

Für Meinungsäußerungen dazu wäre ich dankbar. Ich bin noch zu neu, um abschätzen zu können, ob es richtig wäre, einen solchen Standard einfach auf Wikipedia:Qualitätssicherung einzufügen. -- Irene1949 17:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Doch, das kannst du einfach machen, zumal es sinnvoll ist ;-). Gruß, --Tolanor - dis ^qs 17:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Oops, jetzt sehe ich, dass die waagrechte Linie da schon seit einiger Zeit steht. Anscheinend ist mir das entgangen, als ich meinen ersten QS-Antrag gestellt habe. Da es vielleicht nicht nur mir so geht, habe ich noch einmal im Text darauf hingewiesen. -- Irene1949 17:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Tool: Neue Artikel

Hallo Qualitätssicherer,

seit ein paar Tagen ist mein Tool „Neue Artikel nach Kategorie“ online. Auf Anregung des Portals „Lebewesen“ steht in der neuen Version auch eine Funktion zur Verfügung, die alle neu angelegten, aber noch nicht kategorisierten Artikel auflistet. Ich denke, dieses Feature könnte auch für euch von Interesse sein ;-)

Beste Grüße, --Frank Schulenburg 12:33, 27. Apr 2006 (CEST)

P.S. Da die Datenbank auf dem Toolserver immer etwas hinter der Live-Version hinterherhinkt, kann es – gerade bei den ersten Artikeln in der Liste – vorkommen, daß die Kategorisierung zwischenzeitlich ergänzt wurde. Ich hoffe, das ist nicht allzu schlimm und ihr könnt das Tool trotzdem gebrauchen.

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Schaut mal bitte auch hier meinen neuen Vorschlag zum LA-Verfahren an WP:VV#Löschdiskussion.--Löschfix 02:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Zwei haben sich schon eingtragen, das müßte doch reichen. Außerdem dürfte hinlänglich bekannt sein, dass die QS nicht zu den inaktiven Projekten gehört. Gruß --Thomas S.Postkastl 17:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Wär aber wünschenswert, dass sich noch weitere eintragen. Dadurch lässt sich besser abschätzen, wer aktiv ist, wie aktiv Projekte wirklich sind und vielleicht auch gleich Werbung für diese Projekte machen. --88.134.43.71 22:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Regeln

Aufgrund einer unschönen Diskussion auf meiner Diskussionsseite wünsche ich mir genaue Kriterien, wann ein QS-Baustein wieder entfernt werden darf. Der aktuelle Fall war folgender: Ein Benutzer schrieb einen Fachartikel (IT-Bereich), ein QS-Mitarbeiter empfand ihn als unverständlich und setzte einen QS-Baustein, den der Ersteller des Artikels wieder entfernte. Begründung war einerseits die fehlende Begründung des Bausteins ("Unverständlich" reiche nicht), andererseits empfand der Ersteller den Artikel als verständlich.

Die ganze Sache wurde ausgetreten, das möchte ich hier jetzt nicht vertiefen. Allgemein wünsche ich mir angaben wie "Der QS-Baustein darf entfernt werden, wenn a) der Artikel deutlich im angemerkten Bereich verbessert wurde, b) darüber auf der entsprechenden QS-Seite von mehreren Leuten entschieden wurde oder c) die Zeit abgelaufen ist." Gruß, --Silberchen ••• +- 15:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Das hielte ich für falsch. Ein QS-Baustein darf immer von jedem entfernt werden, auch vom Autor des Artikels. Bitte bitte, lasst uns nicht anfangen uns wie bei den LAs jedesmal aufzuregen, wenn jemand einen Baustein entfernt. Es geht nicht um den Baustein (den man übrigens beim Stellen eines QS-Antrags wahlweise auch einfach weglassen kann), sondern um den Artikel. --Tolanor 15:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, mit der Begründung "Ich verstehs" den Baustein aus dem von ihm erstellten Artikel zu entfernen finde ich schon eigenartig - wenn ers nicht versteht, hätte er es hoffentlich auch nicht so geschrieben. Und wenn der Baustein weg ist, dann geht jeder, der von der QS-Seite aus auf den Artikel stößt davon aus, daß er schon bearbeitet und erledigt ist und kümmert sich nicht weiter darum. --Silberchen ••• +- 18:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Entfernung des Bausteins mit der Begründung "ich verstehs" finde ich auch eigenartig. Ich kann sowohl Deine als auch Tolanor's Position nachvollziehen. Mir ist das Problem in ähnlicher Form auch schon aufgefallen.

Folgendes Vorgehen fände ich wünschenswert: Ein Artikel wir mir einer sehr knappen und auch sehr subjektiven Begründung in die QS eingestellt. Jemand kann die Begründung nicht nachvollziehen, also fragt man auf der QS-Seite nach, kommt nach einigen Tagen (mindestens 1-2 Tage) keine bzw. keine befriedigende Antwort, dann entfernt man den Baustein mit einem kurzen Kommentar. Meldet sich im Anschluss darauf doch noch jemand und setzt den Baustein wieder in den Artiekl, dann sollte man keinen Edit-War starten, sondern die Sache ausdiskutieren bzw die aktuelle QS-Frist abwarten (ca 8 Tage) um anschließend den Baustein zu entfernen (das Setzen eines ÜA-Bausteins wäre je nach Diskussionslage nicht unbedingt notwendig).

Ich würde gerne aus verschiedenen Gründen vermeiden deine Vorschläge (die ich alle gut finde) als Regeln unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten einzuführen. Mein Vorschlag wäre es bei "Vorgehensweise QS" in WP:QS einzubinden und anschließend die Punkte zu nummerieren sodass man in Diskussionen leicht auf den entsprechenden Punkt verweisen kann. Den Text in der Regelseite würde ich auch noch mit dem (in kursiv folgenden Zusatz) nach abändern "Bei solchen Artikeln kann also der QS-Baustein zu jedem Zeitpunkt durch jeden beliebigen Wikipedianer entfernt werden," wobei die allgemeine Vorgehensweise der QS zu beachten ist. Gruß WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Tolle Lösung des Problems, auf die Regelseite muß der Text wirklich nicht, besonders, wo es eigentlich ja nur eine Regel gibt. Und auch das Nummerieren ist gut - die Diskussion über den Fall brachte immer wieder irgendwelche Zitate dieser Seite - so von wegen "sachliche Begründung" und so. Machen Sies so ;-) --Silberchen ••• +- 14:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe die Formulierung ist mir geglückt. Falls es über die Abschließung des QS-Vorgangs immer noch Probleme gibt, so kann man die Formulierung noch "verschärfen" bzw. erweitern. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Gut geworden, so hab ichs mir vorgestellt. Ich denke, damit werden sich einige Probleme vermeiden lassen. Danke! --Silberchen ••• +- 09:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Umstellung der Mineralartikel

Nachdem ich zunächst das WikiProjekt Minerale und mit tatkräftiger Unterstützung von CyRoXX auch die Vorlage:Mineral auf den neuesten Stand gebracht habe, ist diese Vorlage jetzt bereit, in die vorhandenen (und zukünftigen) Minerale eingesetzt zu werden. Die Formatvorlage Mineral existiert zwar auch noch und ist ebenfalls auf dem neuesten Stand, ist aber eigentlich nur noch deswegen da, damit sie von Leuten gefunden wird, die eher die Formatvorlagen wie die Projekte kennen.

Das Problem bei der Umstellung ist leider, dass die komplizierte Aufgabe, vorhandene, unterschiedliche und teilweise veraltete Tabellen in den Mineralartikeln durch die Vorlage zu ersetzen und die Daten zu übernehmen kein Bot übernehmen kann (siehe Hilfe Diskussion:Vorlagen#Vorlage:Mineral). Deshalb bitte ich Euch an dieser Stelle um Hilfe, um die etwa 400 Mineralartikel von Hand umzustellen. Zusätzlich möchte ich die Minerale gerne unter ihrem offiziellen Namen, wie sie in der zur Zeit aktuellen Liste Systematik der Minerale zu sehen sind, speichern, das heißt, es wird hier und da auch verschoben werden müssen. Wer wäre wohl Willens und in der Lage, seine Hilfe anzubieten? Lieben Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 09:43, 24. Mai 2006 (CEST)

(Nachtrag) Ich werde diese Bitte auch beim Portal:Geowissenschaften vortragen, auch um die Information über die Vorlage weiterzugeben (hab's gestern nicht mehr geschafft). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:03, 25. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia/Wiktionary

Hallo, ich hab gesucht, bin aber nicht fündig geworden. In der englischen WP gibt es eine Wartungsseite "Nach Wiktionary verschieben". Gibt es sowas hier auch? Ich fänd's sehr sinnvoll. --Adrechsel 11:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Gabs mal, wurde aber gelöscht, nachdem sich dort nur die Artikel aufgehäuft haben, sie aber nicht abgearbeitet wurden. Wenn du Seiten zum verschieben hast, mach das doch einfach... --Elian Φ 22:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Kontrolle neuer Artikel und andere Aufgaben

Mir ist aufgefallen, daß der Plan der "Kontrolle der neuen Artikel" schon länger nicht mehr komplett ausgefüllt wurde. Es gibt inzwischen Tage, an denen nicht ein Zeitabschnitt ausgefüllt und kontrolliert wurde. Die neuen Artikel werden aber dennoch kontrolliert, sowohl von den vielen Leuten, die die letzten Änderungen im Auge behalten, als auch von Leuten, die direkt nach neuen Artikeln Ausschau halten. Ich denke, da brauchen wir einen solchen Stundenplan nicht.

Andererseits würde ich es begrüßen, wenn die QS wieder anfangen würde, einige Wartungskategorien abzuarbeiten. Das war damals zwischen Weihnachten und Neujahr gestoppt und danach nicht wieder angefangen worden, aber ich denke, das könnte man vielleicht wieder anfangen. Was haltet Ihr davon? --Silberchen ••• +- 13:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Fände ich auch richtig cremig, wenn man mit der Abarbeitung wieder anfangen würde. Allerdings habe ich momentan mit Kategorie:Wikipedia:BLU-User soviel am Hals, dass ich dafür wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen werde. --Flominator 12:23, 1. Jun 2006 (CEST)

In dem Monat, als der "Stundenplan" erstellt wurde, konnte eine vollständige Kontrolle erreicht werden. Leider hat sich das über die folgenden Monate nicht halten können, sodass bei der aktuellen Quote, die kontrolliert wird, sich die Liste wirklich nicht mehr lohnt. Für die Monate ab Juli werde ich es vorerst nicht mehr in die QS-Seite einbinden.

Die Idee der täglichen Abarbeitung einiger Kategorien finde ich auch gut. Wenn sich einige für die Aufgabe (die tägliche Einstellung einiger Artikel finden), so könnte man die Aktion mE auch gleich wieder neu starten.

Eventuell würde das Einbinden neuer Artikel aus der Kategorie auch funktionieren, falls man auf den QS-Seiten einen entsprechenden Unterabschnitt erstellt und die Community bitte, täglich ca 10 Artikel z.B. aus der ÜA-Kategorie dort zur täglichen Abarbeitung einzustellen, sodass keine Koordination dieser Aufgabe nötig wird (wie das früher notwendig war). (Siehe dazu auch: hier) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Dass die Kontrolle neuer Artikel tot ist, habe ich auch bemerkt. Wenn man aber mit einer Woche Verzug einen beliebigen Zeitraum durchgeht, findet man eigentlich immer noch genug Problemfälle, bei deren LA sich beispielsweise dann auch keinerlei Widerstand zeigt. Die Zufallsmethode des planlosen Suchens vieler hat viele blinde Flecken. Es lässt sich nicht ändern, aber sicher ist die Hoffnungsmethode nicht.--Jkü 07:22, 29. Jun 2006 (CEST)

• Ich fand' diesen Stundenplan eigentlich ganz praktisch. Vielleicht sollte man die einzelnen Zeiten fest an Mitarbeiter vergeben; am Besten jeweils an zwei Leute einen Abschnitt bzw. fuer die Nachtzeiten auch zwei oder drei. Mit der Praemisse, dass diese Leute sich dann jeden Tag (soweit sie es hinbekommen) die Artikel fuer Ihre Zeit kontrollieren. Wenn sich dann mehr Leute finden die mitmachen koennen sich ja mehr als zwei fuer eine Zeit eintragen (waer fuer die nachmittagszeiten sowieso gut). Man koennte da vielleicht eine Mitarbeiterseite erstellen wo sich jeder fuer ein oder zwei Zeiten eintraegt wenn er diese uebernehmen moechte und sich auch wieder austraegt wenn er keine Zeit mehr dazu hat. Captaingrog 10:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Würden Wikipedianer den "Stundenplan" benutzen, so könnte die Kontrolle der neuen Artikel viel besser, weil koordiniert, funktionieren. Leider hielt die Begeisterung für den Stundenplan nicht lange. Evtl. könnte man es aber wieder neu starten (vielleicht auch ganz unabhängig der QS-Seiten). Eine Einbindung in Spezial:Recentchanges empfände ich aber als Voraussetzung für das Gelingen der Aktion. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit einer Nutzung des APPER-Tools. Damit könnte man sicherstellen, dass alle Artikel angeschaut werden, aber keine doppelt? --Badenserbub 07:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Mal was Grundsätzliches

Es gab einen LA gegen den Artikel über Tschien Hsüan, der in der QS stand. In der entsprechenden Diskussion stand, daß es sich um ein Fake handeln muss, da Google null Treffer hat. In der gebräuchlichen Umschrift wird der Maler Qian Xuan geschrieben und ist kein Fake. Ich verstehe allerdings nicht ganz, warum nicht mal bei Personen mit entsprechenden Fachkenntnissen nachgefragt wird, z.B. beim Portal:China oder beim Wikiprojekt China. Wenn das auch bei anderen Artikeln so läuft, kann ich mir nicht vorstellen, daß die QS besonders erfolgreich ist.--Maya 21:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Das ist so, weil hier manche nur einen Gott kennen: den großen GOOGLE. Den beten sie an, wo sie nur können. Allerdings ist Google kein Argument gegen etwas, maximal für. Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich sollte wohl mal selbst ab und zu hier reinschauen, ob es irgendwas zu retten gibt.--Maya22:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehr gute Einstellung :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Manchmal ziemlich unverschämt die Qualitätssicherer

Ich stelle immer wieder fest, daß der häßliche, demotivierende QS-Baustein zwei bis vier Minuten nachdem ein Artikel eingestellt wurde eingefügt wird, gerne mit apodiktischen Urteilen über die Qualität des Artikels. Und dann passiert meist lange Zeit nichts. Kein Wunder, daß die QS so einen schlechten Ruf hat bei solchen Unverschämtheiten. --Stullkowski 22:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Hi, also ein Beispiel dazu wäre natürlich auch schön.. in deiner History konnte zumindest ich auf Anhieb nichts finden, was auf so ein Problem hingedeutet hätte (was natürlich aber nicht heißen soll, dass es dieses Problem nicht gibt). Zu "häßlich": das Erscheinungsbild der Vorlage lässt sich von jedem ändern (wurde auch schon etliche Male geändert). Eigentlich empfinde ich es nicht als Unverschämtheit "lückenhafte" bzw. "schlechte" Artikel als solche zu markieren, eigentlich auch dann nicht, wenn es kurz nach deren Erstellung passiert.. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Ich finde auch, daß die Qualitätsicherer sehr unverschämt sind. Nicht nur das sie Texte zensieren, von denen sie keine Ahnung haben, sondern sie geben einem Themengebiet das sie nicht interessiert gar keine Chance. Voller Vorurteile und echt subjektiv. Benutzer Laben zum Beispiel zensiert derat unquqlifiziert Vor allem gibt es ähnliche Texte von Kollegen von mir, die unbehelligt bleiben. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen. Und das mit den paar Minuten war bei mir auch so. Vielleicht fällt uns ja was ein, was am Kaspischen Tiger schlecht ist. Vielleicht weil das Tier artengeschützt ist oder so. War nur ein Spass. Begebe mich nicht auf so ein Niveau. --Augenstern 17:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Also ich muss jetzt doch mal alle die sich für die Qualitätssicherung einsetzen durchaus loben. Einen Haufen halb fertiger Artikel kann man wirklich nur schwer gebrauchen und deshalb find ich gut, dass lieber ein QS Antrag mehr als zu wenig gestellt wird. Ich kann ein Beispiel von mir anführen: Ich habe vor ein paar Wochen angefangen, Artikel über Fußballspieler der ersten dreißig Jahre des 20. Jahrhunderts zu schreiben und musste schnell feststellen, dass Information rar gesät sind. Ich habe dann trotzdem lieber auf Masse gesetzt, als auf Klasse und erstmal lieber einen Haufen unfertiger Beiträge veröffentlicht. War natürlich nicht besonders klasse, dementsprechend auch die Reaktionen anderer Leser und die QS Anträge. Ich habe mir mehr Mühe beim recherchieren gegeben, unter anderem Vereine angeschrieben, bei denen die betagten Herren damals gespielt haben und habe Fotos und Informationen bekommen, die ich allesamt verwenden darf. Seitdem bin ich schon mehrmals gelobt worden, was mich persönlich motiviert hat, diesen Weg weiter zu gehen. Diese QS Anträge sind meiner Meinung nach, doch ziemlich sinnvoll. Ticketautomat 22:15, 28. Nov. 2006 (CET)

kein bapperl-schieben mehr?

bezugnehmend auf den vorherigen beitrag: bitte schaut euch mal diesen eintrag (von mir) an...--Moneo 13:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich trage mal hier mal einiges zusammen, dass für das Behalten des QS-Baustein spricht:
Alle Punkte, die man unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Beschreibung#Die_Vorteile (Spezielle Vorteile für die Artikelersteller) findet:

• Für jeden Neuling ist der erste Kontakt mit der Wikipedia durch den QS-Baustein freundlicher gestaltet, als durch einen LA-Baustein.
• Es wird dem Artikelersteller deutlich gemacht, dass sich Wikipedianer in erster Linie um Qualität und um die Rettung eines Artikels bemühen.
• Leser werden eher zur Mitarbeit motiviert, weil Wachstum (Verbesserung) artikuliert wird.
• Es wird auch bei einem zweifelhaften bzw. fragwürdigen Artikel zuerst ein Versuch zur Rettung unternommen.
• Die Erfahrenheit des Benutzers mit der Wikipedia spielt keine Rolle dabei, wie der Neuling aufgenommen wird.
• Der QS-Baustein ermöglicht eine viel verständnisvollere Aufnahme der Kritik als das durch einen LA-Baustein möglich wäre.
• Der Artikelersteller wird nicht durch eine konkrete Löschdrohung verschreckt (unabhängig der Begründetheit).
• Man kann sich schon nach dem ersten Tag ein gutes Bild von der Resonanz durch die Wikipedia-Community zu seiner Arbeit machen und abschätzen, ob sein Beitrag richtig verstanden wurde, oder es noch seiner Intervention (genaue Begründung z.B. einer Vorlage --> ist z.T. noch ein großer Aufwand) bedarf. Und: NOCH wird die Arbeit nicht durch eine konkrete Löschung bedroht.
• War die Arbeit wertvoll und es wird ein QS-Baustein mit einer oberflächlichen Begründung gesetzt, so entstehen weder bei dem Autoren noch bei demjenigen große Spannungen, der Zweifel über die Korrektheit eines Artikels hatte.
• Durch die Benutzer der QS-Seite wird ein Neuling vor Beleidigungen geschützt. Destruktive und unsachliche Kommentare wie z. B. : "Löschen, nicht relevant." werden von den Benutzern der QS-Seiten scharf kritisiert.
• Der möglicherweise erste Kontakt des Artikelerstellers mit der Wikipedia findet in einer sachlichen und freundlichen Atmosphäre statt. Hilfsbereitschaft steht auf den QS-Seiten im Vordergrund.

würden nach dem Abschaffen des QS-Bausteins sukzessive ausgeschaltet, folgen würde in einem kurzen Abstand auch Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten und (nachdem die Einträge auf den QS-Seiten stark absinken) auch Wikipedia:Qualitätssicherung. Nun gibt es einige, die diesen Verlauf stark begrüßen würden, ich gehöre aber nicht dazu (und von deinen Aktivitäten, die ich bei dir in der QS beobachtet habe, denke ich du auch nicht).

• Bürokratisierung, welches als Aufhänger für die Frage genommen würde, passt nicht wirklich für die QS-Bausteine. Wäre das Setzten und Entfernen des Bausteins reine (weitgehend unnötige) Bürokratie, so hätte sich die QS gar nicht durchsetzten können. Der Bürokratievorwurf an die QS wurde schon bei der ersten Löschdiskussion aufgeworfen und ungefähr so schnell wie sie aufkam verstummte sie auch wieder: (siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2005#Vorlage:Qualit.C3.A4tssicherung_.28bleibt_vorerst.29 vorsicht - lange Diskussion)
• Sobald die Artikelschreiber, deren Artikel auf der QS-Seite landet, nichts davon mitbekommt, hat die QS-Seite das Ziel auch dem Artikelschreiber auf die Fehler bzw. Mängel im Artikel aufmerksam zu machen verfehlt.
• Was wäre der große Vorteil der QS-Seiten, wenn sie lediglich zu einer Liste verkommt - in etwa wie die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten..
• Die Abarbeitung der QS-Seiten, sowie die Verfolgung der Übararbeitung der einzelnen Artikel wäre schwieriger, da Difflinks zwischen dem Setzten des QS-Bausteins und der aktuellen Version nicht mehr ganz so einfach zu tätigen wären.
• Wie viele Mitarbeiter die QS hat lässt sich übrigens gar nicht an der einzelnen QS-Seite erschließen, sonder wohl eher an dem Bearbeitungsgrad der Artikel, die auf der QS-Seite gelistet werden - hilfreich dazu ist folgender Link.
• Aussagen wie "Wieviele tausende sinnlose Edits bei der QS erzeugt wurden möchte ich gar nicht wissen.", allerdings sind sie ohne Beispiele lediglich zum argumentlosen Kritisierung der QS geeignet. Auch wenn man mal ein Beispiel hervorzeubert, bei dem lediglich der QS-Baustein gesetzt und wieder gegen den z.B. ÜA-Baustein ausgetauscht wurde (ohne weitere Bearbeitung), ist fraglich ob das Setzten des QS-Bausteins komplett sinnlos war. Ich behaupte: sie war es nicht.
• Nebenbei bemerkt wurde immer mal wieder untersucht, ob und inwieweit die QS-Seiten zur Verbesserung der Artikel tatsächlich beitragen. Eine Untersuchung der bearbeiteten Artikel über 38 Tage der Artikel aus der ÜA-Kategorie: hier (siehe auch aktuell: hier). Ich habe jedoch nie eine Statistik, geschweige denn einen Versuch einer Statistik von Leuten gesehen, die die QS als "sinnlos", "nicht funktionierend" ablehnen - lediglich Einzelbeispiele bei dem kaum fraglich ist, was für einen Aussagewert sie besitzen. Nebenbei frage ich mich schon sehr, wie man behaupten kann, dass die QS-Seiten nicht funktionieren würde: bei ca 50 und mehr Artikel pro Tag, etliche Wikipedianer sprechen sich konkret für die QS auf ihren Benutzerseiten aus, helfen bei der Abarbeitung der einzelnen Artikel tatkräftig mit etc.. würden sie sie bei der QS bemühen, falls die QS tatsächlich eine "Fehlgeburt" währe - wohl nicht!
  

P.S.: weil "bapperl-schieben" und "Sinnhaftigkeit der QS" so zusammenhängen (wie man das auf der FzW-Seite erkennen kann) - war meine Antwort auf beide Fragen ausgerichtet. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Hab ma ne Frage

Tach allerseits! Wie läuft denn das hier eigentlich ab? Heute kuck ich mindestens zum dritten mal hier nach, um rauszufinden, wie ich als Volksschüler eventuell mitmachen kann, bestehende Artikel zu verbessern. Bislang hab ich s jedes mal wieder aufgegeben. Wegen diesem seitenlangen Drumherumgeschreibsel ... ich will doch einfach bloß wissen, welche Artikel überarbeitet werden werden sollen. Mehr nich. fz Jahn 17:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi, siehe dazu den Beitrag weiter oben: #Verständnis (das hilft hoffentlich..). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Das hilft ... nicht genug, finde ich. Für meinen Geschmack - und es könnte ja sein, daß ich kein Einzelfall bin, nich wahr - is das viel zu kompliziert. Sozusagen zu bürokratisch, zu formalisiert. Da braucht man ja, ich jedenfalls, ne Gebrauchsanweisung für die Gebrauchsanweisung. Das muß doch auch einfacher gehen. Oder? Jahn 08:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jahn! Vielleicht helfen dir meine Ratschläge weiter: Du kannst dir ein Thema suchen, von dem du überzeugt bist, dass es dich besonders interessiert und von dem du weißt, dass du in diesem Thema bewandert bist, du musst ja kein Experte sein, aber logischerweise solltest du dich wie gesagt ein bisshen in dem Metier auskennen. Du suchst nach, was du bei Wikipedia darüber findest und schaust nach, was du besser machen kannst. Was ich sagen will ist, du sollst nicht nach Themen suchen, wo andere meinen, das muss verbessert werden, da kann man leicht den Überblick verlieren. Meiner Meinung nach solltest du dir das Thema selber aussuchen, was du bearbeiten möchtest, ohne darauf zu achten, ob jemand diesen Text für verbesserungswürdig hält oder nicht, denn nur dann wirst du den Spass daran finden, deine Idee voran zu treiben. Denn es ist egal, auf welcher Schule du bist oder warst, wichtig ist dass du mit genügend Motivation an die Sache heran gehst, so dass du es auch schaffst dein Ziel solange zu verfolgen, bis du es beendet hast. Dann wirst du sehr schnell merken, dass der Erfolg dich weiter motivieren wird. Viel Spaß noch in der Wikipedia Ticketautomat 22:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke. Das ist, glaub ich inzwischen, in der Tat ein guter Tipp: „... ohne darauf zu achten, ob jemand diesen Text für verbesserungswürdig hält oder nicht ...“ Der Weg ist das Ziel, absichtslose Absicht und so. Eben nicht sich hervortun und wem gefallen oder was beweisen wollen. Im Übrigen hab ich persönlich keinerlei Probleme mit Volksschülern. :o) fz Jahn 22:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Aktualisierung QS-Vorlage

Hey, irgendwie wurde eurer schöner Baustein nicht aktualisiert. Bot kaputt? Zumindets stand der auf 18. Juni. Und ich hab mich schon gewundert, wo meine Einträge sind (klicke nämlich immer auf den Link im Baustein) ;) --StYxXx ⊗ 01:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi, es gab nur Probleme bei der Vorlage:QS, die mir gerade aufgefallen sind. Die Vorlage braucht keine Aktualisierung mehr durch den Bot, lediglich die Vorlage:Heute. Ich werde mal Thomas S. bescheid sagen, dass das nicht aktualisiert werden braucht. Ab jetzt sollte das wieder gut funktionieren. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Repräsentativer Fall von gelungener QS nach LA: Fehlerklasse

Anlässlich dieses Falles fragt sich, ob es nicht zu einer QS gehören sollte, das für einen artikel zuständige Projekt oder Portal zu benachrichtigen? ich bin auf den artikel erst über die anfrage in Portal Diskussion:Wissenschaft#Fehlerklasse (nochmal dank an Schlesinger) aufmerksam geworden, da zeigt sich, wie QS auch funktionieren kann. das problem ist, dass man, wenn man sich nicht in ein enges artikelumfeld verbeisst, oder viele hundert artikel beobachtet, meist gar nicht mitkriegt, das ein artikel, dem man helfen könnte, in frage gestellt wird (oder per LA unterm hintern weggeschossen wird, da gelten 7 tage schon als gnade, um die man betteln muß - ich bin schon froh, wenn ich alle 2 monate bei einem artikel vorbei komm..) --W!B: 14:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Portale arbeiten leider sehr unterschiedlich intensiv. Bei Portalen wie DDR mit vier Ergänzungen pro Monat kann ich zwar Artikel einstellen, aber es tut sich dann nichts. Bei Klassische Musik stehen seit 2005 Artikel auf bearbeitungsbedürftig. Aber versuchen sollte man es trotzdem.--Jkü 15:02, 30. Jun 2006 (CEST)

"Heute"-Button?

Mal ne bløde Frage: Wære es møglich, bei den einzelnen Tagen der QS oben rechts - wie auch bei den Løschkandidaten - rechts einen Button "Heute" einzufuegen? Ich finde, dass es die Navigation ungemein erleichtern wuerde... --Kantor _Hæ? 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Klar, ich werde es ab dem 1. Juli beim QS-Bot einbinden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Verfahren

Hallo,

bei WP:MFE wurde folgendes Verfahren zum kennzeichnen der abgearbeiteten Fälle gefunden:

Bist Du dir nicht sicher ob der Fall endgültig erledigt ist schreibe einen kurzen Hinweis über 
deine Änderungen in die Diskussion. Ist für Dich der Fall sicher erledigt entferne die Bausteine 
aus den Artikeln, schreibe eine kurze Begründung in die Diskussion und füge ein

{{Ok}} --~~~~

unter Überschrift der Diskussion ein.

Ein weiterer Benutzer sollte sich dann den Fall kurz ansehen und bei Zustimmung ebenfalls ein Ok 
mit Unterschrift dazusetzen und die Diskussion in den Abschnitt Abgearbeitet verschieben.

währe das nicht auch etwas für die QS ?

--Badenserbub 18:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi, eigentlich ist die Empfehlung für die Vorgehensweise bei der QS sehr ähnlich: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehensweise QS (Nr. 10). Das Verschieben in einen (neuen Abschnitt) empfinde ich als eher unnötige administrative Arbeit - auch das Setzen der OK Vorlage empfinde ich nicht als unbedingt notwendig - schließlich sollte es aus der Überschrift gut hervorgehen, was mit dem Artikel los ist. Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherung der Mineralartikel

Wie vor einiger Zeit schon einmal angesprochen, bin ich dabei die vorhandenen Minerale entsprechend der aktualisierten Info-Box-Minerale und Mineralprojekt zu modernisieren und dabei Ergänzungen und Korrekturen einzufügen.

Ich denke, es ist Zeit für einen ersten Zwischenbericht. Bitte, das soll jetzt keine Selbstbeweihräucherung sein, sondern eine allgemeine Information für alle aktiven Qualitätssicherer, da immer wieder Minerale in die QS oder gar LA reinrutschen. Leider bin ich die Einzige, die sich die Arbeit vorgenommen hat, deshalb dauert es einfach, zumal ich zur Zeit sowieso etwas weniger Zeit zur Verfügung habe. Jedenfalls sind alle "A"-Minerale der Kategorie (wenn keine neuen hinzugekommen sind) auf dem neuesten Stand. Dazu noch einige andere.

Wenn also wieder einmal eingetragene Minerale auffällig werden, bitte ich um einen Eintrag auf meiner Qualitätssicherung- oder Diskussionsseite. Silberchen tut das bereits und dafür danke ich ihr. Gebt mir einfach etwas Zeit, bei mir geht kein Mineral unter (außer es wäre keins :-) ), Danke. Gruß -- Ra'ike D C V 08:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Gratulation zu deiner Arbeit. Es ist schade, dass es zur Zeit kein Team gibt, das sich mit Mineralien auskennt und dazu was beisteuern kann. Da bleibt eben alle Arbeit dir hängen... mfg--Regiomontanus 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Na ja, einige Mineralogen habe ich als Ansprechpartner auf meiner Benutzerseite stehen, die mir sporadisch (ebenfalls aus Zeitmangel) bei speziellen Fragen helfen können. Ansonsten macht mir die Arbeit nichts, die Minerale sind mein persönliches Steckenpferd geworden :-) . Gruß -- Ra'ike D C V 10:18, 19. Jul 2006 (CEST)

möcht Dir auch einfach gratulieren zu den tollen Artikeln, hübsch, informativ, knackig und präzis recherchiert, wenn Du mal einen EA als motivationsschub brauchst, Du hast mein blanko- Pro .. und wie wir unnütze löschanträge niederringen, haben wir ja schon heraus.. ;-) --W!B: 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, dann hast Du den Hinweis in Diskussion:Kobaltblüte doch noch gelesen, hätte nicht gedacht, dass Du nach unserem Zusammenpraller noch vorbeischaust :-) . Aber im Ernst, es gäbe wirklich einen Kandidaten: Quarz hat sich kräftig entwickelt. Das ist aber nicht mein Verdienst, sondern der von Bubenik. Von mir kommt ja "nur" die Grundlage (gleicher Qualitätsstandard, Daten, Quellen).

Ich habe bei Quarz schon überlegt, ob man ihn als Lesenswert-Kandidat aufstellen sollte oder ist er mehr? Gruß -- Ra'ike D C V 00:44, 28. Jul 2006 (CEST)

(Nachtrag) Was ich nebenbei noch fragen wollte, gibt es eventuell einen leichteren Weg um einen Artikel mit seinem Redirect zu vertauschen als meinen? Bisher habe ich immer beide Lemmata geöffnet, den Text rüberkopiert, das Redirect neu geschrieben und dann beide nacheinander abgespeichert. Das ist allerdings etwas umständlich und mit der Gefahr eines Verlustes verbunden (Rechnerfehler oder -ausfall). Das Redirect löschen (um den Artikel anschließend zu verschieben) können ja nur Admins, aber jedesmal wegen eines Redirects antickern.... . Leider kommen ja solche Vertauschaktionen, durch meine Absicht, alle Minerale unter ihrem offiziellen Namen zu führen, öfter vor. -- Ra'ike D C V

Hallo, du kannnst für den Redirect mit {{Löschen}} Redirectentfernung zur Artikelverschiebung --~~~~ einen Schnellöschantrag stellen. Das Verfahren wird auch auf irgendeiner Hilfeseite so empfohlen. Badenserbub 10:17, 28. Jul 2006 (nachträglich signiert durch Ra'ike D C V 10:34, 28. Jul 2006 (CEST))

Das kenne ich wohl, fragt sich nur, wie lange es dann dauert, bis ich weitermachen kann :-) . Aber egal, werd's beim nächsten Mal, wenn es sich bei entsprechender Datenmenge lohnt, ausprobieren. Gruß -- Ra'ike D C V 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Zwischenbericht: Die Minerale mit dem Buchstaben B sind jetzt auch durchforstet und aktualisiert (und nebenbei noch einige aus anderen Buchstabenkategorien). -- Ra'ike D C V 02:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Unterschreiben auf der Artikelseite

Ich halte das signieren der QS-Begründung auf der Artikelseite für überflüssig, die Signatur auf der QS-Seite genügt ganz. igel+- 22:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwar hatte ich gestern gemeint, dass die Unterschrieft unter einem QS-Antrag nicht unbedingt nötig ist, um den Antrag dezenter zu gestalten, jedoch fallen mir jetzt doch einige Vorteil des Signierens ein:

Für mich war es immer sehr intereressant, von wem der QS-Grund stammt. Das herauszufinden wird dann u.a viel schwieriger. Wichtig ist das, wenn man z.B. nach Artikeln sucht in denen der QS-Antrag falsch gestellt wurde. Beipiele für Fehler: 1) Artikel wurde ohne subst gestellt, 2) Artikel wurde gar nicht auf der QS-Seite eingestellt, 3) es wurde im Artikel kein Grund zur Übearbeitung angegeben, 4) in der Zusammenfassung steht kein Hinweis auf einen QS-Eintrag, 5) der QS-Grund wurde im Artikel nicht unterschrieben. Wenn man nun nach solchen u.A. vergessenen Artikel sucht, um die Anträge zu korrigieren, dann ist es vom großen Vorteil, wenn man wenigstens sofort sieht, von wem der Antrag stammt, um ihn evtl. auf die korrekte Vorgehensweise hinzuweisen. Beispiele gibt es dafür zuhauf: z.B. Anti-Terror-Kampf (1,2,4,5), Lernplateau (1,2,3,4,5), und man findet viele weiter unter z.B. [2] und [3]. Fehlt also generell die Unterschift bei den QS-Anträgen im Artikel, so erhöht sich der Zeitaufwand um solche Artikel zu korrigieren, da man u.A. aufwendig in der Versionsgeschichte nachforschen muss, von wem denn nun der QS-Antrag gestellt wurde. Daher bin ich (doch) für das Unterschreiben im Artikel. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Kommentare sollten mE. in der WP generell unterschieben werden, sodass man sie beim Lesen sofort zuordnen kann und nicht zu einer eventuell aufwendigen Suche in der Versionsgeschichte angehalten wird, um den Autor herauszufinden. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen verwaister Unterseiten

Mit der gestrigen Neugestaltung wurden folgende Seiten überflüssig:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/Beschreibung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/FAQ

Sie werden in einigen Tagen gelöscht werden. igel+- 11:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll die Beschreibungsseite nicht zu löschen, als ergänzende Info für diejenigen, die das QS-Konzept noch weiter interessiert. Es kann ja auf der QS-Seite im Stiele "Siehe auch" verlinkt sein. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Diskussion über die Farbe & Inhalt des QS-Bausteins

Die beiden Vorlagen Vorlage:QS und Vorlage:Qualitätssicherung (alte Version) wurden überarbeitet.
Es besteht jedoch noch Uneinigkeit über z.B. die Farbe, soll sie grau oder grün sein. Eine Diskussion wurde schon hier geführt. Mir persönlich gefällt ein grüner Rahmen wegen der positiven Signalwirkung besser. Andere Meinungen / Kommentare ? Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, eine Website sollte sich ganz allgemein auf ein paar wenige Farben mit erkennbarer Bedeutung beschränken. Ich habe das grau gewählt, weil es den anderen Bausteinen ähnlicher sieht. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn das Aussehen des QS-Bausteins sich ganz den übrigen Bausteinen angleicht. Es gab mit Autoren ein paarmal Krach, weil sie den hässlichen QS-Baustein (den grünen) von ihrer Seite haben wollten, sie fühlten sich dadurch bestraft.

Ich erkenne in der Farbe grün nichts, das Autoren von Seiten erfreuen würde ("positiv"), wohl aber eine Signalwirkung: "guck, mit dem Artikel stimmt was nicht!". Gerade darum fühlte man sich, denke ich, bestraft. Auffällig ist ein Baustein, der ganz oben steht und ein Icon hat, sowieso. Das sollte als Auszeichnung ganz genügen. Ein flächiges Mausgrau oder Mausblau fände ich gut, wie im Überarbeiten-Baustein. Das Icon finde ich auch gelungen. igel+- 13:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo, erstmal ein großes Danke an WikiCare für die Verschiebung der Diskussion zur Qualitätssicherung, das war mir wirklich wichtig, schon aus Prinzip, ob andere das nun für subjektiv unwichtig halten oder nicht und wegen der größeren Informationsbreite :-) .

Wie ich bereits hier und in der mittlerweile archivierten Diskussion schrieb, habe ich für den grünen Rahmen geworben, weil ich einen Gegensatz zu den anderen Textbausteinen schaffen wollte, die alle in "Verwarnungs-Rot" gehalten sind. Es wundert mich ehrlich gesagt, dass viele Autoren den alten QS-Baustein als derart störend empfunden haben sollen (vielleicht einfach deshalb, weil sie sich nicht zunächst mit der Funktion der Qualitätssicherung als Institution zur Verbesserung beschäftigt haben). Und "erfreulich" soll der Baustein ja auch nicht sein, allenfalls wenn ein Artikel damit vor einem Löschantrag (übrigens auch rot) verschont werden kann. Dennoch soll die Signalwirkung eigentlich sein: Der Artikel(start) ist zwar ganz OK, Relevanz ist vorhanden, aber da kann man mehr draus machen. Die entsprechende Hilfsverlinkung ist ja vorhanden. Allenfalls könnte man sich darüber auslassen, dass die Rahmenbreite wegen des dunklen Grüns etwas dick und damit aufdringlich wirkte, aber dem könnte man ja leicht durch ein helleres Pastellgrün entgegenwirken. Auf jeden Fall möchte ich herausstreichen, dass der QS-Baustein etwas anderes ist, wie die restlichen Bausteine. Wir wollen verbessern, nicht verwarnen oder gar löschen. Gruß -- Ra'ike D C V 23:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Hrm, wenn ich mich mit Harmonielehre auskennen würde, dann könnten wir uns bestimmt besser unterhalten. Aber so etwas wie ein Farbschema scheint es quer durch die WP ohnehin nicht zu geben. http://www.december.com/html/spec/colorchooser.html spuckt welche zu gegebener Grundfarbe aus, nur so als Bemerkung.

Wenn man pastellgelb als Rahmenfarbe wählt, erhält man dieses Bapperl: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Richardigel/Vorlage:QS-Bapperl. Auch sehr ... aufdringlich.

Ich sehe auch nicht richtig, warum das Bapperl so schreiend wirken soll. Es steht mit dem ausgesprochen auffälligen Item quer ganz oben über dem Artikel, mit einem Rahmen drum herum, ich denke, das genügt als Auszeichnung völlig! Das IST schon sehr auffällig! Dem ursprünglichen Autor wäre sicherlich etwas unscheinbareres aufgefallen, und jemanden, der den Artikel nur lesen will, braucht man auch nicht über Gebühr ärgern. Du darfst gern das Bapperl auf meiner Seite ändern, wenn du demonstrieren möchtest. igel+- 00:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Man scheint sich allgemein wenig Gedanken über die unbewusste Farbwirkung zu machen :-). Mit dem Weblink lässt sich wenig anfangen, die Farbflecken sind zu dick um die Wirkung des Bausteins durchspielen zu können. Dafür ist Deine Unterseite umso besser geeignet, Danke für die Gelegenheit. Ich habe das gleich mal genutzt, um zu zeigen, wie der Baustein sein könnte und vorher auch verschiedene Farben ohne zu speichern durchprobiert (Pastellgelb habe ich bei den Farben übrigens nicht gefunden, aber Deine Farbe wirkte etwas...äh...quietschig). Das Grün ist jetzt etwas wärmer, der Rahmen dünner und der Text hat zwei Links mehr, um auch den unsichersten Usern einen Motivations-Schub zu geben. Ich empfinde den Baustein übrigens nicht als zu auffällig und wenn sich ein Autor über die "Verschandelung seines Artikels" ärgert, sollte man ihm klar machen, dass er für die Wikipedia noch zu besitzergreifend denkt. Als Leser würde mich ein Textbaustein ebenfalls nicht ärgern, ich empfinde ihn eigentlich immer als Aufforderung (Tu was!, hilf dem Artikel zum Wohle aller.). Gruß -- Ra'ike D C V 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Der jetzige Baustein ist meiner Meinung nach ein bisschen sehr unauffällig. Und bei Wikipedia gibt es ja keine Artikel, die irgendjemandem "gehören", selbst wenn er (bisher) der einzige Autor ist. Die Artikel gehören Wikipedia. Und je schneller ein Artikel verbessert wird, desto schneller ist auch ein Baustein wieder weg --Dinah 12:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/heute

Hi, warum genau wird die [[Wikipedia:Qualitätssicherung/heute]]-Seite eingestellt? Ist schon klar, dass [[Wikipedia:Qualitätssicherung/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}]] das gleiche leistet - aber leider nur innerhalb der Wikipedia. Das setzten eines Bookmark im Browser direkt auf die aktuelle QS-Seite wird so leider elegant vereitelt. --Wirthi ÆÐÞ 12:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Hi, der Grund liegt hauptsächlich darin, dass mir die tägliche Aktualisierung vorerst nicht mehr möglich ist. Ich habe dazu auch noch auf der QS-Diskussionsseite etwas geschrieben. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Was immer ihr auch gemacht habt, nun stehen alle QS-Tage im Menü auf 26. August 2006. --Anibas 14:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich war das, sorry. Ist gefixt. -- sebmol ^{? !} 15:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Portalhinweis

Sehr geehrte Mitarbeiter der Qualitätssicherung.

In Anregung Solid States habe ich eine allgemeine Portalhinweis-Vorlage erstellt. Sie kann für jedes beliebige Portal wie folgt verwendet werden: {{Portalhinweis|Portalname}} ''Begründung'' --~~~~, also z. B. {{Portalhinweis|Chemie}} ''Dieser Artikel muss an die [[Formatvorlage:Chemie]] angepasst werden, sowie um die Verwendung ergänzt werden.'' --~~~~. Sollte man dies im Artikel einfügen, müsste man es per Hand dann im Portal melden. Wie dies sicherlich auch hier getan wird, nutzen viele Benutzer das monobook, wo sie nur auf „QS“ klicken und eine Begründung angeben müssen, damit dies hier gespeichert wird. Das habe ich in meinem monobook.js für den Portalhinweis (PH) zu der aktuellsten Version PDDs ergänzt – ein einfacher Klick auf „PH“ öffnet zunächst ein Fenster, in dem man das zuständige Portal angeben muss. Nach der Bestätigung wird ein weiteres Fenster geöffnet, in dem man die Begründung ergänzt. Dies ist von der Bedienung zwar noch nicht 100%ig komfortabel, wird aber noch verbessert, sodass man in einem Fenster zwei Angaben machen kann. Vielleicht entlastet diese Vorlage die QS entlastet und kann gleichzeitig das Portal ansprechen, wo sich die Interessierten und Fachkräfte des Gebietes aufhalten. Das soll natürlich nicht die Arbeit der QS kritisieren, wo auch Fachleute arbeiten. Es soll einem schnelleren Heranführen der themenspeziefischen Fachleute und damit der Qualität in der Wikipedia dienen. Ich bin an Unterstützung, Kritik etc. interessiert. Vielen Dank, --DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Dies ist eine gute Idee, nur besteht leider die Gefahr, dass die Wikipedia zu einer Bausteinwüste verkommt, da man solche Bausteine gern einstellt und dann ewig darauf wartet, dass sich mal jemand drum kümmmert. Ginge also nur, wenn man auch gleichzeitig "Putztruppen" einrichtet. Jonathan Groß 00:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schon in einigen Portal erlebt, dass das sehr gut läuft. Die Personen der QS könnten sich auf ihre Spezialgebiete verteilen. Ansonsten muss für diese Art Reform schon einiges durchdacht werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Skript mal installiert und werde es fleissig ausprobieren. Es ist ja aktuell etwas mit der Bildung von "Redaktionen" im Gange, zielt in die selbe Richtung. --Badenserbub 11:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe schon gesehen, dass du damit gearbeitet hast. Noch ist die Kategorie:Wikipedia:Portalhinweis recht übersichtlich. Zum Abarbeiten der alten Portalhinweise sollten vll. alle Portalhinweise eines Tages auf einer speziellen Seite oder in einer speziellen Kategorie nur vom Lemma her gelistet werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir über die Einbindung der Portale auch schon Gedanken gemacht und in diversen Fällen auch ohne Baustein zuständige Portale kontaktiert - mit ganz unterschiedlichem Erfolg. Manche Portale reagieren überhaupt nicht, bei anderen klappt es gut. Mit einem Baustein allein ist es wohl nicht getan. --Dinah 12:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Man sollte die Portalhinweise nicht seperat anlisten (dann hätte man ja nix anderes als eine neue QS). Die Abarbeitung muss alleine bei den Portalen liegen, und wenn die nicht reagieren, dann bleibt er halt drin. Ein "Aufräumen" unter den Portalen währe allerdings allgemein mal angebracht. Vielleicht löst sich das Problem, wenn aus dem Portalhinweis ein Redaktionshinweis wird... --Badenserbub 13:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Enrtsorgung "erledigter" Artikel

...wäre doch echt ein Ding - man kriegt bei - was-weiß-ich - 200 Einträgen pro Tag ja überhaupt nix mehr mit und wenigstens die "Erledigten" könnten doch irgendwie in ein Archiv oder so verschoben werden. -- Hartmann Schedel 01:58, 31. Aug 2006 (CEST)

die erledigten in ein Archiv zu verschieben wäre zu aufwendig - bzw. wer sollte das machen? (siehe auch eine Antwort dazu hier). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Organistationsreform

Nachdem ein Entsprechendes Meinungsbild vorerst verschoben wurde läuft unter Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Masterplan derzeit eine Diskussion das Wartungssystem umzukrempeln. Bezüglich der QS sieht es so aus, dass jeder Redaktion eine eigene QS-Seite bekommen soll und dort die entsprechenden Arbeiten vorgenommen werden. Diskussionen bitte dort führen! --Badenserbub 08:47, 1. Sep 2006 (CEST)

• Das würde schonmal das oben angesprochene Problem mit der Unübersichtlichkeit lösen und vielleicht auch die Abarbeitung verbessern. Captaingrog 14:21, 1. Sep 2006 (CEST)

..hm, das wollte ich auch vorschlagen, die Idee ist natürlich naheliegend. Man könnte auch überlegen, die Wikipedia:Redundanz nach den Redaktionen aufzuteilen. Plehn 21:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Plehn, schau dir auch den unteren Punkt an, sowie die Seite Benutzer:Badenserbub/MB, das MB ist in der Warteschleife, bis die Zeit dafür reif ist (=sich genügend positive Stimmen dazu gesammelt haben) --Badenserbub 07:25, 5. Sep 2006 (CEST)

grundsätzlicher Vorschlag

Unter Wikipedia:Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform laufen derzeit Diskussionen zur Bildung von Redaktionen. Die Konzepte schreiben zwar beide von "Redaktionen", meinen dabei aber unterschiedliche Inhalte. Fakt ist, dass "versuchsweise" 8 Redaktionsseiten angelegt wurden:

• Bilder
• Geographie
• Modernes Leben
• Medizin
• Recht und Soziales
• Geisteswissenschaften
• Naturwissenschaften
• Naturwissenschaft und Technik

Mein Vorschlag dazu: Jede dieser Redaktionen soll eine eigene QS-Unterseite bekommen.

Vorteile

• Durch die engere Anbindung an die "Fachbereiche" ist es vielleicht möglich zusätzliche Mitarbeiter zu gewinnen.
• Die Übersichtlichkeit der QS-Seiten steigt (da je Seite weniger Einträge vorhanden sind und die Seiten nur Einträge des eigenen Arbeitsschwerpunktes enthalten)

Nachteile

• Es müssten mehr Seiten abgearbeitet werden (diese enthalten jedoch weniger Einträge, so dass die Arbei im Endeffekt gleich bleiben dürfte)
• Der administrative Aufwand für die QS-Seiten steigt evtl.
• Mitarbeiter, die alle Themengebiete bearbeiten haben es schwieriger, da sie mehr QS-Seiten im Auge behalten müssen.

Was ist dafür zu tun Ganz untechnisch gesprochen müsste man dafür folgende Arbeiten erledigen:

• Die Beschreibung der QS-Hauptseite müsste angepasst werden, insbesondere die Verweise
• Die Unterseiten müssten angelegt werden, die Mechanismen, die für das Anlegen der jeweiligen Tagesseiten sorgen müssten künftig acht anstelle einer Seite anlegen
• Der Baustein muss angepasst werden, so dass künftig die zugehörige Redaktion als kürzel mit angegeben wird (vergleichbar dem Vorgehen im Review
• Das Skript von PDD zum automatischen Einfügen eines QS-Eintrages muss angepasst werden

Ich bitte um Kommentare, ob wir das so wollen. --Badenserbub 09:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Kannst du vielleicht näher erläutern, welche Vorteile dies Aufgliederung bringen soll? -- sebmol ^{? !} 10:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Die wenigsten WP-Autoren können in allen Fachbereichen wirklich gut schreiben. Respekt für Leute die Fachbereichsübergreifende Artikelarbeit leisten! Wenn es aber um mehr geht als Wikifizierung, Layout und Rechtschreibung sollte man zumindest etwas Ahnung vom Thema haben. Und die Leute müssen möglichst nah an die Problemfälle geführt werden, und das klappt bei zentralen Seiten immer schwieriger. Welcher Jurist hat Interesse daran Artikel über historische Persönlichkeiten, Teenager-Bands o.ä. zu bearbeiten. Wenn er sich die QS-Liste anschaut, sieht dass dort lauter solche (für Ihn uninteressanten Artikel) warten wird er der QS-Seite wieder den Rücken kehren und sich vielleicht woanders einbringen. Eine QS-Seite zum Thema "Recht und Soziales" ist deutlich besser überschauberar, auserdem bietes sie nur Artikel an, die auch (zumindest teilweise) seinem Wissen entsprechen. Damit sinkt die Hemmschwelle sich einzubringen und wir bekommen mit etwas Glück einen neuen, qualifizieten Mitarbeiter. --Badenserbub 18:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler (erledigt)

Hallo an die Putztruppe!
Auf den QS-Seiten ist ein Tippfehler aufgetreten; unter dem Kopf der QS-Unterseiten (zu den einzelnen Tagen) steht der Satz "Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:", korrekterweise müsste es "Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:" heißen. Ich kann leider die Vorlage, sofern es eine gibt, nicht finden, um es zu ändern. Gruß, Zacke 18:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe es selbst auf der Musterseite vom QS-Bot geändert. -- Zacke 20:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

QS-Antrag auf Artikelseite, der nicht zugleich auf der QS-Seite eingestellt wird

Hallo,

kümmert sich eigentlich jemand systematisch um die vielen verwaisten QS-Bausteine auf den Artikelseiten, bei denen der jeweilige Verfasser vergessen hat, einen korrespondierenden Abschnitt auf der QS-Seite hinzuzufügen? Die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung hat einige hundert Einträge, von denen nicht einmal die Hälfte aus den letzten sieben Tagen stammen dürften… :-( --[Rw] !? 22:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Theoretisch müsste es beim "abarbeiten" auffallen. Ein korrekt gesetzer QS-Baustein verlinkt immer auf die jeweilige Tages-QS-Seite. Dort wird beim abarbeiten mit "Links auf diese Seite" geprüft ob noch was da ist. Wenn ich da auf unverlinkte gestoßen bin hab ich das Datum im Artikeltext geändert und es beim aktuellen Tag nachgetragen. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Verständnisfrage

Ist es von den Administratoren nicht möglich den Verfasser eines zu beanstandenden Artikel auf der Benutzer Diskussionsseite zu benachrichtigen? Theoretisch müsste ich alle Artikel von mir einsehen um eine Beanstandung zu erfahren. Habe ich einen falschen Ansatz? Wäre für einen Hinweis (auch Quelle) dankbar. Gruß --Grani 17:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt in den Einstellungen ein Option, alle von dir erstellten Artikel auf deine Beobachtungsliste zu stellen. Diese Option kann ich nur empfehlen, schon um etwaigen Vandalismus zu entfernen, schließlich werden neue Artikel erstmal nur wenig überwacht. sebmol ^{? !} 17:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Tipp --Grani 16:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bewertung

Die Qualitätssicherung gibt es nun knapp 15 Monate. Was haltet ihr davon, wenn wir versuchen, das Projekt zu bewerten, mögliche Problemfelder ansprechen und Lösungen finden, um die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessenr? Oder ist vielleicht alles gut so? sebmol ^{? !} 10:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Verbesserungen sind natürlich immer Willkommen. Aber glaubst du, dass dabei viel gewinnbringendes herauskommt dabei? Das größte Problem ist meiner Meinung nach, dass vieles in der Qualitätssicherung eingetragen wird, aber nur wenig davon tatsächlich bearbeitet (verbessert) wird. Das zu lösen wäre ein Herausforderung! Geklärt werden sollte auch, welche Artikel hier wirklich her gehören. Stubs, die gerade vor einem LA bewahrt wurden? Artikel, die einen LA tragen, aber vielleicht gerettet werden können? Umfangreiche Artikel, die ein paar kleine Macken haben? --Wirthi ÆÐÞ

Immer wieder passiert es, daß ein Artikel wochenlang unbearbeitet in der QS steht, nach einem Löschantrag aber sofort überarbeitet wird. Ob es nun daran liegt, daß Bearbeiter erst bei akuter Löschdrohung aktiv werden oder die Löschkandidaten einfach mehr Aufmerksamkeit erfahren, in jedem Fall ist das unbefriedigend, denn genau so soll es ja nicht laufen. Die QS sollte keine Vorstufe zu den Löschkandidaten sein, sondern diese entlasten. Meiner Meinung nach sollte das Ziel sein, die Löschkandidaten irgendwann komplett durch die QS zu ersetzen, da Löschgründe entweder offensichtlich sind oder nur von Fachleuten richtig eingeschätzt werden können, die dann in aller Regel schnell einen Konsens finden. Eine Löschdiskussion im "Plenum" halte ich für obsolet, zumal dort die "Löschprofis" zu sehr den Ton bestimmen. Die Stärke der QS liegt in erster Linie bei Standardaufgaben, die im Prinzip jeder erledigen kann, dazu gehört auch das Delegieren an Experten des betreffenden Bereichs. Mein Verbesserungsvorschlag wäre, die nicht erledigten Artikel für einige Zeit (mehrere Monate) in einem Archiv nach Themen sortiert aufzubewahren, um auch gelegentlichen Besuchern die Chance zu geben, in ihrem eigenen Fachgebiet tätig zu werden. --Wofl 01:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Idee finde ich sogar ziemlich gut, dadurch würden die Artikel nicht am Folgetag schon wieder in Vergessenheit geraten. -- Zacke 17:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Baustein/Vorlage

Hallo, gibt es eigentlich einen Baustein/Vorlage um auf eine bessere Version des Artikels in einer anderen Sprache hinzuweisen? --Manfreeed 20:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Mir ist keiner bekannt. Du solltest den Artikel unbedingt bei Wikipedia:Übersetzungswünsche eintragen. Die Abarbeitungszeit dort ist aber teilweise katastrophal (je nach "Interessantheitsgrad" des Artikels). Sinnvoll kann es also auch sein, die Mitarbeiter eines zuständigen Portals um Hilfe zu bitten. --Wirthi ÆÐÞ 20:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Kannst es auf den Übersetzungswünschen im Bereich Ausbauen eintragen. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 21:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Übersetzungswünsche! Um die Abarbeitungszeiten zu verkürzen wäre vielleicht eine Vorlage wie wie sie in der Englischen Wikipedia verwendent wird fein?! siehe en:Template:FAOL --Manfreeed 09:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage selber wird wohl wenig helfen - so müssen potentielle Editoren diese Seiten erst händisch finden. Eventuell wäre eine Kategorie sinnvoll. Dass ein Artikel in einer anderen Sprache "featured" ist, sollte man am Icon neben dem Link zu dieser Sprache (im Menu links unten) erkennen. --Wirthi ÆÐÞ 13:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja auch eine Kategorie wäre gut; denke aber ein Baustein ist viel auffälliger und würde mehr Menschen zur Mitarbeit anregen?! Es muss ja nicht unbedingt nur auf "Featured Articels" hingewiesen werden denn es kommt ja häufig vor, das zB der englische Artikel ausführlicher ist. Auf soetwas aufmerksam zu machen wäre doch sinnvoll?! --Manfreeed 15:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Überprüfung von neuangelegten Artikeln unzuverlässiger Benutzer

Nicht zuletzt durch die Aktion der Süddeutschen Zeitung, vgl. Wikipedia:Kurier, wird deutlich, dass eine Schwachstelle der Wikipedia die Anfälligkeit für plausible Komplettfakes, sei es als Artikel oder als Zusatzinformationen, ist.
Meiner Meinung nach sollten neuangelegte Artikel, insbesondere von frischangemeldeten Benutzern, die bereits negativ aufgefallen sind, zur Sicherheit jeweils Stück für Stück überprüft werden. Negativ aufgefallen bedeutet in diesem Zusammenhang beispielsweise: Einfügungen mußten revertiert werden, neuangelegte Artikel mußten schnellgelöscht werden, der Benutzer ist durch POV-Äußerungen aufgefallen, der Benutzer stellt sich dumm, obwohl man an Vorgehen und oder Wortwahl erkennen kann, dass Wikipedia-Erfahrung vorliegt. In derartigen Fällen besteht nämlich eine deutlich erhöhte Fake-Gefahr.
Für eine solche Überprüfung erscheint mir die QS besonders geeignet, obwohl ich natürlich weiß, dass bereits jetzt Überlastung vorliegt. Da der drohende Schaden in diesen Fällen jedoch groß erscheint, halte ich einen Ressourceneinsatz an dieser Stelle für effizient.
Konkreter Anlass meiner Überlegungen ist Wikipedia:Qualitätssicherung/12._November_2006#Titanaluminide. Gut möglich, dass dieser konkrete Artikel trotz seiner inhaltlichen Schwächen ansonsten in Ordnung ist. Eine kurze Kontrolle durch einen fachkundigen Benutzer hielt ich jedoch aus den oben genannten Erwägungen für sinnvoll. --Berlin-Jurist 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Berlin-Jurist,

sorry, falls mein Statement bzgl. deiner Meinung zu Dicker Pitter zu grob war; ich wollte dich da nicht persönlich angreifen. Da ich die Vorgeschichte nicht kannte, erschien mir deine QS-Begründung ein wenig − sagen wir mal: persönlich gefärbt. Grundsätzlich stimme ich dir aber bei deinen Bedenken wegen Benutzern mit derartigen Vorgeschichten voll zu. Ich kann dich aber in diesem Fall beruhigen: auch wenn man (wahrscheinlich) diesen Stub deutlich erweitern sollte, damit er zu einem brauchbaren Artikel wird; solche Intermetallverbindungen wie Titanaluminide gibt es tatsächlich − also wohl kein Fake (mit dem Vorbehalt, dass ich zwar Chemiker, aber kein Fachmann für Metallchemie oder Metallurgie bin) ;-)

Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  16:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dschanz, ich hatte mit deinem Beitrag keine Probleme, ich wollte lediglich meine Intention klarmachen. An dieser Stelle geht es mir um eine allgemeine Anregung. Die präventive Fake-Abwehr ist in meinen Augen eben ein sinnvolles Tätigkeitsfeld für die QS.--Berlin-Jurist 20:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Versandhandel

Offenbar kann man die Wikipedia auch gut dazu verwenden, einen Versandhandel zu betreiben (Benutzer:Gregor_Dschung/Bestellungen). Gibt es dazu irgendwelche Regeln oder kann man auch als einfacher Benutzer loslegen? Ich fürchte nur, wenn ich jetzt einen Shop aufmachen würde, dann kommt jemand mit der großen Keule QS oder gar LA. --Don Magnifico 22:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Gregor_Dschung#Benutzer:Gregor_Dschung.2FBestellungen.--Berlin-Jurist 22:39, 16. Nov. 2006 (CET)

So treffend hätte ich es wahrscheinlich nicht formulieren können, danke. --Don Magnifico 22:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Kollege hat noch Haufenweise ähnlich geartete Unterseiten erstellt. Siehe hier, hier, hier und hier. Gruß --Captaingrog 23:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung auf richtige Qualitättsicherungsseite defekt?

Irgendwie funktioniert der Baustein nicht so richtig wie ich es mir vorstelle. Klicke ich z.B. in Iphigenie auf Tauris auf "Qualitätssicherung", so lande ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung und nicht auf Wikipedia:Qualitätssicherung/29. November 2006 oder gar auf Wikipedia:Qualitätssicherung/29. November 2006#Iphigenie auf Tauris. Bug or Feature? --NeoUrfahraner 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Du musst auf den Link Diskussion klicken. sebmol ^{? !} 14:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke. --NeoUrfahraner 14:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Markenrechtsverletzung

Folgender Text wurde heute in die QS-Hauptseite geschrieben:

Markenrechtsverletzung verkaufsagent

Sehr geehrter Herr Krichel,

ihr Hinweis auf Wikpedia werten wir als eine Unferschämtheit!

Sich nicht einmal dazu zu äussern ist schon wirkürlich,dagegen werden wir nun rechtlich vorgehen unsere Rechtsanwaälte www.on-anwalt.de werden gegen Sie gerichtlich vorgehen.

Sie sind der verantwortliche für diese Kategorie und somit auch verpflichtet nicht gegen geltendes Markenrecht zu verstossen.

Desweiteren werden unsere Rechtsanwälte Schadensersatzansprüche geltend machen gegen Wikipedia.

Machen Sie sich mal die Mühe und gehen auf die Webseite des DEUTSCHEN PATENTAMTES https://dpinfo.dpma.de/ und geben hier Ihren Begriff VERKAUFSAGENT ein!

Dann finden Sie den Markenrechteinhaber!

Wir geben Ihnen hiermit einer allerletzte Frist bis zum 22.12.2006 Ihren Beitrag hierzu zu ergänzen

Mfg

Timo Büchsenmann

Firma X-Part e.K.

So, nur der Ordnung halber in die Diskussion eingetragen. Gruß --Фантом ✍ 01:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Ob das was nützt? Völlig unklar, was er will ... zumal das ja offenbar nicht an uns gerichtet ist, sondern an herrn krichel igel+- 10:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Erledigt

Ich arbeite bis jetzt erst wenige Tage bei der QS mit. Insgesamt finde ich das Projekt sehr gelungen. Mir ist jedoch eine Kleinigkeit aufgefallen, die man verbessern könnte. Wäre es möglich, dass man immer, wenn ein Abschnitt erledigt ist, dieses in die Überschrift schreibt, da so die Suche nach --Mk-fn 09:56, 30. Dez. 2006 (CET)zu verbessernden Artikeln wesentlich einfacher wird. Grüße,

Ich denke auch, dass es häufiger passieren könnte. Ich kenne zwei ernste Gründe, warum es manchmal nicht passiert: Weil man glaubt, dass die Sache zwar besser geworden ist, aber doch noch Grundlegendes getan werden soll und, weil die QS-Frist schon lange vorbei ist und man eh der letzte ist, der die Seite anguckt. igel+- 10:16, 30. Dez. 2006 (CET)

QS und Bibliotheksrecherche

Ideen für eine bessere Zusammenarbeit? Ich darf auch auf die Online-Petition http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/DigiZeitschriften hinweisen --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Portal:Raumfahrt

Moin, kleiner Hinweis an die QSler, seit ganz kurzem gibt es das Portal:Raumfahrt, bei dem ich (fast exklusiv) mitmische; d.h. ich schreibe eigentlich nur noch Raumfahrtartikel und mache Portalpflege. Ihr könnt also bei allen Raumfahrt-Artikeln (auch gerade solchen, die vielleicht noch nicht richtig kategorisiert sind) gerne anklopfen, entweder hier: Portal_Diskussion:Raumfahrt oder z.B. auch bei mir. Um andere Themenbereiche kümmere ich mich nicht mehr, auch den QS-Seiten und besonders den LA-Seiten gehe ich weiträumig aus dem Weg. --Grabert 06:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Äußerlichkeiten

Hallo, diese Seite ist in meinem Browser (Firefox) hässlich, weil ganz oben die Dots der Aufzählung in den nebenstehenden Kasten auf der linken Seite ragen.

Die Arbeit, die Ihr für WP macht, find ich gut. Ohne QS wirds nix. Etwas schwierig ist es, mit einem Überarbeiten-Bapperl an Diskutanten zu kommen. Das wird vermutlich noch schlimmer, wenn die Enzyklopädie weiter wächst. Mir fehlt ein first-steps-tutorial für Erstkritiker (Leute, die einen Artikel, der nicht völlig bescheuert ist, kundigen Mitbenutzern zur Mitverbesserung vorschlagen und deren Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken wollen). Bei mir tritt das Problem immer dann auf, wenn ich von dem Fachgebiet, zu dem der Artikel gehören will, so wenig verstehe, dass ich ihn nicht mal in die richtige Diskussionswelt einordnen kann, also in der typischen Enzyklopädiebenutzersituation.--KleinKlio 03:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

QS im Blaulichtbereich

Hallo,

im Bereich der nichtpolizeilichen Einsatzorganisationen (Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz) hat sich das WikiProjekt Einsatzorganisationen neu organisiert. Nehmen auch gerne QS-Probleme entgegen! --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

QS-Bot

Dieser Tage scheint niemand den QS-Bot zu betreiben, denn die "Bitte Abarbeiten"-Felder für den 2. und den 3. fehlten. Den hat früher immer Thomas S. betrieben. igel+- 19:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Link von letzte Änderungen

Ich treib mich sonst immer bei der Löschdiskussion rum, wo sich immer wieder Leute beschweren, dass so wenige in der QS vorbeischauen. Ist da schon mal eine bessere Verlinkung versucht worden? Man sollte einen Link auf die Seite Letzte Änderungen setzen, der zur aktuellen Qualitätssicherung führt. Am besten direkt neben den Link "Löschkandidaten". Als ich neu war bin ich manchmal noch auf die Seite der QS geraten, bin dann aber fast nur noch bei den Löschkandidaten geblieben, weil da mehr los war. Mit ner besseren Verlinkung kämen vielleicht mehr Leute zur QS und es würde sich besser verteilen. Da die Seite "Letzte Änderungen" keine Diskussionsseite hat, weiß ich nicht, wo man diesen Vorschlag anbringen kann. Weiß da jemand mehr als ich?--Adbo2009 21:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Bereits im Oktober 2005 wurde hier ein entsprechender Wunsch geäußert. Dort schien man aber wohl der Meinung, dass die QS nicht wichtig genug ist, und dass der Link von "verbessungsbedürftig" auf Wikipedia:Wartung ausreicht. --ThomasO. 17:57, 12. Feb. 2007 (CET)