Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Zollstock

<Wikipedia:Benutzersperrung/Zollstock

Fragwürdig

Die von Achim Raschka kritisierte Liste wurde von Zollstock 21:18 Uhr, 26. Okt 2005 entfernt, also vor fast drei Wochen. Der Vermittlungsausschuss endete am 30. Mai 2005. Das sonstige Verhalten mag fragwürdig sein, aber wo sind denn nun die aktuellen Beispiele? -- Simplicius ☺ 20:46, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch - da die Listen mittlerweile gestrichen wurden - dass der Antrag auf ein wenig wackeligen Füßen steht.--Moguntiner 20:56, 14. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass das Verhalten Zollstocks durchaus einen Sperrgrund darstellt (sonst hätte ich ja auch nichts bestätigt). Als eines der Ergebnisse des Vermittlungsausschußes hatte Zollstock klar und deutlich versprochen, sich in Zukunft an die Wikiquette zu halten. Dies ist definitiv nicht der Fall. Im Gegenteil, seine Pöbeleien und Denunziationen - anders lassen sich seine Äußerungen wirklich nicht mehr nennen - werden kontinuerlich fortgesetzt und durch Provokationen erweitert. Ich bitte in diesem Zusammenhang auf die zeitlichen Abläufe meiner heutige Intervention mit den Änderungen (und welchen Änderungen) auf seiner Benutzerseite abzugleichen. Ich bin kein Freund von Benutzersperrungen, die über zwei Stunden hinaus gehen; in diesem Fall scheint mir Achims Antrag aber notwendig. Gruß, der Unscheinbar 21:05, 14. Nov 2005 (CET)

Diese Ergänzungen, inklusive Benennung von Unscheinbar als drohender Person, stammen von heute, als Reaktion auf diese Diskussion. Hinzu kommt die Aufforderung: „Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste“ auf seiner Benutzerseite, das Entfernen der Liste ist also nicht wiklich geschehen. Hinzu kommt etwa „Helmut Kohl wird versucht aufs übelste von den Benutzern "Southpark" und "Hoch auf dem Baum" zu diffamieren.“ Wenn euch der Antrag wackelig vorkommt habt ihr die Möglichkeit, gegen die Sperrung zu stimmen und damit diese Beleidigungen gutzuheissen. -- Achim Raschka 21:08, 14. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungkonflikt) Schon mal in Zollstocks Benutzerbeiträge gekuckt? Schon der Beitrag von heute (zu Berlin-Jurist) "Du bist Anhänger einer linksextremen Partei." ([1])dürfte die Bedingungen der Üblen Nachrede erfüllen. --Eike 21:16, 14. Nov 2005 (CET)

Der Kommentar war doch wohl nicht an Berlin-Jurist gerichtet, wenn ich das richtig sehe. Botswana 00:23, 15. Nov 2005 (CET)

Achso, es gibt also eine Fülle von Beispielen, die Achim Raschka aus Gründen, die streng geheim sind, in seinem Antrag nicht nennen kann? Die sollen sich daher ein paar dutzend interessierte Benutzer selbst suchen, sich über den hängenden WP-Server totärgern und am Ende dann was spenden? Damit es dann mit der Mehrheit bei so einem lückenhaft begründeten Antrag trotzdem reicht, beantragt Achim nur sanfte drei Monate?? -- Simplicius ☺ 21:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht. Wirklich nicht. Du hast um weitere, aktuellere Beispiele gebeten, und dir wurden weitere, aktuellere Beispiele geliefert. Dein (und mein) Ärger über das Hängen der Wikipedia hat mit der Sache nicht mal mittelwenig zu tun. --Eike 23:18, 14. Nov 2005 (CET)

@Eike, Unscheinbar, Achim: Von all dem steht aber nichts konkretes im Antrag. Es muss doch wohl ausreichend im Antrag begründet sein, warum der Benutzer gesperrt werden sollte. Die Personenliste ist weg, was bleibt sind Verstöße gegen die Wikiquette. Da muss dann mal was Konkretes kommen weil Verstöße gegen die Wikiquette nicht unbedingt einen Sperrgrund darstellen. Sonst müssten noch viel mehr Benutzer gesperrt werden.--Moguntiner 00:10, 15. Nov 2005 (CET)

Nur für's Protokoll: ich war weder an der Entscheidung, den Sperrantrag zu stellen, noch an seiner Formulierung beteiligt. Ich hatte ihn lediglich als Erster bemerkt, als er ins Netz gestellt wurde. --Unscheinbar 11:06, 15. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt: Für mich ist das ein Verstoß gegen das Strafgesetzbuch, nicht gegen die "Wikiquette". Zweifelst du daran, dass sich Zollstock öfters mal reichlich danebenbenimmt? Oder geht's dir nur darum, im Antrag mehr Beispiele dafür unterzubringen? --Eike 00:14, 15. Nov 2005 (CET)

Es wäre zumindest nicht schlecht, wenn in einem Antrag eine umfassende Darstellung des Falles enthalten ist. So, wie er jetzt ist, ist er ohne weiteres Wissen mE unbegründet. Im Übrigen richtet sich das Gesagte eher weniger gegen Benutzer:Berlin-Jurist, der ja nur einen Hinweis hinterlassen hat, als gegen Benutzer:konni-kanty, von dem/der der eigentliche Diskussionsbeitrag stammt. Jedenfalls erscheint mir diese Interpretation logischer, was aber natürlich nichts ändert. Aber: Schaut man sich gewisse andere Benutzersperrverfahren an, so wird man feststellen, dass gröbere Verstöße gegen die Wikiquette nicht zu einer Benutzersperrung geführt haben. Ob der Satz: "Du bist Anhänger eine extremistischen Partei" tatsächlich eine Beleidigung oder Verleumdung darstellt, wage ich im Übrigen zu bezweifeln.--Moguntiner 01:25, 15. Nov 2005 (CET)

Wird man, 16 Jahre nachdem sich das Volk von der Unterdrückung durch diese Partei befreit hat, schon mit dem Strafgesetzbuch bedroht, wenn man sie und ihre Anhänger als linksextremistisch bezeichnet? --Hardenacke 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

Nein, nicht "man". Bei Antragsdelikten geht der Betroffene gegen dich vor. -- Simplicius 11:02, 15. Nov 2005 (CET)

Die Kündigungsgründe müssen im Antrag vollständig genannt werden. Wenn Achim Raschka sagt, dass er das nicht schaffe, ich aber mit contra stimmen dürfe, dann tue ich das dann auch. -- Simplicius ☺ 08:02, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast natürlich Recht, Moguntiner, es bezog sich auf konni-kanty. Anhänger einer linksextremistischen Partei (was die Gesamt-PDS eben nicht ist) zu sein kann einen zum Beispiel den Job kosten, sowohl in der Privatwirtschaft als auch im öffentlichen Dienst. Und eine entsprechende Behauptung ist ganz bestimmt geeignet, "denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen". Ich jedenfalls hab zum Beispiel von NPD-Anhängern (um mal die andere politische Seite zu nehmen) eine geringere Meinung als von FDP-Anhängern. Das Wort "verächtlich" würde auch passen. Und das geht wohl den allermeisten so. --Eike 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

Das verstehe ich nicht ganz: Wenn jemand eine mehrmals abgelehnte Änderung (in weit verschärfter Fassung!) als Schmierereien wegrevertiert, meinst Du, dies würde eine infinite Sperre begründen. Bei den Aussagen wie "wie nicht anders zu erwarten, ist sein Geist von der Stasi geprägt worden" bist Du milder, für Ähnliches wolltest Du aber mal Anathema ebenfalls infinite sperren. Steckt irgend ein System dahinter, welches Du uns erklären könntest? :)))) AN 09:24, 15. Nov 2005 (CET)

Es heisst Vollständigkeitsprinzip. Und ist nicht zu verwechseln mit Vollpfosten. -- Simplicius ☺ 09:56, 15. Nov 2005 (CET)

Formal ungültiges Verfahren

Selbstverständlich wäre ein Vermittlungsverfahren notwendig. Dieses fand nicht statt. Da helfen auch die angeführten "Ermahnungen" nichts. Das ganze Benutzersperrverfahren ist somit ungültig, egal wie es ausgeht. Stimme aus dem Off 15:08, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für diese wichtige Information. Wir wissen ja, dass prinzipiell jedes Benutzersperrungsverfahren ungültig ist. Hat aber lange gedauert, bis Du Dich dazu geäußert hast. --Scooter 15:54, 15. Nov 2005 (CET)

Wieso? Ich habe viele Benutzersperrungen gesehen, die formal gültig waren. Stimme aus dem Off 15:56, 15. Nov 2005 (CET)

Ein Vermittlungsverfahren fand im Mai statt (Link siehe Kommentar zu Unscheinbars Stimmabgabe Antragsbestätigung).

Dort hat Zollstock eine Verhaltensänderung versprochen.

Diese ist ausgeblieben. Im Gegenteil, seidem hat Zollstock trotz mehrerer Bitten und Aufforderungen zur Verhaltensänderung und einigen befristeten Sperren seinen Konfrontationskurs noch verschärft.

Dass er dies weiterhin vorhat, zeigt sein Umgang mit seiner "Liste" wie auch seine Reaktion auf den Sperrantrag: Er redet sich allen Ernstes damit heraus, dass wir solange mit seiner ad-personam-Hetze auf seiner Benutzerseite Geduld hatten und versucht, das als Argument für sich umzudrehen.

Diese ständigen Versuche einer "Lagerbildung" im Windschatten der Toleranz der Community mit Polittrollerei stören die Zusammenarbeit hier inzwischen erheblich, so dass dieser Sperrantrag absolut begründet und längst überfällig ist. Jesusfreund 19:06, 15. Nov 2005 (CET)

Sorry, Benutzer Jesusfreund, aber ich denke, dass das Wort "Toleranz" aus deinem Munde eher nicht kommen sollte. Und dass der Benutzer Zollstock "eure Zusammenarbeit" stört, das kann ich mir gut vorstellen, aber du als großer, weiser theologisch Gebildeter wird sicherlich auch mit solchen Leuten einen Konsens finden, oder hast du früher die Menschen auch von der Kirche ausgeschlossen, wenn sie dir nicht applaudiert haben? -- Zeitgeist oder Wiki-POV 20:07, 15. Nov 2005 (CET)

"Die Liste wurde vor drei Wochen entfernt"

Das ist nun wirklich grober Unfug; damit wird offenbar Zollstocks Verhalten von einigen bewusst ignoriert oder aber Ihr stellt Euch naiv. Wahr ist: Ich hatte Zollstock nach Beschwerden mehrerer Benutzer über seine Beleidigungen zu einer realen Verhaltensänderung aufgefordert und das Entfernen der Liste als dazu erforderliches Zeichen angemahnt. Reaktion Zollstock:

Hier die Liste der Personen bei Wikipedia, die als "links von der Mitte" einzustufen sind:

(Nach Drohung durch den Benutzer Jesusfreund - siehe meine Diskussionsseite - mußte ich die Liste mit den Namen entfernen).

(Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste. Mittlerweile gibt es erneute Drohungen durch den Benutzer Unscheinbar, wobei nicht ganz klar ist, worauf er hinaus will.)

• Überschrift bleibt stehen.
• Eine den Regeln entsprechende Aufforderung, die hier gültige Wikiquette einzuhalten, wird zur "Drohung" umgedeutet.
• Die Liste wird pro forma entfernt und zugleich wird darauf hingewiesen, wo sie zu finden ist.
• Personen werden weiterhin angegriffen:

Helmut Kohl wird versucht aufs übelste von den Benutzern "Southpark" und "Hoch auf dem Baum" zu diffamieren. Diese beiden Nutzer fielen wiederholt auf, Hetze gegen Unionspolitiker zu betreiben...

Auch Berlin-Jurist...fällt hier permanent nur negativ auf...

Admin "Nina" hat sich nun dazu entschlossen, die Seite von Helmut Kohl zu sperren und damit die Hetze gegen seine Person dauerhaft stehen zu lassen. Dieser Vorgang ist nun wirklich ungeheuerlich!

Dies kann man auch bei zwei zugedrückten Augen nicht "Entfernen" von irgendwas nennen. Möchte jemand darin ernsthaft eine Aussicht auf gedeihliche Zusammenarbeit sehen?

Dass einige vom Zeitgeist Besessene jedes Sperrverfahren als Schaubühne für weitere Schlammschlachten missbrauchen, ist ein weiterer Grund dafür, dass klar Grenzziehungen nötig sind. Die Community muss sich entscheiden, wieviel sie zu tolerieren bereit ist und was dem Projekt wirklich hilft. Jesusfreund 20:23, 15. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, ich sehe folgendes nicht als Hetze, sondern als Sachverhaltsdarstellung:
"Admin "Nina" hat sich nun dazu entschlossen, die Seite von Helmut Kohl zu sperren und damit die Hetze gegen seine Person dauerhaft stehen zu lassen. Dieser Vorgang ist nun wirklich ungeheuerlich!" --Zeitgeist oder Wiki-POV 20:54, 15. Nov 2005 (CET)

Grober Unfug, Jesusfreund? Du bedienst dich da ja schon fast der Sprache, die du anderen vorwirfst.

Es geht mir hier nicht um Zollstocks Verhaltensweisen, sondern um die Art, wie man einen Antrag begründet.

Wenn es genügend Beispiele gibt, kann man sie auch aufführen. Dann reicht es vielleicht sogar für eine infinite Sperrung.

Gelegenheiten, Zollstock zu sperren, wird es noch viele geben, wenn er so wie behauptet weitermacht.

Aber dürftige Anträge im Sinne von "ich könnte da ja viel erzählen" und in denen dann ab und zu noch mal was nachgeschoben wird, dürfen nicht zur Regel gemacht werden.

Lieben Gruss, Simplicius 12:34, 16. Nov 2005 (CET)

Die angegebenen Belege waren aktuell und reichen für eine Quartalspause bei dem längerfristig zu beobachtenden Gesamtverhalten Zollstocks allemal aus. "Nachgeschoben" wurde u.a. die Version seiner Benutzerseite vor dem Antrag. Viele Belege, die hätten genannt werden können, wurden nicht genannt, da die gegebenen Belege vom Antragsteller als ausreichend erachtet wurden. Das kann man auch als moderates Augenmaß deuten und muss es nicht gleich als Verstoß auf formale Regeln sehen.

Selbstverständlich ist es Unfug, Zollstocks Reaktion auf die geforderte Verhaltensänderung als Entfernung eines wesentlichen Sperrgrunds aufzufassen.

Und ich traue Dir, lieber Simplicius, sehr wohl diese Einsicht zu. Darum kann das ja wohl nicht mit ad-personam-Hetze, wie sie Zollstock über Monate betrieben hat, gleichgesetzt werden.

Ich hoffe doch sehr, dass Du als Ex-Admin noch zu dieser Unterscheidung fähig bist. quietschfideler Grottenolm 12:59, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn die Anträge vernünftig begründet sind, laufen die Abstimmungen auch rund. -- Simplicius 13:36, 16. Nov 2005 (CET)

Weitere Kommentare

"Zollstock ist ein Kämpfer gegen POV." Sorry, Beblawie, Du bist ja immer für einen Lacher gut, aber damit hast Du jetzt definitiv den Vogel abgeschossen. Brüller! --Scooter ^Sprich! 00:04, 16. Nov 2005 (CET)

Scooter, Du solltest es mit der Bedürfnislosigkeit nicht übertreiben und nicht nur den ersten Satz lesen. Weiterlesen bildet, auch wenn das gerade Journalisten schwer fällt. -- Beblawie 00:12, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber bei dem Satz bin ich rücklings vom Stuhl gefallen. --Scooter ^Sprich! 00:15, 16. Nov 2005 (CET)

Der Satz sollte auch etwas Spannung aufbauen (um dem dann meine Kritik an Zollstock folgen zu lassen). Offensichtlich hat es bei Dir gut funktioniert (obwohl eigentlich Zollstock der Hauptadressat war). ;-))
Vielleicht solltest Du nicht nur die Straßenseite wechseln, wenn Du mir im realen Leben begegnen würdest, sondern Dich vor allem vor dem Lesen meiner Beiträge auf Deinem Stuhl festbinden. -- Beblawie 00:23, 16. Nov 2005 (CET)

Uhhhhhh! --KarlV 10:22, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für deinen hilfreichen Kommentar lieber Karl. Stimme aus dem Off 10:24, 16. Nov 2005 (CET)

Habe ich nur für Dich getan, weil Du ja nicht mehr mit mir reden wolltest! --KarlV 10:26, 16. Nov 2005 (CET)

Im Ernst? Und trotzdem hast du an mich gedacht! Dann bist du ja ein ganz, ganz lieber Karl ... Stimme aus dem Off 10:32, 16. Nov 2005 (CET)

Logo! --KarlV 10:34, 16. Nov 2005 (CET) Sag mal - hast Du über Deinen Winterschlaf das Signieren verlernt? --KarlV 10:35, 16. Nov 2005 (CET)

Winterruhe bitte - jedenfalls der Versuch. Die Signatur ist komplett korrekt. In deinen Einstellungen kannst du die Defaultmäßig eingestellte Option des automatischen Link auf deine Nutzersite und deine Diskusite deaktivieren. ... Versuchsweise mal mit Gruß, Stimme aus dem Off 10:41, 16. Nov 2005 (CET)

OK- Gruß zurück - und auf eine etwas entkrampftere Arte der Zusammenarbeit! --KarlV 10:46, 16. Nov 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss

Im Verlauf der Diskussion sehe ich immer wieder den Hinweis, Zollstock hätte keinen Vermittlungsausschuß bekommen. Dieser Einwand ist falsch. Vielmehr hatte es um genau diesen jetzigen Sperrantragsgrund, nämlich sein menschenverachtendes, asoziales Verhalten anderen Wikipedianern gegenüber, bereits ein Vermittlungsverfahren gegeben, das auch zu einem Ergebnis führte: Zollstock hat sich ausdrücklich dazu verpflichtet, die Regeln der Wikiquette in Zukunft einzuhalten. Dies geschieht nicht, wie an seiner Benutzerseite abzulesen ist, aber auch in fast allen Diskussionsbeiträgen und Buchungskommentaren. Die Regeln verlangen nicht, dass ein Vermittlungsverfahren kurz zuvor einberufen worden sein muss. Dies wäre auch unlogisch: hat ein Vermittlungsausschuss ein Ergebnis gezeitigt, so ist dies verbindlich, und zwar nicht nur für ein paar Tage oder Wochen. Ziel eines Vermittlungsausschusses ist es doch, einen Missstand dauerhaft zu beheben. Wenn dies gelingt - sehr gut. Falls nicht steht der Weg zum Sperrverfahren offen. Wenn ein solches Ende eines Vermittlungsausschusses durch eine später nicht eingehaltene Zusage erzielt wurde und die selben Probleme bestehen bleiben ist der Missstand nach wie vor nicht beseitigt, das Ziel der Vermittlung also gescheitert. Wenn wir anders vorgehen sollten können - nein: müssen wir uns den Vermittlungsausschuss sparen, weil dann ganz einfach jeder Hansel jede Störung bewirken kann, im Ausschuss bekundet, dass er sich ändert, dann aber im alten Trott weiter machen kann. Müsste nun ein weiterer Ausschuss zum selben Thema eeonberufen werden würde das zur Lähmung der kompletten WP-Arbeit führen: ein Meineid genügt, um beliebig trollen zu dürfen. Das ist genau die Situation, die hier vorliegt.

Ich bitte alle Diskutanten, sich darüber klar zu werden, ob sie für das Allgemeinwohl oder für ihr Ego argumentieren wollen.

--Unscheinbar 00:26, 16. Nov 2005 (CET)

heise.de

"heise.de" schreibt: "Zu dem Zeitpunkt der vermeintlichen Manipulation wiesen beide Wikipedia-Artikel ein deutliches Ungleichgewicht auf - allerdings zu Gunsten von Peer Steinbrück (SPD). Während dieser als einziger Ministerpräsident eine lange Liste von mit dem Amt verbundenen Ehrenämter spendiert bekam, wurde die "politische Position" von Jürgen Rüttgers (CDU) auf die unrühmliche "Kinder statt Inder"-Episode aus dem Jahr 2000 und einen Talkshowauftritt bei Michel Friedman reduziert" [2].
Dies ist eine Feststellung von "außen" und daher eher neutral, sachlich. Ergo, offensichtlich hat der Benutzer Zollstock inhaltlich schon recht, dass bei Wikipedia ein linkes Übergewicht vorhanden ist, die ihre Position weidlich ausnützen. In diesem Lichte ist es auch leichter verständlich und entschuldbar, wenn ihm manchmal "die Nerven durchgehen". Ein Ausschließungsgrund an sich ist das aber nicht, denn es gehören immer zwei dazu - und ich möchte nicht in einem Jahr von "heise.de" lesen, dass Wikipedia eine "Partei-Enzyklopädie der Linken" ist. --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:13, 16. Nov 2005 (CET)

Nun möchte ich mich erstmalig auch auf dieser Diskussionsseite zu Wort melden.

Es ist so, dass mir in vielen politischen Artikeln POV aufgefallen ist, den ich versucht habe zu beseitigen. In fast allen Fällen wurden meine Änderungen jedoch sofort revertet. Dass ich daraufhin dann oftmals überreagiert habe und selbst POV genau der Gegenrichtung verbreitet habe, bestreite ich auch gar nicht. Auch bestreite ich nicht, dass es deswegen des öfteren zu Edit Wars gekommen ist. Ich wollte dadurch deutlich machen, wie falsch die Ausgangsversion war, was leider nicht gelungen ist. Insbesondere war mein Ziel, verschiedene Artikel einheitlich darzustellen, z.B. durch einheitliche Kriterien für die Einleitung. Während in einigen Artikeln in der Einleitung nur eine Selbsteinschätzung vorhanden war bzw. ist, ist in anderen Artikeln auch eine Außenwahrnehmung in der Einleitung vorhanden. Auch dieses Ungleichgewicht zwischen den Artikeln betrachtet ich als POV, wenn nicht sogar als Manipulation.

Festzuhalten ist aber insbesondere, dass ich seit Anfang November in keinen Edit-War mehr verwickelt war. Aus diesem Grund verstehe ich auch den Benutzersperrantrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Zollstock 01:31, 16. Nov 2005 (CET)

• Ich finde es einigermaßen unerträglich, daß hier jemand für ein schlechtes Verhalten in der Vergangenheit mit einer wachsweichen Begründung, die sich auf aktuelle Verhaltensweisen bezieht, zur Rechenschaft gezogen bzw. abgemahnt werden soll. Es gibt in der Wikipedia durchaus Kandidaten, die ebenso vergleichbar üble Sachen durchgezogen haben, aber die sollten komischerweise nur zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie ihre aktuellen Verfehlungen präsentiert bekamen (die dann regelmäßig nicht ausreichend waren). Klar: Hier liegt politischer POV vor. Aber sowas wird doch sowieso ständig revertiert und geradegerückt. Was regt ihr euch auf? Und warum wird die inkriminierte Liste hier nochmal - sozusagen im Klartext - veröffentlicht? Jeder, der das sehen und lesen wollte, der hätte auch in der Versionsgeschichte nachsehen können - hat er wahrscheinlich auch. Sorry, ich gehe mit diesem Wort ausgesprochen vorsichtig um, aber meiner Meinung nach wird hier eine Hexenjagd betrieben. Daß Unscheinbar mal wieder mittendrin ist, das wundert mich gar nicht. Sein Aufruf "Ich bitte alle Diskutanten, sich darüber klar zu werden, ob sie für das Allgemeinwohl oder für ihr Ego argumentieren wollen." spricht Bände. Selber mittendrin im Geschehen stehen (als "Geschädigter"), selbstverständlich die Zulässigkeit des Antrags bestätigen und dann auch noch die Abstimmenden auf die eigene Seite ziehen wollen … Hier soll jemand für ein vergangenes Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden. Und das mit einem derart dünnen Aufhänger in der Gegenwart, daß es durchsichtig und lächerlich ist. Kein weiterer Kommentar. --Henriette 07:03, 16. Nov 2005 (CET)

• • Liebe Henriette, dieses Verfahren habe ich wenige Stunden nach seiner aktuellen Erweiterung seiner Personenhetze und imho sachlich gestartet. Weder Unscheinbar noch irgendjemand anderes wurde in die Planung einbezogen und es ist weder politisch motiviert (wie auf der Seite beanstandet) noch entstammt es persönlichen Streitigkeiten mit Benutzer Zollstock, der sich meines Wissens thematisch noch nie mit mir getroffen hat (was ihn allerdings nicht davon abhielt, auch mich dem linksradikalen Userkader zuzuordnen) - es ist schlicht eine Antwort auf sein unverändertes Verhalten nachdem er bereits von verschiedenen Seiten aufgefordert wurde, dieses einzustellen. Ob er im Endeffekt tatsächlich gesperrt wird (für einen bewußt nur auf 3 Monate begrenzten Zeitraum) oder ob dies nicht notwendig wird liegt allein in den Händen der abstimmenden Benutzer und ich werde mich weder in der einen noch in der anderen Richtung an der Polemik beteiligen - mit Begriffen wie der "Hexenjagd" bitte ich dich also tatsächlich vorsichtig zu hantieren. Wenn er gesperrt wird, wird ihm da hoffentlich eine Lehre in Wikiquette sein und er wird in drei Monaten hoffentlich ein wenig sachlicher beitragen (und eine Sperrung bedeutet in der Wikipedia nichts weiter als einen Ausschluß des benutzten Namens, niemand kann einen Zweitaccount oder IP-Beiträge verbieten) - wenn nicht, werden er und andere halt darin bestätigt, dass es o.k. ist, andere Mitarbeiter zu stigmatisieren. Wie bei Thomas7 (der mich damals als Stimmvieh rechtsradikaler Burschenschaftler bezeichnete) und Hans Bug (dessen Sperrung nicht durchkam) möchte ich nicht mehr als ein Votum der tragenden Teile der Community, wie sie zu dem Verhalten steht - und ob es schlimmere Kandidaten gibt mag ich in keinster Weise bezweifeln.
  • Für den Frieden: Zollstock hat gestern die von mir benannten Beleidigungen von seiner Benutzerseite entfernt - imho ein Schritt in die richtige Richtung. Ich bin gerne bereit, diesen Sperrantrag zurückzuziehen, wenn er zusagt, eine Userhetze wie bislang in Zukunft zu unterlassen - wobei ich allerdings diese Zusage als sein Wort (früher nannte man das mal Ehrenwort) betrachte und auf einen Wortbruch entsprechend mit einer unabgestimmten Sperre antworten würde. Ich habe nichts gegen sachliche Beiträge in den Artikeln und ebensowenig gegen kritische Beteiligung - gegen persönliche Pranger bin ich dagegen massiv empfindlich. Gruß -- Achim Raschka 08:29, 16. Nov 2005 (CET)
    • Ist doch offensichtlich alles halb so schlimm. Für die Egopflege der rechts-, links-, vorne-, hinten- oder sonstwie-radikalen empfehle ich Wikipedia:Spielwiese.--Wiggum 11:50, 16. Nov 2005 (CET)

Ich werde in Zukunft (falls es diese geben sollte), keine anderen Benutzer mehr beleidigen und keine Userhetze mehr betreiben. Allerdings bitte ich darum, diesen Sperrantrag nicht zurückzuziehen. Wenn sich eine 2/3 Mehrheit finden sollte, dann werde ich auch die Wikipedia verlassen. Zollstock 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn du dich an "keine anderen Benutzer mehr beleidigen und keine Userhetze" hältst ist das vielleicht nicht notwendig - jedenfalls nicht von meiner Warte. Wie ich bereits anmerkte habe ich kein Problem mit kritischen Beiträgen sondern nur mit Beleidigungen, Anprangerungen und Schubladisierungen anderer Benutzer, die sich mit der Wikiquette und der gemeinsamen Arbeit in der WP nicht vertragen. -- Achim Raschka 12:18, 16. Nov 2005 (CET)

Ich sehe dabei das Problem, dass bereits 26 Benutzer gegen mich gestimmt haben. Deswegen weiß ich nicht, ob es überhaupt zulässig wäre, wenn du den Antrag zurückziehst. Das dürfte ja nicht dem Willen der 26 Benutzer entsprechen. Zollstock 12:22, 16. Nov 2005 (CET)

Solche Kategorienbildungen nehmen andere Benutzer doch auch vor. So führt mich ein Benutzer neben ein paar anderen in seiner Mißtrauensliste als "foreneigene braune Brut". Das geht meines Erachtens wesentlich weiter als die Einordnungen Zollstocks, die im Vergleich geradezu harmlos wirken, so daß einige, die in seiner Liste aufgeführt wurden, geradezu stolz darauf waren, von Zollstock genannt zu werden. -- Beblawie 12:29, 16. Nov 2005 (CET)

Zollstock:

• Das Problem sind nicht die Prostimmen für Deine Sperrung, sondern dass nicht erkennbar ist, worauf das Vertrauen in Deine Verhaltensänderung beruhen soll.
• Du hattest in Deinem Vermittlungsverfahren genauso wie jetzt Besserung gelobt und Dich dann nicht dran gehalten. Wer soll Dir diesmal glauben und warum? Wieviele Gnadenfristen brauchst Du?
• Und wieso muss es eigentlich immer erst zu einem solchen unverhältnismäßigen Kraftakt kommen, damit Du Dein Verhalten änderst? Wieso reichen vielfache Hinweise auf Deiner Disku und anderswo nicht aus, damit Du solche Spielchen unterlässt?
• Ist es Dir nicht klar, dass man mit dem Vorsatz "Ich bin der NPOV und setze ihn notfalls im Alleingang durch" hier von vornherein falsch herangeht? Bist Du bereit, diese Herangehensweise zu ändern oder wirst Du dieselbe Herangehensweise nur ein bisschen höflicher fortsetzen?

Beblawie: Wie immer rechtfertigt Fehlverhalten anderer kein eigenes Fehlverhalten: Das gilt bekanntlich für Jeden, auch den, der es geltend macht. Du darfst Dich also beschweren über jeden, von dem du dich beleidigt fühlst. Du kannst für den, der Dich als "braune Brut" bezeichnet, ein Vermittlungsverfahren beantragen und sehen, ob es was ändert. Wenn nicht, kann wie bei Zollstock ein Sperrantrag folgen.

Auch diese ständigen Kommentare, die am Punkt vorbeizielen (dazu muss ich leider auch Henriettes zählen), tragen zur Erosion der Regeln bei. Bitte bemüht euch auch hier mal um ein Minimum an Sachlichkeit, Prüfung der vorliegenden Sperrgründe und Verständnis dafür, dass nicht alles überall folgenlos durchgehen kann. quietschfideler Grottenolm 12:42, 16. Nov 2005 (CET)

• @ Jesusfreund. Was willst Du eigentlich noch? Du bist doch in ca 6 Stunden eh nicht mehr da.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=10843836&oldid=10843506

Rätselnd.12:48, 16. Nov 2005 (CET)

@ Zollstock: Ich sehe überhaupt kein Problem darin, den Antrag zurückzuziehen, wenn sich die Basis desselben tatsächlich verändern sollte. Ist eine solche Veränderung allerdings nur Vaporware habe ich auch keine Bauchschmerzen, die oben angekündigte dauerhafte Sperrung bei erneutm Vertrauensbruch durchzuziehen - ohne Antrag. Es liegt also in deiner Hand. @ Beblawie: Natürlich sind Beleidigungen durch weitere Personen kein Grund, andere zu dulden. Beschwer dich beim Beleidiger, ziehe einen Admin hinzu, starte ein Vermittlungsverfahren oder einen Sperrantrag für den Fall, dass es zu keiner Änderungen kommt. Gruß, -- Achim Raschka 14:21, 16. Nov 2005 (CET)

Also, wie bereits gesagt, meine Ankündigungen und Absichten sind absolut ernst gemeint. Ich bin mir meines Fehlverhaltens bewußt und möchte dieses in Zukunft ändern. Auch bin ich einverstanden, dass eine sofortige indefinite Sperre ohne Antrag erfolgt, wenn ich mich nicht daran halten werden. Wenn du es also verantworten kannst, den Antrag zurückzuziehen, dann stimme ich dem zu. Zollstock 14:36, 16. Nov 2005 (CET)