Wikiup Diskussion:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung

==Pro/Contra Listing Die Einführung der Auflistung der Anzahl der Pro und Contra Stimmen bei der Themenabstimmung meinerseits scheint sich ja stillschweigend durchgesetzt zu haben. Arcy 17:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Voting

@User 80.185.253.154 - Logg Dich bitte ein, denn nur dann kann Deine Stimme berücksichtigt werden! Sonst könnte jeder daherkommen und Abstimmungen in seinem Sinne manipulieren - und dies ist sicherlich auch nicht in Deinem Interesse, oder? User Henning ohne H.-Zusatz hatte ebenfalls oben für Französische Revolution votiert, daher mein Zusatz. --Herrick 08:59, 16. Apr 2004 (CEST)

Herrick, Anmeldung erledigt, aber hier gleich von Manipulation zu reden, halte ich für ziemlich daneben. Ein freundlicher Hinweis, daß nur die Stimmen angemeldeter Wikipedianer zählen, hätte auch gereicht. --AlexNN 09:45, 16. Apr 2004 (CEST)

@Nichts für ungut AlexNN! Der Vorwurf ging nicht gegen Dich, denn Manipulation war, wie es in der Wikiquette vorgeschlagen ist, im Zusammenhang mit einer Frage formuliert, um nur der Argumentation zu dienen. Denn leider sind die Abstimmungen der letzten Monate immer undurchsichtiger geworden (zahlreiche Unterabstimmungen), sodass diverse anonyme Stimmen nur mehr verwirrten... Und langsam blickt keiner mehr durch, wer für EU-Osterweiterung (auch ein gutes, aber schweres Themea) wählt und wer nicht... Bösere Stimmen hätten auch den guten alten Satz mit dem Schuh zitiert - da aber die allgemeine Empfindlichkeit nachvollziehbar ist, wird hier jeder von uns ein gebranntes Kind sein. --Herrick 12:58, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte mich für das Thema Botanik aussprechen. Auch wenn ich den Schwerpunkt nicht gerade auf die Systematik legen würde. Allerdings könnte man parallel/alternativ zur Qualitätsoffensive das Thema Biologie im Rahmen einer "Portaleröffnung" längerfristig aufpolieren (als "Naturwissenschaft des Halbjahrs" oder so). --Wuddel 01:22, 17. Apr 2004 (CEST)

Ist noch ein Themenvorschlag für die nächste Qualitätsoffensive möglich?Malula 17:39, 18. Apr 2004 (CEST)

Nur zu! --Nando 17:43, 18. Apr 2004 (CEST)

Wo und wie? Soll ich gleich einen Vorschlag zur Abstimmung stellen?Malula 17:50, 18. Apr 2004 (CEST)

Hallo Malula, ich hatte versucht, das ein wenig zu moderieren. Ich würde sagen, setzte Deinen Vorschlag erstmal unter Weitere Vorschläge rein. Ich hatte das so gehandhabt, das sobald ein zweiter dem zustimmt, das in die nähere Auswahl kommt. Für die nächste Offensive hat es wohl keinen Zweck da, da gibt es einen Zweikampf zwischen EU-Osterweiterung unf Französische Revolution. Grüße --Geschichtsfan 17:53, 18. Apr 2004 (CEST)

• Hallo Geschichtsfan, Prima, daß du bißchen Ordnung in die Seite gebracht hast. Weil oben gerade über Modalitäten gesprochen wurde, ich denke auch, daß jeder für soviele Themen stimmen dürfen sollte, wie er will. Nein-Stimmen sind, denke ich, nicht zu zählem, da jeder ja für die anderen Themen stimmen kann, wenn ihm das eine nicht paßt. Auch sollte jeder seine Stimme jederzeit wieder zurückziehen können. Ansonsten muß man hier wohl nichts reglementieren, oder? --AlexNN 09:12, 20. Apr 2004 (CEST)

• Hallo Geschichtsfan, habe den Satz mit den Doppelabstimmungen entfernt. Ist hier völlig egal, für wieviele Themen einer stimmt. Damit neutralisiert es höchstens seine eigene Stimme, das hat also die gleiche Wirkung, wie wenn er gar nicht abstimmen würde. Außerdem ist völlig klar, daß jeder natürlich verschiedene Themen interessant findet. --AlexNN 14:44, 23. Apr 2004 (CEST)

• Irgendwie hab ich das letzte Voting nicht ganz durchschaut. Wie ist das bitte abgelaufen? Ich dachte ein Schwerpunktland ist an der Reihe (und UNO hatte 16 Votes) --Pythagoras1 19:42, 24. Mai 2004 (CEST)

Tja, Portugal ist zwar auch ein Land, aber hatte nur 14 Stimmen - da war wohl jemand mutig, und hat sich schlicht und einfach über die Abstimmung hinweggesetzt ;-)

Aber da das Ergebnis sehr knapp ist, ist ein Vorziehen von Portugal schon sinnvoll, da der nächste Land-Slot erst nach der EM wäre - aber die UNO hat bereits so viele Stimmen, dass es mit Sicherheit demnächst an die Reihe kommt, wahrscheinlich schon als nächstes Land. Gruß -- srb 20:24, 24. Mai 2004 (CEST)

Abstimmungsart

Ich finde die momentane Abstimmungsart etwas chaotisch. Ich denke, für die meisten Themen ist es unerheblich, ob sie jetzt 2 Wochen früher oder später stattfinden. Deshalb gefällt mir die momentane Methode, für jede 2 Wochen bestimmte Themen zu nominieren, nicht so gut. Ich wäre dafür, dass man immer eine Stimme hat, die man allgemein einem Thema seiner Wahl geben kann (nach dem motto: mir ist es egal wann, ich wäre aber dafür, das zu überarbeiten!). Dann könnte man die Themen nach der Anzahl ihrer Stimmen anordnen und was die meisten Stimmen zum Ende einer QA hat, kommt als nächstes dran. Dann können die Leute, die für das auserwählte Thema gestimmt hatten, ihre Stimme natürlich neu vergeben. -- Kiker99 22:07, 17. Apr 2004 (CEST)

Für ein Thema wie z.B. Olympia,könnte man sich natürlich unabhängig davon auf ein bestimmen Datum einigen. -- Kiker99 22:08, 17. Apr 2004 (CEST)

Habe es mir nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich glaube, es wäre am besten, wenn jeder für soviele Themen stimmen könnte, wie er möchte, das würde der Demokratie keinen Abbruch tun, man könnte aber ausdrücken, dass einem mehrere Vorschläge (gleichgut) gefallen. -- Kiker99 22:20, 17. Apr 2004 (CEST)

Schema zu meinem neuen Vorschlag zur Abstimmungsart

Bitte äußert euch doch mal zu meinem Vorschlag. Er hätte sowohl demokratischere Ergebnisse sowie weniger Aufwand für die Wikipedianer zur Folge: die Stimmen würden stehen bleiben, man müsste nicht alle 2 Wochen neu stimmen. Außerdem würde diese problematische Aufteilung Qualifikation/Abstimmung wegfallen. Die Themen sollten immer nach Stimmenanzahl geordnet werden. Dies hätte den Vorteil, dass man auch bei vielen Vorschlägen den aktuellen Favoriten klar erkennen kann und auch sein unmittelbaren Konkurrenten. Wie ich oben schon geschrieben habe, hätte man beliebig viele Stimmen, mit den man zum Ausdruck bringen könnte, welche Themen einem gefallen. Die Vorschläge mit nur einer Stimme könnte man unten etwas abtrennen. Bei Gegenstimmen (könnte man vielleicht auf Vorschläge begrenzen) könnte man das Thema weiter unten einordnen, bei klarer Gegenmeinung könnten die Vorschläge gelöscht werden. Hier ein Schema, wie ich mir das vorstellen würde:

---

Diskussion

wie bisher

Abstimmung

(nicht Abstimmung nach woche, sondern Stimmen bleiben bestehen)

• ThemaA (aktueller Favorit und würde am Ende der letzten QA das neue Thema werden)
  • Stimme1, Stimme2, Stimme3, Stimme4

• ThemaB
  • Stimme1, Stimme2

• ThemaC (wenn ThemaC eine weitere Stimme bekommt, überholt es ThemaB und sollte nach oben verschoben werden, bei drei Stimmen wäre es der neue Favorit)
  • Stimme1, Stimme2

Vorschläge

• ThemaD (bei Gegenstimmen würde das Thema nach unten rutschen und bei klaren Meinungsverhältnissen gelöscht werden)
  • Stimme1

• ThemaE
  • Stimme1

---

-- Kiker99 16:50, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Prinzipiell gut, aber so würde die Abstimmung noch unübersichtlicher - vielleicht wäre eine fortlaufende Liste statt der html-Liste sinnvoller. Anmerkungen sollten sowieso im Diskussionsabschnitt und nicht bei der Abstimmung gemacht werden.

• Beispielthema
  • Stimme1, Stimme2, ...

-- srb 17:09, 25. Apr 2004 (CEST)

stimmt, hast recht. Eine einzelne Zeile für jede Stimme macht keinen Sinn, da oben der Platz für Diskussionen ist. Habe das oben mal angepasst. -- Kiker99 17:17, 25. Apr 2004 (CEST)

"Alternierend wird ein Schwerpunktland benannt"

Könnte mir jemand den 3. Punkt der Abstimmungsregeln erläutern? Heißt das, dass nun automatisch als nächstes wieder ein Land als Thema ausgewählt wird? Dann sollte man das unter der Überschrift "Nächste QA-Phase" aufführen.
Dann sollte man vielleicht auch noch klären, was als Land aufgefasst wird: ich würde die UNO zum Beispiel als Land kennzeichnen. --Henning.H 10:14, 9. Mai 2004 (CEST)

Themenvorschläge

Ich finde die neue Hauptseite ja sehr gelungen. Was ich aber als bedauerlich empfinde ist der fehlende Klick auf das aktuelle Thema der Qualitätsoffensive. Nach m.E. hat ist dies der Grund, warum sich wesentlich mehr Leute am Südafrika-Thema beteiligt haben als an der EU-Osterweiterung. Hier wäre eine Änderung deutlich wünschenswert. BS Thurner Hof 18:13, 9. Mai 2004 (CEST)

Entfernung von Vorschlägen, die nicht die Mehrheit finden

Offenbar nimmt die Liste immer mehr Altlasten auf. Ich bin eigentlich dafür, einen Vorschlag, der älter als X Wochen ist und nicht mehr als 5 Pro und weniger als 20% Contra bekommen hat zu entfernen. Gegenvorschläge? -- מישה 23:03, 23. Jun 2004 (CEST)

Interessanter Vorschlag. Wie wäre es mit zwei Wochen? In dieser Zeit müsste es möglich sein 5 Pro Stimmen zu bekommen. -- Daniel 12:21, 26. Jun 2004 (CEST)

5 Stimmen für den Anfang ist schon ein ganz schöner Klotz - das jetzige Thema (Antarktis) hat sich bei der Abstimmung auch sehr zäh entwickelt. Nach der vorgeschlagenen Regelung hätte es entfernt werden müssen. Ich schlage 4 Wochen für die 5 Pro-Stimmen vor. -- srb 13:05, 26. Jun 2004 (CEST)

Immer noch zu lange, die aktuelle Liste ist IMO bereits viel zu lang. Wie wäre es mit 2 (oder von mir aus 3 Wochen) und 4 Stimmen pro? Das wäre ein aktueller Kompromiss :) -- da didi 11:01, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich schlage vor, nach jedem neuen Thema - sagen wir 3 offensichtliche nicht mehrheitsfähige Themen von der Liste zu streichen. Das sollte man nach Lage der Dinge machen, ohne dieses an einer Stimmenzahl festzumachen. Was haltet ihr davon? --EUBürger 13:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Ganz offensichtiliche Dinge sollte man aber sofort löschen, beispielsweise das Thema Haushaltsgegenstände. Ich mache das jetzt einfach mal, wenn es Wiedersprüche gibt, setze ich es wieder rein, OK? --EUBürger 13:15, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch folgende Vorschläge entfernt:

• Landwirtschaft (2 Pro in fast 4 Mon.)
• Liste von Völkern, Liste von Volksgruppen (global) (1 Pro in 6 Mon.)
• Tourismus (1 Pro in 2,5 Mo.)

Noch nicht rausgenommen habe ich Rund um den 1. Mai. Seit Mitte April hat zwar nur 1 dafür gestimmt (nur in Versionsgeschichte zu sehen). Da unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Rund um den 1. Mai aber schon eine recht detaillierte zu den möglichen Themen steht, könnte man noch abwarten, ob sich noch jemand dafür erwärmt. --Jofi 15:33, 26. Jun 2004 (CEST)

Den Modus von EUBürger (Mit neuen Vorschlägen alte rausnehmen) finde ich nannähernd passig. Ich denke, es sollten halt soweit möglich immer einige Vorschläge entfernt werden. Aber ich würde nicht sagen, dass jedesmal z.B. 3 gelöscht werden müssen.--Root axs 01:39, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ein wenig in den Incubator gelegt. -- מישה 11:09, 27. Jun 2004 (CEST)

Mal ehrlich, die Liste wird länger, und länger und länger...und nicht wirklich besser oder übersichtlicher. Vorschlag: keine Alphabetische Liste, sondern eine "Best of..."-Liste und Vorschläge, die zu lange drin sind und zu wenige Pros (oder zu viele Contras) haben rausschmeissen, über den Modus kann man ja noch diskutieren - Geos 01:07, 26. Jul 2004 (CEST)

Aufspaltung der Liste

Nachdem wir ja mittlerweile im 14tägigem Rhythmus ein Landthema nehmen, wäre es vielleicht sinnvoll, die Liste aufzuspalten: Im Moment finden eigentlich 2 Abstimmungen gleichzeitig statt. Daher ist es sehr schwer, den Überblick zu gewinnen, wie einzelne Themen in den beiden unterschiedlichen Abstimmungen liegen. -- srb 15:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Jepp, hab ich auch schonmal irgendwo vorgeschlagen.--Root axs 01:35, 27. Jun 2004 (CEST)

und ich habe es gemacht. -- מישה 11:33, 27. Jun 2004 (CEST)

UNO

Können wir uns vielleicht irgendwann mal einigen, ob die UNO jetzt ein Land ist oder nicht - die ständige Umstufung wird langsam lächerlich. -- srb 11:22, 28. Jun 2004 (CEST)

Es gab iirc eine umstufung und die spiegelt sich in den Kommentaren wider. UNO als Land halte ich für sinnig. Bei künftigen Vorschlägen gibt es das Problem nicht, da hier einfach derjenige entscheidet, der den Vorschlag macht. -- מישה 11:23, 28. Jun 2004 (CEST)

Zitat von meiner Diskussionsseite:

Hallo srb,

das von Dir vorgeschlagene Thema Antarktis für die Qualitätsoffensive ist mit Mehrheit ausgewählt worden. Ich habe unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Antarktis eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte dort hinterlassen. Ebenso wäre es gut, wenn Du mit ein paar vorgegebenen Begriffen die Arbeit in die Richtung lenken könntest, die Du beim Vorschlagen des Themas im Kopf hattest. Danke. -- Triebtäter 04:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Mache ich gerne - aber ist nicht erst mal die UN dran? -- srb 04:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Die UNO als Land einzustufen (und das nur, weil nicht genügend Länder vorgeschlagen sind) halte ich tatsächlich für groben Unfug. Ich nehme das eingeklammerte Land mal raus. Wenn nix Unvorhergesehenes passiert, wird sie aber unser nächstes Thema. -- Triebtäter 04:25, 20. Jun 2004 (CEST)

So eindeutig scheint das also nicht zu sein ;-) -- srb 11:37, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn man ein wenig in der Versionsgeschichte zurückgeht, findet man, dass das Schwerpunktland anfänglich in dem Kontext diskutiert wurde, nach und nach alle Staaten der Erde umfassend aufzubereiten. Die UNO sehe ich nicht unbedingt in dieser Reihe. Bereits das Thema EU-Osterweiterung wurde eher landeskundlich abgearbeitet, während viele politische Implikationen des Themas kaum bearbeitet wurden. Lassen wir die UNO bei den Themen, dann wird das am Samstag zur nächsten Qualitätsoffensive erhoben und die Diskussion erledigt sich. -- Triebtäter 01:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Alphabetisierungswahn

Mal wieder möchte ich gegen den Alphabetisierungswahn protestieren :-) Wir wissen doch alle, dass man eine Liste immer von oben nach unten durchgeht und dann irgendwann aufhört zu lesen. Aus diesem Grund sind die Qualitätsoffensive-Themen mit A gegenüber denen mit Z bei der Abstimmung bevorzugt. Diese Alphabetisierung (mir fällt das auch bei manchen Listen auf, die man viel besser chronologisch (bei Personen) oder nach Einwohnerzahl (Städte) sortieren könnte) schafft ein unnötiges Ungleichgewicht beim Anlegen der Artikel. Mein Vorschlag: Neue Vorschläge nicht alphabetisch, sondern unten einfügen! Stern 00:57, 29. Jun 2004 (CEST)

Dann ändere doch bitte einfach den Vorgabenkatalog! Du schreibst hier ellenlange Kommentare anstatt Es zu tun.

Natürlich hast Du in gewissem Sinne recht - aber bei mehreren Dutzend Einträgen findet man sich mit einer alphabetischen Ordnung einfach besser zurecht. Da die Abstimmungslisten jetzt zudem wieder mit Inhaltsverzeichnis versehen sind, bin ich für beibehalten. Meinetwegen kannst Du die Liste umdrehen (Z zuerst), aber laß bitte die grundsätzliche Sortierung. -- srb 10:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Qualifizierung der Themenvorschläge

Wäre es sinnig, ein wenig die Hürden für ein Thema zu heben? Nichts gegen Debatten und ich hoffte auch, daß man über den Themenabstimmungsincubator vielleicht auch hier helfen kann, aber wenn ein Thema tatsächlich vorgeschlagen wird, will ich, daß der Vorschlagende auch sagt, was zwei Wochen lang getan wird. Das habe ich bei der Qo Aa versäumt und es hätte weit besser gehen können... Also wenigstens sollte es schon eine Artikelliste sein mit zu verbessernden und zu schreibenden Artikeln. מישה 11:10, 11. Jul 2004 (CEST)

Neues Thema?

Ich bin noch nicht lange dabei, kann also auch was übersehen haben, aber eigentlich sollte doch ab dem 1. Januar ein neues Thema feststehen oder? Spooner 19:21, 3. Jan 2005 (CET)

Du hast vollkommen Recht, selbiges habe ich auch die letzten 2 Tage beobachtet, dass niemand um ein neues Thema kümmert. --Simi 19:42, 3. Jan 2005 (CET)

Passiert doch was? Spooner 22:43, 4. Jan 2005 (CET)

Wenn ich die Stimmen richtig gezählt habe müsste seit 1. Jänner das Schwerpunktthema "Bebilderung der Artikel" auf der Hauptseite stehen

Schläft die Wikipedia? Leider weiß ich nicht, was alles für eine neue QO-Seite einzurichten ist. Ich würde mich gern wieder an einer QO beteiligen. Wann geht's los? --Zellreder 21:27, 6. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir mal einen der Admins anschreiben? Hab leider kein Ahnung, wer ist denn da zuständig? Da die QO auf der Hauptseite verlinkt ist macht das ganze keinen guten Eindruck. --Zebbo 12:25, 7. Jan 2005 (CET)

Wer macht das normalerweise Spooner 19:59, 8. Jan 2005 (CET)

Ich würde es ja gern machen, aber ich weiß nicht so genau welches Thema als nächstes dran ist. Will auch nicht unbedingt auf der Hauptseite "rumpfuschen". Die Vorlage für die Hauptseite befindet sich hier: Vorlage:Hauptseite Qualitätsoffensive, zusätzlich müßte dann noch die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aktives_Thema angepaßt werden. Gibt es zum 2. Link schon eine angefangene Seite, die noch beendet werden muß und bei der man helfen könnte, damit da endlich mal was passiert? --Alien 01:04, 9. Jan 2005 (CET)

Nach meiner Zählung ist die Bebilderung von Artikeln die nächste QO. --Zebbo 13:49, 9. Jan 2005 (CET)

Hab den Indien-Linke entfern und es nun zu den Bilderwünschen verlinkt, dort sind wenigstens die fehlenden Bilder aufgelistet. Zusätzlich habe ich die Zeit angepaßt. Vom 09.01.2005 bis zum 23.01.2005, da alle anderen QO auch ca. 2 Wochen liefen. Alien 16:14, 9. Jan 2005 (CET)

Neue QO überfällig

Sollte nicht am 20.2.2005 die QO Österreich die ausgelaufene QO Energiegewinnung abgelöst haben? ACP 06:40, 23. Feb 2005 (CET)