Diskussion:Fermi-Paradoxon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
„Kein Interesse“ ist kein schwaches, sondern das stärkste Argument.
--Unger1 (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2020 (CEST) Dafür gibt es eine einfache Erklärung: 1. Warum sollte eine Zivilisation ihren Heimatplaneten verlassen und sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit auf eine Reise ohne Wiederkehr begeben? Dafür gibt es nur folgende rationale Gründe: a) Die Ressourcen ihres Planeten sind verbraucht. b) Ihr Planet wird demnächst durch einen Kometeneinschlag zerstört oder unbewohnbar. c) Ihr Planet wird demnächst durch den Ausbruch eines Supervulkans unbewohnbar (Yellow Stone!). d) Die Zivilisation hat sich in einem Krieg selbst zerstört, der „Absprung“ gelingt gerade noch. e) Ihr Zentralgestirn hat seine Energie verbraucht und droht zu kollabieren.
2. Um eine Reise zu einem Nachbarstern zu ermöglichen, ist das Erreichen einer Geschwindigkeit nahe der Lichtgeschwindigkeit unbedingt erforderlich. Zum Beispiel bräuchten wir für eine Reise zu unserem Nachbarstern (4,6 Lichtjahre) mit heutiger Technik etwa 80.000 bis 100.000 Jahre. Das wäre machbar, aber völlig unakzeptabel. a) Unsere heutige Antriebstechnik reicht aus um ein Raumschiff mit einer erträglichen Beschleunigung von 10 Meter pro Sekunden im Quadrat in einigen Wochen/Monaten (?) auf annähernd Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Das ist nicht das Problem! b) Die Beschleunigung einer Masse erfordert Energie. Diese erforderliche Energie kann man berechnen. Der technische Entwicklungsstand spielt dann keine Rolle, d.h. es ist völlig egal ob man diese Energie mit einer Dampfmaschine, einem Dieselmotor, mit einem Düsentriebwerk oder mit einer Technik, die wir heute noch nicht kennen, erreicht. Das Problem ist, dass man diese Energie haben muss und auf die Reise mitnehmen muss, egal welche Antriebstechnik man verwendet. c) Je nachdem, wie schwer das Raumschiff ist, bzw. wie nahe man an die Lichtgeschwindigkeit herankommen will, bräuchte man dazu die Energie von einer bis mehrerer Sonnenmassen bis hin zur Energie der gesamten Milchstraße. Egal welche Antriebsart man verwendet, diese Energie braucht man.
3. Fazit: a) Eine Zivilisation, die es nicht schafft, eine oder mehrere Sonnenmassen an Energie in den Tank eines Raumschiffes zu packen, kann uns nie erreichen. b) Eine Zivilisation, die es schafft, eine oder mehrere Sonnenmassen an Energie in den Tank eines Raumschiffes zu packen, könnte zwar zu uns reisen, wird dies aber niemals tun. Warum sollten sie auch? Eine Zivilisation, die das geschafft hat, hat auch die Probleme von 1a) bis e) im Griff, und nur zum Spaß begibt man sich nicht auf eine Reise ohne Wiederkehr. Wir müssen uns damit abfinden: Niemand wird uns je erreichen und niemals werden wir jemanden erreichen. c) Theoretisch bestünde die Möglichkeit, dass diese Zivilisation ein von Robotern gesteuertes Raumschiff auf die Reise schickt. Aber diese Vorstellung ist völlig irrational: Warum sollten sie mit der Energie von Sonnenmassengröße eine Maschine ins All schießen von der sie mit absoluter Sicherheit wissen, dass sie von ihr nie mehr etwas hören werden. Wir sind allein und werden es immer bleiben, auch wenn da draußen Millionen von Zivilisationen existieren.
Warum spricht der Artikel überhaupt von "schwachen" Argumenten? Eine Wertung durch die Wiki ist doch unenzyklopädisch. Zumal Gegenargumente gegen diese Argumente gar nicht genannt werden. Oder bedeutet schwach in diesem Zusammenhang etwas anderes? In der englischen Wiki steht jedenfalls nichts von schwachen Argumenten. --178.12.197.183 23:56, 7. Jan. 2021 (CET)
Selbstreplizierende kleine Sonden, mit gefrorenen Embryos an Bord, und geritzt ist die Sache. Müssten nur noch wissen, wie man ne künstliche Gebärmutter baut. Ich gehe davon aus, dass die Menschheit noch dieses Jahrtausend diese Sonden losschickt. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:36, 8. Jun. 2021 (CEST)
Simulation
Hallo zusammen, bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der auch das Fermi-Paradoxon erwähnt (letzter Abschnitt). Wäre das aufnahmewürdig (evtl. auch mit einer höherwertigeren Quelle, habe da nicht weiter recherchiert)? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2021 (CET)
- Finde ich nicht. In Simulationshypothese steht bisher auch nichts zu "Fermi", vielleicht aus gutem Grund. Ausgehend von einer omnipotenten Gottesvorstellung kann man selbstredend alles erklären und nichts, das mögen ein paar "Forscher" dann bemerkenswert finden, aber deshalb haben sie ja ihren eigenen Artikel. -ZT (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2021 (CET)
- Ach meh - warum nicht? Diese ganez Fermi-Paradoxon-Sache ist ja sowieso nichts Ernstes, von Anfang an schon - auch wenn manche Leute sich an sowas wie auch an dem Simulationsthema die Köpfe vor lauter Bierernst blutig schlagen. Also könnte man auch so eine Spielerei mit aufnehmen - der Artikel ist ja frei zugänglich. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)
- Unbestritten. Nur wurden auch die wenigsten Scherze dadurch besser, dass man sie ins Affige eskaliert oder bis zu dem Punkt, wo alle plump ineinanderfallen. Und haben auch Scherze eine Art Geltungsbereich und Grundannahmen (hier Realismus, phys. hinreichend definiertes Universum), innerhalb derer sie funktionieren und nachvollziehbar sind, bzw. auch mal ernsthafte, aber völlig unterschiedliche Fragestellungen berühren oder transportieren. Für mich sprengt das den Rahmen, eben so wie der liebe Gott es täte, der auch nur diese sechs Tage hatte und ihr müsstet euch überlegen, wie und wo das zu integrieren ist. Eigener Abschnitt scheint auf Grundlage eines Papers übertrieben, wo dessen Autoren selbst vermeintliche Forschungsrückstände lamentieren. Die anderen Gedankenspiele hier finden sich so oder so ähnlich in Büchern (darunter bierernsten), oft mit jahrzehntelangem Schwanz. Will man es hingegen einschieben, so wie der Artikel nun mal angelegt ist, dürft ihr entscheiden, ob das ein prinzipielles oder schwaches Argument wär, die Quelle wird dabei nicht helfen. Ich hab wohl eine Tendenz und könnte mir vorstellen, es als Stichwort etwa auf Höhe der sog. Zoo-Hypothese zu führen, weil es gedanklich am nächsten liegt, wenn es das im Grunde nicht sogar ist - es gibt sie, wir werden ignoriert - nur dass der Zoo da zum Aquarium wurde. Man kann reingucken aber nicht raus, glaube auch schon mal unter dem Stichwort "Planetarium" gelaufen. So neu ist das gar nicht und ich sperre mich nicht. Aber ich finde dieses Paper ist eher Stoff für den Hauptartikel und Querverweis in die andere Richtung. -ZT (Diskussion) 14:48, 23. Mär. 2021 (CET)
