Diskussion:Alte Breslauer Burschenschaft der Raczeks

Die nötigen Daten zu diesem Artikel werden schnellstmöglich hochgeladen.

Vermutete Urheberrechtsverletzung

Es wird vermutet (und mit genauen Angaben belegt), dass eine Urheberrechtsverletzung bei diesem Artikel vorliegt, vgl. diesen Edit. Vielleicht kann der Verdacht an dieser Stelle ausgeräumt/erhärtet werden. Gruß --Dundak ☎ 21:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weiterer Quellhinweis

Text wurde vermutlich von http://www.raczeks.de/geschichte.html kopiert (dort wiederum wird auf das genannte Buch verwiesen).

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006102510011661 liegt seit dem 25. Oktober 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Raymond Disk. Bew. 07:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Weichgespülter Werbeartikel

Der Artikel ist schlicht hoffnungslos. --Pjacobi 12:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es sollte zumindest erwähnt werden, dass die Raczeks zur Zeit den Ausschluss einer anderen Burschenschaft betreiben, weil deren Aufnahmekriterien ihnen nicht rassistisch genug sind.[1] --79.130.104.10 14:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Noch absurder: Dass die Mitgliedschaft bei den Raczeks beim RCDS als mangelnde Verfassungstreue und Ausschlussgrund gewertet wird, steht jetzt zwar im Artikel Burschenschaftliche Gemeinschaft, aber nicht hier. --Pjacobi 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Fehlende Kritik

Gerade bei solch offen rassistisch agierenden Verbindungen wäre ein kurzer warnender Hinweis angebracht! Die Wikipedia sollte kein Werbeplatz für nahe an der verfassungsfeindlichkeit operierende Vereine sein! (nicht signierter Beitrag von 87.79.201.20 (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2011 (CEST))

Warum fehlt die Vertagung? (nicht signierter Beitrag von 192.124.238.242 (Diskussion) 13:05, 15. Jul 2011 (CEST))

Welche Vertagung? Aktuell oder historisch? Derzeit sind die Raczeks nicht vertagt. --Waschl87 19:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Historisch natürlich, sonst bestünde ja aktuell kein Antragsrecht zum BT. Aus den kürzlich öffentlich gewordenen Unterlagen der DB geht eine Vertagung hervor. Ich habe leider das Datum nicht, dachte aber, das sei vllt bekannt. (nicht signierter Beitrag von 192.124.238.242 (Diskussion) 11:41, 18. Jul 2011 (CEST))

Die Vertagung ging nur über ein Jahr und dürfte daher nicht sonderlich erwähnenswert sein. (nicht signierter Beitrag von 91.10.41.57 (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2012 (CET))

Südtirol Attentate

Heute bemerkte ich diesen Edit. Grüße--♥ KarlV 10:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Hier abermals dasselbe wie anderswo: Beleg vorhanden? Ja? Faszinierend! Dann mal ran! --gropaga (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2012 (CET)

Mich würde zunächst interessieren, wie Du so sicher diesen Editkommentar Sehr weit hergeholt und ohne Beleg abgegeben hast. Ohne Beleg hätte ja gereicht, aber das sehr weit hergeholt müsstest Du mir mal erklären.--♥ KarlV 11:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Daß Angehörige der MB! Danubia daran teilgenommen haben sollen, kann ich ja nachvollziehen, aber Bonn? Da wären Raczeks beim BAS sogar im wortwörtlichen Sinne sehr weit hergeholt. Du kannst jetzt natürlich das ODK aus dem Hut zaubern, aber das fände ich persönlich ziemlich albern. --gropaga (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Sind Dir die Gebrüder Fritz und Heinrich Bünger bekannt? Fritz wurde in Italien in Abwesenheit zu 26. Jahren, Heinrich zu 21. Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Beide hatten sich, aus dem Rheinland kommend, aktiv - damit sind Sprengstoffanschläge gemeint - am Südtirol-Kampf beteiligt.--♥ KarlV 11:41, 22. Mär. 2012 (CET)

... willst Du mir jetzt ernsthaft einen Artikel aus der Antifa-Postille "LOTTA" als Quelle verkaufen? Oder vielleicht den darin zitierten Artikel aus dem "Eckart", den Du selbst wohl kaum als Quelle in anderen Zusammenhängen stehenlassen würdest? --gropaga (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Ts, ts, aber Gropaga - wie kommst Du nur darauf - ich dachte eher an den Schlesischen Kulturspiegel, nehmen wir mal die Ausgabe 40 von 2005, wo Bünger auf Seite 56, rechte Spalte, erwähnt wird.--♥ KarlV 11:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nirgends in Abrede gestellt, daß es sich bei dem um einen Raczek handelt. Mir geht es um die BAS-Beteiligung – Dir doch auch? --gropaga (Diskussion) 12:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Schön, der gelöschte Satz lautete ja: „In diesen Jahren waren mehrere Mitglieder der Raczeks aktiv am Südtirolkampf beteiligt“. Die IP hat also Südtirolkampf gemeint und auf BAS verlinkt. Die Verlinkung ist also sicher falsch, aber für den Rest sah ich, nach genauerem Hinsehen - keinen Löschgrund. Deswegen diskutieren wir hier ja. Zu klären wäre noch, ob es nur ein Mitglied, oder doch mehr als einer (mehrere) dabei waren. Blickt man auf die Homepage der Raczeks unter Referenten, stolpere ich schon wieder auf einen Bünger, diesmal auf den Fritz.--♥ KarlV 12:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Da Du ja selbst folgenden Satz geäußert (und damit signalisiert hast, dass Du nähere - interne? - Kenntnisse) hast - „Du kannst jetzt natürlich das ODK aus dem Hut zaubern, aber das fände ich persönlich ziemlich albern“. Du meinst also, dass die Erwähnung des Ostdeutschen Kartells (ODK), welches 1961 gegründet wurde und sich ja unter anderem den Südtirolkampf auf die Fahnen geschrieben hat, just in dem Zusammenhang albern wäre, weil es überhaupt nie in Beziehung zu den Ereignissen in Südtirol gestanden hat? So richtig?--♥ KarlV 09:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ODK erwähnte ich eigentlich nur als Bindeglied zwischen der ABB! der Raczeks und der MB! Danubia. Ein "Manifest des ODK" mit hervorgehobener Stellung des Südtirolkampfes liegt mir leider nicht vor. --gropaga (Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Ah - ok - ich kündige hiermit schon mal an, dass ich in den Kapitel Geschichte einen entsprechenden Absatz - natürlich bequellt - einfügen werde. Viele Grüße--♥ KarlV 13:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Etwas spät, aber in erster Linie fällt mir auf, dass Südtirolkampf noch nicht als Rotlink verlinkt ist. Eine kurze Rundschau findet aber auch kein passendes Linkziel. --Pjacobi (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da macht ein rechtsradikaler Verein Eigenwerbung

Für mich erstaunlich, wie kritikfrei diese rechtslastige Truppe sich hier präsentieren kann. Letztes Jahr wollten sie die B! Hansea Mannheim aus dem Verband ausschließen, weil die einen Chinesischen Studenten in ihren Reihen hat und damit quasi in der DB den Ariernachweis durch die Hinterüre wieder einführen.

Letzte Woche hat der Schriftleiter der DB Norbert Weidner, seines Zeichens Mitglied der Raczeks und ehemaliges Mitglied der Neonazi-Partei FAP, den evangelischen Theologen und Widerstandskämpfer gegen die Nazi-Diktatur, Dietrich Bonhoeffer, öffentlich als Landesverräter - sowie dessen Verurteilung "rein juristisch" als "gerechtfertigt" bezeichnet.

Inzwischen ermittelt die Bonner Staatsanwaltschaft wegen des Verdachts auf Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener gegen Weidner. Die Burschenschafter, die noch einen Funken gesunden Menschenverstand im Hirn haben, haben nun in einem Offenen Brief den Rücktritt von Weidner gefordert:

http://www.spiegel.de/media/0,4906,28566,00.pdf

Insofern sollte man mal klar und deutlich aussprechen wer oder was diese Raczeks wirklich sind: Ein rechtsradikaler Verein, der sämtliche Studentenverbindungen diskreditiert. (nicht signierter Beitrag von 79.220.226.167 (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST))

Na, herzlichen Glückwunsch zum Nicht-Lesen von Artikel und Diskussionsseite sowie geistig minimalintensiven Wiederkäuen der niedrigsten Grundlagen des gesamten zu diesem Thema hier bereits geführten Meinungsaustauschs. --gropaga (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wen meinen Sie? Den Verfasser des Artikels oder die 300 Burschenschafter, die den Aufruf zum Rücktritt Weidners unterschrieben haben?(nicht signierter Beitrag von 79.220.226.167 (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2012 (CEST))

Zu wissen, daß Menschen nicht zwischen Wikipedia und Realität unterscheiden können, macht mich manchmal ein bißchen traurig. --gropaga (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Merkwürdiges Statement. Meines Wissens erheben die Macher von Wikipdia den Anspruch, ein Lexikon zu sein. Lexika zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass sie einen starken Bezug zur Realität haben. In diesem Fall haben Sie aber Recht: Die Selbstdarstellung der Raczeks entspricht in der Tat kaum der Realität. Lustig auch die Liste der "bekannten" Mitglieder. Bis auf einen sind die nur einem Raczek bekannt. (nicht signierter Beitrag von 79.220.226.167 (Diskussion) 19:51, 20. Apr. 2012 (CEST))

Vielleicht, wenn man sich nie mit deutscher Geschichte ab 1800 auseinandergesetzt hat. --gropaga (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bin ebenfalls Mitglied einer schlagenden Verbindung - wie Sie vermutlich. Insofern ist mir das Geschehen ab 1800 durchaus geläufig. (nicht signierter Beitrag von 79.220.226.167 (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2012 (CEST))

Aktuelle Änderungen

Revert, da:

• Weidner ist kein "Vorstand" der DB
• Willkürlicher Herausgriff einer aktuellen Sache bei einer fast 200-jährigen Burschenschaft. Warum kommt Lassalle nicht ins Intro?
• Warum Mehrzahl im Intro?
• International?
• Weidners neonazistische Tätigkeiten liegen vor seinem Eintritt in die Raczeks.

Wikipedia ist kein Newsticker und das Intro dient der Zusammenfassung und nicht der falschen Wiedergabe von Einzelquellen. Abgesehen davon steht das alles jetzt in insgesamt schon mindestens vier Artikeln. --Waschl87 (Diskussion) 19:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Die Wahrnehmung als rechtsextrem gehört auf jeden Fall in die Einleitung, ob sie international ist, weiß ich nicht. -- ZZ (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Weidner ist kein "Vorstand" der DB
  • wird korrgiert
• Willkürlicher Herausgriff einer aktuellen Sache bei einer fast 200-jährigen Burschenschaft. Warum kommt Lassalle nicht ins Intro?
  • aktuelle Sache gibt ein über Jahre andauerndes Alleinstellungsmerkmal wieder. Lassalle ist bei der braunen Gesinnung jener, die Weidner in den Vorstand der Raczeks wählen, völlig untypisch für die Raczeks.

• Warum Mehrzahl im Intro?
  • welche Mehrzahl?

• International?
  • ja. Der u.a. von Weidner verlangte Ariernachweis erlangte weltweite Aufmerksamkeit über diesen andauernden Rassismus bei den Burschenschaftern. Corvo (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Weidners neonazistische Tätigkeiten liegen vor seinem Eintritt in die Raczeks.
  • Das Mordopfer Bonhöffer als Landesverräter zu bezeichnen, ist m.E. neonazistisch und schlägt sich auf die Seite der Mörder. Ich hab den Lemma-Satz wieder eingesetzt Corvo (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du betreibst hier absichtlich Theoriefindung, das ist nach den Regeln untersagt. "Weidner verlangte Ariernachweis" das ist vollkommen unbelegt. --Waschl87 (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

So ging das durch die Medien. Insofern ist es keine Theoriefindung. Und wenn in diesem Zusammenhand der gute Herr Weidner (schon) früher Neonazi war, wie es ebenfalls durch die Medien ging, dann gehört es dazu. -- ZZ (Diskussion) 20:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Na dann, nur immer her mit den Belegen, daß Weidner das persönlich gefordert hat. --gropaga (Diskussion) 22:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nach http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/rechtsruck-im-dachverband-burschenschafter-streiten-ueber-ariernachweis-a-767788.html sind es die Raczeks, also der Gegenstand des Lemmas, die das fordern, was der Spiegel Ariernachweis nennt. Und nach http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/burschenschafter-hetzt-gegen-nazi-widerstandskaempfer-bonhoeffer-a-826757.html schreibt Weidner, der Herr der (schon) vorher Neonazi war, den inkriminierten Leserbrief in Sachen Bonhoeffer. Dort steht auch, dass der „Ariernachweis“ international Aufsehen erregte. Wir sollten das sorgfältig zuordnen. Nebenbei finden sich dort Hinweise auf weitere, leicht auffindbare Quellen. -- ZZ (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Neuster Bericht findet sich hier.--♥ KarlV 09:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Briefzitat...

... hinsichtlich des Ausschlusses gegen Becker finde ich ziemlich redundant. --gropaga (Diskussion) 19:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Überflüssig. Enzyklopädisch relevant ist es jedenfalls nicht. --Waschl87 (Diskussion) 20:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Saxonia Breslau

Die Burschenschaft Saxonia Breslau ist nicht mit der Burschenschaft der Raczeks fusioniert, sondern mit der Burschenschaft Brunsviga Göttingen. Insofern ist es m.E. nicht richtig zu sagen, daß alle Burschenschaften aus Breslau in die Burschenschaft der Raczeks fusioniert sind. Ich möchte anregen, dies richtig zu stellen. Von einer Veränderung des Artikels sehe ich aber ab. --RRichter (Diskussion) 19:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich kann jetzt keinen Widerspruch dazu im Artikel erkennen. Auf was beziehst du dich? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Partienanzahl

eine Differenzierung bei den Partien muß schon sein, wenn dort steht, daß man drei gefochten haben muß, denn das ist falsch. Man kann ja auch ohne Inaktivierung in den Altherrenbund kommen und dazu braucht es nur zwei Partien, so daß die hier getroffene Aussage über drei verlangte Partien inhaltlich absolut falsch ist. --Waldersee (Waldersee) 12:59, 07. Mai 2014 (CET)

Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht, jedwede Ausnahme(möglichkeit) en detail darzustellen – wie hier die Umgehung des Status als Inaktiver –, sondern die Regel, und das ist nun einmal nicht nur in Bonn, sondern überall Fux -> aktiver Bursch -> inaktiver Bursch -> Alter Herr. Davon mal ganz abgesehen ist die Terminologie in der von Dir vertretenen Fassung schon viel eher "absolut falsch", da Bestimmpartien VOR der Austragung per Convent genehmigt, nach dem Fechten in Moral und Technik ggf. als genügend beurteilt und letztlich hinsichtlich eventueller damit verbundener Funktionen, wie eben die Inaktivierung, für ziehend erklärt werden. Wenn man schon Haare spalten will, dann bitte wenigstens sachlich präzise. --gropaga (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Spiegel 20.07.2012 Ex-Mitglied in Haft: Nazi-Vorwurf gegen Raczek-Burschenschaft

Ex-Mitglied in Haft: Nazi-Vorwurf gegen Raczek-Burschenschaft
Neuer Ärger für die Burschenschaft der Raczeks: Ein ehemaliger Bundesbruder sitzt derzeit in Haft.
Der Vorwurf: Mitgliedschaft in der kriminellen rechtsextremen Vereinigung Aktionsbüro Mittelrhein.
Mindestens sieben weitere Raczek-Burschen sollen Rechtsextremisten nahestehen.
Freitag, 20.07.2012 – 09:42 Uhr
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/aerger-fuer-die-burschenschaft-der-raczeks-zu-bonn-wegen-nazi-problemen-a-844890.html

--Über-Blick (Diskussion) 19:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

2014 Zwischentag

http://zwischentag.de/

https://de-de.facebook.com/zwischentag

pi-news.net/2014/09/freie-messe-zwischentag-findet-in-bonn-statt/

Rechte Messe zwischentag nun bei Raczeks in Bonn auf Burschenschafterhaus 5. September 2014
http://burschenschafterpacktaus.wordpress.com/2014/09/05/rechte-messe-zwischentag-nun-bei-raczeks-in-bonn-auf-burschenschafterhaus/

Bonn: Der „Zwischentag 2014“ versagt in NRW – Eine Zusammenfassung
Verfasst am: 11.09.2014 - 18:24.
https://linksunten.indymedia.org/de/node/122282

--Über-Blick (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Rechte bis rechtsextreme Gesinnung in der Burschenschaft wird nicht angemessen thematisiert

Die politische Orientierung des Vereins müsste in einem eigenen Abschnitt besser beleuchtet und auch in der Einleitung erwähnt werden. Das sind nicht bloß "Kontroversen". Quellen gibt es genug.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:34, 16. Sep. 2016 (CEST)

Könnte das Portal Studentenverbindung in dieser Hinsicht nicht mal aktiv werden? Diese Informationen erscheinen mir aus enzyklopädischer Sicht wichtiger zu sein als das stete Hinzufügen von "bekannten" Alten Herren.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Mach das, meine Unterstützung hast Du. --JosFritz (Diskussion) 00:43, 27. Nov. 2018 (CET)

Pro und Contra Kategorie "Organisation (Rechtsextremismus)"

Pro: Wer heute noch in dieser berüchtigten Verbindung aktiv ist (in deren Reihe sich mehrere Rechtsextremisten finden und die bewusst im völkischcen Dachverband geblieben ist), dem kann sicherlich eine Sympathie für Rechtsextremisus nachgesagt werden. Contra: Eindeutige hochwertige Quellen fehlen. Eine Nähe zum Rechtsextremismus kann problemlos belegt werden. Ob das für die Kategorie reicht ist unklar - auch dank der fehlenden Kategoriendefinition. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:14, 8. Dez. 2018 (CET)

Contra:

1. Zwischen Sympathie für etwas hegen und ideologisch vollständig dahinter stehen, sind zwei paar Schuhe. Teile der CDU-Basis hegen auch Sympathien für die AfD und trotzdem ist die CDU deswegen noch keine rechtsradikale Organisation. 2. Bei einer Burschenschaft handelt es sich um eine Form einer schlagenden Studentenverbindung, die einen historisch, politischen Bezug hat (Freiheitskriege) und das auch von ihren Mitgliedern erwartet (politische Selbstbildung). Hingegen ist die politische Positionierung des Einzelmitglieds seine persönliche Sache, auch wird eine Parteimitgliedschaft nicht gewollt, eher im Gegenteil. 3. Selbst wenn Einzelmitglieder sich rechtsextrem positioniert haben sollten, ist das immer noch kein Grund die Verbindung als solche deswegen als eine rechtsextreme Organisation zu definieren. Thilo Sarrazin beispielsweise wird in Teilen der Bevölkerung auf Grund seiner Thesen als rechtsextrem angesehen, dadurch wird aber die SPD nicht automatisch zu einer rechtsextremen Organisation. 4. Sieht man sich die anderen Organisationen in der Kategorie an, fällt auf, dass es um klassische Parteien oder Organisationen handelt, die eine politisch rechte Ideologie vorgeben und vom Mitglied erwarten, dass es sich dieser unterwirft. Eine Studentenverbindung, die stolz auf ihren Alten Herren Ferdinand Lassalle ist, steht damit deutlich im Gegensatz dazu. --Waldersee (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2018 (CET)

Den 1. Punkt lasse ich gelten. Deine anderen Argumente sind doch sehr von einer unreflektierten Binnensicht geprägt. Der Vergleich zum in der SPD isolierten Sarrazin ist auch mehr als schräg. Ich werde die Kategorie rausnehmen und stattdessen die Oberkategorie einsetzen, da eine Verbindung zum Rechtsextremismus unbestritten vorliegt--Perfect Tommy (Diskussion) 00:02, 9. Dez. 2018 (CET)