Benutzer Diskussion:Бомбардировщик

Willkommen!

Hallo Бомбардировщик!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!
8. Wenn du Fotos hochladen möchtest, melde dich doch auf Commons an, dem gemeinsamen Medien-Pool!
9. Dies ist ein Standardbegrüssungstext, aber wenn du Fragen hast, sag einfach Bescheid!

Ansonsten viel Spaß noch! Gonzo Greyskull 18:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich hoffe ich kann mich hier in Zukunft gut einbringen und dem Projekt durch meine Arbeit nutzen. --Бомбардировщик 19:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Auch von meiner Seite ein herzliches Willkommen! Was Deinen Änderungsvorschlag für die Pe-8 betrifft: mach ruhig wie Du denkst! Übrigens überarbeite ich gerade den TB-3-Artikel, da stimmt einiges nicht, besonders was den Einsatz im II.WK betrifft. Wenn Du möchtest kannst Du Dich ja einbringen. >Link Gruß, --БХ 20:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, danke für den freundlichen Empfang hier, hier ist man wohl gut aufgehoben. Ich werde sehen wie ich beim Pe-8 Artikel weiter verfahre, hab heute erstmal die Bilder abgeändert. Ja, ich habe deine Version des TB-3 Artikels schon gelesen, wesentlich besser als die jetzige ist sie ohnehin. Ich war es übrigens damals, der den Artikel auf den jetzigen Stand gebracht hat. Aber ich gestehe ein, dass nicht klar genug rauskommt, dass die TB-3 eben nicht bis zum Ende in den Verbänden der ADD bzw. der Bombergeschwader flog, sondern vor allem als Transporter genutzt wurde. Dennoch habe ich ein Foto eines TB-3 Bomberverbandes mit TB-3 4-AM-34RN oder FRN bzw- FRNW ausgerüstet, welches nachweislich im August 1945 entstand. Die Bomber stehen auf einem Feldflugplatz und sind in einem sehr guten, vorbildlichen Zustand. Das bedeutet, dass die TB-3 Maschinen wohl zumeist im Krieg ausgemustert wurden bzw. zu Transportern umfunktioniert, aber einige wenige weiter in der WWS als schwere Bomber dienten. --Бомбардировщик 21:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Fachbereichsbetreung

Hallo Бомбардировщик ! Ich schreibe mal bei Dir weil ich den Eindruck habe, das sich bisher niemand wirklich um die Unterstützung Deiner Arbeit gekümmert hat. Ich bin unter anderem in Portal:Militär, Portal:Waffen und Portal:Schifffahrt tätig. Gelegentlich helfe ich bei Kleinigkeiten zur militärischen Luftfahrt obwohl ich selbst nur kurz mit der Segelfliegerei zu tun hatte. Es macht sich immer gut die Wikipedianer zu kennen, die im gleichen Arbeitsfeld wie man selbst tätig sind. Daher weise ich Dich auf folgende Seiten hin: Portal:Luftfahrt + Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt + Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Mitarbeiter + Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt + Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt#Teilnehmer. Wenn Du magst, kannst Du Dich in Teilnehmerlisten eintragen - so erkennen andere Wikipedianer leichter das Du auch in dem Bereich tätig bist. Falls Du jemanden ansprechen willst ist es sinnvoll nachzusehen wann er zuletzt tätig war - Du erkennst das an den Beiträgen der Teilnehmer. So wie Deine erste Artikelkandidatur läuft, hälst Du Dich dabei recht ordentlich - ich schaue gelegentlich dort vorbei. Schau einfach was Du aus den Tipps machen kannst - wenn Du Fragen hast, darfst Du mich gern dort ansprechen. Besten Gruß Tom 13:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön für die Infos :-) Habe mich mal im Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt eingeschrieben. Ich hoffe ich kann dort noch viel beitragen und die vielen kurzen Artikel über sowjetische Flugzeuge aus dem Zweiten Weltkrieg etwas verbessern und erweitern. Bei Fragen werde ich mich an dich wenden, danke für die Hilfe, LG --Бомбардировщик 19:04, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo, kleine Anmerkung: Das Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt ist leider nicht sonderlich aktiv, deshalb ist es oft sinnvoll, sich bei Fragen, Anregungen usw. direkt an's "Mutterprojekt" Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt bzw. die dortige Diskussionsseite zu wenden. Viele Grüße und nachträglich noch herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur, --El Grafo _(COM) 19:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dankeschön für die Info :-) Ich werde mich dann entsprechend drum kümmern. Liebe Grüße, --Бомбардировщик 22:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

Petljakow Pe-8

Hi Бомбардировщик. Ich habe soeben zu lesenswert ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch.--Krächz 23:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Kandidatur ebenfalls von mir. Details zur Auswertung findest Du dort. Für die nächste Kandidatur empfehle ich vorab einen Review. Für technisch orientierte Artikel z.B. in Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik. Weiterhin gutes Gelingen und gute Laune bei der Arbeit. Besten Gruß Tom 08:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, dankeschön. Ich bin wirklich erleichtert darüber, dass das mit der Kandidatur am Ende doch noch geklappt hat. Da hat sich die viele mühevolle Arbeit wohl doch gelohnt. Als nächstes werde ich im Pe-8 Artikel übrigens den letzten großen Kritikpunkt beseitigen, die mangelnde Beleg- und Quellenarbeit. Ich will das neuere Buch Michail Maslows miteinbeziehen. Liebe Grüße, --Бомбардировщик 18:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Fein das nächste Mal weißt Du schon besser "wo der Hase langläuft". BTW Du solltest wissen, das sich Krächz außergewöhnlich viel Mühe mit der Auswertung Deiner Kandatur gegeben hat. (siehe [1]). Besten Gruß Tom 00:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe eine Frage. Was ist ein Bapperl ? Kann ich sowas auch vergeben ? Ja, mir ist auch aufgefallen, dass Krächz sich viel Mühe gegeben hat. Ich bin ihm dafür auch wirklich dankbar. LG, --Бомбардировщик 09:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Bapperl kommt meines Wissens aus dem Bayerischen und bedeutet Aufkleber. Mit "Bapperl" meinen Wikipedianer allgemein irgendwelche Auszeichnungen. Diese werden für gute Inhalte vergeben siehe Wikipedia:Bewertungen. Persönliche Auszeichnungen aus Wikipedia:Preise werden in der Praxis deutschen Wikipedia relativ selten, und in der Regel nur für dauerhafte Leistungen vergeben. Ein Dankeschön wird meist in Worte gefasst - wenn man es besonders unterstreichen will fügt man gelegentlich ein Bildchen bei. Ich habe Dir ein Beispiel angefertigt, in dem Du austauschen kannst, wofür Du Dich bedankten möchtest. Dieses "Dankeschönbapperl" kannst Du gelegentlich (auf Diskussionsseiten) verwenden, wenn Du besonderen Dank ausdrücken möchtest. Du wirst mit der Zeit sehen, das auch so was relativ selten gemacht wird. Wenn Du magst kannst Du mal in diesem Werk schmökern. Viel Spaß weiterhin - ich habe Deine Seite auf Beobachtung und schaue gelegentlich hier vorbei. Gruß Tom 11:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte mir gewünscht, dass Du meine Anmerkungen aufgrund meiner Bewertung mit "lesenswert" nicht einfach abhakst; Die Geschichte mit den "Fliegerass" ist nach wie vor nicht behoben. Du, als Hauptautor, solltest solltest nach dem Hinweis auf offensichtliche Fehler reagieren. Des gehört sich so. VG--Magister 23:40, 12. Mär. 2011 (CET)

War jetzt ja auch so schwer das abzuändern^^ Tut mir leid, ich hatte ein paar Dinge um die Ohren. Ich habe den Abschnitt mit den "Fliegerassen" abgeändert, schau nach obs passt. Zumindest ist jetzt kein unpassender Link mehr drinnen :-) LG, --Бомбардировщик 00:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön für Dein Bemühen, für mich war des schon schwer, weil ich als nicht involvierter Autor keinen adäquaten Begriff wusste. VG + Schönen Sonntag --Magister 08:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Okay, gern geschehen :-) Wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, melde dich einfach und ich werde gucken, was ich tun kann, LG --Бомбардировщик 20:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich noch eine Bitte anbringen darf? Ein Abschnitt zur Produktion wäre angenehm - es gibt zwar die Tabelle - wenn man sich im Text dazu informieren will findet man die Infos etwas verteilt. Zusammenfassen zu diesem Fokus wäre fein. Besten Gruß Tom 20:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich nerv och noch mal ;-) Die Aussagen Suworows zum "Superbomber" könntest ruhig einbinden, da die Quelle der zitierbare Spiegel ist. Dazu ne kleine Wertung zur Behauptung wäre unter Abschnitt Bewertung ganz hilfreich, da manche Leser eben diese Maschine nur daher kennen. Es gibt net viele Flugzeuge, denen das Nachrichtenmagazin einen Artikel widmet. VG--Magister 11:15, 14. Mär. 2011 (CET)

So, hab beides versucht zu machen. Guckts euch an ;-) Ich habe jetzt die gesamte Entwicklung der Produktion und Fertigung noch einmal ausgeführt und ausformuliert. Und ich habe Viktor Suworow eingebaut... LG, --Бомбардировщик 18:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke viel Besser. Darf ich noch einen Vorschlag zur Reihenfolge machen? 1. Geschichte 2. Bewertung 3. Produktion 4. Einsätze usw. Gruß Tom 18:44, 14. Mär. 2011 (CET) P.S. Schau mal hier wie jemand mit der Struktur anfängt und dann den Artikel schreibt ;-)

Auch von mir ein Danke, und nochn kleiner Tip: Längere Abschnitte, wie Bewertung, bissl mit Absätzen untergliedern, das erleichtert die Lesbarkeit. Fass des bitte net als Rechthaberei auf; Es soll Dir als Autor und letztlich dem Leser helfen. Hast wirklich nen feinen Artikel verfasst, betrachte unsere Einwendungen net als Schikane. VG--Magister 19:43, 14. Mär. 2011 (CET)

So, nochmal beides verbessert. Die Reihenfolge ist abgeändert und die großen Texte wurden in Abschnitte gegliedert. Außerdem habe ich das fragwürdige Bild mit den Bombenschächten sicherheitshalber entfernt und durch ein neues ersetzt, das eine zweifelsfreie Lizensierung besitzt. LG, --Бомбардировщик 14:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Sieht super aus. Wenn Du Lust auf weitere Verbesserungen hast, empfehle ich Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik. Bei weiterer Verbesserung hat der Artikel eventuell Potential für Exzellent. Besten Gruß Tom 15:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, ein Review wird auf jeden Fall noch durchgeführt werden. Exzellent wäre natürlich ein Traum, ja. Aber bis dahin ist noch sehr sehr viel zu tun. Ich habe selbst noch einige Verbesserungen im Sinn, einige Infos in Abschnitten müssen in andere Abschnitte ausgelagert werden, wohin sie besser passen. Neue Infos müssen eingebracht werden. Die Quellen- und Belegarbeit (der größte Kritikpunkt bei der Kandidatur) muss weiter ausgebaut werden. Manche unklare Sätze müssen besser erklärt werden und vor allem: Die russischen Abkürzungen müssen alle ins Kyrillische mit deutscher Übersetzung, aber ohne Transliteration, gebracht werden. Das ist ungefährt die Arbeit für die nächsten Wochen. Wenn das alles getan ist, dann werde ich den Artikel ins Review stellen und wenn das auch gut ausfällt und nichts großes mehr beanstandet wird, dann kommt im Idealfall eine weitere Kandidatur, diesmal mit dem Ziel Exzellent. LG, --Бомбардировщик 08:44, 16. Mär. 2011 (CET)

OK wenn Du weitermachen willst, solltest Du den Review gleich starten. Das erspart doppelte Arbeit - ein zeitliches Limit ist nicht fixiert. Hier ist übrigens jemand der eine Meinung zu antstehenden Verbesserungen hat. Schaffst Du den Eintrag zum Review allein oder soll ich helfen? Besten Gruß Tom 09:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, vielleicht wäre ein Review jetzt sogar noch besser. Aber einige Verbesserungen würde ich doch vorher schon erledigen wollen, zum Beispiel will ich einen neuen Abschnitt "Elektronik" in die "Technische Beschreibung" einbauen. Mir sind sogar einige Rechtschreibfehler aufgefallen und wenn ich sowieso dabei bin, dann kann ich auch schnell die wichtigsten Abkürzungen ins Kyrillische bringen und den ersten Satz bei der "Bewaffnung" vom Präsens ins Präteritum setzen ;-) Ich mach das alles grad noch schnell, dauert ja nicht allzulange, und melde mich dann in ein zwei Stunden nochmal bei dir. Das Review bekomme ich wohl nicht alleine hin, würde mich über Hilfe schon freuen. Achja. Ich habe mich bis jetzt eigentlich oft gegen ein Review gesträubt, weil ich der Meinung bin, dass das im Grunde genommen ein recht sinnloses Unterfangen ist. Es hat im Endeffekt doch so wieso jeder eine andere Vorstellung davon, wie es "am besten für den Artikel" ist. Und am Ende sieht der Artikel im schlimmsten Fall schlechter aus als vorher. Kann ich sicher sein, dass das nicht passieren wird ? LG, --Бомбардировщик 09:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein Review ist doch kein Schreibwettbewerb, da kann, ich betone kann, man eine Menge nützlicher Ratschläge bekommen. Aus Erfahrung möchte ich Dir aber sagen, die besten kommen bei der Kandidatur ;-) Die Anforderungen an einen exzellenten Artikel sind aber enorm hoch, gerade bei den Quellen ist Dein Artikel noch net soweit, dort zu bestehen. Die Quellen sind eben derzeit hauptsächlich auf Unger aufgebaut. Auch die langen Listen wirken störend, obwohl ich im Grunde net recht weiss, inwieweit man sie ersetzen sollte. Darauf zu verzichten ist auch keine Lösung. Aber um Dir die Angst zu nehmen, als Hauptautor genießt Du eine gewisse Akzeptanz, daher wird dir im Review niemand den Artikel "versauen". VG--Magister 10:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Okay. Naja, ich sagte ja schon selber, dass bis zum exzellenten Artikel noch eine riesige Menge an Arbeit zu bewältigen ist, das kann noch lange dauern. Die Quellen stützen sich mittlerweile auch auf Maslows Buch, ist allerdings ebenfalls noch nicht genug, das weiß ich auch. Ich hoffe im Review kommen konstruktive Vorschläge raus, damit der Artikel weiter verbessert werden kann. Werde jetzt auch mal schauen, ob ich das mit dem Review hinbekomme. LG, --Бомбардировщик 10:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie Magister sagt, braucht man im Review nix zu befürchten - im Gegenteil. Taktisch ist es außerdem Vorteilhaft den Review eine gute Zeit laufen zu lassen. Erstens bekommt man Anregungen und zweitens braucht man sich später in der Kandidatur nicht anhören das es wohl besser gewesen wäre vorher einen Review gemacht zu haben (Du erinnerst Dich?). Glaub mir, diese Spielchen kenne ich. Wenn Du magst, schreib es hier hin und ich trage den Artikel für Dich im Review ein. Besten Gruß Tom 11:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel schon selbst eingetragen, siehe hier. Ich hoffe da kommt was ordentliches bei raus :-) LG, --Бомбардировщик 12:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Fein. Durch den Eintrag bleibt der Artikel im Fokus von P:QSMILA (Abschnitt Review). Tipp: Bitte ein paar Leute die bei der Lesenswert-Kandidatur dabei waren um Beteiligung im Review. Gruß Tom 16:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, hab mal zwei Leute von der Kandidatur gefragt ob sie sich vielleicht beteiligen möchten. LG, --Бомбардировщик 17:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Hi. Guck mal auf Deine Benutzerseite. ;-) Ganz unten... LG;-- Nephiliskos 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Hey, habs gesehen :-) Und da können wir einfach Textversuche abspeichern ? Das is gut^^ Du darfst dich gerne beteiligen und vorbeischauen ob alles so läuft wie du es dir vorstellst. Werde dann in den nächsten Tagen auf der Seite arbeiten und den Artikel in die richtige Form bringen, LG --Бомбардировщик 19:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Yo.^^ Hab den Link nochmal zurechtgebogen, sonst würde die Werkstatt noch als echter Artikel registriert... >,< Ich kann thematisch eh nicht viel beitragen (hab von Technik in etwa so viel Ahnung wie Ronald McDonald von Atomenergie)... Bin mehr so die Putziesche. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Wunderbare Tools

Hallo nochmal. ;-) Vielen meiner Bekannten sind die sehr langen Tabellen aufgefallen. Nun gibt es in Wikipedia die Möglichkeit, Tabellen aus- und einklappbar zu machen. Der Vorteil: Wer keinen Bock auf Tabellenstudium hat, klappt die Tabelle ein, der Nachteil: Wer sich den Artikel ausdrucken will, würde die Tabelle womöglich nicht zu sehen bekommen. Ich informiere mich aber gern nochmal, ob da inzwischen getrickst werden kann. Im Extremfall könnte man die Tabellen auslagern und zur informativen Liste ausbauen. Ist jetzt nur ein Vorschlag. LG;-- Nephiliskos 16:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Habe den Artikel mittlerweile bei mir auf der Benutzerseite in der Werkstatt komplett grundüberholt und noch informativer gemacht. Ich habe jetzt auch extra 5 neue Bilder der TB-7 hochgeladen, deren Lizensierung einwandfrei sein müsste. Alle vor dem 1. Januar 1941 entstanden und unbekannter Autor. Ja, also die Tabellen einzuklappen halte ich für eine vorzügliche Idee !!! Sollte man machen, dann stört sich nicht jeder dran. Ich bin allerdings immernoch absolut gegen eine Auslagerung, tut mir Leid. Ich finde die Tabellen einfach wichtig. Wer zu Wikipedidia geht um was über die Pe-8 zu erfahren, der wird sicher auch möglichst viele Infos haben wollen und die Tabellen liefern sehr genaue und exakte Informationen. Auslagerung halte ich nicht für sinnvoll. Da würde doch sowieso keiner draufkommen und ich finds einfach besser wenn alles auf einmal drin ist. Aber wiegesagt, Einklappen ist ne gute Idee :-) Könntest du das bitte bei mir in der Werkstatt im Artikel vielleicht für mich machen ? Also alle drei großen Tabellen (Produktionsliste, Abschüsse + Verluste und bei Kriegsende vorhandene Maschinen) einklappbar gestalten. Vielen Dank schonmal im Vorraus :-) LG, --Бомбардировщик 16:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Achsooo, du meinst wahrscheinlich auch die ganzen kleinen Tabellen mitten im Artikel... Also die einzuklappen, naja. Bei einigen vielleicht, aber bei anderen auch auf keinen Fall. Die mit den Funktionen und Aufgaben der Besatzungsmitglieder oder die mit den Flugzeugen in der Polarluftflotte zum Beispiel eher nicht, die sollten so bleiben. Ich habs. Also einklappen könnte man alle die Ziele und Daten für ein Jahr Einsatz enthalten. Bleiben sollten die Aufgaben der Besatzung, die Polarluftflotte, die Maschinenen mit Kommandant und Bordnummer im 412 DBAP und die Technischen Daten. Alle anderen Tabellen kann man einklappbar machen. LG, --Бомбардировщик 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja nee, wenn ne Tabelle weniger als sechs Zeilen hat, macht das herzlich wenig Sinn. ;-) Ich meinte in der Tat die drei ganz großen. Ich frag mich schon durch. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Achso, geht das nur bei weniger als sechs Zeilen ? Wusste ich nicht... Naja, aber wiegesagt. Die drei Großen kann man gerne so gestalten, dass sie eingeklappt werden können. Damit habe ich absolut kein Problem, würde den Artikel bestimmt besser machen. Was bedeutet es, dass du dich durch fragst ?^^ LG, --Бомбардировщик 20:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Darf ich ma kurz stören? Des Problem bei einklappbaren Tabellen ist die Ausgabe über Drucker bei Webseiten. Daher wird das nicht so gerne gesehen. Nurn Hinweis; Duck und wech ;-) VG + Schönes We --Magister 18:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, schon. Ich halt's allerdings weiterhin für die optimale Lösung, da sich dann keiner mehr an den Tabellen stört. Viele meinen die Tabellen seien störend und zu lang. Wenn man sie nun einfach einklappt, dann sind sie weder weg (gelöscht, ausgelagert) noch sind sie da (so wie jetzt). Wer sie sehen will, der kann sie ausklappen, wer sich an ihnen stört lässt sie eingeklappt. Und so "nicht so gern gesehen" kann das auch nicht sein, ich kenne genug exzellente Artikel mit eingeklappten Tabellen^^ LG, --Бомбардировщик 09:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Ok, hier ein Beispiel eines Scroll-Fensters. Wäre eine Möglichkeit. Nun zur zweiten Form... ;-) LG;-- Nephiliskos 15:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Naja, das war eher nich meine Vorstellung davon. Ich wollte eben die drei letzten großen Tabellen einklappen, die mit den Besatzungsmitglieder sollte normal gelassen werden... Und dann sollte es wirklich einfach geklappt werden. Ein Scroll-Fenster ist nicht so schön. Aber trotzdem Danke für die Mühe :-) LG, --Бомбардировщик 18:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Na gut, na gut... weil du´s bist. :D Also die oberste Tabelle belassen und dafür die unteren einklappen? Okay!^^ LG;-- Nephiliskos 21:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Fertisch!!!^^ LG;-- Nephiliskos 21:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön, genauso sollte es sein :-) Ich hab nur die Technischen Daten wieder normal gemacht, die können auch ruhig normal bleiben. Aber die anderen drei Tabellen sind jetzt wunderbar^^ Dankeschön :-) Nach ein bischen weiterer Feinarbeit könnte man den Artikel aus der Werkstatt kopieren und in den richtigen Artikel einfügen, oder ? LG, --Бомбардировщик 14:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Grigorowitsch DG-55

Hallo ! Ich habe eine Bitte. Kannst Du mal schaun ob Du Literatur zum Grigorowitsch DG-55 hast und diese eintragen ? Leider habe ich gerade festgestellt das das Problem für fast alle Artikel in der Kategorie:Grigorowitsch gilt. Wenn Du die Infos hast, kannst Du sie auch in allen Artikeln ergänzen. Dank vorab & besten Gruß Tom 21:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, habe tatsächlich was zur Maschine gefunden. In Flugzeugtypen der Welt, Bechtermünz Verlag, 1998, ISBN 3-86047-593-2 zwischen Seite 467 und 470 sind viele Infos über fast alle Grigorowitsch Maschinen zu finden ;-) Mal schauen ob ich Zeit finde das nachzutragen, LG --Бомбардировщик 14:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke Dir für's Nachsehen und Eintragen der Quelle. Leider hat seinerzeit Benutzer:Stahlkocher in 2006 die Quellen nicht eingetragen als er diese Artikel angelegt hat. In den letzten 5 fünf Jahren haben sich die Anforderungen in der Wikipedia weiterentwickelt. Nun steht der Artikel Grigorowitsch DG-54 auch wegen mangelnder Quellen zur Löschung an. Wenn Du magtst kannst Du Dich dort an der Löschdiskussion beteiligen. Vielleicht gibt es zu diesem Modell doch etwas mehr zu sagen? Schönes Wochenende und besten Gruß Tom 15:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Verschiebung

Hi. Dein Wunsch war mir Befehl. ;-) *hofknicks* LG;-- Nephiliskos 01:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hey. Dankeschön :-) LG, --Бомбардировщик 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Review...

... ist beendet. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Okay, danke :-) Aber muss nicht noch der Pe-8-Text auf der Review-Seite verschwinden und auf der Pe-8-Diskussionsseite gespeichert werden ? Also wie bei der Kandidatur ? LG, --Бомбардировщик 19:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hmmmm... ich weiß net genau, wie man DAS korrekt verwaltet. Ich kann ja mal GDK fragen, der hilft immer. LG;-- Nephiliskos 21:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wäre nett, wenn du mal fragen könntest :-) Weil die anderen beendeten Reviews sind ja auch "verschwunden" von der Review-Seite... LG, --Бомбардировщик 12:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Pe-8

Hi, ich habe Dir (endlich) unter Benutzer Diskussion:GDK#Probleme mit Lemma geantwortet. Gruß, --GDK Δ 10:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kamow

Hallo kannst Du mir bitte mal mit diesem "Spin..." helfen? Der nennt alle Kamow Artikel in Kamov um... Benutzer_Diskussion:ProloSozz#Kamov
OlafZ42 (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Löschtroll

Hallo Бомбардировщик, ich würde dich bitten, dir mal die Löschanträge eines antikommunistischen Löschtrolls namens Die QuasiIP anzugucken. Der versucht ständig Artikel über alles, was ihm zu rot ist, zu löschen, am liebsten, wenn ich mitgearbeitet habe. Grüße ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke!

Vielen Dank, Бомбардировщик, für die Korrektur. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2022 (CET)