Diskussion:Iran-Air-Flug 655

Warum wurde die noch nicht fertige Übersetzung von hier genommen und einfach reingestellt? Was bringt der Artikel in der Länge? Wie wäre es mit etwas Geduld, bis ich mit der Übersetzung fertig bin?? Manchmal muss man sich echt an den Kopf fassen, wenn man sieht was manche hier fabrizieren... --Ethun 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Bild

Was soll den das bitte mit den 'osmanischen' Titulierungen? --193.170.48.2 06:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auszeichnungen

In der deutschen Version kriegt man das Gefühl das die einzelnen Mitglieder in der Besatzung die ausgezeichnet wurden, dafür ausgezeichnet wurden das sie das Flugzeug abgeschossen haben, im englischen liesst sich das etwas anders: The men of the Vincennes were all awarded Combat Action Ribbons for completion of their tours in a combat zone. Lustig, the air-warfare coordinator, received the Navy Commendation Medal, often given for acts of heroism or meritorious service, but a not-uncommon end-of-tour medal for a second tour division officer. According to the History Channel, the medal citation noted his ability to "quickly and precisely complete the firing procedure." However, in 1990, The Washington Post listed Lustig's awards as one being for his entire tour from 1984 to 1988 and the other for his actions relating to the surface engagement with Iranian gunboats. In 1990, Rogers was awarded the Legion of Merit "for exceptionally meritorious conduct in the performance of outstanding service as commanding officer ... from April 1987 to May 1989." The award was given for his service as the Commanding Officer of the Vincennes, and the citation made no mention of the downing of Iran Air 655. The Legion of Merit is often awarded to high-ranking officers upon successful completion of especially difficult duty assignments and/or last tours of duty before retirement. (nicht signierter Beitrag von 89.17.20.107 (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2011 (CET))

Völlig egal. Jede Auszeichnung danach, ob wegen des Abschusses oder nicht, ist ein Schlag ins Gesicht für die Hinterbliebenen der Oper. Die einzig korrekte Reaktion wäre, sie vor ein Gericht zu stellen und lebenslang ins Gefängnis zu stecken. (nicht signierter Beitrag von 84.179.100.172 (Diskussion) 00:23, 10. Jun. 2012 (CEST))

Ich sehe kein strafrechtlich relevantes Vorgehen. --109.90.20.22 01:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Besatzung des USS Vincennes hat ein ziviles Flugzeug abgeschossen. Das ist ein Verstoß gegen die Genfer Konvention. Daher hätte die Besatzung vor ein Gericht gehört das feststellt inwieweit ein Fehlverhalten der Besatzung vorliegt --62.245.223.10 14:50, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte beachten Sie bei Ihrer Kritik, dass der Irak und der Iran sowas ähnliches wie Hitlers U-Bootblockade ausgerufen haben und in dem betreffenden Gebiet gegnerische zivile Schiffe versenkt haben und dabei auch mehr als ein unbeteiligtes neutrales Schiff angegriffen haben. Ein ziviler Flug in diesem Gebiet hätte niemals stattfinden dürfen, da der Kriegsgegner eben auch Flugzeuge abgeschossen hat. Ob ein Linienflug in Kriegszeiten wirklich nur zivil ist, darf man generell bezweifeln. Über der Ukraine würde ein ziviles Flugzeug abgeschossen und nicht wenige haben die Fluggesellschaft verantwortlich gemacht, das Kriegsgebiet überhaupt überflogen zu haben. Der einzige Grund, warum zivile Flugzeuge hier trotzdem geflogen sind, weil die USA hier den Luftraum überwachte und sowohl irakische, als auch iranische Flugzeuge, die Schiffe/Tanker angreifen könnten, über dem Golf abgeschossen hätten. --188.104.153.138 00:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Es gab doch eine entsprechende Untersuchung und es wurde festgestellt, daß eben kein Grund für eine Anklage vorliegt. Es war schlicht und ergreifend ein fataler Irrtum. -- Raget 90.186.0.77 20:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Es war und ist bei fast allen Staaten der Welt üblich, daß die militärischen Oberkommandos denjeigen Soldaten die höchsten Orden verleihen, welche die größten Fehler gemacht haben. Denn das Selbstverständnis des Militärs lässt es (ähnlich wie in Terry Gilliams Film "Brasil" das dortige Ministerium für Informations-Wiederbeschaffung) nicht zu, sich einzugestehen, daß es fehlerhaft arbeitet, und deshalb belobigt man das Fehlverhalten bzw. diejenigen die das Fehlverhalten begangen habe in höchsten Tönen und durch Orden. Die deutsche Bundeswehr hat es in Afghansitan auch so gemacht, der für den Tod zahlreicher Zivilisten bei Kundus (Luftangriff von Kundus) verantwortliche Offizier wurde belobigt und befördert und mit Orden ausgezeichnet. So ticken die Militärs halt, und zwar in aller Welt und zu allen Zeiten. Zivilisten werden sowas wohl nie verstehen können.--79.215.71.112 10:15, 18. Mär. 2022 (CET)

Abschnitt "Sonstiges"

Pure Spekulation ohne Quellenangabe ob ein Bezug zum Sachverhalt vorliegt und im Wiederspruch zu den Aussagen beider beteiligten Parteien. Anstatt in solchen Theorien zu schwelgen sollte man sich eher am englischen Artikel orientiern, insbesondere der Teil über die gezahlte Wiedergutmachung fehlt hier noch. -- 79.233.157.183 01:47, 1. Jul. 2012 (CEST)

Zahl der Passagiere/Besatzungsmitglieder

Im englischsprachigen Artikel ist mit Bezug auf die iranische Übermittlung 1996 an den IGH von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmitgliedern die Rede, was den deutschen Artikelangabe widerspricht. Wer kann die Inkonsistenz klären? Unabhängig davon fehlt die Tatsache der Übermittlung und des Schadensausgleiches im deutschen Artikel völlig. --94.134.208.26 11:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Welche Inkonsistenz? Der deutschsprachige Artikel spricht von 290 Insassen. Der englischsprachige von 274 Passagieren und 16 Besatzungsmigliedern. 274 + 16 sind 290.--62.245.223.10 14:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da steht "275 Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder". Das ist die Inkonsistenz. Das Problem loest sich hoffentlich bei Findung besserer Quellen. --Real-snake (Diskussion) 04:44, 9. Jul. 2014 (CEST)

Widersprüche: Steigen oder Fallen nach AEGIS?

Ebenfalls inkonsistent sind folgende Angaben im de/en-Wiki-Vergleich: "Nachdem das verdächtige Flugzeug dann, nach einer weiteren Aegis-System-Meldung, schnell tiefer und "auf Abfangkurs" gegangen war, entschied Kapitän Rogers, zwei Flugabwehrraketen vom Typ SM-2 auf das Flugzeug abzufeuern" und "The officers misidentified the flight profile being flown by the Airbus A300B2 as being similar to that of an F-14A Tomcat during an attack run; however, the ship's own Aegis combat system recorded the flight plan of the Iranian airliner as ascending (not descending as in an attack run) at the time of the incident." mit Quellenangabe: http://www.nytimes.com/1988/11/18/opinion/witness-to-iran-flight-655.html?pagewanted=all&src=pm --94.134.208.26 11:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Quelle ist ... naja...

Der Einzelnachweis 1 ist nicht sinnvoll für die deutsche Wikipedia http://www.youtube.com/watch?v=HpvQdi9TFEo "Dieses Video enthält Content von Fox International Channels und GoChinaTV - 东方嘉禾文化. Einer oder mehrere dieser Partner haben das Video in deinem Land aus urheberrechtlichen Gründen gesperrt." --Andy386 (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da auch schon vorher klar war, dass das urheberrechtlich geschütztes Material ist, war es sowieso falsch einen Link auf youtube zu setzen. Wenns wichtig ist sucht man sich die Daten der Sendung/Produktion zusammen und macht einen gewöhnlichen Beleg in Textform. Alexpl (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Widerspruch

"Iran-Air-Flug 655 wurde durch eine automatische Anfrage der Vincennes beim Airbus-Transponder als Zivilflugzeug erkannt, jedoch identifizierte das Aegis-Kampfsystem der Vincennes eine F-14 Tomcat." - bitte diesen widersprüchlich erscheinenden Text verbessern. Und auch das mit dem Ablesen der Geschw. im Cockpit. --Itu (Diskussion) 01:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es ist kein Widerspruch. Die sich nähernde iranische Maschine wurde vom Radar der „Vincennes“ mittels ihres Transpondersignals als Zivilflugzeug erkannt. Das damals neue Aegis-Flugabwehrsystem an Bord der „Vincennes“ identifizierte den Airbus aber fälschlicherweise als F-14-Tomcat-Kampfflugzeug, so das Narrativ... --91.10.44.149 15:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ein letztes Mal...

Die anderen Offiziere, die in den Prozess der Entscheidung miteinbezogen waren, das Flugzeug abzuschießen, wurden alle ein letztes Mal befördert.

Könnte bitte jemand sagen, was damit gemeint sein soll? --95.116.193.114 09:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

Man sagt dem betroffenen Offizier: "Hier hast Du den nächsthöheren Dienstgrad, damit Du im Alter nicht hungern musst. Aber Du wirst in dieser Marine nichts mehr werden". Was dann unausgesprochen auch mitschwingt: "Es wäre besser, wenn Du unseren Verein freiwillig verlässt". --Echoray (Diskussion) 10:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe. Das könnte man allerdings ein wenig klarer formulieren, z.B. "wurden ein letztes Mal befördert um dann ehrenhaft aus der Navy entlassen zu werden". --217.51.56.131 10:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nicht Neutral! + Quellen?

Der Artikel stellt keine neutrale Schilderung dar, sondern relativiert in einigen Abschnitten das Handeln der USA. Bsp.: "Zum Beispiel starben am 17. Mai 1987 37 US-Soldaten bei einem Angriff einer irakischen Mirage F1 auf die USS Stark." Das mag zwar tragisch sein, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass ein ziviles Flugzeug abgeschossen wurde. Mir erscheint das als eine art "Entschuldigung" für unentschuldbares Verhalten.

Auch "Der Iran hatte SS-N-2 Styx-Raketen von der Volksrepublik China gekauft, und nur Schiffe mit dem Aegis-Kampfsystem konnten dieser Gefahr entgegenwirken. " rechtfertigt die Handlung und relativiert den Einsatz.

"Das Schiff war zum Zeitpunkt des Flugzeug-Abschusses in ein Gefecht mit iranischen Kanonenbooten verwickelt und befand sich in iranischen Hoheitsgewässern." > ist das neuerdings zulässig oder wraum wird hier nicht davon geschrieben, dass hier in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen wurde? Auch fehlt jegliche QUELLE für alle diese Behauptungen

"jedoch identifizierte das Aegis-Kampfsystem der Vincennes eine F-14 Tomcat." -> jedoch identifizierte....FÄLSCHLICHERWEISE (!) Das verschweigen des Umstands relativiert die Handlungen weiter.

"Sieben Warnungen wurden auf verschiedenen militärischen Frequenzen an das Flugzeug gesendet, doch die vermutete Tomcat antwortete nicht." > QUELLEN? (nicht signierter Beitrag von 193.170.224.234 (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2015 (CEST))

http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA203577 taugt als Quelle für die amerikanische Sicht der Dinge. Ab Seite 31 kannst Du durchzählen, wieviel Warnungen auf welcher Frequenz abgesetzt worden waren. --91.46.81.183 17:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Über dieses Ereignis ausgewogen zu berichten ist auch kompliziert. Zunächst mal sollte vielleicht klarer getrennt werden zwischen Dingen, die man sicher weiß (z.B. daß sich das Schiff in fremden Hoheitsgewässern befand) und Dingen, die man gar nicht wissen kann, nämlich die ganzen Berichte vom Schiff selbst. Denn was die US Navy über den Vorfall sagt ist schlicht nicht unabhängig auf Wahrheitsgehalt zu prüfen. Man sollte also ALLES, was auf US-Navy-Untersuchungen und -Berichte zurückgeht (und das schließt die Fernsehserie "MayDay" mit ein) klar zur Seite stellen und nicht einfach so berichten, als wisse man, was da auf dem Schiff abgelaufen ist. Es gibt nur eine Handvoll Leute, die zu der Zeit in der Gefechtszentrale waren und es wirklich wissen. Da sollte also klar eine Klammer rum, wo drüber steht "Die USA behaupten Folgendes:".

Abgesehen davon muß man sicherlich zwischen _Erklärung_ und _Entschuldigung_ bzw. _Rechtfertigung_ unterscheiden. Wenn man begreifen will, wie es zu der Tat kommen konnte, dann hilft es schon, die Umstände zu kennen. Insofern finde ich es in Ordnung, diese Informationen wiederzugeben. Soweit ich sehen kann, gibt es bisher keinerlei Hinweise auf einen absichtlichen Abschuß, noch nicht einmal einen Vorteil, den die USA oder der Kapitän daraus gezogen haben. Also war es ein typischer Irrtum in der Selbstverteidigung. Die Frage ist halt, ob dabei fahrlässig gehandelt wurde, was die USA verneinen, das Bauchgefühl aber ggf. schon eher bejat. Nur ist es nicht die Aufgabe der WP hier eine Art Abstimmung darüber abzuhalten. Ein internationales Gericht hat nicht geurteilt, was natürlich auch daran liegt, daß die USA sich denen nicht unterwirft. Am Ende kann man nur feststellen, daß im Krieg die Zivilisten viele Opfer bringen.

Quitessenz: Bis auf die nötige klarere Abtrennung der Darstellung der Navy finde ich den Artikel ausgewogen. JB. --92.195.95.204 23:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Mit dieser Klarstellung wird versucht, den o.a. berechtigten Bedenken Rechnung zu tragen. --Uli Elch (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke dafür. Mir geht die Trennung in Raum und Formulierung zwar eigentlich nicht weit genug, aber es ist definitiv wesentlich besser als vorher :-). JB. --92.195.91.63 07:40, 22. Mai 2017 (CEST)

Vergleichbare Katastrophen als Abschnitt hinzufügen?

Da wäre beispielsweise schon einmal:

https://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17

Hugo Herwig-Mates

Flugschreiber gefunden oder nicht? Widerspruch zu englischer Version

Die deutsche Version enthält folgende Passage: "Dazu habe der zuständige Unteroffizier das Flugziel als 'schnell tiefer gehend' gemeldet, obwohl der später ausgewertete Flugschreiber des Airbus eindeutig belegte, dass der Jet die ganze Zeit über im Steigflug war."

In der englischen Version heißt es: "The cockpit voice recorder and flight data recorder were never found." Die dort angeführte Quelle aus dem Jahr 2004 sagt ebenfalls, dass der Flugschreiber und der Stimmenrekorder nie gefunden wurden.

Aus meiner Sicht erscheint die deutsche unbelegte Aussage daher unglaubhaft.

--92.195.141.91 00:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Steht auch anders in der angegebenen Quelle: "The official investigation concluded that “the data from USS Vincennes tapes … corroborate the fact that [Iran Air Flight 655] was on a normal commercial air flight plan profile, in the assigned airway, squawking Mode III 6760, on a continuous ascent in altitude from take-off at Bandar Abbas to shoot-down." Habe das korrigiert. Trigonomie - ☎ 11:40, 13. Jan. 2020 (CET)

Kleine Nachfrage

Die USA stimmte laut dem Text offenbar zu 60 Mio zu zahlen. Haben sie diese Zahlung bereits getätigt? (nicht signierter Beitrag von 89.107.106.68 (Diskussion) 22:12, 16. Feb. 2022 (CET))