Benutzer Diskussion:Bettenburg

Hallo Bettenburg,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite. Wir helfen gerne!

Und noch ein Tipp: Sei mutig !

Voyager 16:44, 30. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Maueröffnung

Hallo Bettenburg, du hast in Berliner Mauer was zu der Schabowski-Pressekonferenz ergänzt. (Dass der Ministerrat doch schon beschlosen hätte. Nach dem, was ich bisher kenne, scheint mir plausibel, dass das ZK dies beschlossen hatte (von der ZK-Tagung am 9.11. kam der Beschluss wohl) und der Ministerrat das am nächsten Tag auch tun sollte.) Hast du dazu irgendwo 'ne Quelle? Würd mich interessieren. -- lley 17:31, 2. Nov 2004 (CET)

Gleich noch eine Frage zu deinen letzten Änderungen: Du schreibst in deinem Aufbau der Mauer (find ich sehr gut, dass das jetzt im Artikel steht), dass auf "West"-Seite der Mauer noch einige Meter DDR-Gebiet gelegen hätten. Bist du dir da sicher? Soweit ich weiß, gab es an einigen wenigen Stellen eine solche Situation, die dann in Westberlin zu manchmal kuriosen Dingen führten. Aber das war doch nicht die Regel, oder doch? -- lley 17:36, 3. Nov 2004 (CET)

• Ja es waren hinter Mauer noch in paar Meter DDR / Ostberlin vorhanden. Die eigentlich Grenze verlief im Berliner Stadtgebiet nämlich meist an Hausrand oder am der Fußwegskante im Verlauf der Straßen und entspricht im wesetlichen den damaligen Stadtbezirksgrenzen UdoP 18:39, 19. Dez 2004 (CET)

Deutsche Reichsbahn in der DDR

Hallo Bettenburg, ich hab mir erlaubt, in deinen Änderungen zum o.g. Thema einige tendenziöse Textteile zu korrigieren, einige Fakte habe ich ebenfalss richtig gestellt. Meiner Meinung nach sollte man den ganzen Beitrag trotzdem mal komplett umbauen, die Themen DR in Westberlin und die Generaldirektorliste sind IMHO doch sehr überrepräsentiert. Techn. Entwicklung und Transportleistungen kommen viel zu kurz. UdoP 18:46, 19. Dez 2004 (CET)

Bitte keine Wertungen in Artikel einfügen

Könntest Du es bitte lassen, Wertungen in Artikel einzufügen? Das entspricht nicht dem Neutralitätsgebot von Wikipdia. In den Artikel über Harald Juhnke hast Du allein vier Wertungen eingefügt: über "eher anspruchslose" Filmrollen, "sehr überzeugende" Nachahmung seines "grossen Vorbilds" Frank Sinatra, über "äusserst aktives" Synchronsprechen. Für seine "Alkoholerkrankung" hast Du auch noch den überkommenen Begriff "Alkoholsucht" eingefügt. Das klingt vielleicht alles sehr dramatisch, paßt aber eher in die "Bild-Zeitung" als in Wikipedia. ChrisM 09:57, 5. Apr 2005 (CEST)

i-D

hi, da du Vogue (Zeitschrift) geschrieben hast und dich generell im bereich mode/style gut auszukennen scheinst, sagt dir vielleicht auch diese zeitschrift was - magst du kurz einen blick auf den artikel werfen und ihn eventuell verbessern/erweitern? grüße, Hoch auf einem Baum 03:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Machart und Schuhspanner

Hallo Bettenburg. Ich war so frei und habe deine inhaltlichen Ergänzungen im Artikel "Machart" wieder rückgängig gemacht. Was du dort zur "Mokassinmachart" geschrieben hast war (a) falsch, (b) überflüssig, da es ein eigenes Lemma dieses Namens gibt und (c) nicht ausgewogen, denn die anderen Macharten sind dort auch nicht näher beschrieben. Wenn du möchtest kannst du ja gerne Artikel zu den Macharten verfassen. Mir fehlt dafür momentan die Zeit.

Es ist ein Trugschluss anzunehmen, dass ein Schuhspanner aus einem saugfähigen Material bestehen sollte. Ich habe deine dementsprechende Ergänzung gelöscht. Kurze Erklärung, ohne Zeit und Lust für eine Diskussion darüber zu haben: Wenn die Feuchtigkeit aus dem Leder in den saugfähigen Spanner übergeht, wo soll sie denn dann anschließend hin? Im Spanner kann sie ja nicht verbleiben. Letztlich muss sie also in die Umgebungsluft. Und dieser Weg führt wieder durch den Schaft hindurch. Im übrigen gibt es Länder die fast ausschließlich die lackierten Edelholzspanner verwenden. Gruß --Helge Sternke 21:35, 20. Nov 2005 (CET)

Schuhmodell bzw. hochhackiger Schuh

Hallo Bettenburg, nett, dass du dich um den Schuhmodell-Artikel gekümmert hast. Wie ich sah hast du dort einen Wikilink (hochhackiger Schuh) eingefügt. Gut gemeint aber leider nicht sinnvoll.

Der dementsprechende Artikel besteht zu etwa 80 Prozent schlicht aus Falschinformationen (siehe auch dortige Diskussionsseite, wo ich einen ersten Hinweis dazu schrieb). Das war auch der Grund, weshalb ich nicht zu dieser Seite verlinkt habe und auch deinen Link wieder entferne. Offenbar scheinen "hochhackige Schuhe" (das allein ist schon kein Lexikonbegriff, der Fachausdruck lautet "High Heel") vor allem fetischorientierte, aber leider wenig geistvolle und nicht sachkundige Autoren und Autorinnen anzuziehen. Gruß --Helge Sternke 23:28, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Bettenburg, ich bin es schon wieder. Du hast einen Literaturtipp (Linda O'Keeffe "Schuhe") dem Artikel Schuhmodell hinzugefügt. Ich kenne das Buch. Inwiefern trägt es weiterführend oder maßgeblich zum Thema bei? Ich halte diesen Literaturverweis nicht für sinnvoll. Vergleiche doch einfach mal nur was zu den einzelnen hier bereits in Wikipedia geführten Modellen jeweils an Informationen in diesem Buch steckt. Bitte erläutere mir, weshalb du dieses Buch als Literaturverweis eingefügt hast. Danke. Viele Grüße --Helge Sternke 12:00, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Bettenburg, magst du mir nicht antworten (siehe Absatz hierüber)? Gruß --Helge Sternke 17:50, 16. Jan 2006 (CET)

Stadtgottesacker

Nabend Bettenburg, Danke für die Illustrierung des Artikels Stadtgottesacker. Macht einen Beitrag doch gleich viel attraktiver. Da ich mich sehr für hallische Stadtgeschichte interessiere fehlen mir zu div. Artikeln (z.B. Leipziger Turm) noch die passenden Bilder. Vielleicht könntest du da was machen? ;-) Einen schönen Sonntag-Abend noch wünscht --Proxy 18:50, 15. Jan 2006 (CET) Aktuell habe ich kein gutes Foto aber was nicht ist, kann ja spätestens im Frühjahr noch werden ---Bettenburg 02:52, 7. Feb 2006 (CET)

Mozartkugel

Hallo Benutzer:Bettenburg, welche Quelle hast du für die Aussage, die Firmen Reber und Dreher würden Mozartkugeln "nach Originalrezept" herstellen? Auf den Firmenhomepages habe ich keine derartige Aussage gefunden. Im Gegenteil: Reber sagt, ihre "echten Reber Mozartkugeln" enthalten Haselnuß, was definitiv nicht das Originalrezept ist. Quelle: [1] Bei Dreher (eigenständige Marke der Halloren Schokoladenfabrik) finde ich gar keine Aussage mit "Original" oder "nach Originalrezept". Ich denke, beide Firmen sind einfach große Hersteller von "Mozartkugeln" (nicht "echt" oder "original". Gruß von -- Greenhorn 12:48, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Benutzer: Bettenburg! Danke für die Info!

An der von dir zitierten Stelle steht: produzierte das Haus Dreher bereits 1931 eine köstliche Mozart-Kugel und war damit der erste deutsche Hersteller, der Mozart Kugeln nach dem Originalrezept hergestellt hat.

1. Für mich bleibt unklar, ob auch heute noch nach dem Originalrezept produziert wird?

2. "nach Originalrezept" ist nicht gleichbedeutend mit "nach Originalverfahren". Auch die Firma Mirabell (Kraft Foods Österreich), produziert nach eigenen Angaben "nach Originalrezept", aber nicht "nach Originalverfahren".

Vorschlag: In den Artikel einen Satz rein, dass einige Firmen (z.B. ...) zwar nach Originalrezept, aber nur die Firma Fürst auch nach dem Originalverfahren produziert.

Schöne Grüße nach Wien! Ich hoffe Du hast für morgen ausreichen Mozartkugeln gebunkert :-)

-- Greenhorn 21:40, 26. Jan 2006 (CET)

Bild:Focus Magazin 03-1993.jpg, Bild:Sibylle Zeitschrift 2-95.jpg

Hallo Bettenburg, trägst Du bitte noch nach, inwiefern Dir eine Genehmigung der Verlage bzw. der Fotografen/Designer vorliegt, diese Titelbilder unter einer freien Lizenz zu verwenden? Einfach abscannen begründet leider noch keine eigenen Urheberrechte :-( Näheres unter Wikipedia:Bildrechte oder auch bei Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Bitte hole die fehlenden Angaben nach, sonst werden die Bilder in 14 Tagen gelöscht. Vielen Dank! --elya 23:50, 30. Jan 2006 (CET)

Schuh, Schuhpflege, Schuhspanner

Hallo Bettenburg. Bitte ändere nicht inhaltlich die fachlich korrekten Texte von mir. So geschehen bei einer Bildunterschrift im Artikel Schuh im Abschnitt Schuhpflege. Ich bin diesbezüglich ein Profi und weiß sehr genau wovon und was ich schreibe. Falls dich das Thema interessiert, hier ein informativer Link über Schuhspanner: http://www.dailyshoes.de/forum/schuhpflege/966-schuhspanner-kaufkriterien-und-hintergruende.html Gruß --Helge Sternke 00:36, 7. Feb 2006 (CET)

Was heisst hier "fachlich korrekt"? Soll dies heissen meine wohlgemerkt winzige Änderung an "meinem Foto" sei fachlich nicht korrekt?? Dass der einfache Schuhspanner weil nur ca. 1/5 Ladenpreis des anderen Edelmodells weniger optimal ist als der andere, ist mir schon klar, doch besser einfach als in ca. 80% der hiesigen Haushalte überhaupt nicht. Im übrigen nervt (nicht nur mich) deine Attitüde als selbst ernannter Schuh-Papst bei Wiki. Wenn du derartiges hier völlig unangebrachtes Eigentumsdenken brauchst, bastel deine eigene Website und/ oder beschränke dich aufs Bücherschreiben (die eh keiner kauft) und gut. Ich habe genügend Zeit jeden Tag deine Artikel so zu verändern, dass du dich noch wundern wirst, also nerve mich nicht weiter... Bettenburg 02:08, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Bettenburg, es besteht kein Grund sich aufzuregen oder persönlich zu werden. Es geht nicht um dich, nicht um mich, sondern um sachliche Inhalte eines Lexikonartikels.

Bei nochmaligem Lesen der obigen Nachricht an Dich, stelle ich zu meiner Schande fest, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Natürlich bleibt es dir (und jedem anderen) unbenommen, Artikel (von mir oder jedem anderen) zu ergänzen oder zu ändern. Ich wollte nur sagen, dass ich mir bei der Wortwahl sehr wohl etwas überlegt habe und einen fachlichen Hintergrund mitbringe, der es mehr als zweifelhaft erscheinen lässt, dass inhaltlich etwas zu "korrigieren" wäre. Will sagen, dass die Artikel inhaltlich nach Menschenermesen korrekt sind/sein sollten. Wenn also jemand Inhalte nicht ergänzt, sondern ändert, entsteht beinah zwangsläufig eine Falschaussage. Das zu verhindern, wollte ich mit meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite ausdrücken. Das Internet birgt große Gefahren irgendwelches unausgegorenes Halbwissen zu veröffentlichen. Jeder kann irgendwo irgendetwas schreiben, ohne auch nur einen Deut Ahnung davon zu haben. Das geschieht alle Nase lang (Im japanischen Internet versucht irgendeiner gerade den Lesern seiner seriös aufgemachten Website klarzumachen, dass der menschliche Fuß statt 26 in Wirklichkeit 27 Knochen habe.) So ein Unsinn greift dann schnell um sich, wohl weil viel meinen, mit einer vermeintlichen (sensationellen) Neuigkeit die Aufmerksamkeit anderer auf sich lenken zu können. Auch und gerade Wikipedia wird immer wieder wegen unzuverlässiger, ja falscher oder tendenziösen Inhalte angegriffen. Ich finde, es sollte unser aller Bestreben sein, Wikipedia so gut wie möglich zu hegen und pflegen. Und nur darum geht es mir.

Zur Sache. Deine "winzige Änderung" ("einfacher" Schuhspanner) war inhaltlich tatsächlich falsch, denn wie du in dem Link (siehe oben) lesen kannst, haben Spiralspanner negative Auswirkungen auf den Schuh (Je nach Modell mehr oder weniger starke Negativwirkung. Stichworte: zu hohe Dauerspannung, zu kleine Druckübertragungsfläche. - Es geht also nicht um "weniger optimal", sondern um teils richtiggehend untauglich.) Und ein Schuhpflegemittel, welches den Schuh nicht pflegt, sondern u. U. Schaden zufügt, ist nun mal ein "wenig geeignetes" Mittel, wie ich es ursprünglich in der Bildunterschrift vermerkt hatte, was du abgeändert hast und ich erneut korrigierte. Mit dieser wichtigen Zusatzinformation ist die Bildaussage noch informativer für den Leser. Mit "Eigentumsdenken" haben solche Textänderungen man gar nichts zu tun. (Jede notwenige, da inhaltlich erforderliche, Änderung nervt mich nur, weil es unnötigerweise meine Zeit konsumiert.) Übrigens kostet ein Schuhspanner nicht zwangsläufig mehr, nur weil es ein anderer Typ ist. Bei Aldi gab es kürzlich vom Typ her durchaus empfehlenswerte Schuhspanner für weniger als 5 Euro das Paar. Welchen, wenn nicht sachlichen und nachweisbaren Grund, sollte ich denn haben, einen bestimmen Schuhspannertyp zu verteufeln? Bitte lies doch die Postings in dem Link, den ich dir sandte, dann verstehst du worauf es bei Schuhspannern ankommt. Wenn ich mehr Zeit hätte, hätte ich auch schon längst einen Wikipedia-Artikel über Schuhspanner geschrieben, wo diese Dinge dann nachvollziehbar begründet und erklärt wären.

Ich habe mir Zeit genommen und in Wikipedia ein paar schuhrelevante Lemma gefüllt, weil dort zuvor viel sachlich Falsches verbreitet wurde und ich von mehreren Seiten darum gebeten wurde, dies richtig zu stellen und um weitere, jedermann kostenlos zugängliche Informationen und Lemma zu bereichern. Ich meine es also mit meiner Schreiberei hier einfach nur gut und "verplempere" meine knappe Freizeit nicht, um hier "Kleinkriege" auszufechten. Das ist die Sache nicht wert.

Insofern bin ich kein selbsternannter "Schuhpapst", sondern ein Mensch, der diesbezüglich sehr viel (neutrales und herstellerunabhängiges!) Fachwissen hat. Wissen, worauf Fachleute (Händler, Firmenrepräsentanten, Hersteller, Maßschuhmacher, normale Schuhmacher usw.) wie auch Endverbraucher in täglichen Anrufen bei mir immer wieder zurückgreifen. Hinsichtlich Schuhspanner, nahm interessanterweise erst letzte Woche ein deutsches Fachmagazin für Orthopädieschuhtechnik mit mir Kontakt auf, um Hintergründe und Fakten zu erfahren. Wenn irgend jemand meine von dir unterstellte "Attitüde als selbst ernannter Schuh-Papst" stört, möge er mit mir Kontakt aufnehmen, dann klärt sich bestimmt vieles (E-Mail mit Telefonnummer an sternke@schuhbuch.de - ich rufe bestimmt an). Und wenn jemand meint, ich schriebe unsinniges Zeugs, möge es er es doch besser machen! Im Hintergrund zu grummeln kann jeder. Also was sollen diese "Privatkriegsdrohungen"? Ich will dir nichts, es geht hier schlicht um Lexikoninhalte und nicht um uns beide, die wir uns nicht einmal persönlich kennen. Wäre es nicht für alle viel besser, wenn du die dir zu Verfügung stehende freie Zeit, für die Wikipedia verwendest, indem du eigene (zuvor fachlich abgesicherte) Inhalte hinzufügst und das Kriegsbeil wieder begäbst?

Ich hoffe, ich konnte die entstandenen Missverständnisse aus dem Weg räumen. Gruß --Helge Sternke 14:08, 7. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über den "Artikel Schuh"

Hallo Bettenburg, magst du mit abstimmen? Heute ist der letzte Tag der Abstimmung, ob der Artikel Schuh ein "lesenswerter" Artikel ist. Da du dich auch damals an einer ähnlichen Abstimmung beteiligt hast, interessiert es dich vielleicht. Ich würde mich freuen,wenn du mitmachst. Schöne Grüße --Helge Sternke 18:06, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel steht schon wieder zur (Ab-)wahl. Wenn du also dein Votum abgeben möchtest, hast du noch ein paar Tage die Gelegenheit dazu. Ich wäre auf dein Urteil gespannt. Gruß --Helge Sternke 15:27, 22. Feb 2006 (CET)

Bild:AA-Leipzig.jpg

Hallo Bettenburg, im oben genannten Bild hast du als Lizenz PD-alt angegeben, ich nehme an, du hast beim Hochladen die falsche Lizenz ausgewählt. Kannst du das bitte in die Lizenz, die eigentlich aussuchen wolltest, ändern? Danke! --Matt314 21:15, 26. Feb 2006 (CET) danke für Hinweis, erledigt Bettenburg

Bild:Centrum-Leipzig1.jpg

Hallo, schönes Foto, aber - es steht im Artikel Centrum, es heißt "Centrum-Leipzig1", du hast es allerdings mit "Ehemaliges Konsument-Warenhaus Leipzig" untertitelt. Wenn ich (als Dresdner) nicht irre ist das doch aber die Blechbüchse, und damit ein Centrum Warenhaus? Was stimmt nun? -- Burts 20:51, 3. Mär 2006 (CET)

Der Dateititel ist falsch, aber die Beschriftung stimmt (gerade noch gemerkt), als original erhaltenes Architekturbeispiel trotzdem sehr schön; das "Centrum" Warenhaus war der Altbau in der Petersstraße, derzeit Totalumbau bis zur Neueröffnung als Karstadt Leipzig zum Jahresende Bettenburg

Bist du dir da ganz sicher? Ich habe 2 andere Personen gefragt, die auch der Meinung waren, dei Blechbuchse sei (zumindest am Ende) ein Centrum gewesen. Einen solch modernen Neubau finde ich auch für ein Konsument etwas ungewöhnlich... Kannst du das nochmal verifizieren? -- Burts 12:52, 5. Mär 2006 (CET)

Sicher bin ich das war ein konsument, siehe zahlreiche webinfos zB tinyurl.com/f9q3j --- Bettenburg 23:47, 5. Mär 2006 (CET)

Gründungszuschuss

Der Artikel über den Gründungszuschuss ist sehr interessant und informativ! Leider vermisse ich Angaben über die Sozialversicherungspflichtigkeit des GZ, so wie bei der Ich-AG. -- 217.89.39.34 15:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Bettenburg,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Wahl-LSA-2006.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Bettenburg,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Volvo_262C.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Verwendung eines deiner Bilder

Hallo, Bettenburg, eines deiner Bilder wurde mit Lizenznennung etc. in einem Druckerzeugnis (Kalender) verwendet. Wenn Du Interesse an einem Belegexemplar hast, melde Dich bitte mal auf meiner Disku, um zu vereinbaren, wie Du eine Versandadresse durchgeben kannst. Schönen Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Eilenburger?

Hallo

bist du aus EB? -- Benedikt2008 19:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.07.2019)

Hallo Bettenburg,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ParfumesCartier.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: angegebene Lizenz falsch --Didym (Diskussion) 00:43, 19. Jul. 2019 (CEST)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 19. Jul. 2019 (CEST)

Beleg?

Halllo, gibt es zu dem von Dir vor langer Zeit hier eingefügten Satz einen Beleg? --Joerg 130 (Diskussion) 16:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

Exquisitladen

Hallo Bettenburg!

Die von dir überarbeitete Seite Exquisitladen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)