Diskussion:Astrid Schramm
Einleitung
Es gibt einen Dissenz ob der Satz „Im Juni 2021 wurde sie aus der Partei Die Linke ausgeschlossen.“ in die Einleitung gehört. Ich bin der Ansicht ja, denn: Es ist ungewöhnlich und interessant, dass eine ehemalige Landesvorsitzende aus der Partei ausgeschlossen wird, in der Landtagsfraktion aber weitermacht. Dies wurde auch in diversen Medien thematisiert. Dieser Vorgang führte zu einer weit größeren Medienpräsenz als alle anderen politischen Geschehnisse um AS. Auch deshalb gehört dies in die Einleitung. Beste Grüße ----nf com edits 19:01, 19. Mär. 2022 (CET)
- Nein, es gehört nicht in die Einleitung. Es ist stigmatisierend. Aus der Einleitung wird bereits klar, dass sie nicht mehr Mitglied der Linken ist. Im sehr überschaubaren Text ist es in ausreichender Klarheit gesagt. Im Übrigen halte ich gar nichts vom bewusstlosen Revertieren und VM-Melden.--Mautpreller (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2022 (CET)
- (nach BK, angepingt in VM) - Yup. Ist weder doppelt noch redundant, sondern als zusammenfassendes wichtiges Detail aus der (politischen) Vita einleitungsfähig. Möglicherweise muss der Fließtext erweitert werden, andere Baustelle. --Roger (Diskussion) 19:09, 19. Mär. 2022 (CET)
- (BK) ::“ehemals Die Linke“ könnte auch einen Austritt aus der Partei meinen und ist nicht dasselbe wie „… aus der Partei ausgeschlossen“. Dies als Stigma zu werten ist eine persönliche Empfindung. Ein Ausschluss aus der Partei ist ja nicht per se negativ oder positiv. Werten kann der Leser für sich. Die Autoren sollten jede Wertung vermeiden. Auch durch weglassen. Das der Ausschluss Fakt ist, steht fest, dann muss man ihn auch benennen. Warum dies imho in der Einleitung zu tun ist, habe ich oben begründet. ----nf com edits 19:16, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ich sehe das wie gesagt anders. Hier wird wenig zeitüberdauernd das Skandalon gepickt. Der Artikel ist so kurz, dass man lässig bis zum Haupttext kommt, so dass eine ünberdimensionierte Einleitung unnötig ist, --He3nry Disk. 19:38, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ok, im Grunde meinen wir dasselbe - Einleitung ja, wenn Artikel entsprechend erweitert. (Merci für "Skandalon", hab ich instantan notiert ;-)) --Roger (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ich sehe das wie gesagt anders. Hier wird wenig zeitüberdauernd das Skandalon gepickt. Der Artikel ist so kurz, dass man lässig bis zum Haupttext kommt, so dass eine ünberdimensionierte Einleitung unnötig ist, --He3nry Disk. 19:38, 19. Mär. 2022 (CET)
- (BK) ::“ehemals Die Linke“ könnte auch einen Austritt aus der Partei meinen und ist nicht dasselbe wie „… aus der Partei ausgeschlossen“. Dies als Stigma zu werten ist eine persönliche Empfindung. Ein Ausschluss aus der Partei ist ja nicht per se negativ oder positiv. Werten kann der Leser für sich. Die Autoren sollten jede Wertung vermeiden. Auch durch weglassen. Das der Ausschluss Fakt ist, steht fest, dann muss man ihn auch benennen. Warum dies imho in der Einleitung zu tun ist, habe ich oben begründet. ----nf com edits 19:16, 19. Mär. 2022 (CET)
Aber ein gut zusammengefasster Satz im Fliesstext wäre schon gut. Mich interessiert das innere Zerfleische der Der Linke im Saarland wenig, aber der Kontext Lucke - Schramm - Lafontaine sollte schon summierend klar werden. Und dann halt im Artikel Die Linke Saarland dargestellt. --Jens Best 💬
21:19, 19. Mär. 2022 (CET)
- +1 zu Jens. Sie wurde spontan mal ausgeschlossen - das wird doch einen Grund haben? Irgendetwas Kurzes (Artikel ist ja auch sonst nicht so lang) in der Art "aufgrund von Vorwürfen der Veröffentlichung von Interna" oder Ähnliches wäre für Leser*innen hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2022 (CET)
