Diskussion:RCTV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. März 2022 um 13:05 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Ignorierte Tags </div> durch einrückende Doppelpunkte oder Aufzählungszeichen vor der Vorlage:Zitat).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Quoten

Im Artikel steht: ¿Quién Quiere Ser Millonario? ist das Programm mit der höchsten Einschaltquote in Venezuela.

Und ich dachte immer "Alo Presidente" liegt unangefochten an der Spitze!

Weblinks

Könnt ihr mal bei der Einstellung von Weblinks den NPOV beachten? Bis auf die offizielle RCTV-Website sind es nämlich ausschließlich Pro-Schließung-Links und dazu noch gleich zwei von junge Welt-Autor Harald Neuber.--Escla 16:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

man sollte mal den link zu "Venezuela und die Medien: Fakten und Fiktion" rausnehmen, der ist ja sowas von manipulativ und gelogen, das treibt einem ja die Tränen in die Augen. Wenn ihr wollt, können wir mal eine Diskussion über den Artikel machen, aber sowas sollte nicht in Wikipedia verlinkt sein...--MyRealName 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Link mal entfernt, da Inhalte sachlich falsch oder verzerrt dargestellt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.148.190 (Diskussion • Beiträge) )

Was ist falsch? Cocoloi 21:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare zu Weblinks

@Cocoloi: Zu deiner Frage "Was sollen diese Kommentare?": In Wikipedia Diskussion:Weblinks#"Bitte vom Feinsten." steht u.a. unwidersprochen geschrieben, "zum Beispiel der Politik [...] Links zu Seiten einzelner Befürworter und Kritiker gesetzt werden, sofern dies auch aus der Weblinkbeschreibung hervorgeht." Aus der Linkbeschreibung Venezuela und die Medien: Fakten und Fiktion zum Beispiel geht nicht hervor, ob es sich um einen befürwortenden oder kritischen Kommentar handelt, sondern er suggeriert, alle Fakten zu nennen. Dabei ist seine Faktenauswahl sehr einseitig auf die offizielle Regierungsposition ausgerichtet. Gleiches gilt für Azzellinis Kommentar Venezuela: Pressefreiheit in Gefahr? Wirklich?!. Und deshalb steht auch ein entsprechender Kommentar zum HRW-Link: Diesen Kommentar hast du ja komischerweise nicht gelöscht, weil er dir in den politischen Kram passt, das andere nicht.--Escla 22:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also, aus dem genannten Kommentar geht nicht hervor, welche Art von Propaganda sich dahinter verbirgt. Cocoloi 23:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe mal eine allgemeine Einordnung in Pro und Contra vorgenommen, wie z.B. im Kuba-Artikel zu sehen ist. Ich hoffe, du kannst damit leben.--Escla 23:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Seitensperre 9. Juni 2007

habe die Seite wegen editwars gesperrt ...Sicherlich Post 22:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

War nicht nötig. Gruß --Hardenacke 22:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

"faktische Schließung"

"Am 28. Mai 2007 kam es aufgrund der Nichtverlängerung der Sendelizenz im VHF-Bereich zu massenhaften Protesten gegen die damit verbundene faktische Schließung des Senders."

Faktisch geschlossen, bis auf die Sache mit dem Satellitenempfang, hmm? Und Kabel. Und Internet. Was ja bereits im Einleitungssatz steht. Einen Radiokanal besitzen die soweit ich weiß ebenfalls. Und anderen Sendern die Sendekanäle abkaufen darf RCTV auch noch. Wäre interessant zu erfahren, in wie vielen Haushalten der TV-Sender damit Zugang verloren hat. Zumindest ist klar, dass von den verlorenen Glotzern ein überproportionaler Teil arm sein muss. Wäre für genaue Angaben dankbar.

Das sollte also besser so aussehen: "Am 28. Mai 2007 kam zu massenhaften Protesten gegen die Nichtverlängerung der Sendelizenz im VHF-Bereich, was eine deutliche Verringerung der empfangenden Haushalte besonders bei den Armen bedeutet."

Und am besten so: "Am 28. Mai 2007 kam zu massenhaften Protesten gegen die Nichtverlängerung der Sendelizenz im VHF-Bereich, was eine Verringerung der empfangenden Haushalte um X% bedeutet, wobei Y Prozentpunkte davon auf die ärmsten Z% der Bevölkerung entfallen." --R.H. 21:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weißt Du es? Was bedeutet eigentlich muss RCTV dem neuen Sender vorübergehend seine Sendeanlagen überlassen? Sind da die Sendestudios mit betroffen? Oder aus welchem Studio sendete der staatliche „Nachfolgesender“? --Hardenacke 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

„Mit der ausdrücklichen Begründung, die Kontinuität eines landesweiten öffentlichen Fernsehsignals zu garantieren, sprach die Verfassungsgerichtskammer des TSJ der Regierung die zeitweilige Nutzung der Sendeeinrichtungen von RCTV zu, was insbesondere die Sender und Antennen betrifft.

1969 war RCTV erlaubt worden, unter anderem in Caracas auf öffentlichem Grund die Sendeanlagen zu installieren. In einer Resolution von 1973 stellte die damalige Regierung dann fest, dass alle auf diesem öffentlichen Grund errichteten Gebäude und Bauwerke, einschließlich der Sendeantennen, alleiniges Eigentum des Staates sei.

Davon ausgehend urteilten die Richter nun, der Staat könne die Einrichtungen, die bislang von RCTV betrieben wurden, selbst zeitweilig benutzen, um das Signal des neuen öffentlichen Senders TVes zu verbreiten.“

– http://www.venezuela-aktuell.de/index.php?option=com_content&task=view&id=194&Itemid=19

Ja, was bedeutet das aber für den Weiterbetrieb von RCTV, der ja ohne weiteres möglich ist, wie hier immer wieder behauptet wird? --Hardenacke 08:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

RCTV braucht die Antennen nicht mehr. Sie sind vorläufig beschlagnahmt und TVes zur Verfügung gestellt worden. Ich habe keine Quelle gefunden, die besagt, daß der Sendebetrieb über Kabel und Satellit in irgendeinerweise durch Beschlagnahmung von irgendwelchen Einrichtungen beeinträchtigt ist. Wenn Du eine solche Beinträchtigung belegen kannst, darfst Du es auch behaupten und in den Artikel schreiben. Cocoloi 12:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
Das war eine Frage. --Hardenacke 15:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kann RCTV denn über Kabel oder Satellit senden? --Hardenacke 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der Analyse der neuen Medienlandschaft Venezuelas (auch Referenz im Haupttext) taucht RCTV gar nicht mehr auf als aktuelles Fernsehmedium.--Escla 09:18, 22. Jun. 2007 (CEST)
Es wird wieder mal gar nicht so leicht sein, „zu beweisen“, dass der Sender geschlossen wurde. Wir wissen, dass es so ist ... --Hardenacke 12:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
Das stand doch auch im Spiegel am 29.5.2007 oder so... ich finde es eh .. uhm.. ungewöhnlich, dass dort so eine Falschangabe ohne Quelle stehen darf, aber wenn Du es ändern willst, brauchst Du 'ne Quelle --MyRealName 12:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hummer auf Lager

(Copy & Paste eines Texts den ich auf der Hummer (Fahrzeug)-Seite geschrieben hatte)
Ein US-Blogger hat eine Abstellfläche des Herstellers besucht und ein paar Bilder mit Perspektive gemacht: http://themessthatgreenspanmade.blogspot.com/2005/11/hummer-overfloweth.html Ob die dort zu lesende Vermutung, der Hummer hätte in den USA Absatzprobleme, zutreffend ist sein mal dahin gestellt. Angeführt wird dass der Händler evtl. aus Versehen kurz vor der H3-Einführung noch eine zu grosse Menge (300?) des alten, 20k$ teureren und durtigeren Modells bestellt hatte. Interessant wird es aber, dass eines der Bilder offenbar vom venezuelanischen TV-Sender RCTV ausgetrahlt wurde, wobei per Monatage die Ortsangabe zuvor so verfälscht wurde, dass sie dort im Land wären. Laut Sprecherin wären diese Luxus-Fahrzeuge angeblich Eigentum der dortigen Armee - sprich das Volk würde vom Präsidenten betrogen worden. siehe http://themessthatgreenspanmade.blogspot.com/2007/03/hummers-in-venezuela.html und http://www.youtube.com/watch?v=FmjX7_uvT1Y Die Luft-Sendelizenz für RCTV lief übrigens vor kurzem aus und wurde nicht verlängert - der Sender darf sich nun auf die Kabel-Ausstrahlung beschränken. Die Luft-Frequenz wurde stattdessen an ein neu gegründetes, unabhängiges Öffentliche-Rechtliches TV vergeben. --Alexander.stohr 17:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

unabhängiges öffentlich-rechtliches TV; TVes ist ein Fernsehsender von Chávez' Gnaden.--Escla 18:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung

Zuerst einmal sei bemerkt, dass ich alles andere als ein Chavez-Anhänger bin. Nur sollte in diesem Artikel berücksichtigt werden, dass nach Ankündigung Chavez', die Lizenz des Senders nicht zu verlängern, der - immerhin demokratisch gewählte - Präsident auf das Übelste verleumdet und beleidigt wurde. Außerdem wurden tagsüber immer wieder billigste Sexfilme gezeigt. Von den Verantwortlichen des Senders wurde somit nichts unternommen die flächendeckende Ausstrahlung des Programms mit sinnvollen Beiträgen zu verhindern. --La Cucaracha 13:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dir mal an, was Regierungsmitgleider am hellichten Tag sagen, unter anderem Chavez... Chavez wäre nie und nimmer gewählt worden, wenn er den Lizenzentzug vor der Wahl angekündigt hätte. Und ich kann leider nicht bestätigen, dass der Präsident in den Medien durch Personal der Fernsehanstalten beleidigt wurde. Gibt es dafür eine Quelle (bitte kein Harald-Neuber-Artikel, wie wäre es mit einem Video zum Bsp.)--MyRealName 14:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

ich kenn mich sehr gut aus. Habe die Filmchen selbst noch im April vor Ort gesehen. Stehe auch in ständigem Kontakt mit (unabhängigen) Freunden und Familienmitgliedern. Und im Übrigen: Chavez wäre jederzeit gewählt worden! Er vesteht es die Bevölkerung zu manipulieren.

Entzug der Sendelizenz vs. Schließung

Nachdem sich gestern abend mal wieder zwei Gesellen einen Edit-War in dieser Frage liefern mussten bleibt mir nichts anderes übrig als diesen immer wiederkehrenden Streitpunkt hier auf die Diskussionsseite zu stellen, damit das endlich mal auf hoffentlich sinnvoller Basis ausgefochten werden kann.

  • Ich kann nur fest halten, dass nach Verlautbarungen der Regierung "die Sendelizenz für die Antennenfrequenzen ausgelaufen ist und nicht verlängert wurde". Wie der Artikel derzeit wieder gibt, darf RCTV weiterhin via Satellit, Kabel und auch via Internet seine Sendungen verbreiten.
  • In anderen Kreisen, zu denen ich oppositionelle Medien in Venezuela, aber auch die US-Medien und auch manch deutsch-europäische Verlautbarungen zählen darf, wird dagegen gerne, deutlich verkürzt, von "der Schließung des Senders" gesprochen. Auf dieser Basis kam es in der Folge zu erkennbaren Protesten.

Also, was ist die korrekte Darstellung bzw. wie kann das am besten in den Artikel einfließen? Ziel der Frage ist ein Konsens, mit dem vor allem zukünftige Edit-Wars vorgebeugt werden kann. --Alexander.stohr 11:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es ist doch so, dass der Entzug der Sendelizenz gleichbedeutend ist mit einer Schließung des Senders. Die Voraussetzungen für eine Sendung per Satellit und Kabel sind derzeit nicht gegeben. Sonst hätte es die Proteste sowohl in Venezuela als auch im Ausland so massiv wohl nicht gegeben. Es ist also nicht falsch, von der Schließung des Senders zu sprechen, das tun z. B. auch "Reporter ohne Grenzen" und soweit ich weiß, alle anderen internationalen Gremien und NGO´s. Die Regierungsverlautbarungen dienen dazu, die Affaire international klein zu halten, sollten jedoch kein Maßstab für eine Enzyklopädie sein. Faktisch ist der Sender geschlossen, auch wenn versucht wird, über das Internet etwas aufrechtzuerhalten. --Hardenacke 14:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, man sollte definitiv die Tatsache reinstellen, dass RCTV zur Zeit nicht sendet, weder Kabel noch Satellit, wie es im Hugo Chavez Artikel (ohne Quelle) steht und wo es schon Edit-War deswegen gegeben hat. Dass jmd. hier lebt (wie ich) und den Sender nicht sieht, zählt ja nicht in WP, allerdings lebt die andere Partei des EditWars nicht hier und darf das Gegenteil reinschreiben ohne Quelle. Ich finde, sowas ist definitiver Quatsch. Wenn wir hier wegen jedem Wort eine Quelle zitieren müssen, verkommt das ganze zu einem blauen Link-Text. Wenn RCTV mal wieder auf Sendung geht, dann bin ich der erste, der das mit Freuden dahin schreibt :)
RCTV darf auf Kabel und Satellit senden, nur gibt es da 2 Probleme. 1. wurde von der Regierung mehr konfisziert als nur Antennen. Sie mussten die komplette Sendeausrüstung vorläufig zur Verfügung stellen (unentgeltlich), damit TVes auf Sendung gehen kann. Da sind wohl Teile jetzt kaputt und keiner wills gewesen sien bei TVes. Zum anderen gibt es keine venezolanischen Fernseh-Satelliten, also muss ausserhalb eingekauft werden (USA?), dazu benötigt man Dollar, die RCTV bestimmt nicht vom Staat bekommt (der das Monopol hat auf Devisenhandel)--MyRealName 14:39, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ein interessantes Detail (ich versuch mal Video davon zu finden) : ca. 1 Monat vor dem Ablauf der Lizenz gab es ein Interview mit William Lara, der meinte, dass für TVes alles fertig ist und man kann landesweit auf Sendung gehen am 27.5. um Mitternacht. Der reporter hat extra nochmal nachgefragt. Und dann 2 Tage vor dem Entzug hat der oberste Gerichtshof geurteilt, dass RCTV seine Sendeanlagen TVes überlassen muss, damit diese senden können... Kann sich ja jeder selbst ausmalen, was das bedeutet.--MyRealName 14:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Der Sender wurde nicht geschlossen, sondern ein Verbreitungsweg des Senders. Wie Alexander.stohr richtig formuliert hat, wird hier „deutlich verkürzt, von "der Schließung des Senders"“ gesprochen. Alle meine Versuche, eine korrektere Formulierung einzubringen, wurden von den Anti-Chavez-Propagandisten kompromisslos revertiert. Auch der Zusatz „angebliche“ vor dem Wort Schließung wurde revertiert. Cocoloi 14:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du darfst "faktische Schließung" schreiben. Das wurde mir mal revertiert, ich glaub von dir. Denn genau dies ist es und geht auch eindeutig aus den unabhängigen Quellen hervor. --Escla 15:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
Die Verlängerung des Wortes „Schließung“ um den Zusatz „faktisch“ ändert nichts an der Wahrheitswidrigkeit des Satzes. Fakt ist, dass nicht der Sender geschlossen wurde, sondern dem Sender der bislang wichtigste Verbreitungsweg nicht mehr zur Verfügung steht. Das darfst Du schreiben! Du darfst auch schreiben, warum der Sender von anderen möglichen Verbreitungswegen nicht mehr oder noch nicht Gebrauch macht, mit Quellenangabe natürlich! Wenn es denn eine „unabhängige“ Quelle ist, umso besser. Cocoloi 17:41, 24. Jun. 2007 (CEST)
Fakt ist, dass dem Sender "vorübergehend" die Sendeanlagen weggenommen wurden. Fakt ist auch, dass sich RCTV-Chef Garnier drüber beschwert, dass ihn keine Kabelgesellschaft haben will usw.. Wenn einem Sender, wie du so schön sagst "wichtige Verbreitungswege nicht mehr zur Verfügung stehen", kommt das einer Schließung gleich.
Wenn alle Welt inkl. NGOs von "Schließung" sprechen, dann ist die Benutzung dieses Wortes in einer Enzyklopädie statthaft, wie es ja auch bei en:RCTV und es:RCTV gemacht wird. Dass du lieber die schwammige Formulierung der regierungsnahen Vorbeter Azzellini und Neuber benutzen willst, ist mir schon klar, die faktische Realität ist aber eine andere.--Escla 18:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
Der langen Rede kurzer Sinn: So ist es. Wir wissen es, die ganze Welt weiß es, aber wir sollen es nicht schreiben, sondern etwas verklausulieren. Unglaublich. --Hardenacke 18:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
Du hast mich falsch zitiert: ich sagte "der bislang wichtigste Verbreitungsweg", aber wie ich beobachtet habe, machst Du ja gerne mal 5 gerade, wenn es Dir in den Kram passt. Mangelnde Belege für eine von Dir angenommene Realität versuchst Du durch Verwendung des Begriffs faktische Realität wettmachen zu können. Dass Herr Garnier sagt, dass ihm auch andere Verbreitungswege genommen wurden, kannst Du gerne schreiben. Wie ich der englischen Wikipedia entnommen habe, ist, oder unter der Annahme, dass die Information nicht ganz aktuell ist, war RCTV in Kabelnetzen und über Satellit, wenigstens in den USA zu sehen. Wenn das jetzt nicht mehr der Fall sein sollte, wäre auch ich über die entsprechende Information mit Angabe der Quelle und der Gründe dankbar. Cocoloi 19:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ist Venezuela neuerdings ein Bundesstaat der USA? Oder was soll mir die Information über die dortige Empfangbarkeit sagen?--Escla 19:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
Das soll sagen, ein Sender der z. B. in den USA zu empfangen ist, ist nicht geschlossen! 84.130.142.100 20:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ist er aber nicht mehr, seit der "faktischen Schliessung". Weder in Vzla, noch in den USA. Hast Du anderslautende Meldungen, darfst Du sie gerne auf der RCTV-Seite und der Amerika-Seite unterbringen. --MyRealName 21:29, 24. Jun. 2007 (CEST)
Weder habe ich anderslautende, noch Deine Aussage stützenden Informationen. Und wenn es so ist, dass RCTV seine Sendungen über Satellit und Kabel eingestellt hat, dann ist doch die Frage nach dem Grund. Der Entzug der terrestrischen Sendelizenz verhindert doch nicht das Senden über Kabel und Satellit. Außerdem ist im Artikel ja zu lesen, dass RCTV sein Programm über Internet verbreitet, warum dann nicht auch über die bestehenden Kabel- und Satellitenkapazitäten. Die Formulierung „Schließung des Senders“, so wie sie im Satz steht, vermittelt den Eindruck, die Regierung habe den Sender geschlossen, was aber in keiner Quelle belegt ist. So, wie sich mir der Sachverhalt im Moment darstellt, hat der Sender sich selbst geschlossen, wenn er denn geschlossen ist. Die Proteste der Studenten, von denen im Satz die Rede ist, richteten sich aber nicht gegen den Sender, weil er sein Programm aus eigener Entscheidung eingestellt hat, sondern gegen die Regierung. Es ist aber nirgendwo belegt, dass irgendeine Regierungsentscheidung dem Sender das Senden verunmöglicht hätte, außer durch Deine Diskussionsbeiträge, die aber, wie Du wohl leidvoll erfahren musstest, nicht als Beleg für eine Aussage in Wikipedia herhalten können. Deshalb verlange ich von Escla, entweder das umstrittene Wort Schließung aus dem Satz herauszunehmen, oder sich die Mühe zu machen, genauer zu beschreiben, was es mit dieser „Schließung“ auf sich hat, wer warum den Sender geschlossen hat und das alles mit Quellenangaben zu belegen. Cocoloi 22:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
Cocoloi, wie wär's denn mal, wenn du den gesamten Artikel samt Quellen liest? Da werden viele deiner Fragen beantwortet. Und was nützt es einem venezolanischen Sender, sein Programm über Kabel in den USA zu verbreiten, aber nicht in Venezuela, wo 99% seiner Zielgruppe wohnen?--Escla 22:08, 24. Jun. 2007 (CEST)
Die Quellen geben das nicht her. Cocoloi 22:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Cocoloi, schau mal den ND-Artikel hier. Wahrscheinlich hat das ND nur falsch übersetzt. ;-) --Escla 21:31, 28. Jun. 2007 (CEST)
Danke! Cocoloi 19:26, 29. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Escla, zu der von Dir beim Wort Schließung angeführten, „unabhängigen“ Quelle, schau mal hier: http://www.emancipacion.org/modules.php?name=News&file=print&sid=1019 Wahrscheinlich sind das nur Propagandalügen. ;-) Cocoloi 20:11, 30. Jun. 2007 (CEST)
Streich das Teilwort "lügen" und du hast es! Übrigens die Hauptseite deiner tollen Quelle: Emancipación. Socialismo del Siglo XXI
Willst Du damit sagen, der Artikel propagiert die Wahrheit? Cocoloi 21:32, 30. Jun. 2007 (CEST)


Hier mal ein Interview von heute mit Marcel Granier... --MyRealName 03:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Putsch-Unterstützung

Da steht im Moment drin, dass RCTV die Meldung verbreitet hätte, Chavez wäre freiwillig zurückgetreten, aber das ganze gibt den eindruck, als wäre es eine Falschmeldung gewesen. Richtig ist, dass es eine Presse-Konferenz war des General-Inspekteurs der Armee Luis Rincon (?). Das heisst, nicht nur alle Medien haben das übertragen, sondern es war offiziell (Der ist Botschafter in Portugal jetzt und er war KEIN "Putschist"). Weiterhin gab es ein Interview mit Granier am Abend des 12.4.2002, wo dieser sich gegen die Massnahmen von Carmona aussprach (er beklagte, dass gewählte Volksvertreter abgesetzt worden sind). Darauf bezog sich dann auch wieder das Militär, welches Carmona daraufhin die Unterstützung nahm und dieser zurücktreten musste. Dadurch kam der Vice an die Macht und Chavez wurde zurückgeholt. Das ganze zeigt nicht, dass RCTV so tief drin steckte, wie behauptet. Klar hat man die opposition unterstützt, das heisst aber nicht unbedingt, dass man Carmona und seinen "Putsch" unterstützt hat. Im gegenteil, wie schon erwähnt, hat sich Granier GEGEN Carmonas Massnahmen ausgesprochen. --MyRealName 22:44, 4. Jul. 2007 (CEST)


Schmuddel-TV

Vielleicht hat Herr Chaves eine Revolution erreicht die wir vielleicht auch als Option haben sollten. Die Oberflächlichen TV-Sendungen die unsere Kinder (auch Eltern) immer mehr vorm Fernseher sitzen lassen (neben Computer) und sich falsch ernähren. So hat es wohl auch das Bildungsministerium in Venezuela gesehen.

Philipp Mevius Eckernförde 10.07.2007

Aber schonmal dran gedacht, dass man immer eine Wahl hat im deutschen Fernsehen, was man sehen möchte ? Wenn einem Ein Programm nicht gefällt oder es nicht für die eigenen Kinder geeignet hält, kann man umschalten. In Venezuela ist das nicht mehr so einfach möglich ohne auf ausländische Sender zurückzugreifen. Da wird auf ViveTV (Staatskanal) den Leuten nachts erklärt, wie man Waffen zu Handhaben hat (vor ein paar tagen passiert), da laufen Cadenas, wo JEDER Sender in Venezuela vom Staat blockiert wird für Stunden, weil Chavez über Polarkappen-Schmelze oder ein Buch reden will. Die Kosten hat der jeweilige Sender zu tragen.
Und mit RCTV aus dem programm (auch wenn dieser im Kabel oder Satellit zurückkommt), ist für 50-60% der haushalte der Kuchen gegessen, nur noch ChavezTV und Indoktrination. Willst Du das wirklich für Deine Kinder ? --MyRealName 22:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das wurde mir auch schon gesagt, mit der Freiwilligkeit. Anders gesehen gibt es bei privaten Sendern wenig Auswahlmöglichkeiten und so sieht man oft King of Queens oder Rosenna, eine schrecklich nette Familie etc. Ich finde diese Freiheit fremd gefährlich für die Gesundheit aller Kinder. Ich muß mir leider oft anhören ein linker Außenseiter zu sein (machmal auch als rechtslastiger Mensch was meine Rollenverteilung meiner Familie - Ich bin mit einer Vietnamesin zusammen wo die Frau noch Hausarbeiten macht, habe das Eva-Prinzip gelesen und das Buch als angenehm empfunden. Und Eva Herman hat ähnliche Ansichten des Medienkonsums für Kinder aus rechtslibraler Sicht kritisiert. Aber ich bin nicht links.recht sondern mache Anmerkung zu den TV-Verhalten aus Hugo Chaves Sicht nach Regeln der Wikipedia Diskussuion)

Philipp Mevius Eckernförde 01.8.2007

Vielleicht sollte noch darauf hingewiesen werden, dass sämtliche terrestrisch zu empfangenen Sender (TV + Radio) bei Ansprachen von Chavez gleichgeschaltet werden. D.h., es gibt keinerlei Möglichkeiten für die Bevölkerung einen Sender zu sehen oder zu hören, der nicht die Ansprache sendet (außer, man nutzt den Kassettenrekorder oder CD-Spieler). Und Chavez' Ansprachen dauern lange...--La Cucaracha 13:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
La Cucaracha, das ist ein bischen zu wenig. Bei einer Cadena (Kette) werden alle NATIONALEN Sender gleichgeschaltet. Also auch GloboVision, welches nur in Caracas und Umgebung per Antenne zu empfangen ist, fällt im Kabel darunter. Es ist sogar so, dass wenn man im Internet Live-Sachen macht, muss man für Cadenas unterbrechen. Meine Freundin hat mal in einem Webportal gearbeitet und wollte live-Streams einbauen, die Geschäftsführung hat aber dann nach beratung mir Ministerium den plan aufgegeben, weil es sehr umständlich ist. Dazu kommen ja noch die Regierungswerbungen nach Artikel 10 Ley RESORTE. Die müssen eventuell auch eingebaut werden (wenn man WebTV macht). RCTV ist da jetzt gut raus, die haben sich RCTV International genannt und fallen nicht mehr drunter. Das heisst, wenn Huguito mal wieder die News unterbrechen will, damit etwas nicht so schnell ans Tageslicht kommt, und er 'ne Cadena macht, kann es RCTV trotzdem zeigen. Es soll auch einen Anstieg der Kabelverträge geben zur Zeit, weil viele keinen bock auf ChavezTV haben... --MyRealName 14:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

chavezfreundliche Richter

@Cocoloi, zu deiner Frage: Das in der Verfassung ausdrücklich propagierte demokratische Prinzip der Gewaltenteilung wird in der regierungspraxis durch eine faktische Fusion und Konzentration der Staatsgewalten in der Person des Präsidenten konterkariert. Drei der fünf im Grundgesetz vorgesehenen Gewalten – das Oberste Gericht, der Republikanische Moralrat und der Nationale Wahlrat – wurden mit Personen besetzt, deren persönliche Loyalität zum Präsidenten deutlich ausgeprägter ist als die Identifikation mit ihren institutionellen Funktionen. Die jeweiligen Amtsbesetzungen vollzogen sich ohne Bürgerbeteiligung und ohne qualifizierte parlamentarische Mehrheit, wie sie die Verfassung vorschreibt. Der Oberste Gerichtshof hat diese eindeutig dem Geist der Verfassung widersprechende Anwendung faktischer Macht ausdrücklich gebilligt. Die Regierungsmehrheit im Parlament[1] Besonders gravierend ist dabei die Unterwerfung der Justiz unter die Regierungskontrolle. Der Oberste Gerichtshof wurde – argentinischen und peruanischen Beispielen folgend – in einem verfassungsmäßig fragwürdigen Verfahren von 20 auf 32 Mitglieder aufgestockt[2]--Escla ¿! 18:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bei den 32 Richtern habe ich das so verstanden, dass es 8 temporäre und 4 Vollzeit-Richter sind. Das heisst, der Oberste hat jetzt immer mind. 24, kann aber bei schwierigen Entscheidungen auch bis auf 32 aufgestockt werden. Im gleichen Gesetz wurde das Verfahren zur Abberufung von Richtern vereinfacht, so dass "untreue" Richter schneller entfernt werden können. Chevez selbst nannte es Landesverrat von Richtern, wenn sie sich ans Gesetz halten mit Entscheidungen. Und hier ein Video über Unabhängigkeit des obersten Gerichtshofes und auch zur letzten Aussage : http://www.youtube.com/watch?v=AZa3Slwgup0 --MyRealName 19:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Erwähnung von chávez-freundlichen Richtern gehört in einen Artikel über den TSJ oder verdient Erwähnung bei einem Urteil, dessen Ausgang eher mit der Interessenlage der Richter, als mit der Anwendung geltenden Rechts erklärbar ist. Das Urteil zur Beschlagnahme der Sendeausrüstung bringt aktuell gültige Resolutionen aus den Jahren 1969 und 1973 zur Anwendung und kann nicht dadurch verunglimpft werden, dass man den Richtern "Chávezfreundlichkeit" attestiert. Escla wollte hier ohne Erwähnung der rechtlichen Grundlage des Urteils Anti-Chávez-Propaganda betreiben. Nachdem ich die rechtliche Grundlage dem Satz hinzugefügt habe, sehe ich keinen Sinn, in dem Satz auf die "Chávezfreundlichkeit" der Richter zu verweisen. Schließlich ist das vor allem ein Artikel über RCTV und nicht über den TSJ oder Chavez. Cocoloi 22:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch Euer Ehren. Die Erwähnung der Chávezfreundlichkeit gehört selbstverständlich in den Artikel auch und insbesondere im Zusammenhang mit Entscheidungen, die für den Rest der Welt nur schwer nachzuvollziehen sind. Dies wird auch in unseren demokratischen Medien so gemacht und gehört zum NPOV.--Escla ¿! 22:45, 3. Aug. 2007 (CEST) (PS: Sorry für die Revertbegründung. Habe diesen Beitrag da noch nicht gesehen gehabt.)

Kabelgebühren

Ich möchte darum bitten nicht unbedingt allen Medienmeldungen glauben zu schenken. Ein Kabelanschluss in Venezuela mit 41 Programmen kostet 28.000 Bs (Bolivares) monatlich. Das sind umgerechnet ca. 10 €. Ein weiterer Anschluss im selben Haushalt wird mit 2000 Bs berechnet. Um den üblichen Fragen nach Quellen zuvorzukommen: die Abbuchungen entnehme ich meinem Kontoauszug. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Artikel dahingehend abzuändern. --La Cucaracha 13:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Cucarachita, es ist ok so (für mich). Es war halt die einzige diesbezügliche Medienmeldung, die mir über den Weg gelaufen ist.--Escla ¿! 14:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Satellitenkanal 104

Die Aussage: Auch der Sendeplatz von RCTV auf dem Satellitenkanal 104 von DirecTV wurde durch TVes ersetzt. geht nicht aus der angegebenen Quelle hervor. Da ich für diese Aussage auch von anderer Seite bisher keine Bestätigung habe, gehe ich erstmal davon aus, dass die Aussage falsch ist. @Escla: lies bitte mal genau! ("Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil", Zitat Escla). Cocoloi 22:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ein Satz mit X. Zu der Aussage gibt es dutzende Quellen! --Escla ¿! 23:14, 2. Aug. 2007 (CEST)
In der alten Quelle steht das übrigens auch drin: En Venezuela, la señal de RCTV se ubica al lado del canal estatal Teves, que lo reemplazó en el uso de la frecuencia, y que se transmite por el canal 104. Wie war das nochmal mit dem Lesen?
Übrigens im Geschichtsteil sollten nur Fakten und keine Mutmaßungen und auch keine POVs von irgendeiner Seite stehen. Deshalb habe ich deine ursprüngliche Quelle nach "Politische Probleme" verlagert und enstprechend der Aussage der Quelle formuliert.--Escla ¿! 23:26, 2. Aug. 2007 (CEST)
Nett, dass Du mir den Satz nochmal rausgeschrieben hast, aber das ändert nichts daran, dass er die von Dir gemachte Aussage nicht hergibt. Die neue Quelle stützt allerdings Deine Aussage, ist aber wohl eine Kopie aus einer älteren Version in der englischen Wikipedia. In der aktuellen Wikipedia-Version kann ich diese Aussage übrigens nicht finden. Wenn es dazu dutzende Quellen gibt, gibt es doch wohl auch seriösere? Cocoloi 01:30, 3. Aug. 2007 (CEST)
Was ist für dich seriös? Es ist eine journalistische Sekundär-Quelle und genügt damit den Anforderungen von Wikipedia. Wenn du den Telekom-Minister zwischen den Zeilen liest, dann sagt er nichts anderes, nämlich dass nur die Ausstrahĺung über Kabel angeblich schon seit dem 28. Mai möglich gewesen wäre. Von Sat spricht er gar nicht. Hatte RCTV bis zum 27.Mai überhaupt einen Kabelkanal, den man hätte einstellen können? Ich stelle die ursprüngliche Fassung wieder rein, auch wenn es dir nicht passt. Deine Neuerungen lass ich aber.--Escla ¿! 17:15, 3. Aug. 2007 (CEST)
Noch ne weitere Quelle: aporrea.org: RCTV desde DirecTV. Die ist hoffentlich seriös genug für dich, haben sie sich doch den Sozialismus des XXI. Jahrhundert auf die Fahnen geschrieben!--Escla ¿! 18:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:RCTV&oldid=221481775“