Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_Vista/Archiv/2008#Thema_1

Bezeichnung "Version"

Ich schlage vor, das im Artikel verwendete Wort "Version" durch "Variante" zu ersetzen. Ich halte "Version" für mißverständlich und verstehe persönlich darunter eher die (zeitliche) Weiterentwicklung, z. B. Vista 1.0, Vista 2.0, etc. als die parallel nebeneinander und gleichzeitig existierenden Ausgaben. --Betzcgn 11:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Diese Aussage halte ich für nicht eindeutig.

Geht es um die Windows-Versionen als interne Versionsbezeichnung, also NT 4.0, danach NT 5.0 (Windows 2000), NT 5.1 (Windows XP) und nun NT 6.0 (Windows Vista)? Oder geht es um die Versionen (Editionen) von Windows, also z. B. Vista Home Basic, Vista Home Premium, ...?

Letzteres, da stimme ich Betzcgn zu, sollte nicht „Version“ genannt werden, sondern „Edition“. Denn als solches ist es auch auf der deutschen Internetseite von Microsoft[1] bezeichnet.

--Andreas^⚖ 20:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Spracherkennung

Wie es in dem Artikel Spracherkennung#Spracherkennungssysteme steht, sollte Vista mit Spracherkennung ausgestattet sein, ist das so? Welches System wird genutzt, oder kommt eine Eigenentwicklung von MS zum Einsatz? 87.165.145.137 07:17, 15. Jan. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia wird darüber auch berichtet. Siehe en:Windows Speech Recognition

Frei skalierbar ?

Im Abschnitt "Neuerungen" ist von "frei skalierbaren Anwendungsfenstern" die Rede. Das ist zwar schön aus den bekannten Werbetexten abgeschrieben, aber was soll es genau bedeuten ? Wenn ich am Fensterrand ziehe werden die Buttons nicht größer und die Schrift auch nicht. Ausch sonst findet sich keinerleit Möglichkeit zur freien Skalierung, mit Ausnahme der Mausradfunkton für Textfenster einiger spezifischer Anwendungen und der Icons auf dem Desktop. Ich würde das also als irreführende Werbeaussage klasssifizieren, die man hier nicht wiederholen sollte. Oder hab ich da eine Funktionalität übersehen ? --BannSaenger 02:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich verwende zwar kein Vista, hab mir aber vor einem Jahr die öffentliche Beta angesehen. Trotzdem ist meine Aussage natürlich mit Vorsicht zu genießen:

Ich kann mir vorstellen, das es hier um Vektor-Grafik geht. In früheren Windows-Versionen waren die einzenlen Fenster-Elemente nicht immer stufenlos größenverstellbar. Vielleicht kann man ja die Fenster-Elemente in Vista – wie etwa in Gnome oder KDE – endlich frei skalieren/größenverstellen. Das wäre dann wohl in der Systemsteuerung (oder wie immer das jetzt bei Vista heißt) zu suchen. Mal probieren!

Gruß, Andreas 15:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Icons sind jetzt mit Vekorgrafik realisiert und daher in Explorerfenstern (zu denen auch der Desktop gehört) stufenlos sklaierbar, aber mit "frei skalierbaren Anwendungsfenstern" hat das doch nichts zu tun. --BannSaenger 07:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Stufenlos gibts nur bei analog... Und auch ohne Vector-Grafik lassen sich die Inhalte der Fenster theoretisch ohne Spruenge bewegen. Das ist aber umstaendlich, unguenstig, langsam usw. Mal vielleicht kurz ueberlegen. Mit den Pfeiltasten oder dem Mausrad pixelgenau zu scrollen ware etwas nervig. Also ist es wesentlich besser, Zeilenweise zu scrollen. Die Animation laeuft uebrigens je nach Leistung der Grfaikkarte und Prozessor fluessig ab. Mit der Mittleren Maustaste kann man uebrigens "Pixelgenau" auf der Seite maneuvrieren. Geht schon unter Windows 95. (Logitech treiber bieten das an, ich weiss nicht ob Win95 das auch ohne Extraprogramm kann, bei Win98/Me gehts aber glaube ich. Zu lange her) Uebrigens, ich koennte mich ja irren, die alte GUI ist Vectorgrafik-basiert.

Hab die betreffende Aussage erstmal entfernt, bevor sie noch öfter ungeprüft kopiert wird.--BannSaenger 16:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Icons in Vista sind KEINE Vektorgrafiken. Informationen hier --Космонавт 20:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Marktdurchdringung

Der Zusammenfassung der Analyse von Gartner, derzufolge Windows und Microsoft zu kollabieren drohen, sollte hinzugefügt werden, dass Gartner durch diese Veröffentlichung viel Glaubwürdigkeit in Fachkreisen eingebüßt hat. Windows-Experten wie Paul Thurrot oder Mary Jo Foley kritisieren den Report als "stark übertrieben" und die Verfasser als "offenkundig ahnungslos". --Wikithewikinger 20:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Is ja wohl auch logisch, dass die Microsoft-Boys sich nicht gerade über eine derartige Analyse freuen.--86.56.95.151 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch meine Kritik aus Januar 2010. Ich wüsste gerne, wer Gartner für diese Analyse bezahlt hat. Es lässt sich aber noch nicht mal der Originaltext von denen finden, geschweige denn der Auftraggeber. Wenn ich bedenke, dass etwa der Spiegel diese Aussagen als "Analysten: Windows kollbabiert" (sinngemäß) verkauft hat und dass die auch "Analysten" zitieren, wenn es um Börsenkurse und Kriegsentwicklungen geht, wird mir ganz anders. -88.130.102.34 15:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Wichtige Kritik fehlt!

Nicht nur "Experten", sondern auch viel kleine Kinder halten Vista für Schrott. Grund: Die liebgewonnen Spiele laufen nicht mehr gut auf dem Betriebssystem, da einnige "Altlasten" der WindowsAPI einfach rigeros entfernt wurden, was eine wahre Design-Sünde darstellt. Auch nervt viele, dass sie jede Aktion doppelt bestätigen müssen. Das sind DIE wichtigen 2 Gründe! Warum steht dies nicht im Artikel?

---

Das mit den spielen ist zwar ein gültiges Argument, die angeblich "doppelte" Bestätigung für "jede" Aktion allerdings nicht. Nur sicherheitskritische Aktionen sowie solche, welche Änderungen für alle Benutzer des Computers betreffen, müssen einmal, nicht doppelt bestätigt werden. Diese Nachfragefunktion gehört zu einer der wichtigsten Neuerungen in Windows Vista, dem UAC (User Account Control). Obwohl es nicht ratsam ist, kann die Funktion von Anwendern, die sich genervt fühlen, ohne großen Aufwand deaktiviert werden (in der Systemsteurung). Übrigens finde ich, dass die neuen Sicherheitsfunktionen in dem Artikel viel zu wenig Beachtung findet. Sorry, nicht eingeloggt - --86.33.237.58 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem "Doppelt bestätigen" stimmt wirklich nicht. Beziehungsweise einige dieser Fehler, die die Wiederholung auslösen, wurden durch das Service Pack 1 ausgemerzt. Vergleichbare Modelle enthielten schon einige Distributionen von Linux. Zuerst Klicken, root-Kennwort eingeben und dann die einstellungen ändern. DER Vergleich fehlt. Und da es ja bei Linux zur Sicherheit beiträgt, warum nervt es die Vista-User? Sind die so verwöhnt?

Anderes Problem: Alte Software. Bei älteren Programmen war es üblich, Einstellungen direkt in den Programmordner zu schreiben. Das verbietet Vista jetzt oder lässt es nur nach Abnicken der UAC zu. Das Schreiben in den Programmordner ist eine Aktion, die nur das System oder ein Administrator durchrführen darf, nicht aber der Benutzer. Genau aus dem Grund laufen viele alte oder schlampig programmierte Anwendungen nicht. Das Problem ist das gleiche wie unter Windows 2000 oder XP mit einem eingeschränkten Konto. einstellungen gehören in den Profilordner, nicht in den Programmordner. - Das sollte man beim Kritikpunkt "Alte Software läuft nicht" berücksichtigen. --BlueScreen-Bertrand 10:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Also ich kann das auch nicht so ganz unterschreiben. Bei mir laufen unter Vista einige Spiele wesentlich besser als unter XP. GTA 1 zum Beispiel, 3Dmark 99 usw laufen unter Vista anstandslos. Unter XP garnicht oder unspielbar. Tempel des Elemantaren Boesen und so weiter gehoeren auch dazu. Man muss nur wissen was man tut: Mal muss man es mit Administratorechten starten, mal hilft die Vista Kompatibilitaetsoption, die wesentlich besser alte OS-Versionen emuliert, als es XP tut. Dann muss man unter Umstaenden noch die DEP-Protection fuer die entsprechenden Anwendungen abschalten: Warcraft 2 waere so ein Fall. Das muss auch unter XP gemacht werden. Aber sobald die Anwendung NT-Kompatibel und Konform programmiert wurde treten keine Fehler auf. Also ich habe mit Vista wesentlich weniger Probleme mit alten Anwendungen als mit XP.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Möglichkeit der Integration des Service Pack 1 in die Vista DVD

Ich hielte es für nicht unwichtig in dem Artikel zu erwähnen, dass es durchaus Möglichkeiten gibt sich eine Vista Installations - DVD mit intergriertem Service Pack 1 zu erstellen. Dieser muss dann nicht seprat nachinstalliert werden.

Gut ich gebe zu die eigenmächtigen Veränderungen am Artikel, die ich diesbezüglich vorgenommen habe waren nicht OK. Ich hätte meine Ideen zur Ergänzug des Artikels hier vorher mit in die Diskussion einbringen sollen, aber im wesentlichen habe ich den artikel doch nur um Anleitung von www.pc-experience.de zum erstellen einer Vista DVD mit integriertem Service Pack 1 und diese 2. Anleitung zur erstellung einer Vista Installations- DVD mit integriertem Service Pack 1ergänzt. Ich fände es nett mehr über die Gründe für das Zurücksetzen meiner Ergänzungen am Artikel zu erfahren.

--Tinus1979 18:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hi!

Was soll überhaupt jener Satz hier heißen:

„Die Erstellung von eigenen Installationspaketen mit integriertem Service Pack soll laut Microsoft offiziell nicht möglich sein.“

Ist damit eine Integration des Service-Pack in ein Installationsmedium (Installations-CD oder Installations-DVD) gemeint – das sogennannte Slipstreaming?

Wie dem auch sei, ich bin eigentlich auch dafür, dass diese inoffizielle Möglichkeit der Erstellung einer Installations-DVD von „Windows Vista SP1“ bei Vorhandensein eines originalen Vista hier hineinkommt. Vielleicht kann man die Weblinks ja an den Satz anhängen anstatt sie unten (zusammenhanglos) zu den Weblinks zu stellen. Oder als Einzelnachweise/Referenzen.

Daher mein Vorschlag (Änderungen in kursiv), mit gleichzeitigem Umformulieren des Satzes, den ich nicht verstanden habe:

… Paket über Windows Update angeboten. Die Integration des Service-Pack in ein Installationsmedium (→Slipstreaming) wird von Microsoft nicht offziell unterstützt, obwohl es inoffizielle Anleitungen gibt, wie man sich bei Vorhandensein einer Original-Installations-DVD eine „Windows Vista SP1“-DVD basteln kann.[2][3]

Kann man das so stehen lassen? Gruß, ‣Andreas•⚖ 10:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kann gerne rein, aber bitte einen reputableren Link und nicht ein Tutorial in einem Forum...--Bitsandbytes 10:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das war auch mein erster Gedanke. Aber was wie ein Forumsbeitrag aussieht, ist ein „offizieller“ Beitrag des PC-Experience-Teams, in beiden Fällen „Cerberus“, der Chefredakteur/Administrator des Forums. Darum hat es mMn mehr gewicht als wäre es ein Forumsbeitrag von irgend einem Dahergelaufenen.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 11:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:13, 17. Feb. 2009 (CET)

A. E. R. O.

Aero sei „ein Akronym für „Authentic, Energetic, Reflective, Open“ ... muss dieser Werbeschmarrn in den Artikel? Und wenn es schon wirklich sein muss, sollte dafür nicht wenigstens eine Quelle dafür her, dass Microsoft diesen Käse tatsächlich offiziell behauptet?

Ich bin auf Eure Meinung gespannt. Maikel 22:32, 27. Okt. 2008 (CET)

Na egal, ich habe jetzt eine Quelle eingebaut. Ich nehme an, wenn man diese Info herausnimmt, dann kommt gleich jemand der sie wieder einbaut ... Maikel 15:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich bin auch für rausschmeissen. Insofern weil die Neuerungen auch mehr sind als nur Aero --Bitsandbytes 15:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich bin für drinbehalten, weil mich als Leser schon interessiert, wofür diese Abkürzung denn nun stehen soll.--217.184.64.113 13:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Obwohl ich Vista weder habe noch etwas damit zu tun haben will, ist mir dieser Marketingkäse auch schon begegnet. Also, ich befürchte, dass dieser Quatsch schon eine gewisse Relevanz besitzt. Löschen ist also auch Käse, man hätte es besser gar nicht erst reinsetzen sollen! -- Qhx 16:03, 1. Nov. 2008 (CET) PS: Gibt es für Blödsinn eigentlich Relevanzkriterien?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Seitenschutz

Seit fast 24 Monaten ist die Seite geschützt. Ist das normal? Ich könnte sie zwar bearbeiten, insofern trifft es mich nicht. Der IP-Vandalismus ist verschwunden, man könnte ja mal einen Versuch machen. --Slartibartfass 22:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Du meinst, dass das nicht nach 2 Stunden wieder los geht? --TheK? 22:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Weiß nicht, welche Erfahrungen hast du denn? Kann ja auch wie gesagt so bleiben, aber zwei Jahre scheint mir bei einem so harmlosen Thema etwas lang. --Slartibartfass 22:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Bereich "Kompatibilität und Besonderheiten der 64-Bit-Version" bitte korrigieren!

Dort steht "Enterprice" anstatt Enterprise

--Robert (nicht signierter Beitrag von 87.183.219.28 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH 18:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Bild im Infokasten

Kan man in dem Infokasten nicht einfach den Screenshot einfügen??? Datei:Windows Vista Desktop.png ??? --KidW die 4te 22:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, da es sich um prop. Software handelt --Bitsandbytes 13:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel zu "Photoshop" beispielsweise ist auch ein Screenshot vorhanden und es ist auch prop. Software! (nicht signierter Beitrag von 77.11.160.75 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 2. Jul 2009 (CEST))

Du hast recht, im Prinzip wäre ein Screenshot denkbar, sofern die Grafiken darauf keine Schöpfungshöhe erreichen, also zum Beispiel ohne Desktophintergrund oder so. Bei Vista dürfte das aber schwierig sein, da es sich gerade durch diese farbenfrohe Oberfläche von seinen Vorgängern unterscheidet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das fragliche Bild wurde bereits gelöscht...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Mojave Experiment

Wie können Testpersonen, die noch nie Vista benutzt haben, beurteilen, ob 'Windows Mojave' besser als Vista ist oder nicht?! - Ginomorion 09:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann so eine Marketing Masche hier simpel als "Experiment" bezeichnet werden? Natuerlich werden ein paar unbedarfte Anwender dass besser bewerten nachdem Ihnen die Marktingabteilung ein paar geile Funktionen praesentiert hat. Und falls doch ein paar Anwender dabei waren, die dies anders sahen wird uns Microsoft das bestimmt auch nicht auf die Nase binden. Der Abschnitt gehoert dringend ueberarbeitet (deutliche Kennzeichnung dieses "Experiements" als Werbung) oder notfalls entfernt.

Hm... was sollte man da noch überarbeiten? Ich habe das damals, als ein IP-Autor das reingesetzt hat, ergänzt, weil im Absatz nirgendwo stand, um was es eigentlich ging. Ich denke aber, wenn das zu sehr Werbung ist, bleibt kaum noch was Anderes als löschen. Denn eins ist klar: Marketing ist und bleibt es, egal wie man es formuliert. Und zu Benutzer:Ginomorion Man kann durchaus ein Betriebssystem, das man benutzt, mit einem Betriebssystem vergleichen, von dem man nur Gerüchte kennt. Dann steht halt Meinung gegen Erfahrung. Aber das ist, nüchtern betrachtet, nur ein weiterer Grund, den ganzen Absatz zu löschen. -- Qhx 07:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Grund weswegen ich es dort rein gepackt habe ist die Bezeichnung. In der englischen WP gibt es einen ausgiebigen Artikel dazu. kann man hier auch machen, finde ich aber zuviel des "guten". Wir können uns gerne über die Neutralität streiten. die ist in der jetzigen Formulierung (wieder eingebaut) evl nicht gegeben. Tatsache bleibt aber das es zwar einen redirect von Windows Mojave gibt, aber im gesamten Vista Artikel keine Erwähnung von Mojave. Das löschen des redirectes ist auch keine Lösung. Ich habe damals was von Windows Mojave gelesen und dachte tatsächlich es wäre eine neue Windows Version. Mein nachschlagen in der Deutschen WP brachte nix und so bin ich erst durch einiges an Sucharbeit drauf gestoßen worum es dabei ging. Wenn die WP auch kein primär Referenzwerk ist, dann sollte sie doch zu mindestens einen Aufschluss bieten wonach man sonst suchen kann. Und das sollte durch diesen kurzen Abschnitt ausreichend gegeben sein. -- cu AssetBurned 15:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Dieser Mojave Unsinn ist doch ein schlechter Scherz, wo gibt es denn Belege, dass das authentisch ist? Das kann genauso gut 100% Microsoft Fake sein, und danach sieht es mir auch gewaltig aus! Also entweder raus damit oder kritisch bewerten.--F GX 11:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Für deine Aussagen hast du bestimmt belastbare Quellen? --Bitsandbytes 11:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht die Beweislast umkehren. Wer bei Wikipedia etwas reinstellt, braucht belastbare Quellen, und für das Projekt Mojave ist wohl die Website dazu und eine winzige News die die Website erwähnt keine belastbare Quelle, zumindest nicht als Beleg für den Erfolg des Versuchs. Das ist Werbung für Vista, und gehört endlich aus dem Artikel gestrichen insbesondere "Im Ergebnis bewertete die Mehrheit der Probanden Mojave als deutlich besser als Vista". Das war eine reine Microsoft PR Offensive, das hat bei Wikipedia nichts verloren, oder es sollte kritisch angemerkt werden, dass keinerlei objektive unabhängige Forscher diese Ergebnisse bestätigt oder überwacht haben, oder kannst du das belegen? Die Fehler von Vista wie zum Beispiel der Kopierbug, der Resourcenhunger oder das nervige Rechtemanagement haben Vista den schlechten Ruf anfangs doch zu Recht eingebracht. Das mit so einer schmierigen PR Kampagne zurechtzubiegen zu wollen ist doch mehr als traurig und hier wird es noch übernommen.--F GX 10:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht der gegebenen Quellen handelt es sich scheinbar um ein Werbe-Projekt, das den Verkauf von Vista fördern sollte.

Zu einem Artikel Mojave-Experiment hat es nie gereicht und der Bekanntheitsgrad des Experimentes ist scheinbar eher gering. Wikipedia ist kein Werbe-/Nachrichtenportal. Daher hier keine weitere Relevanz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Verwaltbare Mengen von Arbeitsspeicher unter Vista

Hat jemand genaue Auflistungen, wieviel Arbeitsspeicher von den verschiedenen Vista-Versionen verwaltet werden können? --Highdelbeere 05:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zitat Artikeltext:

Die von den jeweiligen Vista-Versionen maximal unterstützten Arbeitsspeichergrößen unterscheiden sich: Vista Home Basic unterstützt 8 GB RAM, Vista Home Premium 16 GB und Vista Business, Enterprise und Ultimate 128 GB RAM.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.198 17:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Registrierung

Im Zusammenhang mit Vista wird oft berichtet, dass das System bei der Neuinstallation, nach Hardwareänderungen oder nach der Installation neuer Software neu registriert werden muss. In dem Artikel finde ich dazu nichts. Kann da mal eine Erklärung eingebaut werden? Für mich sind solche Forderungen ein Grund, dieses System zu meiden. --91.14.213.109 12:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch bei Windows XP genau so.

Apropos, diese Neu-Registrierung trifft nur auf OEM-Versionen zu. Eine unabhängig vom Computer erworbene Lizenz von Windows (XP und Vista) muss nur bei der Installation registriert werden. Ändert sich die Hardware, so ist das deswegen egal, weil ja keine Bündelung von Hardware und Betriebssystem (wie eben bei OEM-Versionen) vorhanden ist.

Ich hoffe, das was ich da geschrieben hab, stimmt auch. Zumindest hab ich es so in meinem Kopf drinnen. Aber was weiß ich schon, immerhin meide ich ja Windows wie der Teufel das Weihwasser. Ich arbeite sogar auf meinem G4-Apple mit Linux, da ich selbst Mac OS X meide…

Gruß, ‣Andreas•⚖ 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es stimmt nicht. ;) Auch die im Einzelhandel erworbenen Versionen von Windows XP und wahrscheinlich auch Vista bilden den Aktivierungscode durch Hardwarebündelung und müssen neu aktiviert werden. Genau wie die OEM Versionen, die lediglich voraktiviert sind, darf man sie natürlich auch später auf anderen Rechnern einsetzen. Nach der 3. oder 4. Aktivierung, musst du da aber bei der Microsoft Hotline bitte, bitte sagen. Zwar dürfen sie dir die Aktivierung nicht verweigern, aber es ist unangenehm für die Leute. Microsoft will damit ja nur bewirken, dass eine Lizenz nicht mehrfach gleichzeitig eingesetzt wird, was illegal währe. Jemand der also bewusst Raubkopien verwendet wird sich eventuell schwer zu, bei der Microsoft Hotline zu betteln, insbesondere dann, wenn die verwendete Serial vielleicht sogar schon öffentlich ist. Zusätzlich wird es dadurch für Microsoft leichter, Kunden zu Helfen, die aufgrund von professionellem Betrug Geld für Windows Lizenzen bezahlt haben, und nur Raubkopien in den Händen halten. --Bachsau 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Ihr meint mit Registrierung die Produktaktivierung, oder? -88.130.103.232 00:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn die PCs nicht am Internet hängen (oder nur über einen gemeinsamen Gateway), so muss man sie doch erst einmal aktivieren. Und wenn man da mit derselben Nummer immer und immer wieder ankommt, wird Microsoft das spätestens beim hundertsten Mal innerhalb einer Woche sicher ablehnen. Mit Recht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.87.54 21:55, 19. Feb. 2010 (CET)