Diskussion:Präsidentschaftswahl in Frankreich 2007

Dieser Artikel enthielt vor der Präsidentschaftswahl Übersichten mit Umfrageergebnissen, die nach Beendigung der Wahlgänge entfernt worden sind. Sie sind in ihrem jeweils aktuellsten Stand weiterhin in älteren Artikel-Versionen einsehbar: Umfrageergebnisse zum ersten Wahlgang • Umfrageergebnisse zur Stichwahl

Neutraler Standpunkt

„die populistische Sarkozette“

Hallo Achatos, bevor Du mir und anderen NPOV vorwirfst überdenke am besten erstmal Deine Haltung.

• 1. Deine Wortwahl "die populistische Sarkozette" in der Betreffzeile verrät Dich eh schon.
• 2. Mein Hinweis, dass S.R. als erste Frau ernsthafte Chancen hat, Präsidentin zu werden, hat nichts damit zu tun, ob ich mich darüber freue oder nicht, sondern beschreibt die Tatsache, dass bisher nie eine Frau ernsthafte Chancen hatte, die Präsidentschaftswahl zu gewinnen (Kandidatinnen nur bei aussichtslosen Parteien).
• 3. Dein Hinweis dagegen, Sarkozy habe "hervorragende" Chancen, einen Sieg Royals zu "verhindern" ist so schön NPOV, dass man da gar nichts mehr zu erklären braucht.

Also, lass es bitte stehen, und falls Du sachliche Argumente dagegen hast, bringe sie bitte hier vor! Gruß, Ph. Hertzog 00:20, 17. Jan. 2007 (CET) Der Diskussionsbeitrag bezieht sich auf diese Bearbeitung. Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Segolène Royal, Quebec und das Sumpfhuhn

Benutzer Achatos, dem man wohl auch sonst keine strikte Unparteilichkeit vorwerfen kann, möchte folgende Formulierung im Artikel durchsetzen:
"Durch mehrere tollpatschige Aktionen im Wahlkampf, unter anderem dadurch, dass sie in der kanadischen Provinz Quebec Unabhängigkeitsbestrebungen gegenüber Kanada zu schüren versuchte, hat sie ihre Chancen auf das Präsidentenamt inzwischen deutlich minimiert. Die französische Zeitung "Le Monde" bezeichnete sie inzwischen wegen ihrer Fähigkeiten als Bécassine, zu deutsch "Sumpfhuhn"."
Ich bin nicht der Meinung, dass die Begebenheit in dieser Form in den Artikel gehört. Gründe:
1.: Der restliche Artikel weist keinerlei solche Einträge auf, er ist (bisher) nur eine sachliche Aufstellung der Präsidentschaftskandidaten.
2.: Wenn schon, sollte die Begebenheit (in NPOV-Form) in den Artikel zu Ségolene Royal.
3.: Die Formulierung ist alles andere als NPOV, sondern charakterisiert die Kandidatin Royal bewusst abschätzig.
4.: Die Einzelheit "Bécassine" ist nicht allzu relevant. Wenn man alle Spottnamen aufzählen würde, die die französische Presse ihren Politikern verleiht, hätte man eine lange, nicht sehr fruchtbare Liste.
--Knollebuur 16:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Da mir der oben genannte Benutzer Achatos in dieser Hinsicht nun auch schon mehrmals negativ aufgefallen ist, habe ich den Artikel auf die Liste der Beobachtungskandidaten gesetzt. Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Noch ist nichts verloren, und Le Pen kann immer noch Monsieur Le President werden. Baywatcher with Sunglasses 08:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Ich ordne nicht an. MüfG --Knollebuur 01:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Alternativ-Bild von Sarkozy

(war: „Lange gesucht, um ein entstellendes Sarkozy-Bild zu finden?“)

Diese Kritik an dem Bild passt ohne weiteres in die Kritik an der fehlenden Neutralität im französischen Präs-Wahlkampf: Wieso gibt es nur Bilder von Sarkozette und Sarkozy und keines von Bayrou oder anderen aussichtsreichen Kandidaten? Und wieso hat man von der Royal ein passables Bild ausgewählt, während Sarkozy in einer Weise abgebildet ist, die ihn wie ein Monster aussehen lässt? Unter Wiki-Commons hätte man auch hässlichere Royal-Bilder bzw. bessere Sarkozy-Bilder finden können. Und vielleicht findet sich auch noch ein Bild von anderen Kandidaten, da keineswegs sicher ist, dass diese beiden das Rennen unter sich ausmachen werden; das hat sich ja auch bei der letzten Wahl gezeigt!BerlinJournalist 19:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es steht Dir frei, ein besseres Bild mit passender Lizenz von Sarkozy in den Artikel einzufügen, Achatos. Muss der Rest ernsthaft diskutiert werden? --Complex 21:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe Schwierigkeiten, den Anlass für soviel Schaum vor dem Mund nachzuvollziehen. Bilder von Sarko in vernünftiger Auflösung, auf denen er sympathischer wirkt, habe ich nicht finden können, wenn Du da was ausgraben kannst, Petri Heil ! Die Beiden sind im Moment die klaren Favoriten sind und wir haben eben nicht mehr als Umfrageergebnisse. Falls Du andere Bilder ergänzen möchtest, wäre es angenehm, das zumindest vorher hier zu diskutieren. Deine breitspurige Intervention im Le Pen-Artikel hat mich in dieser Beziehung etwas abgeschreckt. --Wahrheitsministerium 21:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

@ Complex: Man sollte, wenn man Leute schon persönlich anspricht, auch den richtigen Namen verwenden. Achates hat mit der Angelegenheit doch nichts zu tun. Dein zwischenzeitliches Verschwörungs-Geschmolle war im übrigen - wie Du selbst inzwischen eingesehen hast - ziemlich unangebracht!

@ Wahrheitsminister: Zu den Bildern: Warum muss es ein Bild in hoher Auflösung sein? Das im schwarzen Anzug geht doch auch! Und bei Le Pen habe ich nur eine Doppelerwähnung entfernt (wozu ich wegen der Unbelehrbarkeit eines Users freilich mehrfach ansetzen musste). Inhaltliche Motive lassen sich dahinter wohl nicht vermuten und die lass ich mir auch nicht unterstellen. Jedenfalls habe ich durchaus noch Erinnerungen an die letzte Präsidentschaftswahl; damals gab es noch viel klarere Favoriten als diesmal (wo man zumindest 3 Personen dazu zählen müsste) und dennoch kam am Ende alles ein wenig anders... BerlinJournalist 21:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Geschmolle? Diese Überschrift verlangte geradezu nach dem Kommentar. Das mit der Unbelehrbarkeit kannst Du Dir übrigens sparen. -- Complex 22:49, 8. Apr. 2007 (CEST) PS: Was ist jetzt genau Dein Punkt?

Ich glaube, sein Punkt sollte die Ankündigung sein, dass er sich noch morgen einen Commons-Account zulegen, aus den Flickr-Bildern mit Sarkozy-Tag die besten Portraits heraussuchen und die Fotografen auch selbst anschreiben will, um sie um Freigabe ihrer Bilder für Wikipedia zu bitten. – Oder hatte ich das etwa falsch verstanden ... ? ;) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ah, so könnte es einen gewissen Sinn ergeben. Das Anliegen ging wohl bei "Lange gesucht, um ein entstellendes Sarkozy-Bild zu finden" und den Ausführungen über die letzte Präsidentschaftswahl und persönlichen Animositäten unter. Die Idee finde ich gut! --Complex 23:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Damit er sein Versprechen auch einlösen kann: :-) Ich schlage dieses Sarkozy-Foto vor, das ist mit Abstand das gelungenste aus allen 16 Seiten Flickr-Fotos, die ich jetzt durchgesehen habe. Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

…aber, so wie ich das sehe, nicht unter einer hier zugelassenen Lizenz freigegeben. Oder heißt auf flickr "public" "public domain"? --Leipnizkeks 22:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht, deshalb schrieb ich oben auch „... selbst anschreiben will, und sie um Freigabe ihrer Bilder für Wikipedia zu bitten.“ Wir bräuchten natürlich CreativeCommons ShareAlike oder etwas anderes, was von der deutschen Wikipedia akzeptiert wird. Ich war auch gerade dabei, eine kleine Anmerkung zu schreiben, allerdings kam mir Deine Antwort schon zuvor. :-) Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Im übrigen – dies nur einmal als Anmerkung für alle Interessierten – hat die „Royal-Lastigkeit“ der Wikimedia Commons durchaus einen Hintergrund: Zumindest Sozialisten und Liberale haben offizielle Flickr-Streams, aber nur die Kampagne von Ségolène Royal (Flickr-Account Parti socialiste's photos) stellt ihre Fotos unter die CreativeCommons ShareAlike-Lizenz, die wir für Wikipedia benötigen. Die Kampagne von François Bayrou (Campagne François Bayrou's photos) taggt ihre Bilder leider immer noch mit „© All rights reserved.“, so dass eine Nutzung für Wikipedia grundsätzlich ausscheidet und wir langwierig für jedes Bild einzeln anfragen müssen, ob die Lizenz nicht geändert werden kann. Nicolas Sarkozy und Jean-Marie Le Pen haben, soweit ich es sehe, keine offiziellen Flickr-Accounts. Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auf den Commons scheint es seit heute ein Bild (siehe links) zu geben, dass zwar immer noch alles andere als perfekt, aber ein wenig „gefälliger“ ist als das, das wir im Moment benutzen. Zwei Probleme bleiben aber immer noch:

• Das Bild unter der „PD-AR-Presidency“-Lizenz freigegeben (siehe Original-Beschreibungsseite) und es ist unklar, ob darunter auch die kommerzielle Nutzung gewährleistet ist, die gewährleistet sein muss, damit wir es benutzen dürfen.
• Sarkozy schaut auf dem Bild nach rechts, würde also aus der Seite herausschauen, wenn wir das Bild im Artikel einfach an die bisherige Stelle setzen würden. Das ließe sich vielleicht dadurch lösen, dass man ein anderes Bild von Ségolène Royal findet, auf dem diese nach rechts schaut und die Bilder von Sarkozy und Royal in ihrer Position austauscht.

– Vielleicht möchte das jemand klären? Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

Eine IP hat das Foto heute eingefügt – allerdings ohne jeden Kommmentar hier. Bitte vorher zumindest die Lizenzfrage (siehe oben) klären! (Revert) --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Inhalt der Lizenz ist offenbar auch auf Wikimedia Commons umstritten. – Bild also nicht einfügen, solange die Frage nicht geklärt ist. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe ein neues Bild von Wikimedia Commons, bei dem die Rechte klar sind, beschnitten und eingefügt. Jetzt sollten eigentlich alle zufrieden sein ... --Le petit prince ^{☎ messagerie} 18:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bei Foto-Themen zu Nicolas Sarkozy nun auch Diskussion:Nicolas Sarkozy#Fotos beachten. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Umfragen

Die Umfrageergebnisse sind meiner Meinung nach Datenbankinformationen, nicht enzyklopädische und gehören daher meiner Meinung nach gelöscht. Was sagen die anderen? --Leipnizkeks 04:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich mir auch gerade gedacht, zumal sie die Hälfte des Artikels ausmachen. Zudem völlig nichtssagend; das Wesentliche lässt sich in einem Satz zusammenfassen, was ohnehin schon geschehen ist. Raus damit! --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 18:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diese Tabellen der Umfragewerte am letzten Wochenende für den deutschsprachigen Artikel angepasst, weil der Artikel-Abschnitt „Umfragen“ bis dahin eher dürftig war. Quelle war der Artikel der französischen Wikipedia, dessen Bearbeiter die Zahlen für relevant gehalten haben. Genauso übrigens die Bearbeiter der englischen Wikipedia, die diese Tabelle ebenfalls – nur in einem etwas anderen Layout – benutzen. Das alles natürlich nicht nur aus Spaß, sondern vor allem, um eine möglichst detaillierte und repräsentative Übersicht über das „Auf und ab“ der einzelnen Kandidaten in diesem Wahlkampf bieten zu können: In den letzten Wochen und Monaten haben wir hier leider die Erfahrung machen müssen, dass es immer wieder Benutzer gibt, die irgendeinen Zwischenumfragewert in die Artikel der einzelnen Kandidaten einbauen und dann mit ihrer eigenen, zumeist ziemlich subjektiven und POV-verdächtigen Wertung versehen (etwa ... „Damit hat Kandidat X seine Chancen auf das Amt deutlich minimiert“). Um dem von vornherein entgegenzuwirken und darüber hinaus noch die sich in diesem Wahlkampf schnell ändernden Umfragewerte möglichst anschaulich dokumentieren zu können also diese Tabellen. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nichts durcheinanderwerfen: In der französischen Wiki existiert ein eigener Artikel zu den Umfragen, in der englischen machen sie nicht die Hälfte des Artikels aus. Daher sind solche Vergleiche überflüssig. Was das POV-Gesülze betrifft: einfach revertieren, Problem erledigt. Ein Web-/(Inter-)Wiki-Link zu den Umfragen reicht imho völlig aus. Viel wichtiger sind doch letztlich die tatsächlichen Ergebnisse als der Umfragestand im Mai des Vorjahrs... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 20:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Ein Vergleich mit der englischen Wikipedia entbehrt jede Grundlage. Dieses Projekt kann man schon lange nicht mehr ernstnehmen. Gruß, --Leipnizkeks 20:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich, der ich mich mehr für aktuelle Entwicklungen der französischen Politik, weniger jedoch für unausgegorene Pauschalurteile interessiere, möchte dem Kleinen Prinzen herzlich danken, sich die Mühe gemacht zu haben, damit diejenigen, deren Neugier über die Zusammenfassung hinausgeht, selbjene hier auch befriedigen können. Das noch bis zum Ende der Wahlen am Artikelende durchzuhalten, sollte so unerträglich hoffentlich nicht sein. Danach fliegt das Ganze natürlich raus. --Wahrheitsministerium 20:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dass die Umfragen in der französischen Wikipedia einen eigenen Artikel haben, habe ich nie bestritten; im Gegenteil, ich habe oben sogar noch darauf verlinkt. Meines Erachtens spricht der eigene Artikel in der französischen Wikipedia auch eher für die Relevanz der Zahlen ...

Ob die englische Wikipedia ein Projekt ist, das man „schon lange nicht mehr ernst nehmen“ kann, vermag ich nicht zu sagen (im IRC wird mir das aber gerade teilweise bestätigt, wenn auch unter einiger Belustigung ... ;-)).

Aber egal, ich möchte aus der Frage auch keine Glaubensfrage machen, bevor hier unnötigerweise noch ähnlich viel Porzellan zerschlagen wird wie jüngst bei der Frage der Infoboxen. Löscht einfach, was ihr glaubt löschen zu müssen. Vielleicht dann aber besser den kompletten Abschnitt „Umfragen“, der sonst nämlich nur noch aus vier Sätzen besteht, die jeweils Belege benötigen würden, in der vorangegangenen Fassung aber allesamt unbelegt waren. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich müssen die Umfragen drinbleiben. Wenn etwas nicht enzyklopädiewürdig ist, dann trifft dieser Vorwurf gleich den ganzen Artikel. Natürlich sind die Ergebnisse entscheidend, aber mit dem Anlagen dieses Artikels hat man sich nunmal entschieden die Zeit vor der Wahl (und damit eben auch die Umfragen) darzustellen. Wenn einmal ein Ergebnis vorliegt, dann fällt mE die Relevanz für diesen Artikel hier ohnedies im Ganzen weg.

Noch ein Wort an den "Leipnizkeks": Für dessen Überheblichkeit gegenüber der englischen Wikipedia gibt es überhaupt keinen Grund. Etwa im geisteswissenschaftlichen Bereich sind die Artikel der englischsprachigen Wikipedia um ein Vielfaches fundierter als irgendwelches - mit Verlaub - Gequatsche in der deutschen Version. Da fällt das Ernstnehmen gerade gegenüber des deuschsprachigen Projekts eher schwer - so jedenfalls war meine Erfahrung hier. BerlinJournalist 21:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:2007_presidential_france_official_posters.jpg:
  • Szczepan1990  stellt wieder her: Image:2007_presidential_france_official_posters.jpg

1 revisions and 1 file(s) restored: after discusion with uploader;

• • Szczepan1990  löscht Image:2007_presidential_france_official_posters.jpg

image of non-free materials;

-- DuesenBot 12:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus

Wäre es nicht sinnvoll, bis zum Ende der Wahlen, für diesen Artikel auf WP:VM eine Halbsperrung zu beantragen ? Ich fürchte die jüngsten c&p Vandalierungen sind erst der Anfang... --Wahrheitsministerium 21:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit geschehen, wie ich sehe, danke! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Tabelle

Das < in < 0,5 macht die Sortierung kaputt --Schnitte 20:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwelche Bedenken, die Prognosen zum ersten Wahlgang rauszuwerfen ? --Wahrheitsministerium 20:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, lasst uns mal auf ein vernünftiges Zwischenergebnis warten und dann gerne... --Complex 20:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Entweder fliegen alle Prognosen raus (weil das hier eine Enzyklopädie und kein Newsticker ist) oder sie bleiben als enzyklopädisches Wissen auf Dauer drin. --Scriborius 21:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Umfrageergebnisse hatten zumindest eine Quelle. --Complex 21:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erste Wahlergebnisse

Ich bitte darum, ein paar Stunden zu warten und nicht newstickermäßig alle 10 Minuten die nächste Hochrechnung einzutragen. Können wir nicht noch etwas abwarten, bis eine erste, vernünftige, Auswertung da ist? --Complex 20:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Aber wenigstens die allererste Hochrechnung könnte bleiben, damit wenigstens etwas gegeben ist. Sonst sieht es ja aus, als wüsste noch keine Sau Bescheid. Aber Wikipedia sollte doch immer aktuell sein, oder?!? Also die erste Hochrechnung wäre okay. Sonst bräuchten wir auch nicht ganz oben schreiben, "dass sich der Inhalt rach ändern kann"!!! MfG Jan*

Zustimmung zu Jan. Ich fänds auch nicht schlimm, wenn weitere Ergänzungen vorgenommen werden würden, der Artikel ist ja noch bei weitem nicht fertig. --Nina 20:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dagegen. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Newsticker. Es ging ja auch schon los mit dem aktualisieren der (quellenlosen!) Zwischenergebnisse, unbewiesenen Behauptungen (Kandidaten der zweiten Runde) usw. Ein paar Stunden zu warten wird uns helfen, in Ruhe einen gescheiten Text zu entwerfen. So ganz ohne überflüssige Verlinkungen, Bearbeitungskonflikte usw. --Complex 21:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dass du dagegen bist hast du oben schon geschrieben, sonst hättest du das bisherige ja gelöscht. Dass Wikipedia kein Newsticker ist stimmt ja, aber die ersten Ergebniss zu veröffentlichen wären ganz sicher kein Fehler. Aber nicht mal der Eingangstext wurde geändert. Man kann also sagen, dass der Artkel NICHT AKTUELL ist! Und das sollte Wikipedia nicht sein. Denn so sieht es aus, als wäre noch alles möglich und keine Entscheidung gefallen. Dass die Prognosen kein Hinweis auf irgendeine Tendenz sind brauche ich hier nicht erwähnen. MfG Jan*

Wie gesagt: eine ständige Aktualisierung mit neuen Hochrechnungen und zugleich Löschung der alten wäre ein Newsticker. Wenn die Hochrechnungen in den Artikel kommen, dann sollten sie auch bleiben (sozusagen als enzyklopädische Dokumentation des Verlaufs der Hochrechnungen) oder von vornherein ganz unterbleiben. Und zu Complex: klar, wenn Daten in den Artikel kommen, sollten sie auch klar mit einer Quelle belegt sein. --Scriborius 21:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Na dann macht doch bitte endlich wenigstens die ersten Hochrechnungen rein, macht dann, dass man diese nicht mehr löschen kann und ändert es erst wieder, wenn es wirklich feststeht. Aber wenigstens die ersten Hochrechnungen hat der Artikel verdient! MfG Jan*

Wie Du siehst, ist der Artikel gesperrt. --Complex 21:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Na klar, bin ja nicht blind. Aber irgendjemand wird ihn ja wohl entsperren können und endlich den Artikel ändern können, oder?!?! Wäre ja zumindest mal nicht schlecht... MfG Jan*

Ja, Aktualität ist eine unsere Stärken. Der Artikel ist freigegeben. Mit "der Artikel ist nicht fertig" meine ich nicht, dass jede Hochrechnung eingefügt werden soll. Aber die Leute interessieren sich jetzt für das Thema, und sollten auch die Möglichkeit für Korrekturen und Ergänzungen enthalten. Der Hinweis, dass die Neuigkeiten-Warnvorlage vollends lächerlich wird, wenn wir gleichzeitig die Artikel sperren, ist nicht von der Hand zu weisen. --Nina 22:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

ACK, ich denke, dass das schlimmste jetzt auch vorbei sein wird. Nichtdestotrotz hoffe ich, dass jetzt nicht reihenweise solche Edits kommen. --Complex 22:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wahldatum

Müsste bei dem Datum der ersten Wahl nicht auch der 21. April stehen, da an diesem Tag auch schon in den Übserseegebieten und Konsulaten gewählt wurde??? MfG Jan*

Das halte ich mit Verlaub im gleichen Umfang für Korinthenkackerei, wie die Entfernung einer zweiten Quelle für die Ergebnisse, da die gut gemachte Interakvtive Karte von Libé und die Ergebnisse nach Regionen entweder als Quelle oder als Weblink wohl durchaus interessant sind. Im allgemeinen Artikel über französische Präsidentschaftswahlen kannst Du es allerdings -belegt- gern ergänzen. --Wahrheitsministerium 08:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Beim Libé hast Du recht, als Weblink ergibt das aber mehr Sinn, habe es so eingefügt. --Complex 08:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wahlbeteiligung

Ich will ja nicht stänkern, aber gehört die Wahlbeteiligungstabelle nicht in Französische Präsidentschaftswahl? Ja, ich weiß, sie jetzt einfach mal schnell dahin zu verschieben ist schlecht, da sie da völlig ohne Kontext stehen würde... Nur mittelfristig sollte das schon geschehen. --Complex 10:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, aber um die ungewöhnlich hohe Wahlbeteiligung in Perspektive zu stellen, scheint sie mir hier sinnvoll zu sein. Wer herausfindet, wie man die Tabelle dazu bringt, nicht nur die erste Spalte richtig zu sortieren, würde mir einen großen Gefallen tun. Die Sortierbarkeit der ersten Ergebnisliste, wie auch die Angaben zu den Listenplätzen halte ich allerdings für entbehrlich. --Wahrheitsministerium 11:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte auch in Textform geschehen (so "Wahlbeteiligung von 84,x %, damit deutlich mehr mehr als in den Vorjahren (2002: ... , 1995 ...). Wie dem auch sei: Bei mir sortiert die Tabelle mit der Wahlbeteiligung richtig oder ich habe Tomaten auf den Augen. Dass ich zwischenzeitlich auf das alte Format zurückgesetzt hatte, hast Du ja sicherlich gesehen, ich fand Deinen Bearbeitungskommentar halt etwas missverständlich im Eifer des Tabellengefechts ;)... --Complex 11:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, Benutzer:Lobservateur hat die erste Tabelle wieder revertiert. Was man da sortieren soll, erschließt sich mir auch nicht. --Complex 11:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo zusammen: Mein Revert bezog sich auf die erste Tabelle; dabei habe ich versehentlich auch diese zweite mit zurückgesetzt. Sorry! Jetzt habe ich sie weider re-revertiert. --Lobservateur 11:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich war schneller ;-) ... Hab auch gleich noch einen Rallyestreifen in der zweiten Tabelle eingezogen und ihre Daseinsberechtigung textuell besser dargestellt. --Wahrheitsministerium 12:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ordinateurs de vote - Wahlcomputer

wurden bei dieser Präsidentschaftswahl in einigen Großstädten verwendet. en und fr haben es schon im Artikel. Wo ließe sich das hier sinnvoll einbauen, angesichts der europaweiten Debatte dazu scheint es mir ein wichtiger Aspekt zu sein. --Wahrheitsministerium 12:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie bestellt hat der heise-ticker sofort nach Deiner Anfrage eine Meldung dazu gebracht: http://www.heise.de/newsticker/meldung/88653 --87.160.187.148 11:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Änderung von Link, bitte

Da der Artikel zur Zeit geschützt ist, wäre es nett wenn jemand die zweite Quelle editiert von "http://www,conseil-constitutionnel,fr/general/decision,htm" auf "http://www.conseil-constitutionnel.fr/general/decision.htm". Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.17.143 (Diskussion • Beiträge) 21:51, 25. Apr 2007) -- Complex 21:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Complex 21:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bayrous ausgebliebene Wahlempfehlung

Anmerkung zum revert: Bayrou verweigert Sarkozy die Unterstützung, weil ihm dessen Art und Weise der Machtauffassung nicht paßt. Das ist keine inhaltliche Polemik, sondern ein grundsätzliches Absprechen einer angemessenen und verantwortungsvollen Führungsqualität in Richtung Sarkozy. Sehr wohl programmatisch begründet ist Bayrous Ablehnung, Ségo zu unterstützen, denn bei ihr paßt ihm der staatsorientierte gesellschafts- und wirtschaftspolitische Ansatz nicht. Dies tritt auch in den von mir zitierten Exzerpten seines Interviews bei France 2 hervor (in dem ausführlichen Text auf der verlinkten Website sowieso), und daher habe ich meine Fassung wiederhergestellt.

-- Djaix 20:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn man sich das Interview richtig durchliest, dann merkt man ganz schnell, daß Bayrou beide Kandidaten für nicht empfehlen will. Sarkozy greift er persönlich an, Ségolène hält er für unfähig und ihre Politik für fatal. Den entsprechenden Pro-Ségolène-POV hatte ich schon mal umformuliert, was du leider reverted hast. Ich ändere das jetzt nochmal, weil im Moment einfach nur der Eindruck erweckt wird, Sarkozy sei schlimm und Ségolène harmlos. So etwas hat Bayrou nie gesagt. -- Wbaum 12:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Deine Übersetzung ist so aber falsch, denn Du schreibst etwas von Bayrous Gefühlen:

„Seine Gefühle ihm gegenüber beschrieb er als 'sehr abgeschlossen, sehr gefühllos, sehr beunruhigend und bedrohlich'“.

Im zitierten Artikel steht aber:

„François Bayrou s'est à nouveau dit 'en désaccord' avec Nicolas Sarkozy sur la manière dont le candidat de l'UMP 'envisage le pouvoir, très verrouillé, très dur, très inquiétant, menaçant'.“

Der Satz hat also nichts mit Bayrous Gefühlen zu tun, sondern die Adjektive beziehen sich auf die Art und Weise Sarkozys, „wie der Kandidat der UMP die Macht anstrebt, sehr verschlossen, sehr hart, sehr beunruhigend, bedrohlich“.

Ich habe das mal verbessert und die Passage bei der Gelegenheit gleich gekürzt. Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

URV

Die 12 Wahlkampfplakate sind eine URV, da die Panoramafreiheit nicht greift. --RalfR 19:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ralf, für das Foto, das anstelle des entfernten Fotos ursprünglich im Artikel war (Bild:2007_presidential_france_official_posters.jpg), würde die Panoramafreiheit angesichts des Umstandes, dass der größere Bildteil die Aufnahme eines Wahllokals ist, doch greifen, oder? – Oder akzeptiert die deutsche Wikipedia darüber hinaus keine unter dem Gesichtspunkt von Panoramafreiheit eigentlich „unbedenklichen“ Bilder, wenn sie in Staaten aufgenommen sind, deren Rechtsordnung das Institut der Panoramafreiheit nicht kennt (so leider das französische Recht ...)? Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Daß das Bild in Frankreich entstanden ist, wird hier in .de eigentlich nicht berücksichtigt. Deshalb haben wir auch ein Bild vom beleuchteten Eiffelturm in der Wikipedia. Der Knackpunkt ist Absatz 1 in § 59 UrhG: Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen... - von "bleibend" kann bei Wahlkampfplakaten nicht ausgegangen werden, ebensowenig wie beim verhüllten Reichstag von Christo. Ein paar Überlegungen dazu findest du auf http://www.fahrradmonteur.de/nuernberg-07/nuernberg-bildrechte/raeb.htm Gruß RalfR 15:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke, alles klar. Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wahlempfehlung von de Villiers

Könnte bitte jemand in den Artikel ergänzen, dass der nationalkonservative Philippe de Villiers zur Wahl von Sarkozy aufgerufen hat. (nicht signierter Beitrag von 80.145.120.9 (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2007)

Quelle? Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Vandalismus (2)

Habe festgestellt, dass die Seite von unangemeldeten Usern in den letzten Tagen vorwiegend für Vandalismus missbraucht wurde. Schlage deshalb vor, die Halbsperrung bis zum Ende des Wahlkampfs wieder reinzutun. Könnte das ein Admin erledigen? Vielen Dank und liebe Grüsse, Felix der Glückliche 08:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Das kannst Du auf WP:VM beantragen. – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Wie ich sehe, hat Benutzer S1 den Seitenschutz-Status inzwischen geändert. Felix der Glückliche 07:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Bayrou verweigert Sarkozy die Stimme

Möchte noch jemand die folgende "Empfehlung" Bayrou´s einbauen? http://www.ftd.de/politik/europa/:Bayrou%20Sarkozy%20Stimme/194679.html (nicht signierter Beitrag von 213.54.206.218 (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2007)

Eingebaut durch Benutzer:Knollebuur. Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Newsticker - Kurzinfo

Wikipedia ist kein Newsticker. Für Nachrichten gibt es das ebenfalls nach dem Wiki-Prinzip funktionierende Wikinews - Die Website findet sich unter http://de.wikinews.org - Dort freut man sich Sicherlich über zahlreiche Nachrichteneinträge rund um Frankreich (und auch andere)...Sicherlich ^Post 20:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Full ack. Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:37, 6. Mai 2007 (CEST)

+1. Es ist enzyklopädisch ziemlich egal, ob Sarkozy mal eine halbe Stunde lang mit 53,2% oder 53,1% führte... Damit müssen wir die Versionsgeschichte nicht vollmüllen. -- Complex 20:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Deshalb sollte das hier schon stimmen, was hier steht. Ich arbeite gerade hier daran und da sollte nicht immer wieder alles zurück gesetzt werden. Danke! rusti 20:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte trotzdem WP:WWNI beachten. Danke. --Complex 20:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir bekannt. Das widerspricht dem allerdings nicht. Die Wikipedia kann deshalb trotzdem aktuell sein. rusti 20:44, 6. Mai 2007 (CEST)

habe die seite bis morgen gesperrt; Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 ...Sicherlich ^Post 20:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber kein Sperrgrund. --Matthiasb 20:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Editwar schon. -- Complex 20:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn, warum soll die Wikipedia nicht akutell sein. Sie muss es sogar. Das widerspricht, dem was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht zu Null Prozent. Also lasst das doch bitte. Ich hatte den Artikel schon sehr gut vorbereitet und habe sehr viel daran gearbeitet und wollte das jetzt zudem was schon drin war reinstellen. Was soll das nun also? rusti 20:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Punkt 8 wie gesagt; wir brauchen nicht alle zwei Minuten die neusten Hochrechnungen ...Sicherlich ^Post 20:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Es ist völliger Unsinn, den Artikel zu sperren, damit inzwischen völlig irrelevante Umfrageergebnisse statt aktueller Zahlen drinstehen. Im Gegenteil es ist kontraproduktiv. Ein Sperrung ist auch bei Kyrill (Orkan) auf Widerstand gestoßen. --Matthiasb 20:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, wenn hier Konsens besteht, dass ein bestimmter Abschnitt in den Artikel genommen werden soll, wird ein Admin diesen gerne hereinnehmen. --Complex 20:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Neueste Hochrechnungen hat hier niemand reingestellt. Lediglich, wer neuer Präsident wird, welche Frage längst geklärt ist. Also bitte Schreibsperrung dringend aufheben und meine letzte Version, ich denke das war sehr gut gewählt mit dem Bild von Sarkozy oben und denen von Royal und Bayrou unten. rusti 20:54, 6. Mai 2007 (CEST)

(quetsch): Also ich habe das vorläufige amtliche Endergebnis noch nicht gesehen. -- Complex 20:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Siehe auch Diskussionsabschnitt Erste Ergebnisse weiter oben. --Matthiasb 20:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte zumindest darum, meine letzte Version wieder herzustellen und dann zu sperren. Die aktuelle ist jedenfalls Quatsch. rusti 20:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Matthiasb hat völlig Recht: Eine Information über den Ausgang der Wahl darf man in Wiki durchaus finden, auch wenn das amtliche Endergebnis noch fehlt (denn das steht vermutlich auch morgen früh noch nicht bis zur letzten Kommastelle fest). KorrektorXY 20:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Als Kompromiss könnte man ja immerhin einstellen, dass sich ein Sieg Sarkozys abzeichnet und Royal dem künftigen Präsidenten auch bereits gratuliert hat. Konkrete Zahlen kann man ja erst einmal weglassen, aber so viel (oder so wenig) Grobinformation schadet wohl nicht. KorrektorXY 21:01, 6. Mai 2007 (CEST)

KorrektorXY hat es ganz richtig gesagt. Deshalb bitte meine letzte Version wieder herstellen und dann sperren. Das wäre die optimale Lösung. Denn das amtliche Endergebnis wird noch lange nicht feststehen. rusti 21:04, 6. Mai 2007 (CEST)

In der Version bitte nicht. Das vorläufige amtliche Endergebnis sollte übrigens heute Nacht feststehen. --Complex 21:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Was hast Du gegen die Version einzuwenden? Das amtliche Endergebnis wurde im Übrigen für Dienstag angekündigt. In Frankreich dauert das nämlich wegen der Überseegebiete immer etwas länger. So war es bei dem ersten Wahlgang im Übrigen auch. rusti 21:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Beispielsweise "Gewinner der Präsidentschaftswahl". Mein Gott, ein paar Stunden können wir doch jetzt abwarten, oder? --Complex 21:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Schauen wir doch mal herum, was in der IW so läuft...

aktualisiert: en, fr, pl, ru

nicht aktualisiert: es, fi, hu, it, nl, no, pt, sv, vi

Gesperrt ist der Artikel nur in der deutschen Version. Lächerlich. --Matthiasb 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)

@ Complex: Heute abend dürfte allenfalls ein vorläufiges Ergebnis feststehen, welches mit derselben Begründung erst einmal nicht aufgenommen werden könnte. Ganz genau wissen wird man es wohl erst morgen - und so lange wollen wir hier doch hoffentlich nicht die alten Umfragen zur Schau stellen? Daher hatte ich ja den "Ohne Zahlen"-Vorschlag gemacht, der auch jetzt schon umgesetzt werden könnte. KorrektorXY 21:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine klare Trennung zwischen Wikipedia und Wikinews. Wer die allerneusten Hochrechnungen unterbringen will, sollte sich hier engagieren:

 Wikinews: Nicolas Sarkozy gewinnt französische Präsidentschaftwahl – in den Nachrichten

Ansonsten sei angemerkt, dass wir es über 50 Minuten lang ohne Sperrung versucht haben. Das traurige Resultat – alle fünf Minuten eine neue, minimal veränderte Variante der Hochrechnungen – lässt sich aus der Versionsgeschichte entnehmen. Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:20, 6. Mai 2007 (CEST) Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja und? Der Artikel Libanonkrieg 2006 wurde im letzten Sommer binnen vier Wochen rund 3000 mal editiert? Hat sich jemand beschwert? Hat sich jemand über die rund 500 Edits in Kyrill (Orkan) am 19./20. Januar beklagt? Dieser Artikel hat per jetzt 349 Edits, hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --Matthiasb 21:26, 6. Mai 2007 (CEST)

P.S. Zum traurigen Ergebnis ... nach 50 Minuten Editwar hat der Admin nix besseres zu tun, als eine Version zu sperren, die nachwievor den Eindruck erweckt, die Wahl sei zwischen Sarkozy und Royal noch offen. Da kann man nur den Kopf schütteln, das ist wirklich traurig, da hast du vollkommen recht. --Matthiasb 21:28, 6. Mai 2007 (CEST)

m:Die falsche Version --Complex 21:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir bekannt. Das gilt aber bei strittigen Punkten. Hier geht es um Fakten, siehe etwa Sarkozy will "Präsident aller Franzosen" sein... in dem Artikel heißt es unter anderem Der scheidende Präsident Jacques Chirac beglückwünschte seinen Nachfolger zu seinem Wahlerfolg. Auch Bundeskanzlerin Angela Merkel gratulierte Sarkozy (...) Royal räumte unmittelbar nach Schließung der Wahllokale ihre Niederlage ein und gratulierte Sarkozy zum Sieg. Und ihr sperrt einen Artikel auf dem Stand von Umfragergebnissen. Das ist nicht die falsche Version, das ist schon Verdummung des Lesers. --Matthiasb 21:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Herrje, jetzt reg Dich bitte nicht so auf, alles wird gut... Nur weil der Artikel gesperrt ist, heißt es ja nicht, dass keine Änderungen vorgenommen werden können. Mach einen Vorschlag, wie der Text verändert werden soll, warte eine kurze Konsens-Diskussion ab (ist ja viel los auf dieser Disk) und es wird sich schnell ein Admin finden, der entweder die Änderung einbaut oder den Artikel entsperrt. So wie es vorhin lief, ging es einfach nicht und dann kann man ja auch mal andere Lösungen suchen. Also: An die Arbeit und Schluss mit dem Rumgemaule... ;-) --Complex 21:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Matthiasb, mir ist nicht ganz klar, warum Du nicht aktiv an der Gestaltung des Wikinews-Artikels mitwirkst. Der dortige Artikel ist im Moment noch in einem sehr dürftigen Zustand und könnte dringend gute Bearbeitung gebrauchen. Das ist im Zusammenspiel zwischen Wikinews und Wikipedia eigentlich der richtige Betätigungsort. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Weil ich mich mit der WP und nicht mir WN beschäftige, mMn ist das dortige Konzept ungeeignet. Zeitung lesen kann ich besser und für umme woanders. --Matthiasb 21:46, 6. Mai 2007 (CEST)

@ Complex:Ach mir ärgert halt so was. Ja es regt mich auf. Habe ich gesagt, daß ich mich aufrege? Textvorschlag für die Einleitung:

---

Bei der französischen Präsidentschaftswahl 2007 bestimmten gut 44 Millionen wahlberechtigte Franzosen den Nachfolger von Staatspräsident Jacques Chirac. Chirac hatte am 11. März 2007 erklärt, dass er nicht erneut kandidieren werde. Der erste Wahlgang wurde am 22. April, in den Überseegebieten teilweise auch schon am 21. April 2007 durchgeführt. Die Stichwahl zwischen Ségolène Royal und Nicolas Sarkozy fand am 6. Mai 2007 statt. Schon kurz nach Schließung der Wahllokale hat Royal ihre Niederlage eingestanden. Sie gratulierte Sarkozy zu seinem Sieg.^{<ref>Die Welt: „Sarkozy will ‚Präsident aller Franzosen‘ sein“, 6. Mai 2007</ref>}

---

Ende Einleitungsentwurf.

Wenn es hier um die Wahlen in Nigeria ginge, wäre man froh, daß der Artikel überhaupt bearbeitet wird. --Matthiasb 21:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Da wird ja ein ziemlicher Kommandoton von den beiden Freunden angeschlagen: Solange auf dieser Seite noch nicht einmal ein Link zu Wikinews und eine Erwähnung der Tatsache des Sarkozy-Sieges erlaubt sind, ist es wohl müßig, dort irgendwelche Dinge zu schreiben, die ohnedies niemand lesen wird. Es geht auf dieser Diskussionsseite um DIESEN Artikel. Und der enthält einfach nicht einmal ohne Zahlen die Basics von Informationen, also den Sieg an sich. Dass das kritisiert wird, ist legitim und hat dann auch nichts mit "Rumgemaule" zu tun (ganz abgesehen davon, dass "an die Arbeit" und "Schluss mit dem Rumgemaule" irgendwie ein recht eigenwilliger Diskussionsstil sind!). Aber vermutlich ist es schwer, die Contenance zu wahren, wenn die - hier zwar noch unterdrückte - immer deutlicher werdende Tatsache des Sieges des nicht favorisierten Kandidaten einem schwer zu schaffen macht. KorrektorXY 21:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Dein Textvorschlag war jetzt...? --Complex 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)

...wie oben gesagt: "In der Stichwahl zeichnet sich ein Sieg Sarkozys ab. Royal hat ihre Niederlage bereits eingeräumt und Sarkozy gratuliert." (Keine Zahlen erwähnen!) Und dann kann man ja noch Links auf die Newsseite setzen, wenn man will.KorrektorXY 22:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Und dann kann die ellenlange Umfrageliste raus, oder? --Matthiasb 21:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Gerne. --Complex 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Was natürlich völliger Unfug ist, daß der Artikel mit dem cca. 53-%-Ergebnis auf der Hauptseite verlinkt ist und im Artikel findet sich dann nix. Schöne Wikipedia. --Matthiasb 22:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Klingt doch schon mal nicht schlecht. Präteritum klingt für mich etwas enzyklopädischer, eine Quelle, die nicht gerade "Die Welt" ist wäre wünschenswert, aber das ist mein POV. --Complex 22:03, 6. Mai 2007 (CEST) (nach BKen etwas verrutscht, bezieht sich auf Deinen Textvorschlag --Complex 22:03, 6. Mai 2007 (CEST))

Was hast du gegen die Welt? Das ist eine der wenigen deutschsprachigen Newswebsites, deren Links stabil sind und nicht wie bei der Frankfurter Rundschau verschwinden oder wie beim Spiegel kostenpflichtig werden. --Matthiasb 12:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Das französische Innenministerium halte ich generell für passender, da die einfach näher dran sitzen. --Complex 12:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn dieselbe Nachricht in deutsch vorliegt, warum nicht. ;-) Spaß beiseite, welt.de und news. bbc.co.uk sind für mich aus dem vorgenannten Grund die bevorzugten Quellen, ich propapgiere dies auch anderswo in Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Wenn die Nachricht auf 'ner Agenturmeldung von dpa, Reuters oder AP beruht, dann ist der Wortlaut in den entsprechenden Artikeln auf spiegel.de und welt.de oft, eigentlich fast immer identisch. --Matthiasb 12:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, Imperfekt statt Perfekt, also „gestand ihre Niederlage ein“. Ansonsten d'accord. Und die Umfragen können raus, das wurde oben schon besprochen. Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Ansonsten können wir zur Dokumentation hier auf der Diskussionsseite auch einen Permalink auf die letzten Artikel-Versionen mit den aktuellsten Umfragetabellen hinterlassen. Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Link auf Wiki-News ist falsch

Es muss auf das WikiNews-Lemma Nicolas Sarkozy gewinnt französische Präsidentschaftwahl verlinkt werden. -- Duden-Dödel 21:53, 6. Mai 2007 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Version von 20:42 wiederherstellen

Ich bitte darum meine Version von Gestern von 20:42 wiederherherzustellen. Diese stellt den aktuellen Stand im Einleitungstext am besten dar. Außerdem: Gestern wurden hier nicht andauernd aktuelle Hochrechnungen eingestellt. Die einzige Hochrechnung, die hier zu finden war, war dass Sarkozy ca. 53 Prozent der Stimmen erreicht hat. Das war denke ich ok. Warum also dieser grundlose Vorwurf??? Das diese Version immer noch veraltet ist, ist schon ein wenig lächerlich. Bei anders sprachigen Wikipedias war ab halb neun auch zu lesen, dass Sarkozy der Gewinner der Wahl ist. Außerdem haben Köhler, Merkel und Barroso ihm schon längst gratuliert. rusti 06:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Große Klasse! Auf der Hauptseite steht das genaue Ergebnis, mit dem Sarkozy gewonnen hat, im Artikel selbst steht nichts davon... aber die Umfragewerte von vor über einem Jahr sind natürlich enzyklopädiewürdig und sind immernoch drin! alles klar... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Warum baust Du es nicht ein? --Complex 17:24, 7. Mai 2007 (CEST)

schau dir am besten das gestrige Theater mit der Verweigerung auf Aktualität an! Artikel-Vollsperrung usw. inklusive... Da hab auch ich keine Lust was zu ändern. Aber der Gipfel ist (und bleibt؟) ja, dass man auf der Hauptseite besser informiert wird als im eigentlichen Artikel... Schade drum. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile war Benutzer:Sebastianvader so nett und hat das Ergebnis eingebaut (und mir damit einen Bearbeitungskonflikt beschert, aber seine Tabelle ist schicker ;)). Zu schmollen bringt uns übrigens hier nicht weiter. --Complex 17:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Ich finde es immer nicht so glücklich, wenn von einer Person überall die gleichen Bilder zu fiden sind. Deshalb habe ich das von Mme Royal mal ausgetauscht. Habe es in der englisch sprachigen Wikipedia gefunden. Von Monsieur Sarkozy gibt es dort noch folgendes:

Sarkozy beim Wahlkampf in Toulouse

oder eins von Monsieur Bayrou:

Kandidat der UDF: François Bayrou

rusti 17:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Also was meint Ihr, sollen die Fotos hier übernommen werden? rusti 18:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Fotos sehen kein Stück besser aus, als die, die bereits vorhanden sind. Das neue Bild von Madame Royal ist allerdings akseptabel. sebastianvader

Ja ich finde auch, dass die neuen Bilder von Sarkozy und Bayrou nicht so gut aussehen, wollte nur auch mal neue hier reinbringen. Wie oben erläutert finde ich es nicht so gelungen, wenn von einer Person auf allen möglichen Seite immer nur das eine gleiche Bild zu finden ist. Deshalb habe ich das von Royal auch schon ausgetauscht. Da ist denke ich nichts gegen einzuwenden. rusti 18:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Bild von Bayrou habe ich ausgewechselt. Nur von Sarkozy lässt sich wirklich kein gescheites Alternativbild finden. Alle sind hier zu sehen. rusti 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

---

Gewinner der Präsidentschaftswahl 2007: Nicolas Sarkozy

Wie ist es vlt. mit diesem Bild? rusti 16:52, 9. Mai 2007 (CEST) also das rechts. rusti 16:53, 9. Mai 2007 (CEST)

also ich denke, dass das bild ganz brauchbar ist. Was meint Ihr, soll es übernommen werden?? rusti 17:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Da ja nun im Lemma Nicolas Sarkozy ein neues Bild von Monsieur Sarkozy ist, hat sich diese Diskussion hier auch erledigt. Das derzeitige Bild bleibt. rusti 19:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Bildunterschriften bei Royal und Bayrou

Den Bildunterschriften von Bayrou und Royal wurde das jeweilige Ergebnis hinzugefügt. Das finde ich persönlich nicht so gut, da es in dieser Rubrik um die Kandidaten, nicht um die Ergebnisse geht. Da reicht dann: Kandidat von xy + Name. rusti 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die Bilder sieht, will man wissen, wer warum an welcher Stelle im Artikel abgebildet ist. Anhand der Bildunterschriften erkennt man sofort: Sarkozy = 1, Royal = 2, Bayrou = 3. Wikipedia ist doch kein bloßes Fotoalbum ;-). -- Duden-Dödel 20:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich finde wie rusti die Bildunterschriften nun auch zu reportagenhaft: Können wir bei François Bayrou wenigstens diese merkwürdig inverse Satzstellung „Erreichte im ersten Wahlgang am 22. April 2007 lediglich Rang 3: Der Kandidat der UDF, François Bayrou“ ändern zu

„François Bayrou, Kandidat der UDF, erreichte im ersten Wahlgang Rang 3“? Gleiches schlage ich analog für die Bildunterschrift bei Ségolène Royal vor. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. --Complex 22:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Umfragen

Der Diskussion entsprechend wurde der Abschnitt entfernt. Es wäre aber eventuell doch noch auf den Trend vor der Wahl in einen Fließtextabschnitt einzugehen. --Matthiasb 20:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt noch nicht formuliert, aber oben einmal einen Archiv-Hinweis gesetzt, wo die letzten Versionen der Umfragen einsehbar sind. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Änderung im Klappentext

Bei der französischen Präsidentschaftswahl (französisch élection présidentielle) 2007 bestimmten gut 44 Millionen [...]

-Habe gehofft auf wikipedia auf den Französischen Namen zu stoßen, die Suche hat allerdings aufgrund der "fehlenden" Information lange gedauert.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Nicolas_Sarkozy_-_Sarkozy_meeting_in_Toulouse_for_the_2007_French_presidential_election_0299_2007-04-12_cropped_further.jpg

1 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:40, 8. Jun. 2007 (CEST)