Diskussion:Organisationsaufstellung

Sprachprobleme

Du meine Güte, was ist das für ein Sprachgebrauch ?! Liegt das an nicht vorhandenem Können oder wollte jemand schlicht nicht anders schreiben ? Das ist genauso wie, oder eher noch schlimmer als beim Artikel "Familienaufstellung" eben: mit solchem Stil käme doch an einer g'scheiten Schule schon in der Mittelstufe niemand durch! Diese Unbeholfenheit und Mischung von Umgangssprache mit bedeutungsvollseinsollendem, andeutendem, "wolkig-quasigem" "Szene-Jargon" ist gänzlich unverdaulich ! Gegen den Inhalt sag' ich ja gar nichts, aber selbst mit gutem Willen kann man überhaupt nur einen Teil in Richtung verträglicher Erscheinungsform verbessern, weil man ab einem bestimmten Punkt gar nicht mehr versteht, was mit dem "nebligen Gestumpel" eigentlich inhaltlich gesagt werden soll - und darum aufgibt. Kann man sich nicht ein klein wenig Mühe geben, Sätze in allgemein(!) klar(!!!) verständlichem Deutsch(!) abzufassen ??!!

Mir langt's !147.142.186.54 17:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitet

Vollständig überarbeitet - Verständlich? Nachvollziehbar?

--Carlbrandner 15:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Redundanz

Redundanz wurde abgearbeitet (Systemaufstellung, Familienaufstellung, Organisationsaufstellung, Teamaufstellung) - bitte bei folgender Bearbeitung von Organisationsaufstellung auf Redundanz zu oben angeführten Seiten achten! Vielen Dank! --Carlbrandner 15:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht?

„Bücher von Bert Hellinger wohl nicht relevant zu diesem Thema“
Aha, weil? (ist ´ne rhetorische Frage).
Mache es rückgängig - bitte um Sichtung (die damalige Anführung
hatte guten Grund). Grüße CGB --213.162.65.110 14:33, 24. Mär. 2015 (CET)

im Eigenverlag erschienen, entfernt --gdo 08:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Wurzel der Organisationsaufstellung liegt bei Bert Hellinger. Darauf weisen sowohl Gunthard Weber als auch Klaus Grochowiak hin. Im Eigenverlag erschiene Bücher eignen sich freilich grundsätzlich nicht zu Referenzierungen. Unter Literatur sind diese dennoch (hinsichtlich seines Stellenwertes hierzu) anzugeben – insofern gebe ich sie wieder hinein. --Swarmlost (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2015 (CET)

Neutralitätsbaustein

... als Entscheidung auf Löschantrag durch Benutzer gdo vom 27. April 2015: „[...] einseitig positiv, WP:NPOV, Darstellung als gesichertes Wissen, obwohl tatsächlich nicht der Fall. Coach-Spam-Thema ohne dargestellte wissenschaftliche Rezeption.“ Vgl. Versionsunterschied. Ein (Lösungs-)Vorschlag im Zuge der Löschdiskussion lautete, dass niederschmetternde Kanning-Kritik unter einem Abschnitt Kritik zu Relativierungszwecken eingearbeitet werden könne/solle. --136.173.62.130 09:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Einen ersten Versuch habe ich nun gleich mal unternommen - ob das bereits reicht, um den Baustein zu entfernen? --136.173.62.130 10:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Wer sich wie Kanning fragt, warum links/rechts (innerlich repräsentiert) relevant hinsichtlich Ordnung zu sein scheint, ein Hinweis: links/rechts bedeutet eine Unterscheidung auch hinsichtlich zeitlich repräsentierter (Raum-)Submodalitäten (Die innere Unterscheidung von gestern/heute/morgen bzw. darin enthaltenen Erlebnissen/Konstruktionen und die jeweils zeitliche Zuordnung muss irgendwie innerlich organisiert werden, um unterscheiden zu können - was war früher/später, was ist noch nicht eingetroffen, wird für ca. wann geplant, etc.). Jene, die früher einem System angehörten/beitraten (Zugehörigkeit) bzw. früher beitrugen (Ausgleich), haben üblicherweise Vorrang (Ordnung) vor Späteren. --136.173.62.130 10:42, 15. Mai 2015 (CEST)

Habe nun bei Gunthard Weber direkt nachgelesen, bestätigende Einzelnachweise nach-, zugeordnet. Der Rest des Artikels erscheint mir, aufgrund ohnehin gemeinsamer Kennzeichen der Aufstellungsarbeit von sozialen Systemen, nicht zu bezweifeln. Vielleicht habe ich einen blinden Fleck, halte das aber durchaus für annähernd neutral und nehme insofern den Neutralitätsbaustein mal raus. Wer damit (noch) nicht einverstanden ist, möge an dieser Stelle bitte erklären, was genau noch zu relativieren gewünscht wird. --136.173.62.130 14:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Weblinks

Giraldillo, du bist zu streng mit den Weblinks. Weblinks müssen nicht rezipiert sein und ja, diese können Spezialaspekte, die zum Thema passen, beleuchten, denn sie sollen durchaus weiterführender Natur sein. Gunthard Weber und Klaus Grochowiak (diese begründeten dieses Aufstellungsformat) rauszuwerfen ist aus meiner Perspektive nicht sinnvoll. Ich gebe diese Links wieder hinein. Falls du damit nicht einverstanden bist, dann diskutiere bitte zuvor mit Kritzolina und/oder Brainswiffer darüber (ich verfüge dzt. nur beschränkt über Internetzugang). Sei mir bitte nicht böse, bitte um Verständnis. Freundliche Weihnachtsgrüße --Swarmlost (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2016 (CET)

WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte", und damit ist eigentlich alles gesagt. Ich sehe nicht, welcher Link insofern OK sein sollte. --gdo 15:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Kritzolina, Brainswiffer, bitte scheut Euch das als Dritte an. Ich habe wahrlich keine Lust auf diese Diskussion. --Swarmlost (Diskussion) 15:32, 22. Dez. 2016 (CET)

ich bin auch schon im Urlaub und will mich nicht mit WP-Fundamentalismus beschäftigen. Die zwei von Weber wegen Themenferne rauszuwerfen, scheint nicht gerechtfertigt. Das ist ein Spezialthema und da muss man den Raum etwas erweitern. Wenn es keine inhaltlichen Cons gibt, die beiden wieder rein. Ich schau sonst 2017 noch mal vorbei ;-) Brainswiffer (Disk) 16:29, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Weblinks einzeln mit individueller Begründung gelöscht, s. Edit-Kommentare. Wenn jemand bei einem konkreten Link auf meine konkrete Begründung eingehen würde, dann könnte ich mir das auch unter den Aspekten nochmal ansehen. Themenferne war da überwiegend nicht das Hauptproblem. --gdo 17:41, 22. Dez. 2016 (CET)

Mein vertrauen in dich hinsichtlich deiner fachlichen kompetenz hier und deiner sachlichen Neutralität ist aus Erfahrung begrenzt ;-) Ich kann das erst Januar prüfen. Konsens zum löschen sehe ich jedenfalls nicht. Brainswiffer (Disk) 20:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Bin hier gerade auch nur bedingt in der Lage mir alles genau anzusehen, aber die Weber Links erscheinen mir nicht auf den ersten Blick unbrauchbar, bei den anderen sehe ich tatsächlich keinen direkten Bezug. Von daher mache ich jetzt die Weber Links wieder rein, auf dem Stand können wir dann alle in Ruhe und mit mehr Zeit nochmal nachlesen und dann in Ruhe diskutieren. --Kritzolina (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, die verlorengegangenen drei Links[1][2][3] sind/waren bezogen auf einen der drei Parameter (Ausgleich/Ordnung/Zugehörigkeit) in sozialen Systemen (wie es die Organisationsaufstellung versteht). Klassisch wird heute gerne die Thematik Ordnung/Macht/Hierarchie in sozialen Systemen relativiert oder sogar ausgeblendet (vgl. Systemische Beratung#Rezeption, vgl. Politisierungsdilemma). Deshalb befassen sich diese drei Links extra mit jenem heute meist vernachlässigten Parameter Ordnung (bzw. mit Macht/Hierarchie). Nur zur Info, liebe Grüße --Swarmlost (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2017 (CEST)