Diskussion:Rechtsextremismus im Internet/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rechtsextremismus im Internet/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Rechtsextremismus_im_Internet/Archiv#Thema_1

2007

Was für ein schöner und reputable unterfütterter Artikel das doch geworden ist

Als Artikelstarter freue ich mich natürlich, dass das Thema "ankommt" und als "politisch passend" angesehen wird. Eigentlich hatte ich ja vor, einen Artikel Linksextremismus im Internet zu schreiben, machte aber dann erstmal eine Fingerübung.

Mittlerweile wurde der Artikel über Rechtsextremismus im Internet aber mit lauter "reputablen" Quellen wie der "Antifa Dortmund N" etc unterfüttert und ganz wunderbar referenziert. Topaktuell sind auch die Erscheinungsjahre der "Fachliteratur" zu diesem Thema, z.B. 1996. Und an der Bedrohungslage von damals hat sich nach Ansicht der reputablen Antifaaktivisten ja rein gar nichts geändert, die Bedrohung steigt eher noch. steigt! ganz extrem!! G. Sellaio 13:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist knapp einer Löschung entronnen und muss nun dringend wikifiziert werden.

Erster Schritt dazu war die Ergänzung von Literatur und Weblinks.

Zweiter Schritt war die Formulierung einer Einleitung, die das Lemma nicht bloß paraphrasiert, sondern den Sachverhalt inhaltlich und in seiner Relevanz erklärt.

Nächster Schritt wäre die allmähliche Darstellung der Entwicklung von R.i.I.

Da enzyklopädische WP-Artikel in aller Regel auch die Herkunft und historische Entwicklung eines Sachverhalts beschreiben, ist es völlig richtig, auch auf dem Markt erhältliche ältere Literatur dazu anzugeben. Zumal ja auch neuere darunter ist.

Dasselbe gilt für die Weblinks. Die älteren sind wichtig für die Genese des R.i.I.

Wer dagegen polemisiert, hat offenbar die Seite WP:WSIGA noch nicht gelesen und hat auch sonst wenig soziale und fachliche Kompetenz. Was man dem Text auch ansieht. Jesusfreund 13:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal fürs Protokoll: ich bin der Artikelersteller. Gebe aber gerne zu, dass es ein Versuch war, um mal zu sehen, was für abwegige Lemmata durchgehen, wenn sie nur eine Mehrheitsmeinung der Antifaaktivisten finden. G. Sellaio 14:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben verstanden. Alles, was sich mit diesem „abwegigen Lemmata“ beschäftigt ist Antifa: Jugendschutz, Verfassungsschutz, Wissenschaft, Lehrer (sowieso): [1], [2], [3], [4], usw. Alles klar.--KarlV 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikelautor hat sich als Troll bekannt, der nur zum Schein Lemmata klaut (nebenbei auch meine Vorstellung nachäfft) und dann nur noch herumstänkert. Scheidet damit aus seriöser Mitarbeit aus. Jesusfreund 15:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bereits vor dieser Bemerkung war der Troll gesperrt. Die angebliche "Antifa Dortmund N" steht nirgends im Artikel. Da ich fast als einziger bisher hier Literatur und Weblinks ergänzt hatte - vorher waren überhaupt keine Quellen angegeben - stammt diese "Quelle" offenbar aus der Fantasie des Lemmaklauers.

Falls der Verlag eines Aufsatzes von Thomas Pfeiffer gemeint war (Antifa Dortmund Nord), so gilt hier wie auch sonst: Reputabel muss der Autor einer Quelle sein, nicht der Verlag. Die Inhalte zählen.

Es handelte sich hier um die Diplomarbeit des Politologen Thomas Pfeiffer, die natürlich nicht zuerst bei der Antifa Dortmund Nord erschien und inzwischen auch woanders verlegt wurde. Jesusfreund 15:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ganz offensichtlich die Unwahrheit. Zumindest geht es aus dem von Jesusfreund verlinkten Lebenslauf des Politiologen keineswegs hervor. Die URL ist absolut nicht aussagekräftig. 16:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Erst wird einem vorgeworfen, sich auf angebliche Antifaquellen zu stützen, und wenn man dann aufklärt, dass es sich um eine anderswo neu aufgelegte Diplomarbeit handelt, ist die "Quelle" plötzlich so wichtig, dass sie wieder reinrevertiert wird. Was denn nun, sollen nicht reputable Quellen raus oder nicht? Jesusfreund 16:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann zumindest bestätigen, dass Thomas Pfeiffers "Rechtsextremisten auf dem Daten-Highway" im Rahmen einer Diplomarbeit am Institut für Journalistik in Dortmund entstand. --KarlV 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was du bestätigst ist einerlei, da du keine reputable Quelle bist, Karl. 76.4.223.229 17:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann bin ich ja beruhigt ;-)--KarlV 18:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gewalttätige Rechtsradikale im Internet

Wenn ich die Artikel Radikalismus und Extremismus bzw Rechtsradikalismus und Rechtsextremismus verstehe, beschäftigt sich der Artikel nur mit gewalttätigen Rechtsradikalen. Oder Beschäftigt er sich auch mit Rechtsradikalen im Internet die nicht gewaltbereit, aber dennoch rechtsradikal sind? Ist die Begriffseingrenzung auf Rechtsradikal und gewaltbereit so gewollt? 85.231.199.133 16:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

auch ein TOR Proxy. s.O. --LKD 16:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was ist ein Tor Proxy? 85.231.199.133 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weder beschäftigen sich die oben verlinkten Artikel nur mit "gewalttätigen Rechtsradikalen" (das wären dann nach gängiger VS-Definition Rechtsextremisten), noch geht es in diesem Artikel nur um Gewaltaufrufe im Internet. Soweit ist der Artikel sowieso noch nicht gediehen. Jesusfreund 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel, weiter so

Ich hab' ja schon halb erwartet, dass es hinter so einem Thema einen Riesenradau gibt und der Artikel selbst entweder völlig linksgerichtet oder stark verharmlosend ist. Erstaunlicherweise ist das alles hier sehr neutral geschrieben. Den bisherigen Bearbeitern und Admins, die den Artikel vor der Löschung gerettet haben möchte ich für ihre saubere Arbeit danken. Es stehen sehr interessante Dinge im Artikel. --Roeme 21:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, sehr freundlich. Ich unverbesserlicher POV-Krieger freue mich immer wieder, wenn ich Erwartungen positiv enttäuschen kann ;-) Jesusfreund 21:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Sehr interessante und völlig unbelegte Dinge. Der Artikel ist einzigartig. 140.120.15.153 09:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zu feige zum Anmelden? - Deine Behauptung ist völlig unbelegt: --> Rechtsextremismus im Internet#Einzelbelege. Jesusfreund 11:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Computerspiele

Auch wenn die Verbreitung auf Schulhöfen im Tausch gegen andere Spiele wohl der Klassiker schlechthin ist, war dies bestimmt nicht die einzige form zur Weitergabe (Mailboxen, Erwachsene). Waren die Spiele wirklich vielfach abgeänderte Versionen von bereits bestehenden Spielen? Im Abschnitt werden praktisch alle Spiele genannt, die bekannt genug wurden, um eingezogen zu werden. Hitler Diktator als Hack von Imperator (ähnlich Kaiser) scheint mir hier jedoch das einzige zutreffende Spiel zu sein. Ferner sollte zwischen "Beantworten von einfachen Fragen mit rassistischen Alternativen" ("bla-Test") und "Führen eines KZs" (KZ Manager) unterschieden werden.--80.145.105.105 00:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wird es doch. Es sind verschiedene Spiele, steht ja da.

Du bestätigst auch die Abänderung von Versionen bestehender Spiele, danke.

Was du mit "das einzige zutreffende Spiel" meinst, ist unklar. Was traf zu wofür? Dass es rechtsextrem war, die anderen nicht?

Dass die genannten Spiele eingezogen wurden, also aus Behördensicht rechtsextrem und jugendgefährdend waren, ist doch belegt.

Von daher müssen wir nicht noch irgendwelche feinsinnigen Kategorein einführen, etwa "ein bisschen rassistisch", "noch nicht ganz jugendgefährdend", "eindeutig volksverhetzend" oder so. Das überlassen wir reputablen Instanzen.

(Von daher bin ich versucht frech zu resumieren: Blatest nicht bestanden.) Jesusfreund 08:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein dort steht "das möglichst effektive Führen eines KZs durch Beantworten von einfachen Fragen mit rassistischen Alternativen". In den Bla-Test-Spielen werden einfache Fragen Beantwortet, jedoch kein KZ geführt, in KZ Manager ein KZ geführt, jedoch keine einfachen Fragen beantwortet. Also wird durch den Satz nicht klar, dass es verschiedene Spielarten sind.

Das zutreffende Spiel sollte sich natürlich auf vielfach abgeändert beziehen. Da jedoch nur relativ wenige extreme Spiele bekannt wurden (eingezogen) und davon nur Hitler Diktator ein Hack eines bestehenden Spiels war, kann man wohl kaum von vielfach reden. Wie du auf Extremismuskategorien kommst, ist mir schleierhaft.--80.145.105.105 11:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann hatte ich dich falsch verstanden. Nun müsste es besser sein. Jesusfreund 11:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

2008

Metapedia

Es fehlen aktuelle Adaptionen der Neuen Rechten wie Altermedia und Metapedia (vgl. Telepolis). Mag das jemand ergänzen? --Guido Watermann 21:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Altermedia ist erwähnt, Metapedia scheint nach deiner Quelle wenig Relevanz zu haben. Sonst: selber einfügen. Jesusfreund 11:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Done. --Guido Watermann 09:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Zu Metapedia: siehe ([5]). Aber der Artikelpool scheint recht klein zu sein. Ich habe mal im Selbstversuch die Seite aufgerufen und 3x nacheinander "Zufälliger Artikel" geklickt. Erster Artikel: "Juden" - Artikel ist erst als Stub existent, aber die Titel der weiterführenden Links sprechen schon eine deutliche Sprache, z.B. das Wort "entjudet" stach mir dort ins Auge... Aber dieser gleich als erster Zufallstreffer - wie zufällig ist dort die Auswahl der Zufälligen Artikel wirklich??? Zweiter Artikel: Der österreichische Autor und Geschichtsrevisionist Gerd Honsik. Dritter Artikel: Reichssender Flensburg.
Man gibt sich dort jedenfalls keinerlei Mühe, die politische Ausrichtung zu verschleiern... --Der Paulchen 14:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Konservativer Gesprächskreis Hannover

Wieso wird der konservative Gesprächskreis aus dem Umfeld der nicht-rechtsextremistischen JF hier erwähnt?

Der Konservative Gesprächskreis Hannover, damals ein Leserkreis der Wochenzeitung Junge Freiheit, ging als eine der ersten Seiten aus dem Umfeld der Neuen Rechten ebenfalls 1996 online.

--Herbman 15:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Diese Zeitschrift wurde damals von einigen Verfassungsschutzämtern beobachtet. Die Neue Rechte wird bis heute von Politologen als Teil des Rechtsextremismus oder als Grauzone zwischen diesem und dem gerade noch demokratischen Rechtskonservatismus verortet. Die Leserkreise der Jungen Freiheit waren oft kleine Sammelbecken für Rechtsextremisten, so dass sie sich später von ihnen trennen musste, um ihren Ruf zu schützen. Gerade dieser Kreis war/ist äußerst rechtslastig ([6], [7]). Auch hatte der Schritt dieser Hannoveraner, online zu gehen, eine Vorreiterfunktion für folgende Webangebote von Rechtsextremisten. Jesusfreund 16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

h-ref.de als Referenz? Hallo? --88.78.234.3 14:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Im obersten Satz der Seite heißt es:

Rechtsextremismus im Internet bezeichnet die Nutzung des Internet von dem Rechtsextremismus zugeordneten Einzelpersonen, Gruppen, Parteien und Medien zur Selbstdarstellung, Werbung, Kommunikation, Vernetzung, politischen und/oder kriminellen Einflussnahme.

Daraus ergibt sich die Frage: Läßt sich der Konservative Gesprächskreis Hannover (in diesem Fall nicht die Junge Freiheit) als tatsächlich rechtsextremistisch bezeichnen (z.B. durch Erwähnung in Verfassungsschutzberichten des Bundes bzw. Niedersachsens)? Dann müßte man einen Beleg präsentieren. Ansonsten ist die Aufnahme des Konservativen Gesprächskreises Hannover auf dieser Seite einfach unseriös.

Und die Junge Freiheit hat auf dieser Seite - eben weil die Meinungen über ihre Einordnung stark geteilt sind, wie auf der Wiki-Seite zur Jungen Freiheit ausführlich nachlesbar ist - ebenfalls nichts verloren. Bleibt die Erwähnung hier in den jetzigen Form bestehen, muß der flüchtige Nutzer annehmen, daß die Einschätzung der Jungen Freiheit als rechtsextremes Organ eine vom Verfassungsschutz oder der Wissenschaft mehrheitlich geteilte Auffassung darstellen würde, was aber bekanntlich nicht stimmt.

--Niedergrund 21:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Leser muss hier einfach lesen und nichts annehmen.

Dieser Leserkreis wird auf einer Webseite einer als rechtsextrem eingestuften Organisation (Deutschlandbewegung Mechtersheimer) ist Betreiber von "konservativ.de") geführt.

Im angegebenen Diff der Holocaustreferenz wird zudem Nähe zu Holocaustleugnung sichtbar.

Die JF hat diesen und andere Leserkreise eben wegen solcher rechtsextremen Tendenzen abgestoßen und die Zusammenarbeit beendet.

Das ist Anhalt genug für die Einschätzung.

Export von uferlosen fruchtlosen Zankereien um die "Junge Freiheit" in andere Artikel wird nicht geduldet. Jesusfreund 21:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Darum geht es doch überhaupt nicht. Es fehlt schlicht und einfach ein Hinweis auf eine Erwähnung des Konservativen Gesprächskreises Hannover (KGH) in einem Verfassungschutzbericht oder auch der wissenschaftlichen Literatur, der den (tatsächlichen oder vermeintlichen) rechtsextremen Charakter belegt. Und dieser ist bislang nicht vorhanden.

Zudem geht es hier um den KGH und nicht um eine Verlinkung mit einer Mechtersheimer-Site.

Wenn es im Beitrag zudem heißt:

Der Verfassungsschutzbericht von 2006 rechnet mit bis zu 1000 von Deutschen erstellten rechtsextremen Webseiten. Sie verbreiten nach wie vor Holocaustleugnung - z.B. das National Journal, Altermedia oder Metapedia[11] -, veröffentlichen Listen mit Fotos und Adressen politischer Gegner aus der Antifa-Szene (ähnlich wie umgekehrt auch manche dieser Gruppen), um diese einzuschüchtern, und rufen auch offen oder verdeckt zu Gewalt gegen sie auf.

dann sollte man auch genau diese Kriterien zur Bestimmung einer rechtsextremen Webseite im Internet anlegen.

Ansonsten wird hier POV deutlich, aber keine Seriosität.

--Niedergrund 21:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

vorläufiges Recherche-Ergebnis:

• "Konservativ.de" ist die Webpräsenz des KGH.
• Seitenbetreiber sind Horst Schilling, Ex-Mitglied der Republikaner, und Alfred Mechtersheimer, dessen Deutschlandbewegung in VS-Berichten als rechtsextrem geführt wird.
• Mitglieder sind u.a. Rolf-Josef Eibicht, Michael Krämer, Alfred Mechtersheimer, Christa Meves, Ulrich Schacht, Franz Uhle-Wettler, Karlheinz Weißmann. [8]
• Viele Neonaziseiten verlinken auf die Homepage des KGH. [9].
• In Publikationen zu R.i.I. erscheint der KGH des öfteren als Vorreiter für Webpräsenz bzw. als eine der ältesten rechtsextremen Homepages. Jesusfreund 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Bemühungen. Habe jetzt selbst noch einmal nachsehen. Habe aber festgestellt:

In den Beiträgen auf www.konservativ.de finde ich keine der oben vom VS beschriebenen klassisch rechtextremen Thematiken in Internet wie Holocaustleugnung, Aufrufe zur Gewalt gegen Andersdenkende, Einschüchterung politischer Gegner, Kriegsschulddebatte ... [10]

In der Linkliste des KGH sind außer Mechtersheimer und einigen, wenigen Adressen, die sich laut Wiki / VS und wissenschaftlicher Literatur dem "Graubereich" zuordnen lassen, keine auch nur entfernt rechtsextremen Sites vorhanden.[11]

Es muß unterschieden werden zwischen dem Internet-Kreis des KGH und dem KGH als einen auf Hannover und die unmittelbare Umgebung beschränkten Gesprächskreis, der regelmäßig Referenten zu sich einlädt. Die angeführten Rolf-Josef Eibicht, Michael Krämer, Alfred Mechtersheimer, Christa Meves, Ulrich Schacht, Franz Uhle-Wettler und Karlheinz Weißmann waren solche eingeladenen Referenten, aber keine Mitglieder des KGH. Und geht man auf die Einträge dieser Personen hier bei Wiki, so findet sich darin nur bei einem Bruchteil ein Verdacht auf Rechtsextremismus.

Das alles ist doch letztlich deutlich zu wenig, um auf einer Seite Rechtsextremismus im Internet Erwähnung zu finden - und dazu noch direkt zwischen Hitlerverehrern und Holocaustleugnern.

Sinnvoll und weiteraus seriöser fände ich - solange nicht weitere konkrete Belege für einen RE-Verdacht gegenüber dem KGH erbracht werden können - wenn der Hinweis mit der frühe Internetpräsenz des KGH auf die Seite der "Neuen Rechten" herübergenommen würde. Dort hat er weit mehr zu suchen und wäre weitaus angebrachter, als hier, wo es um eindeutigen Rechtsextremismus gehen sollte.

--Niedergrund 00:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff "eindeutiger Rechtsextremismus" ist in den mir vorliegenden Fachbüchern unbekannt, die Neue Rechte dagegen taucht regelmäßig als ein Teil von RE auf. Armin Pfahl-Traughber, "Rechtsextremismus in der Bundesrepublik", widmet ihr ein ganzes Kapitel. Der klare Trennungsstrich zwischen "eindeutigem" und "uneindeutigem" oder "mehrdeutigem" RE ist Illusion und spricht allen Forschungsergebnissen Hohn.

Wie gesagt ist der KGH anno 1996 ein nach Thomas Pfeiffer und Jean Cremet (link s.o.) "ultrarechter" Zirkel gewesen, gegen den sich deshalb sogar die Junge Freiheit, die damals ebenfalls unter VS-Beobachtung stand, abgrenzte.

Deine Einschätzung von konservativ.de ist irrelevante Privatmeinung. Die Linkliste hast du offensichtlich nicht wirklich geprüft; ich erwähne nur "Heimattreue Jugend", Mechtersheimer, einige der "Landsmannschaften". Bei Sucheingabe ihrer Originalnamen in die VS-Berichte des Bundes wirst du einige Male fündig.

Und ich beende hier diese Debatte, da sie in Privatforschung abgleitet und mich andere Themen zur Zeit mehr interessieren.Jesusfreund 05:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deine Reaktion ist zum überwiegenden Teil reiner POV und zudem Polemik, sorry.

Denn die Fakten sagen gerade: Keine einzige der auf KGH-Seite verlinkten Landsmannschaften (Bund der Danziger, Verband der Volksdeutschen Landsmannschaften Österreichs, Sudetendeutsche Landsmannschaft, Landsmannschaft der Oberschlesier, Landsmannschaft der Siebenbürger Sachsen, Landsmannschaft Westpreußen) wird hier auf den Einträgen auf Wiki auch nur entfernt als rechtsextremistisch bezeichnet. Ebenso wird keine dieser Landsmannschaften im Bundesverfassungsschutzbericht erwähnt.

Und zwischen einer Einstufung als "ultrarechts" und "rechtsextrem" liegt auch noch ein großer Unterschied, den man im Sinne der wissenschaftlichen Exaktheit beachten muß. Pfeiffer und Cremet verwenden in dem obrigen Artikel den Begriff RE in Bezug auf den KGH nicht. Daran sollte sich auch die hiesige Seite Rechtsextremismus im Internet halten.

--Niedergrund 08:43, 16. Aug. 2008 (CEST)

hier steht nicht, der KHG ist rechtsextrem. 77.8.189.207 12:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenn eine Seite Rechtsextremismus im Internet heißt, dann sollten dort auch nur Angaben zu und über Seiten stehen, auf die ohne begründete Zweifel die Einschätzung Rechtsextremismus auch zutrifft. Anders macht es doch keinen Sinn.

Und noch einmal: Warum sollte man nicht vielmehr konkret auf der Seite der Neuen Rechten (Neue Rechte) auf dieses frühes Internetprojekt aufmerksam machen, wenn es denn solch eine Bedeutung - wie angegeben - hat? --Niedergrund 15:49, 19. Aug. 2008 (CEST)