Diskussion:Seafarer Fatigue

Was ist IMO, was im Text vorkommt?

Was ist IMO, was im Text vorkommt?--Wilske 04:04, 2. Aug. 2021 (CEST)

>>> Das ist die Abkürzung für Internationale Seeschifffahrts-Organisation / (engl. International Maritime Organization) und auch im Twxt mit einem diesbezüglichen Wikipedia-Artikel verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:774F:8901:4DDA:D576:9DD2:5F4A (Diskussion) 04:41, 2. Aug. 2021 (CEST))

Danke.--Wilske 06:43, 2. Aug. 2021 (CEST)

Falsches Lemma

Es fehlt auf jeden Fall ein Apostroph. Da es sich um die Übermüdung von Seeleuten handelt gilt im Englischen für den Genetiv das Apostroph. Vernünftigeres Lemma könnte lauten: „Seafarer’s Fatigue“. Der Rest gehört in den Text, wenn überhaupt. --Landkraft (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2021 (CEST)

Insgesamt sollte man meines Erachtens auch das Lemma massiv eindampfen. Wie wäre es mit Müdigkeitsprobleme bei Seeleuten und bei Seafares Fatigue eine Weiterleitung hierher einrichten? --JuTe CLZ (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag. Bei meinem muss ich korrigieren, da Plural: „Seafarers’ Fatigue“. Aber wir warten wohl besser mal ab, was aus dem Text überhaupt wird. Habe mal ein wenig weiter gelesen: Das interessante und wichtige Thema wird in einem Papier der IMO, das als EN genannt wird, schlüssig und ausführlich abgehandelt. Umso schwerer ist es, mit diesem Artikelversuch umzugehen. --Landkraft (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2021 (CEST)

HIER gibt es eine Fachpublikation auf PubMed, da heißt es Seafarer Fatigue und HIER und HIER noch zwei Beispiele für die Schreibweise. Dahin würde ich es verschieben, wenn ihr einverstanden seid. Ich finde, dass das Apostroph das verkomplizert?--Nadi (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar, wir sind ja nicht hier, um der Welt Feinheiten der englische Sprache beizubringen. Das heißt dann soviel wie Seemannsmüdigkeit --Landkraft (Diskussion) 14:37, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke aber auch, dass wir hier in der de-WP ein deutschsprachiges Lemma bevorzugen sollten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

wir haben einige Bereiche, in denen wir bewusst ausländische Bezeichnungen als Lemma verwenden. In diesem Fall meine ich, dass Seafarer Fatigue ein international bewährter, anerkannter und gebräuchlicher Fachausdruck ist, während ein etwas geschraubter Übersetzungsversuch ins Deutsche eher verwirrt. Ich habe beim Stöbern immer wieder Müdigkeit der Seeleute gefunden, halte das aber nicht für einen enz. verwendbaren Ausdruck. --Landkraft (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ja, es ist wohl so, dass sich die englischen Begriffe immer mehr in der Seefahrt durchsetzen. Dann bin ich für das Lemma Seafarer Fatigue. Verschieben macht aber nur Sinn, wenn der Artikel überhaupt zu retten ist, denn bislang höre ich nur Stimmen, so geht das gar nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:58, 2. Aug. 2021 (CEST)

>>> Liebe Benutzer - es gibt in der Tat unterschiedliche Schreibweisen, so auch als "Seafarers Fatigue Film - Cardiff University" als Plural gemeint für alle Seeleute und nicht nur eine bestimmte Einzelperson. Es fehlt also NICHT UNBEDINGT auf jeden Fall ein Apostroph, denn wir sind unvermeidlich sowohl im deutschen als auch im englischen Sprachraum unterwegs. Wir werden mehr Übersicht und Klarheit für dieses komplexe Thema bekommen können, wenn der Urheber die noch in Arbeit befindliche "Literatur" hinzufügt. Dann kann im weiteren Verlauf noch viel besser mit dem Thema umgegangen und ein "guter" Beitrag zu einem sehr wichtigen Thema gemeinsam entwickelt werden. Es ist mehr als "nur Müdigkeit der Seeleute" - DAS wäre sachlich nicht korrekt. Übermüdung ist ein für "Landratten" schwer vostellbarer akkumuluerter Schlafentzug und führt in die körperliche und mentale Totalerschöpfung. Mehr Orientierung wird der noch beim Urheber in Arbeit befindliche Teil "Literatur" bieten und dann wird die bisher im Artikel systematisch dargestellte Entwicklung noch nachvollziehbarer und verständlicher. Es bedarf noch etwas "Entwicklungszeit" und dann kann sicherlich ein insgesamt verbesserter Artikel entstehen. Ein bisher dokumentiertes "so geht das gar nicht" ist ja eine Killerphrase und wir können gemeinsam zu einem "so geht es besser" kommen, denn eine Einzelperson alleine ist ja überfordert und daher gibt es ja auch den dokumentierten Normbegriff ÜBERMÜDUNG und das sehr ernst zu nehmende Phänomen "Ermüdung und Übermüdung von Seeleuten – Seafarers Fatigue" . Polarstern65 wird noch "nachliefern", damit das sehr komplexe Thema noch mehr Transparenz bekommt und dann gemeinsam ggf. "umgebaut" und mit "Feinschliff" von den "Wikipedia-Experten" versehen und verbessert werden kann. Wie vorher bei der IMO in London ist es auch hier auf Wikipedia ja stets ein "Entwicklungsprozess" bei dem es Ruhe zu bewahren gilt. Gruss. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:774F:8901:5089:B5E7:86FC:3E0A (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2021 (CEST))

Kluge Rede. Wer noch so viel zu tun hat, sollte das gerne im BNR erledigen, bevor er in den ANR verschiebt. ">>>" zu Beginn lässt darauf schließen, das dies wieder von Polarstern65 kommt, jedoch erst einmal überhaupt nicht signiert wird, dann eine IP erkennbar wird. Solche Dinge tragen hier doch nicht zu einer Steigerung der Akzeptanz bei. Dem anerkannt wichtigen Thema wird so leider kein Dienst erwiesen. Noch eine Anmerkung: Den Diskussionsprozess in der IMO mit den Überlegungen der Community hier zu vergleichen, ist schlichtweg daneben und zeugt von Unwissen sowohl bezüglich der Arbeit der IMO als auch unseres Projekts hier. und den Gruß schreibt man immer noch als Gruß. --Landkraft (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nur mal so zur Information für die hier Versammelten: Ja, der Benutzer:Polarstern65, die IP 2003:C3:774F... und auch die IP 93.208.193.63 bilden eine "Personalunion". Dies als Erkenntnis aus den anderen Baustellen diese "Union". Gruß --Privat-User (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Was nun?

Was nun? Verschieben in den Benutzernamensraum scheint keine Option zu sein, weil der Artikelersteller bis jetzt noch nicht verstanden hat, was das Problem ist. Ich neige eigentlich eher dazu, einen Löschantrag zu stellen, auch wenn Logistic Worldwide vor zwei Tagen für etwas mehr Geduld bei diesem Artikel plädiert hat. Oder ist jemand bereit, an diesem Artikel schwer Hand anzulegen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2021 (CEST)

LA scheint der einzige Weg zu sein. So wie sich der Ersteller hier geriert, ist nicht zu erwarten, dass die zwingend nötige Überarbeitung (mit vielen Streichungen, Umstrukturierung usw.) akzeptiert würde. Da hilft dann nur das schwere Geschütz. --Landkraft (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2021 (CEST)

Äh, ich wusste gar nicht, dass ich für irgendwas plädiert haben soll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

reinquetsch: Stimmt, es war RAL1028, der für ein behutsames Vorgehen auf dem Portal Schifffahrt angemahnt hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wenn ich jetzt doch noch plädieren darf, dann klar für LA!--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2021 (CEST)

Aye, auch in Portal_Diskussion:Schifffahrt waren alle Auffassungen einheitlich ein so nicht (abgesehen vom Ersteller). Die gestern veröffentlichten Seeunfallzahlen der ALLIANZ Versicherung sind ja auch interessant: Niedrigstand bei Unfällen (2020), dafür hohe Zahl verlorener Container. Das spricht nicht dafür, dem Thema eine besondere, über die anerkannt gegebene hinausgehende, Brisanz zu verleihen. --Landkraft (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Habe allg. QS eingetragen. --Landkraft (Diskussion) 13:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, wir warten jetzt noch mal drei oder vier Tage. Wenn sich dann nichts bewegt, dann wird LA gestellt. Letztlich verändern sich ja bekanntlich auch Artikel während der Löschdiskussion, vielleicht wird doch noch was draus. Das Problem ist aber nicht nur die merkwürdige Quellennennung im Text (die habe ich im ersten Abschnitt bereits repariert), es ist der viel zu große Umfang, der große Textbrei, mit dem eine relativ einfach zu erläuternde Information rübergebracht werden soll. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung. --Landkraft (Diskussion) 16:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Er hört nicht auf! Er versteht nicht, dass der Text ohnehin schon viel zu lang ist! Ich glaube, der LA sollte eher früher als später kommen. --Landkraft (Diskussion) 22:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab das eben in der QS mal angesprochen... Alternative ist: Verschieben in den BNR.--Nadi (Diskussion) 22:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

Polarstern65 zeigt sich mit seiner Sockenpuppen-IP als beratungsresistent und vollkommen uneinsichtig. Ich meine, hier muss einmal gründlich klar gemacht werden, wie es hier nicht laufen darf. BNR würde dazu führen, dass er den Roman noch weiter schreibt und er dann wieder im ANR auftaucht, oder? Indem er nicht auf Hinweise und disks eingeht, verhält er sich in meinen Augen schädlich ggü der Community. Wann überschreitet er die Stufe zum Vandalismus? --Landkraft (Diskussion) 23:57, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, @Landkraft: Ich würde einen LA unterstützen mit dem Verweis in der Löschdiskussion auf den BNR als Alternative. Ich stelle den LA nicht selbst, weil ich von diesem Fach zu wenig Ahnung habe. Da Du dich ja fachlich gut auskennst, kannst Du das auch entsprechend begründen (wie gesagt: meine Unterstützung hast Du).--Nadi (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, die in den letzten Tagen von Nadi und Gungais eingebrachten Straffungen und Umgliederungen waren schon erste Schritte in die richtige Richtung. Auch scheint mir das Thema durchaus relevant zu sein. Insofern würde ich weiterhin dafür plädieren, noch einige Tage mit dem LA zu warten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2021 (CEST)

Auch ich wäre für einen LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin raus aus der weiteren Bearbeitung, das Ganze ist zu unübersichtlich. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das nun!

Klare Verhältnisse geschaffen. Soviel an Redundanz und ständigen Wiederholungen im Text machten die Arbeit zwar ärgerlich - aber am Ende auch recht einfach. --Landkraft (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Ja, so etwa kann es bleiben. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Großes Kompliment - wie hast Du das denn so schnell hingekriegt?--Nadi (Diskussion) 18:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Hatte nichts anderes vor und habe mich gezwungen, den Schrieb durchzuarbeiten. Dann merkte ich sofort, dass fast alles überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hatte - dann ging es flott. ABER: Die ENs habe ich nicht alle wikifiziert; denn der user kann nur „einfach“, auch wenn es Webseiten oder Bücher sind ... --Landkraft (Diskussion) 18:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Noch ne Frage: Warum lassen wir das ursprüngliche Lemma als WL so stehen Ermüdung und Übermüdung von Seeleuten - "Seafarers Fatigue" - das geht formal mit den falschen Anführungszeichen und dem Bindestrich sowieso nicht... Eher Übermüdung von Seeleuten und den Rest dann raus?--Nadi (Diskussion) 00:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

Klar! Verschiebst du? --Landkraft (Diskussion) 01:26, 6. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt, verschoben in Übermüdung von Seeleuten.--Nadi (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2021 (CEST)--

Erneut in die QS

Der ursprüngliche Ersteller ist wieder dabei, den Artikel völlig unnötig aufzublähen. Am 7.8.21 als IP (revertiert), heute als Polartstern65. Ich habe ihn auf seiner Benutzer Disk gebeten, nicht mit Sockenpuppen zu arbeiten und Ergänzungen zumindest handwerklich ordentlich zu gestalten. --Landkraft (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

>>> Zum Ausräumen erkennbarer Irritationen über vermeintliche "Sockenpuppen" - ich habe in der Tat mal schlichtweg vergessen mich anzumelden und daher ist die mir mögliche Ergänzung der Informationsbasis für die weitere Sichtung durch wirklich gute Wikipedia-Experten dann unter der aktuellen IP erfolgt. Wer in der Seefahrt tätig war oder ist, der ist dort auch für alles verantwortlich und "Redundanz" gehört aus Gründen der Sicherheit in der Seefahrt immer dazu. Genau DAS zeigte sich dann auch in der von Ihnen inzwischen für Wikipedia "professionell gestrafften" Informationsbasis, die ich Ihnen im Rahmen meiner Möglichkeiten geben konnte. Ganz großes KOMPLIMENT für ihre "Umbauarbeit" zur allgemein besseren Verständlichkeit: "Seafarer Fatigue" ist ja in der Tat ein wichtiges und auch schwieriges Thema mit "Überlappungen" und "Wiederholungen" und "Redundanz" , was KEINER allein "hinbekommen" kann - weder auf See noch an Land u. daher ist ja auch insbesondere seit 1993 dann die Internationale Seeschifffahrtsorganisation IMO tätig geworden, wie es hier im Wikipedia-Artikel Seafarer Fatigue absolut zutreffend dargestellt ist. Danke an die QS - mit freundlichen Grüßen - Ihr Polarstern65 (nicht signierter Beitrag von Polarstern65 (Diskussion | Beiträge) 17:23, 10. Aug. 2021 (CEST))

Literatur- und Weblink-Einfügungen gestern und heute

Unsere Regeln in Sachen WP:Lit und WP:WEB sind recht eindeutig: Nur das Beste und vom Feinsten. Nur Literatur und Weblinks die weiter zum Thema führen, keine Neben-, Teil- oder Randaspekte. Und nicht mehr als vier Stück, wobei vor allem diese Regel in sehr vielen Artikeln nicht konsequent gelebt wird.

Ich bin aber im Gegensatz zu Landkraft nicht der Meinung, dass man Links und Literaturangaben, die bereits in den Einzelnachweisen enthalten sind, nicht noch einmal in einem Literatur- oder Weblink-Abschnitt bringen soll/darf. Wenn ich einen Artikel mit 50 Einzelnachweisen habe, so kann es schon ganz hilfreich sein, wenn in der Literatur und in den Weblinks auf die wesentlichen Werke, die das Thema umfassend behandeln, verwiesen wird. So sehe ich das auch hier. Die vier wichtigsten Weblinks und die vier wichtigsten Literaturhinweise dürfen hier ruhig noch einmal gebracht werden, aber bitte nur die. Und was unter Weblinks genannt ist, darf dann nicht noch einmal unter Literatur aufgeführt werden.

@Polarstern65:: Diese Masseneintragungen heute waren schon wieder ein grober Verstoß gegen unsere Regeln. So geht das bitte nicht. Vor allem hätte man spätestens, nachdem Landkraft gestern die Ergänzungen begründet zurückgenommen hat, erst einmal die Diskussionsseite aufsuchen müssen. Bei einem nächsten Verstoß werden ich eine Vandalismusmeldung machen und erwirken, dass dieser Artikel nur noch von Sichtern verändert werden darf. Ich denke schon, dass du hier helfen und nicht zerstören willst, aber du musst dich auch an unsere Regeln halten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:49, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das kann die allgemeine QS nicht dauerhaft betreuen. Bitte an @Polarstern65: Ergänzungen gemeinsam mit einem Mentor zu erarbeiten. Deshalb wurden die Ergänzungen zunächst zurückgesetzt.--Nadi (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

>>> Liebe Wikipedia-Experten, nach bestem Wissen und Können habe ich nur von mir aufgefundene Informationen zur Verfügung gestellt, um das wichtige Thema "Seafarer Fatigue" der Allgemeinheit zugänglich machen zu können. Wir als Nutzer bzw. Sie als Wikipedia-Experten mit "Freischaltungsbefugnis" haben es also NICHT evtl. mit Vandalismus oder Editwar o.ä. zu tun. Seit dem 01.08. wurde nun von den Wikipedia-Experten bei den unterschiedlichen Schreibweisen der Begriff "Seafarer Fatigue" gefunden ("Lemma geändert", wie man auf Wikipedia sagt - JA NATÜRLICH braucht man so einen "Einigungsprozess" der Sprachexperten), es wurde "umgebaut", nach Sichtung gekürzt und neu strukturiert und nach meinem Eindruck ist somit ein inzwischen sehr guter Wikipedia-Artikel "Seafarer Fatigue" entstanden der eine "brauchbare" Orientierung für alle betroffenen Seiten bietet. DAS ist eine Informationsarbeit, die ein Praktiker aus der Seefahrt ALLEINE gar nicht leisten kann, denn nur die Wikipedia-Experten mit Kenntnis der Wikipedia-Regeln im Detail können so eine von Polarstern65 bereitgestellte Informationsbasis "regelkonform" und "griffig" umgestalten, ggf. umformulieren und freischalten. Im Verlaufe der Zeit ist es zukünftig ja NICHT ausgeschlossen, dass zunächst zurück gesetzte Ergänzungen evtl. auch von anderen Nutzern gemeinsam mit einem Mentor erarbeitet werden - ich kann es aktuell zeitlich leider NICHT. ABER als die mir mögliche Hilfe für Wikipedia habe stets nur nach bestem Wissen, nach bestem Gewissen und nach bestem Können Ihnen als mit den Wikipedia-Regeln vertrauten Experten die Informationen eingestellt. Es ist leider so, dass ich es nicht besser kann und es ist aus meiner Sicht völlig "OK", wenn die Experten die Ergänzungen zunächst zurücksetzen und Sie sich in aller Ruhe im Rahmen der Möglichkeiten eine Meinung bilden. Mit Blick auf den heute vorhandenen Wikipedia-Artikel "Seafarer Fatigue" haben sich also Praktiker aus der Seefahrt einerseits und Experten bei Wikipedia andererseits schlussendlich gegenseitig sehr GUT ergänzt und dafür sagt Polarstern65 einfach mal DANKE - ein Danke auch für alle die, die auf Hoher See und irgendwo zu Hause mit "Seafarer Fatigue" zu tun haben und selbst daher weder "Danke" sagen können und daher auch selbst nicht einmal eine Informationbasis für Sie als die Wikipedia-Experten zur Verfügung stellen können. Mit freundlichen Grüßen - Ihr Polarstern65. (nicht signierter Beitrag von Polarstern65 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 10. Aug. 2021 (CEST))

Ein weiteres

Rücksetzen bringt eine erneute Vandalismusmeldung. Der Ersteller dieses Artikels ist ganz offenbar nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert. --Landkraft (Diskussion) 01:51, 5. Apr. 2022 (CEST)