Diskussion:Sensorische Deprivation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. April 2022 um 14:11 Uhr durch imported>Vergänglichkeit(2194253) (Gliederung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Terror

Nachdem meine Bearbeitung unbegründet revertiert wurde, hier eine ausführliche Darstellung auf der Diskussionsseite. Ich hoffe, so wird sie besser verstanden.

Im Link zu indymedia mit der Überschrift: "Artikel über Auswirkungen sensorischer Deprivation bei der Anwendung auf Terror-Verdächtige" wurde Terror zwischen zwei Apostrophe gesetzt. Eine Rechtschreiberegel, nach der ein Wort so zu schreiben wäre, ist mir nicht bekannt - demnach habe ich das korrigiert. Bitte Begründung nachreichen oder so belassen. Falls damit Terror in Anführungs- und Schlusszeichen gesetzt werden sollte: Es bestehen ja wohl keine Zweifel daran, dass Jose Padilla des Terrors verdächtigt wurde, sondern, ob diese Verdächtigungen zutreffen. Im Artikel selbst wird von "vermeintlichen Verbindungen zu einem internationalen Terrornetz" gesprochen - auch hier kommt Terror ohne Klammern aus. Es handelt sich also um den etwas unbeholfenen Versuch des Wikipedia-Autors, den Terrorverdacht als ungerechtfertigt darzustellen, obwohl keine gegenteiligen Aussagen getroffen werden. --ESNRZ 00:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

es ist mir völlig boogie ob du da einfache anführungzeichen reinmachst oder nicht, denn mein 'unbeholfener versuch' einfach einen link reinzusetzen der vor allem auf die im indy artikel beschriebenen auswirkungen sensorischer deprivation eingeht, so wie es die benennung des links auch zeigt, berüht das inhaltlich nicht. wenn du da brothülsenfrüchte und waschbärenfelle reininterpretieren willst ist das deine sache, auf jeden fall stören sie mich nicht '...' Bunnyfrosch 17:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Externer Link "http://de.indymedia.org/2007/04/172694.shtml"

Hallo:
Zu dem Inhalt des Artikels, welcher als Quelle als Link angegeben wird:
(Auszugsweises Zitat:)
"Psychologische Kriegsführung,- oder besser Folter: Die Vereinigten Staaten haben Hunderte, manchmal Tausende von Gefangenen in den Wahnsinn getrieben. Darüber wird jetzt vor einem Gericht in Miami verhandelt."

Meine Bewertung:
In weiten Bereichen (vor allem außerhald der USA) nimmt man an, daß an diesen Vorwürfen etwas dran ist.
ABER:

Ich bitte dringend darum Vorwürfe, wie in diesem Falle gegen die USA, solange sie nicht durch DICH (oder eher zum Beispiele durch internationale Gerichtsbarkeit, VN etc.) bestätigt/belegt werden können als solche darzustellen, um den Artikel im Sinne eines neutralen Standpunktes darzustellen, da in der jetzigen Form IMO eine ungerechtfertigte Bewertung vorliegt. Eine juristisch bessere Darstellung wäre das Hinzufügen eines "mutmaßlich".
Ich bitte darum dieses zu ändern, ggfs. ändere ich es ab.
--FSLEP 12:50, 8. Feb. 2008 (CET)

Zur löschung des links: ich bin nicht deiner ansicht. Es handelt sich um die übersetzung eines artikels einer anerkannten journalistin (siehe zitat unten) in einer seriösen zeitung (über The Guardian schreiben wir: The Guardian wird zu den seriösen und angesehenen Zeitungen in Großbritannien gezählt – den sogenannten Quality Papers [...]. Der inhalt des verlinkten artikels ist gewiß kritisch und hat dazu wohl allen anlaß, aber er ist nicht einseitig. Ich habe den link mit einer IMHO sinnvolleren beschreibung wieder eingestellt. Zu der journalistin als hintergrundinfo: Naomi Klein is an award-winning journalist, syndicated columnist and author of the international and New York Times bestseller The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. Published worldwide in September 2007, The Shock Doctrine is slated to be translated into seventeen languages to date. The six-minute companion film, created by Alfonso Cuaron, director of Children of Men, was an Official Selection of the 2007 Venice and Toronto International Film Festivals and a viral phenomenon as well, downloaded over one million times. Klein's previous book No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies was also an international bestseller, translated into more than twenty-eight languages, with over a million copies in print. A collection of her work, Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate, was published in 2002. Klein's regular column for The Nation and The Guardian is distributed internationally by The New York Times Syndicate. In 2004 her reporting from Iraq for Harper's Magazine won the James Aronson Award for Social Justice Journalism. The same year, she released a feature documentary about Argentina’s occupied factories, The Take, co-produced with director Avi Lewis. The film was an official selection of the Venice Biennale and won the best documentary jury prize at the American Film Institute’s Film Festival in Los Angeles. Klein is a former Miliband Fellow at the London School of Economics and holds an honorary Doctor of Civil Laws from the University of King’s College, Nova Scotia. [1] Grüße -- Krakatau 16:00, 13. Apr. 2008 (CEST)
Nachsatz zur vorsorge: bei einer regierung, die so offen folter (und nicht nur Waterboarding) als teil ihrer "sicherheits"politischen praxis durchsetzt und verteidigt, erscheint mir deine hohe sensibilität in diesem fall sehr unverständlich. Der artikel von Naomi Klein ist meines erachtens noch zurückhaltend angesichts der bisher bekanngewordenen und nachgewiesenen ungeheuerlichkeiten. Allerdings hätte ich dann doch gerne (vorbeugend) gewußt, ob wir bei den nachfolgenden links auch warten sollen, bis ein internationales gericht (welches erkennt die USA eigentlich an? :-) sich dazu geäußert hat (es handelt sich um mit dem Guardian vergleichbare berichterstattung von WDR (Kulturweltspiegel), Die Zeit, Der Spiegel, NDR (Weltspiegel) und Focus):
Grüße -- Krakatau 02:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
Hallo, reichlichen Dank für die reichliche Antwort. Ich möchte aber mein Löschen des Links nicht falsch verstanden wissen. Ich bin keineswegs ein "USA-Gläubiger", sondern ebenfalls ein "Gerechtigskeits-Idealist" und lehne eine Internierung in KUBA durch die USA ab, welche IMO gegen jedes Gesetz verstößt, dass ich so kenne. Ich habe aber immer die Erfahrung gemacht, dass Behauptungen ohne Belege in dieser Materie eher schaden als nützen, und Dein Link "prahlt" geradezu damit.
Beispiel:Zitat aus Deinem Link:
Es ist jedoch gar nicht nötig, diese Vergangenheit zu bemühen, um zu beweisen, dass die Armee der Vereinigten Staaten nur zu gut weiss, dass sie Padilla in den Wahnsinn getrieben hat. Die Feldanleitung der Armee, die im vergangenen Jahr neu aufgelegt wurde, sagt: Der Entzug von Sinneseindrücken kann als Konsequenz extreme Beklemmungen, Halluzinationen, fremde Gedanke, Depressionen und asoziales Verhalten verursachen sowie eine gravierende, psychologische Veränderung der Persönlichkeit mit sich bringen."
Fragen hierzu: Gibt es überhaupt "Feldanleitungen"? Gibt es diese? Wo kann ich das (bestätigt) nachlesen? Zeigt dieses Zitat die Billigung oder eben nicht dieser Folter? Fragen, Fragen. Grüße --FSLEP 20:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
Im Rahmen von MKULTRA unter Donald Ewen Cameron wurde ein Handbuch zur Folter aufgelegt, in dem auch Methoden zur sensorischen Deprivation beschrieben werden. Das Handbuch hat auch einen Namen, den hab ich leider vergessen. Nachzulesen ist das ganze bei Naomi Klein "Die Schockstrategie". MfG--Der ohne Benutzername 13:25, 24. Jul. 2008 (CEST)
Also es gibt zwei CIA-Handbücher zum Thema Folter:
  • KUBARK Counterintelligence Interrogation, Juli 1963
  • Human Resource Exploitation Training Manual, 1983.
Beide aufgrund des Freedom of Information Act nicht mehr geheim, nachzulesen hier. Gruß--Der ohne Benutzername 15:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sinnesentzug

Ich habe vom Begriff "Sinnesentzug" (der im Bereich BDSM häufig gebraucht wird) mal einen Redirect hierher angelegt. Was mir auffällt: Bislang behandelt dieser Artikel nur den Entzug gleich mehrerer Sinne (mindestens Gesichts- plus Gehörsinn). Im BDSM geht man aber nicht immer so weit, oft werden z.B. dem Partner nur die Augen verbunden. Das nennt man ja offenbar auch bereits "Sinnesentzug", weil ein Sinn entzogen wird. Das würde ich noch hinzufügen, wenn hier keine Einsprüche kommen. Neitram 15:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst mal vorausgeschickt: Grundsätzlich hast Du recht. Nur der Vollständigkeit halber; ein Verbinden der Augen findet man heutzutage auch in Ratgebern, die weit von dem entfernt sind, was man unter BDSM verstehen könnte. Persönlich hat das für mich gar nichts mit SM zu tun. Da das menschliche Hirn die meistens Sinneseindrücke zunächst über die Augen, dann über die Ohren verarbeitet, intensiviert die Unterbindung beider Sinne den Tastsinn ungemein. Das ist bereits sehr interessant für fast alle Menschen, in besonderem Maße aber für Fetischisten, da es das Tragegefühl intensiviert.
Interessant wäre auch noch die Reihenfolge; das Hören zu unterbinden macht eigentlich erst Sinn, nachdem das Sehen unterbunden wurde. In einem BDSM Szenario wird normalerweise zunächst die Bewegung eingeschränkt durch eine Fesselung, dann wird das Sprechen unterbunden durch einen Knebel, dann folgt die Deprivation - es sei denn, es stehen bestimmte orale Themen auf dem Programm.
Aber wie schon vorausgeschickt, das war eigentlich Erbsenpoliererei.
--Sensei george 01:20, 20. Apr. 2008 (CEST)
Okay, aber du würdest das Thema auch unter diesem Lemma hier angehen, und nicht in einen eigenen Artikel wie z.B. Augenverbinden oder Erotischer Sinnesentzug auslagern, richtig? Neitram 13:37, 21. Apr. 2008 (CEST)
Entschuldigt die rigorose Maßnahme, aber ich denke, es schadet der WP, wenn Foltermethoden durch BDSM-Blabla verharmlost werden. "Sensei george" kann den Kram ja auslagern, aber hier gehört er nicht her. Rasterzeileninterrupt 22:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem das BDSM durchaus eigene Worte kennt um den Sinnesentzug zu beschreiben, ist das meiner Meinung nach durchaus positiv die Sachen auszulagern und prinzipiell kein Problem... aber es wäre nett es erst mal anzukündigen, damit Sensei auch 'ne Chance hat das Zeug auszulagern. Der Quellenbeleg ist immerhin auch schon drin, deshalb erstmal revertiert.

Sensei kann sich das aus der History holen, bis dahin besteht aber die Möglichkeit eines Imageschadens für die WP, immerhin reden wir hier von realer Folter, nicht von einem Rollenspiel. Also weg. Rasterzeileninterrupt 00:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Eine Anmerkung: Es wirkt sehr seltsam, wenn man den BDSM-Teil mit dieser Begründung entfernt aber gegen die Kombination von Wellness und Folter nichts einzuwenden hat... Grüße -- Ivy 23:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Diesen Einwand verstehe ich nicht. Rasterzeileninterrupt
Das stand direkt unter BDSM und das fand ich extrem schräg im Zusammenhang mit Folter -- Ivy 07:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
+1 Ich habe das in siehe auch eingetragen, dort hat das meines erachtens neben meditation einen guten platz. Was die sinnvolle auslagerung des BDSM-teils angeht, stimme ich Rasterzeileninterrupt zu und finde ich das ebenfalls wünschenswert, meinethalben ebenfalls mit einem eintrag unter siehe auch. Grüße -- Krakatau 00:30, 6. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Der neue Artikel sollte Sinnesentzug heißen, ich schmeiße das jetzt einfach da hin. Rasterzeileninterrupt 00:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Abgrenzung zu anderen Bereichen eingefügt und BDSM entfernt, in der Überzeugung, dass diese Lösung jetzt sowohl der Ernsthaftigkeit des Themas wie seinen Anverwandten gerecht wird. -- Ivy 07:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Religiöser Sinnesentzug

Dieses Thema sollte hier auch noch erwähnt werden, wenn keine Einsprüche kommen. Es gibt bestimmte religiöse Gruppen, die Meditation unter Sinnesentzug praktizieren (z.B. die Ohren mit den Fingern oder mit Pfropfen verschließen). Neitram 13:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

BDSM gehört in den zugehörigen Artikel

Das folgende fand ich auf meiner eigenen Seite. Falls sich jemand fragen sollte, wo die Ausführungen zum Thema BDSM geblieben sind, im Folgenden die Erklärung.

Nachsatz; ein wenig verwunderlich ist schon die latente Aggression des Schreibers..

--Sensei george 21:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bitte spamme nicht alles mit BDSM-Abschnitten zu. Die sensorische Deprivation und der Artikel Bodybag sollten davon "befreit" werden, was ich gleich tun werde. Ein Link am Ende des Artikels ist angebrachter. Du kannst die entsprechenden Infos dann in eigene Artikel auslagern oder unter [[BDSM]9 ablegen, mir egal. Auch wenn für Dich persönlich diese Begriffe in einem BDSM-Kontext stehen, so tun sie dies in der allgemeinen Wahrnehmung nicht, und das muss auch nicht durch Modifikationen an WP-Artikeln so werden. Bei Korsett bist du definitiv über die Stränge geschlagen, da gehörte der BDSM-Teil nun gar nicht hin. (Auch das Tragen von hochhackigen Schuhen kann eine Strafe sein...) Und sensorische Deprivation ist eine Foltermethode, die nicht durch eine halbe Seite BDSM verharmlost werden sollte. Rasterzeileninterrupt 22:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schönen guten Tag erstmal; zunächst mal geht das bitte mit der Kritik auch ein wenig sachlicher? Meine Beiträge als Spam zu bezeichnen ist Deine persönliche Wertung, die Dir selbstverständlich zusteht. Ich habe allerdings bisher mehr positives Feedback erhalten. Des weiteren habe ich bisher nur drei Artikel neu erstellt und an sieben mitgearbeitet; bei einer Anzahl von mehr als 700.000 Beiträgen ist der Begriff "alles" ein wenig hochgegriffen.
Der Kritik zum Thema Korsett kann ich beipflichten; wobei was heißt hier "über die Stränge schlagen?" Wer bewertet das? Ich halte Deine Kritik für ziemlich unsachlich. Mit dieser Argumentation könnte man auch den Artikel über Feminisierung zur Löschung vorschlagen, an dem ich übrigens nicht mitgearbeitet habe. Oder geht es Dir um meine Person?
Zur weiteren Kritik; ich wollte die Thematik sensorische Deprivation nicht verharmlosen, eher im Gegenteil. Fakt ist, daß sie in BDSM Umfeld stattfindet; und bisher gehe ich davon aus, das es hier darum geht, Fakten darzustellen. Die Darstellung war meines Erachtens neutral gehalten und nicht animierend. Aber sei es drum.
Das die Löschung im Bereich Bodybag zurückgenommen wurde habe ich mit Erleichterung zur Kenntnis genommen. Auch hier ist Fakt, daß es sich um ein weitverbreitetes Element im Bereich BDSM handelt, was relativ neutral dargestellt wird.
--Sensei george 23:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
  • Siehe Kapitel Sinnesentzug dieser Diskussionsseite, wurde bereits diskutiert -- Ivy 09:09, 21. Jun. 2008 (CEST)
Hi Ivy, aber die Art und Weise wie das abgelaufen ist nicht.
Der Stil von Rasterzeileninterrupt ist beleidigend. Beispiele: Avatar in Anführungsstrichen, Beiträge werden als SPAM bezeichnet, die Beiträge müssen "befreit" werden, Fettdruck als Synonym für Schreien - wo sind wir denn hier? Wenn ich mal an den Begrüßungstext in WP denke, hatte ich verstanden, das wir hier freundlich miteinander umgehen. Oder habe ich da was falsch verstanden?
Schön fand ich auch, daß man mir überhaupt keine Chance zur Reaktion gab; in einem sehr demokratisch anmutenden Projekt scheint die Regel im Zweifel gegen den Angeklagten zu gelten. Wie wäre es denn gewesen mich mal zu fragen, was ich mir dabei gedacht habe?
Die sensorische Deprivation in erster Linie als Foltermethode darzustellen wurde merkwürdigerweise bisher auch nicht angefochten. Im englischen wiki läuft sie unter Therapie. Wenn man eine sinnreiche Anordnung des Artikels aufbauen wollte, dann wäre es Therapie - BDSM - Folter. Denn leider läßt sich aus vielem was im Kern gut ist auch was böses machen. So ist der Mensch nun mal.
Zum Auftrag des wikipedia an sich; laut ARD und Spiegel hat jeder 4. Deutsche BDSM Phantasien und jeder 8. Deutsche hat schon mal etwas ausprobiert. Das sind eine Menge Leute, die sich aufgrund der in unserem Lande vorherrschenden Doppelmoral lieber bei einem neutralen Medium informieren denn auf einer einschlägigen website. Man sollte sich zumindest ab und zu auch die Frage nach der Relevanz einer Information stellen; sprich wie oft wird sie abgefragt.
Vor diesem Hintergrund stellt sich mir die Frage, ob eine Reaktivierung unter siehe auch möglich ist?
--Sensei george 16:11, 22. Jun. 2008 (CEST)
Die erotische Variante ist unter dem Kapitel Abgrenzung eingetragen worden, eine nochmalige Erwähnung unter Siehe auch wäre mE überflüssig. -- Ivy 17:35, 22. Jun. 2008 (CEST)
Verstanden. Zwei Fragen:
Bei wem kann ich mich wegen der Behandlung durch Rasterzeileninterrupt beschweren?
Wie komme ich an meinen gelöschten Beitrag?
Vielen Dank für Deine Mühe
--Sensei george 23:00, 22. Jun. 2008 (CEST)
Den alte Version des Artikels findest du in der Versionsgeschichte (hier). Ich habe keine Ahnung wo du dich beschweren kannst, evtl. passt der WP:VA, aber am besten liest du dir Wikipedia:Konflikte vorher selbst mal durch. -- Ivy 10:29, 23. Jun. 2008 (CEST)
Hi Ivy, erneut bedankt, werde den Vorschlag aus wikipedia:konflikte nehmen und den guten Mann (oder die gute Frau) zunächst mal direkt fragen, warum die Kritik so rüde vorgetragen wurde. Um es nochmal zu sagen, habe kein Problem mit der nun vorliegenden Lösung, finde es nur nicht fair, wie ich persönlich angegangen wurde. Viele Gruesse --Sensei george 10:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Link zum Glück "tot"

Ich hatte vor einiger Zeit schon einmal den Link zu http://de.indymedia.org/2007/04/172694.shtml gelöscht, da dieser Artikel maximal ein Beispiel dafür ist, zu Trennen zwischen "Meinungen" und "Belegen/Beweisen".
Irgendwer ??? (Namen sind Schall und Rauch) hat (ohne Begründung) diese Änderung wieder rückgängig gemacht.

  1. Ich hätte mir bei einem derart brisanten Thema zunächst eine Diskussion/Begründung gewünscht.
  2. Ein Wiederherstellen macht diesen eigentlich guten Artikel wieder angreifbar, da dieser Link unverändert eine absoulte Behauptung ist, ohne jede Belege, Referenzen etc.

Jetzt habe ich festgestellt dieser (wiederhergestellte) Link "tot" ist und ich lasse ihn bewußt mal so stehen.
Als Bitte zur Erinnerung: Wikipedia heißt "Wissen" und nicht "Behaupten"--FSLEP 20:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was schreibst du da? Weder ist der link tot, noch ist der link zum originalartikel in The Guardian, den ich zusätzlich eingebaut habe, tot, noch wurde er unbegründet wiederhergestellt. Hast du das hier auf der diskussionsseite nicht gelesen:
  • Version vom 16:00, 13. Apr. 2008, Krakatau (revertbegründung) [2]
  • Version vom 16:06, 13. Apr. 2008, Krakatau K (stil) [3]
  • Version vom 02:44, 14. Apr. 2008, Krakatau (nachsatz) [4]
Und wenn nein, warum nicht? Verärgert. -- Krakatau 00:36, 2. Jul. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 00:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Entwicklungspsychologie

Wo bleibt der Bezug des Themas zur Entwicklungspsychologie: z. B. die Folgen sensorischer Deprivation für die Entwicklung des Kindes (Piaget, Harlow usw.)? Die Grundlage jeglicher Diskussion zum Einstieg in die Pädagogik?--sauerteig (Diskussion) 17:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Sensorische Desorientierung als Alternativlemma

Für den Ausdruck Sensorische Desorientierung, der unter anderem in den deutschen Synchronfassungen von 24 (Staffel 4) und Taxi zur Hölle verwendet wird, gibt es noch keinen deutschen Wikipedia-Artikel. Ich schlage deshalb vor, ein entsprechendes Lemma anzulegen und hierauf weiterleiten zu lassen. Falls keiner was dagegen hat, würde ich das demnächst machen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sensorische_Deprivation&oldid=221810415“