Wikiup Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien

Bitte die Anmerkung am Seitenende des Vorschlags Relevanzkriterien beachten!

Diskussionen zum Thema bis zum 20. Juli 2010 sind unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste zu finden.--Nordlicht8 14:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

Wo wird hier weiterdiskutiert? Übernommen wurden diese RK ja offenbar noch nicht, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Da sich nach dem vorläufigen Schlusswort von Oliver S.Y. vom 27. Jul. 2010, 20:48, kein Diskussionsteilnehmer mehr gefunden hat, wurde bislang noch nicht weiter diskutiert. Ansonsten Verweise ich auf meine Anmerkungen zum LA James Billington. Gruß --Nordlicht8 18:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Warum sind die Erfolge bei Jugendlichen eigentlich bei Sportlern generell ausgeschlossen worden? Ausschließlich Erwachsene als relevant einzustufen erscheint mir schon recht willkürlich. --82.113.121.35 20:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das stammt aus den allgemeinen Relevanzkritieren und wurde z.B. ausführlich hier diskutiert: [1]. Gruß --Nordlicht8 20:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke - muss ich mir mal in Ruhe durchlesen. --82.113.121.35 20:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zählen unsere Jungen Reiter jetzt als Erwachsene oder als Jugendliche? --82.113.121.35 22:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Jungen Reitern umfassen die Championate ja auch nur 3 Jahrgänge und werden damit wohl wie Jugendliche eingeordnet. Wenn natürlich ein Junger Reiter schon große Erfolge in Alterklassen-offenen Wettbewerben erreicht, kann dies auch zur Relevanz führen. --Nordlicht8 16:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Also ein kleiner Grund mal eher Richtung Relevanz zu gehen. Schönes Beispiel William Whitaker (Reiter): laut unserer Kriterien eigentlich nicht relevant, aber bei der Konstanz im Jugendbereich und sich abzeichnenden Erfolgen im Erwachsenenbereich jemand den man eher behalten sollte. --82.113.121.35 16:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ja, in diesem Fall hatte ich mich auch für eher behalten ausgesprochen, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport#Springreiter mit unklarer Relevanz --Nordlicht8 16:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was die Konstanz angeht, so werden bei WP selbst Juniorenweltmeister/innen regelmäßig gelöscht. Hat darum leider keinen Sinn, hier nun über eine Abweichung von der allgemeinen Linie nachzudenken. Ich denke das wichtige für die zukünftige Artikelarbeit ist eher ein Überblick über die wichtigsten Tunieren, das man die ggf. in eine Positivliste übernehmen kann. Das hilft zwar noch keinem Sportler direkt, aber Blaulinks im Artikel wirken auf viele Löschbefürworter beruhigend ^^.Oliver S.Y. 19:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme zu. Dennoch besteht auf für Jugendliche die Möglichkeit der Relevanz, nämlich durch Erfolge bei den Turnieren der "Erwachsenen" (die weitgehend altersoffen ausgeschrieben sind). Das mit den wichtigsten Turnieren sehe ich kritisch: Alle relevanzbildenen Turniere würden den Rahmen sprengen, die Nennung von entsprechenden Turnierserien und *-Kategorien ist hier schon m.E. nach der beste Weg. --Nordlicht8 19:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine, schreibt Artikel über diese Tuniere die für sich relevant sind. Dann kann man als Unbeteiligter besser einschätzen, was das für ein Erfolg war. Siehe Whitakerdiskussion wenn schon CSI** Unklarheiten verursacht, gibts das einen bestimmten Bedarf.Oliver S.Y. 11:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wer ein CSI** überhaupt nicht einsortieren kann, sollte zunächst mal auf CSI nachschauen. Das die vierthöchste Kategorie von zumindest fragwürdiger Relevanz ist, dürfte eigentlich auch ohne große Erklärungen ersichtlich sein. Die 5* Turniere werden mit der Zeit sicher ihre Artikel bekommen. --89.204.155.193 13:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin jedenfalls dafür, dass eine Teilnahme (nicht ein Sieg) in einem 5*-Turnier für Relevanz ausreichen sollte. Bei den Fußballern genügt ja auch Teilnahme an einem Spiel der höchsten (oder zweithöchsten) Spielklasse und ein Sieg oder Tor oder sowas ist nicht gefordert. Zumindest im Sportbereich sollten die RK einigermassen vergleichbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 24. Aug. 2010 (CEST)

Reitmeister

Wäre es möglich den Titel Reitmeister auch als Relevanzkriterium aufzunehmenz.B. Günter Festerling wäre es sicherlich wert in Wikipedia aufgenommen zu werden, aber aufgrund der Turniererfolge ist es schwer durchzusetzen.Etron770 (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2017 (CEST)

Könnte man sicherlich. Frage ist, ob es sinnvoll ist, da diese Liste nie über das Vorschlagsstadium hinausgekommen ist? --Nordlicht8 ^?♞ 22:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wer entscheidet über Löschung wegen mangelnder Relevanz? oder Vorschlag: ich lege Günter Festerling an, brauche aber dann Hilfe dass die Seite nicht gelöscht wird.Etron770 (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Ich bin zwar eher für Pferdefleisch zuständig^^, aber hierzu der Hinweis auf [2]. Der Begriff ist als RK untauglich, da er nur in Deutschland existiert, und dabei eine sehr große Vielfalt aufweist. Es ist nicht nur ein Ehrentitel, sondern war auch Status nach einer Prüfung. Das hat nichts mit dem Pferdesport ansich zu tun, sondern fällt eher unter Qualifikationen in der Tierhaltung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

In der von Dir verlinkten Seite (und auch in der von mir zitierten Seite, steht doch ganz deutlich dass der Reitmeister nur für sportliche Erfolge oder für Trainer von Reitsportlern verliehen wird. für herausragende Leistungen im Sattel, langjährige herausragende Ergebnisse als Ausbilder von Spitzenreitern und -pferden sowie nachahmenswertes Engagement für den Reitsport verliehen. Warum sollte er auch sonst Reitmeister sein. Die Kurzfristig mögliche Prüfung war aber so schwer dass man auch aufgrund dessen ein Relevanzkriterium sehen könnte.Etron770 (Diskussion) 15:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Erstmal bezüglich „Wer entscheidet über Löschung wegen mangelnder Relevanz“: Wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn ein Artikel relevant genug klingt, stellt sich die Frage meist nicht, da kein Löschantrag gestellt wird. Erst wenn jemand aufgrund von Zweifeln an der Relevanz einen Löschantrag stellt, entscheidet ein Admin unter Beachtung einer mindestens 7 tätigen Löschdiskussion.

Was den Einzelfall angeht: Da hier der Titel nicht verliehen, sondern per Prüfung abgelegt wurde, dürfte der Titel alleine nicht zur Relevanzbegründung reichen. Die Frage ist, ob die aus dem Lebenslauf herausstechenden Funktionen Leitung Deutsche Reitschule Warendorf und Leitung Bayerische Landesreit- und Fahrschule in Verbindung mit dem Reitmeistertitel und der Auszeichnung mit dem Deutschen Reiterkreuz in Gold als ausreichend angesehen werden. Grenzfall, könnte aber reichen. --Nordlicht8 ^?♞ 18:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Man dachte damals dass man mehreren Reitern die Gelegenheit zu geben Reitmeister zu werden. Probiert oder geschafft haben es wenige. Es waren welche dabei die aus Altersgründen nicht mehr antreten konnten. Aber auch welche die den Titel nicht führen sollten , also durchgefallen sind. Also ist man wieder zum Verleihen übergegangen. Günter Festerling hätte den Titel auch verliehen bekommen. Er ist in der Reiterwelt eine Hausnummer.Etron770 (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das bestreite ich ja gar nicht. Aber eine bestandene Prüfung wird in einer Relevanzdiskussion vermutlich nicht so hoch gewertet werden, sagt mein Bauchgefühl. Daher ist es eben die Aufgabe, die „Hausnummer“ im angedachten Artikel für die (fachfremden) Leser nachvollziehbar zu machen. --Nordlicht8 ^?♞ 22:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Pech für die 4 Reitmeister, die die Prüfung zwischen 1964 und 1989 bestanden haben. Verliehen haben es 30 bekommen. Das zeigt eigentlich schon dass die Prüfung eine extrem hohe Hürde war. Das ist ein Grund warum Festerling so angesehen ist. Aber nicht dass wir und falsch verstehen. Mir geht es nur darum das generell zu klären. Alle 34 Reitmeister haben aus meiner Sicht meistens mehr geleistet als z.B Reiter die sich durch Ihr Vermögen teure Pferde leisten konnten und dadurch CSI5* oder CDI5* Prüfungen gewonnen haben. (Auch deren Leistung war natürlich gut). Berufsreiter verkaufen meistens so gute Pferde vorher, und mehr als eines im Leben zu haben ist ohne Sponsor meist unmöglich. Reitmeister haben aber ein beachtliches Lebenswerk hervorgebracht,das in meinen Augen mehr zählt. Deshalb die Diskussion ob es generell möglich ist diesen 34 Reiter die Relevanzkriterien zuzugestehen. Festerling war nur ein Beispiel. - und - eine Seite zu erstellen die dann, nach Löschdiskussion gelöscht wird möchte ich vermeidenEtron770 (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es sowieso nur 34 Personen betrifft, hat das nichts mit einem Relevanzkriterium zu tun, dafür ist die Anzahl der betroffenen Artikel zu gering. Ansonsten meine Laienfrage, wenn die wirklich so bedeutsam sind, stehen sie wirklich in keinem einzigen Nachschlagewerk des Reitsports? Dann sind sie bereits jetzt automatisch relevant. Wenn nicht, muß man Deine Expertise vieleicht nicht als allgemeingültig betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du argumentierst ohne mitzulesen. Bitte lese doch mal diese kurze Quellenangabe Die Domain pferd-aktuell.de gehört der Deutschen Reiterlichen Vereinigung, dem höchsten nationalen Gremium des Reistportes. Auf dieser Seite sind die Reitmeister (PDF) aufgeführt und (wie schon oben erwähnt) folgendermaßen beschrieben:

Der Titel „Reitmeister“ wird auf Vorschlag der Deutschen Reiterlichen Vereinigung (FN) oder einer ihrer Mitgliedsverbände für herausragende Leistungen im Sattel, langjährige herausragende Ergebnisse als Ausbilder von Spitzenreitern und -pferden sowie nachahmenswertes Engagement für den Reitsport verliehen. Zwischenzeitlich gab es die Möglichkeit, eine Prüfung zum Reitmeister abzulegen. Die letzten Reitmeister-Prüfungen haben 1989 stattgefunden.

Sicherlich könnte man jetzt bei allen dieser Trainer/Reiter zusammentragen welche erfolge sie beider Ausbildung hatten, aber Reitmeister sagt eben alles aus, für Leute, die aus der Branche sind. Nicht zu verwechseln mit Pferdewirtschaftsmeister, das ist die "normale" Meisterprüfung.Etron770 (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber offenbar gab und gibt es sehr unterschiedliche Anlässe, diesen Titel zu verleihen. Bei 34 Biografieartikeln ist das jedoch kein Thema für ein Relevanzkriterium. Sowas fällt unter Einzelfallprüfung, und ich vermute einfach mal, daß eher andere Merkmale der Relevanz vorhanden sind, als dieser Verbandstitel. Schon bei einem entsprechenden Medienecho können Züchter und Trainer relevant sein, genauso wenn ein BVM höherer Stufe vergeben wurde. Wer all das nicht hat, der ist schlicht nicht enz. relevant. Bitte einfach mal WP:WWNI und RK Allgemeines lesen, was die Grundsätze dafür sind. Ansonsten ist das ne verbandsinterne Anerkennung ohne allgemeine Außenwirkung. Unsere Kategorie hat übrigens bereit 16 Biografien, also sollte man eher hier die 18 Fehlenden benennen, und abklopfen, als über RKs nachzudenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nu sehe ich den Diskussionspunkt ... RKs versus Einzelfallprüfung. Mit entsprechender Mühe kann man bei allen Reitmeistern die Relevanz mit Einzelfallprüfung finden. Das Problem sind meistens die Turniererfolge oder die Reitschüler zu finden. Da frage ich doch mal bei der FN nach ob und wo die Unterlagen zu finden sind. RK wäre mit weniger Arbeit verbunden gewesen. Ich kenne verstorbene Ausbilder da weiss ich dass sie entsprechende Erfolge hatten. Aber es ist in offizieller Literatur nichts zu finden.

Die umseitige Liste stelle ja eben keine Relevanzkriterien dar, sondern nur einen Vorschlag für solche, der nie angenommen wurde. Selbst wenn wir die Reitmeister hier aufführen würden, hätte das also letztlich keine Wirkung - es bliebe bei der Einzelfallprüfung. --Nordlicht8 ^?♞ 19:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wir können trotzdem den Vorschlag verbessern. Es wird wohl kaum jemanden mit etwas Erfahrung in der Branche geben, der die Ansicht vertritt Reitmeister seien nicht relevant genug für einen Lexikon-Artikel (selbst jene, die den Titel nur durch die Prüfung erhielten, sind keine Nobodys, z.B hat Dieter Gross jahrelang die Landesfahrschule in Marbach geleitet). Das Argument der Titel sei zu selten vergeben worden und daher als Einschlusskriterium ungeeignet, ist kaum stichhaltig, auch Schachweltmeister gibt es bisher erst 18 - trotzdem muss da nicht bei jedem einzelnen eine Einzelfalldiskussion geführt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Vielseitigkeitsreiter

Das Kriterium "mehrfacher Sieger einer CCI 4*-Prüfung" ist zu eng. CCI**** finden weltweit nur sechs pro Jahr statt (Badminton Horse Trials (England), Burghley Horse Trials (England), Rolex Kentucky Three Day (USA), Australian International Three Day Event (Australien), Luhmühlener Vielseitigkeit (Deutschland) und Étoiles de Pau (Frankreich). Wenn man also mehrfacher 4*-Sieger sein muss (definiere mehrfach) würde das pro Jahr zur Aufnahme von maximal 3 Vielseitigkeitsreitern führen. Selbst eine Ingrid Klimke würde dieses Kriterium nur gerade so erreichen, da sie bisher "erst" einmal in Pau und einmal in Luhmühlen gewann. Es gibt nur sehr wenige Länder, die überhaupt CCI****-Sieger aufzuweisen haben (als da wären: GB, IRL, USA, FR, D, NZL, CAN, CH, FIN, SWE, BEL, einmal gewann sogar ein Argentinier). In einigen Kontinenten gibt es gar keine CCI****-Prüfung (Asien, Südamerika, Afrika).
In den Olympia-Jahren darf dagegen jeder Olympia-Teilnehmer aufgenommen werden, auch wenn kaum einer von denen jemals eine Chance auf einen Sieg in Luhmühlen hätte. Auch alle WM Teilnehmer dürfen aufgenommen werden. Das ist unausgewogen.
Vorschlag:
Zusätzlich gelten Vielseitigkeitsreiter als relevant, die folgende Erfolge erlangten:

• Beendigung einer CCI 4*-Prüfung
• Sieger einer CCI 3*-Prüfung
• mehrfacher Sieger CCI**-Prüfung
• in den Top Ten bei Kontinentalmeisterschaften (bzw. Teilnahme)
• FEI Classics Sieger

Auch bei den Galopprennen ist die Einschränkung auf mehrfache Gruppe I - Sieger zu eng. Nationale Championate, Galopper der Jahres-Auszeichnungen sind Relevanz stiftend. Es gibt nicht viele Pferde die mehrfache Gruppe I-Sieger sind. Es gibt Länder in denen keine Gruppe I-Rennen stattfinden. Dennoch sollte es möglich sein den dortigen Rennsport in Wikipedia abzubilden (falls sich Autoren dafür finden).

Gruss --Minoo (Diskussion) 22:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ein guter Zeitpunkt, die Vielseitigkeit anzufassen – das neue System der FEI seit Jahresanfang erfordert sowieso eine Änderung. Ich stimme dir zu, mehrfacher Sieger einer CCI 5*-L (ex CCI 4*)-Prüfung ist zu hart. Übrigens: Mehrfach = mindestens zwei Mal.

Dass die Teilnahme an Kontinentalmeisterschaften bei olympischen Disziplinen alleine zur Relevanzbegründung reichen, dürfte in der de-Wikipedia Usus sein. Ist aber ja auch schon oben in „Als relevant gelten Pferdesportler“ so geschrieben.

FEI-Classics-Sieger kann man problemlos mit reinnehmen. Die Sieger in den Jahren des Bestehens sind ohnehin alle über andere Kriterien abgedeckt.

Ansonsten halte ich deinen Vorschlag aber für zu weich. Bei CCI 4*-L (ex CCI 3*) hielte ich noch die Forderung nach einem mehrfachen Sieg für vertretbar.

Für alles darunter sind wir ja schon recht weich (alle nationalen Meister, alle Championatskaderreiter), so dass ich eine Benachteiligung schwächerer Nationen und Regionen nicht sehe. Wir konkretisieren hier letztlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und sollten diese daher nicht völlig verwässern.

Wir sollten nicht vergessen: Die Relevanzkriterien legen letztlich nur fest, wer in der de-Wikipedia ohne jeden weiteren Gedankengang sofort als relevant gilt. Die, die dies nicht schaffen, sind ja nicht automatisch zu löschen – es braucht nur eben bei denen eine vernünftige Herausstellung der Relevanz. --Nordlicht8 ^?♞ 20:32, 10. Aug. 2019 (CEST)

Die neue Kategorisierung ist mir noch nicht so geläufig. Wenn die Sterne sozusagen um einen "abgewertet" wurden, dann muss man meinem obigen Vorschlag natürlich jeweils einen Stern zufügen => dann sind wir uns so ziemlich einig. Könntest du den Artikel Concours Complet International anpassen? Gruss --Minoo (Diskussion) 19:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist jetzt aktuell. Ansonsten glaube ich aber nicht, dass wir uns hier weitgehend einig sind Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:45, 16. Aug. 2019 (CEST)