Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch05

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lese dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Altes Fehlverhalten, herbe Kritik an meinem Handeln und unterhaltsame Wortbeiträge rund ums Thema WP:WEB finden Archäologen im Schwarzen Loch; aktuellere Beiträge die ich nich mehr sehen mag gibts dagegen unter Graues Loch, einige Missetaten bzw. Reaktionen darauf findet man unter Hellgraues Loch. Ganz aktuelle Gemeinheiten dagegen auf Dunkelweisses Loch

Vandal des Jahres

Hallo Löschkandidat Danke für deine Nachricht, die ich zwar nicht gelesen habe, aber egal. Als "Staatlich geprüfter" Vandal kann ich mir den Inhalt denken.;) Ich wäre dir aber dankbar, wenn du in Zukunft darauf verzichten könntes, es hält mich nur vom Vandalieren ab und das wollen wir doch wohl beide nicht, was? Sei lieber dankbar, das es mich gibt, sonst hättest du gar keine existenzberechtigung. Ganz im Gegenteil. Du solltest lieber spenden für die Aktion "Sorgenvandel". Nun kann ich dir leider keine Zeit mehr widmen, denn ich muss vandalieren! ;) Auf gute Zusammenarbeit. Mit freundlichen Grüßen Dein Vandal

DISG

Der momentan eingestellte Artikel über DISG enthält nur Unwahrheiten (Zitat: "fehlende Validitätsbelege") und entspricht nicht der Wahrheit! Deshalb wurde der Artikel von mir überarbeitet. Selbstverständlich können wir gerne die ®s rausnehmen. Die persolog GmbH ist Urheber des DISG Persönlichkeitsmodells und deshalb liegt es sehr in unserm Interesse, dass der Artikel auch wirklich die Wahrheit enthält und nicht falsche Informationen (was auch im Interesse von Wikipedia sein sollte).(nicht signierter Beitrag von Persolog (Diskussion | Beiträge) )

Nichts ist so gefährlich wie ein bisschen Wissen. Der Vollständigkeits habler noch die englische Quelle, die sich als Eigentümer einer Idee von 1928 ausgibt. me-too - mit freundlichen Grüssen Yotwen 13:24, 22. Dez. 2006 (CET)

(BK)Ahoi, mein Einruck ist bisher, das der Artikel in der Version vor deiner Bearbeitung eine allgemeine Methode, für deren Benennung wohl ein Friedbert Gay verantwortlich zeichnet und die auf den Theorien von William Moulton Marston basiert, beschrieben wurde. Nach deiner Bearbeitung war es die Methode einer deutschen Firma, natürlich unbestritten in Fachkreisen und auch superschön. Weil das deine ersten Edits bei uns sin, und die doch sehr werblich und sinnverändernd ausgefallen sind hab ich die zurückgesetzt, mit der Bitte dich an die Fachmenschen in diesem Bereich zu wenden und die Artikeldiskussion vor grundlegenden Veränderungen zu benutzen. Diese Bitte besteht weiterhin. Ichselbst kann mich als Nichfachmensch inhaltlich nicht beteiligen.--Löschkandidat 13:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Wir werden unseren Text noch einmal überarbeiten, sodass er den geforderten Anforderungen gerecht wird und nicht mehr werblich ist. -- 217.91.45.164 14:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Stille Nacht

Meine Bitte: wenn möglich die Seite Stille Nacht, heilige Nacht für ein paar Tage schützen. Es gibt mehr Wichtigtuer, als echte Vandalen. --Gakuro 11:57, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Moinsen, ich kann garnix sperren, weil ich auch Indiander bin; der humanistisch gebildete Kollege DerHexer, der dass kann, hat -m.E. übrigens richtig- geurteilt dass da auch ohne Eingriff Weihnachtsruhe einkehren wird und schonmal Ostern auf seine Beobachtungsliste genommen, vermute ich...--Löschkandidat 09:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir alles gute und frohe Festtage. Falls wir nichts mehr voneinander hören; Noch einen guten Rutsch
Beste Grüsse --nick-zug 16:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Das wünsche ich -wenn auch verspätet- ebenso.--Löschkandidat 09:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Dein Nickname

Wie bist du darauf gekommen der passt irgendwie nicht oder?

Grüße Tobias Puto 12:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst du mit deinem ersten Edit direkt auf meine Benutzerseite? Das passt irgendwie nicht, oder? Um deine Frage zu beantworten - ich wollte einen Nick, den ich nirgendwo anders benutze - und ich war leider auch angetrunken und habs wohl deshalb für lustich gehalten. Ich gehe mit einer Umbenennung schwanger, momentan bevorzuge ich Benutzer:Selbstdarsteller, aber diesmal überdenke ich das genau...--Löschkandidat 12:41, 27. Dez. 2006 (CET)

H3H3 REINGEFALLEN H3H3 H3H3

FC SCHALKE OLE FC SCHALKE OLE FC SCHALKE OLE FC SCHALKE

Ja, ich fühle mich schrecklich. Möglicherweise solltest du mal schaun, ob du Mami nicht irgendwie beim aufräumen helfen kannst. --Löschkandidat 12:58, 27. Dez. 2006 (CET)

In der stillen Zeit

kriecht so manches aus dem Loch

was wir schon längst vergessen haben

und brüllt: Es tut mir leid

mich gibt es noch!

Gelassenheit auch im nächsten Jahr wünscht Dir --WAH 13:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Es lebt ein Ries' im Wald,

der hat ein Ohr so groß,

wenn da ein Donner schallt,

ist's ihm ein Jucken bloß.

Dir muss ich die nötige Gelassenheit nicht wünschen; du bringst sie von Haus aus mit. Deshalb wünsch ich nur ein schönes Jahr...--Löschkandidat 13:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Buch Mormon

Hallo Löschkandidat,

mir scheint, du hast meine Umstellungen und Änderungen nicht genau angeschaut, bevor du sie revertet hast.

Gerade die Beschwerde von GOrdonFreeman hat mich veranlasst, umzustellen. Ich war ja schon immer der Meinung, dass das umstritten sein verständlicher ein bisschen weiter hinten ist, und dort habe ich es hingestellt. Wenn nämlich vorher gesagt wird, worum es geht, und erst hinterher, dass das umstritten ist, dann ist die Sache klarer, wie die Bemerklungen von GordonFreeman bestätigt haben.

Der Konjunktiv ist nach den einführenden Worten: "Das Buch Mormon berichtet selbst über seine Entstehung" eigentlich unnötig und macht den Text nur schwerfälliger. Eigentlich möchte ich ihn ganz herausnehmen, was in anderen vergleichbaren Artikeln ja auch geschieht. z.B: im Nibelungenlied, das ja weitgehend als fiktiv betrachtet wird. Aber da gibt es ein paar Leute, die die Mormonen als ganz gefährlich ansehen und die unbedingt wollen dass man in einem Artikel mindestens 20 mal mit der Nase daruaf gestoßen wird wie blöd die doch sind, so etws zu glauben. Ich halte eine solche Haltuing für unseriös.

"Außerhalb des Mormonismus nicht gnachgewisesenen Prophetzen Mormon" mitten im anderen Zusammenhang ist wieder ein so ein blöder Warnschuss, der den Zusammenbhang zerreißt. Ich habe diesen Sachverhalt ein paar Sätze weiter ohnehin wieder eingefügt mit den Worten "Außer dem Buch Mormon gibt es keinen Textzeugen für die historische Existenz von Mormon oder Moroni" und das ist ja wohl die selbe Bedeutung, aber weniger polemisch und zerreißt den Zusammenhang nicht so wie die vorhergehende Formulierung.

Damit ist dein Vorwurf, ich hätte persönlcihe Sicht eingebracht haltlos. Ich reverte wieder und haue jetzt auch noch den restlichen Konjunktiv raus, denn das klingt einfach zu blöd. Meine Version ist einfach schöner, ohne von der Aussage etwas weg zu nehmen.

--Peter Wöllauer 22:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Ahoi, doch, ich hab mir diesen Diff. angeschaut. Hinzugekommen war Die These, der ungebildete Joseph Smith habe das Buch Mormon selbst verfasst oder er habe die wesentlichen Gedanken anderen Büchern entnommen, wie sie Kritker in der Anfangszeit oft vorbrachten, ist durch die unbestreitbare Komplexität des Buches Mormon und durch Vergleiche mit den vorgeschlagenen Quellen (Ethan Smith, View of the Hebrews oder Solomon Spaulding, Manuscript Story) mittlerweile klar widerlegt, wird aber von einigen wenigen Kritkern immer noch vertreten. Das ist, gerade in Kombination mit der von dir vorgenommenen Löschung, Umstellung und Entfernung der konjunktivischen Formulierungen eine inhaltliche Neuausrichtung des Textes, die ich in dieser Form für unrichtig halte.

Von der von Dir postulierten Aussenseiterposition oder klaren Wiederlegung der Menschen, die die religiöse Schrift erfolgreich in den historischen literarischen Kontext des frühen 19. Jdhts einordnen können, die Flur- und Personennamen in zeitgenössischen Werken, die Smith kennen konnte, nachwiesen, kann meinem Halbwissen nach auch garkeine Rede sein.

Mein Revert bedeutet übrigens nicht die Herabsetzung von religiösen Inhalten irgendwelcher Art, ich sehe auch die Notwendigkeit der Darstellung solcher Zusammenhänge innerhalb einer Enzyklopädie. Ich hab auch in diesem Fall nichts gegen eine Darstellung der Textentstehung aus Sicht der Gläubigen, wenn sie eindeutig als solche zu erkennen ist. Die Ergebnisse der hist.krit. Quellenanalyse (also der wissenschaftlichen Methode) damit für ungültig erklären zu wollen halte ich dennoch für verfehlt. --Löschkandidat 08:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Artikel über Hubertus Kilian

Hallo, erstmal Danke dass Du die Webseiten der Gemeinde Essweiler besucht hast, denn Du hast heute meinen Artikel ueber Hubertus Kilian als "möglichen Verstoss gegen das Urheberrecht" gekennzeichnet, da der Text dem der Webseite http://www.essweiler.de/geschichte/musikanten/hubertus_killian/index.htm entspricht. Das stimmt natuerlich, da ich der Autor beider Artikel bin und man ja nach Möglichkeit nicht alles zweimal eintippen braucht. Ich habe jetzt wie empfohlen an die Adresse permissions-de@wikimedia.org eine e-Mail geschickt, in der ich den Sachverhalt erklärt habe und auch die Erlaubniss zur Veröffentlichung erteilt. Da ich neu bei Wikipedia bin ein paar Fragen an Dich: Was passiert jetzt mit meinem Wikipedia-Artikel ? Muss ich alles neu eintippen oder wird der ursprüngliche Text wieder freigegeben ? Ich habe schon mehrere Artikel verfasst in den letzten Tagen, die sich alle "sehr eng" an ebenfalls von mir verfasste Internetseiten unter http://www.essweiler.de/ halten. Muss ich warten bis jemand das merkt, sie als "möglichen Verstoss gegen das Urheberrecht" kennzeichnet, und dann das gleiche Prozedere mit der e-Mail vollführen. Oder kann vorher in irgendeiner Weise kenntlichmachen, dass die Übereinstimmungen mit voller Absicht erfolgten ?

Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen Mit freundlichen Grüssen Dieter hahn

Ahoi, eine Mail (dann vonn essweiler.de) - das du die Texte von essweiler.de freigibst sollte reichen. Möglicherweise solltest du in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle auf die GNU-FDL Freigabe hinweisen. Deinen Text musst du nicht neu eintippen, die Bearbeiter werden auf der Artikeldiskussion ein s.g. Ticket eintragen und den Text erneut freischalten.

Bitte betrachte das Procedere nicht als Kujonieren; eine unentdeckte URV kann dem Projekt wohl tatsächlich schaden. --Löschkandidat 19:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo und Dank für die Antwort. Ein paar Mails habe ich losgeschickt und warte jetzt, bis die Artikel wieder freigegeben sind (es waren mehrere, die gesperrt/entfernt wurden ! war schon aufregend. Einer "lebte" kaum 10 Minuten, dann war er weg !)
Ich habe jetzt bei den anderen Artikeln einen Eintrag in die "Diskussion" gestellt, in der der Sachverhalt, dass ich auch die Einträge auf der Webseite verfasst habe und ganz bewusst zur Arbeitsersparniss Texte bzw. Teile wortwörtlich übernommen habe. Und schliesslich habe ich auf der Internetseite die Seite /wikipedia/index.html angelegt, auf der ich die betroffenen Originalseiten freigegeben habe und auch einen Bezug zum WP-Artikel hergestellt habe. Vieleiicht nutzt das dann was (auf für die Zukunft).
Das mit dem Urheberrecht verstehe ich natürlich. Ich bin auch nicht beleidigt oder so. Im Gegenteil, es brachte mich auch mal wieder zum Nachdenken darueber, was ich so alles auf den Webseiten veröffentlicht habe.
Was mich ueberascht hat war die Geschwindigkeit, mit der das aufgeflogen ist (wie oben schon erwähnt dauerte es bei einem Artikel nur knapp 10 Minuten nach dem abspeichern, bis er markiert war). War das Zufall? Oder benutzt Du/Ihr bei neuen Artikeln Werkzeuge, die im Internet nach gleichen Textstellen suchen? Oder bist Du so vertraut mit den Essweiler Webseiten, dass Du das gleich gemerkt hast ?
Viele Gruesse
-- Dieter hahn 12:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Moinsen, es gibt sowas wie eine Eingangskontrolle, chaotisch und ohne feste Zuständigkeiten, aber recht effektiv. Neue Seiten landen Hier; wer Lust und Zeit hat schaut da rein und verbessert, wikifiziert oder setzt einen Qualitätssicherungsmechanismus (also Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Löschkandidaten etc.) in Gang. Wenn man häufiger neue Artikel so bearbeitet, entwickelt man einen Sinn für Textqualitäten, die möglicherweise zunächst nicht für die Verwendung in einer Enzyklopädie bestimmt waren. Ichselbst nehme dann einen Satz und lasse googel schaun, ob es den schon irgendwo gab. Es gibt auch tools, die das halbautomatisch machen. Echte oder vermeintliche "internet-URV" wird also fast immer entdeckt. Schwierig ist die Sache mit gedruckten Werken - wenn nicht gerade durch OCR verursachte Fehler offensichtlich sind. Es gab z.B. lange Zeit unentdeckt große Textteile aus älteren ostdeutschen Werken (griffig "DDR-URV" genannt).

Aber man soll nicht den Fehler machen, diese ganzen Geschichten zu wichtig zu nehmen: die Erstellung von Artikeln ist ja der eigentliche Zweck unseres Hobbys...--Löschkandidat 13:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Du zwingst einen zum Selbstrevert …

… doch darum geht es mir nicht wirklich. Was meinst du dazu? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 30. Dez. 2006 (CET)

So wie's aussieht, verfolgt mich Gardini. ;) Er hat das zumindest wieder entfernt. … Darfst aber trotzdem noch antworten, wenn du möchtest. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Du kennst doch meine Neigungen zum Voyeurismus … --G. ~~ 21:31, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK)ÄÄÄh, ich zwinge dich? Warum? Zwischenzeitlich hast du schon Beistand bekommen, während ich noch überlegte ob der Abschnitt Meyers Konversations-Lexikon, 1888 nich auch irgendwie doof ist. --Löschkandidat 21:32, 30. Dez. 2006 (CET)

[1] Im Artikl wurde wenigstens das Skript aktiv, hätte es da aber auch noch abbrechen können. … Wie es aussieht, ist der Eintrag wieder da. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah, nu versteh ich es. Wollt ich pdd irgendwann schonmal schreiben - die gescripteten SLAs kann er abfangen wenn die schon drin sind. Hab ich dann aber verdrängt. Sehr seriös arbeitet die wetten dass IP übrigens nicht. --Löschkandidat 21:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Mmh. Hatte ich nicht revertiert, als ich es gesehen hatte, da diese Hinweise schon entfernt werden, wenn sich der Vorfall erledigt hat. Da ich nicht weiß, ob er sich erledigt hat, hab' ich's erstmal gelassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Du und die IP hatten recht. Jetzt hab ich auch meinen Selbstrevert - Das Bild war mit der Vorlageneinbindung raus. Wenn wir uns nichtmehr lesen wünsch ich dir den guten Rutsch. --Löschkandidat 21:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Wünsch ich dir auch. Werd' morgen aber noch einmal online sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Gesundes neues Jahr. ;) Sry, dass ich schon wieder nerve. Fällt mir aber in letzter Zeit bei mehreren Benutzern auf: Wenn eine Seite geleert wurde und dann nur ein SLA drinsteht, ist das nicht so hilfreich. Wäre schön, wenn man die Version vorher wiederherstellen könnte und darin den SLA legt. Vielen Dank und schöne Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, dir auch, und du nervst türlich nich. Gerade den SLA mit der Leerung hatte ich -ganz gegen meine Gewohnheit- sogar noch mit dem Hinweis auf eine vorangegangene werbliche Version und Löschung durch den Autor versehen. --Löschkandidat 15:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Das hatte mich auch gefreut. Meist liest man nur „geleert“, was für den Abarbeitenden nichtssagend ist. Irgendjemandem musste ich das aber mal schreiben. Vielleicht liest jemand mit, vielleicht kann man dann diese Bitte verbreiten. Nun gut, die Arbeit schläft nicht. -.- Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Carsten Thurau

Kannst mal bitte erklären, was das soll? Das sind Stichpunkte, teilweise sogar nur einzelne Begriffe. Abitur in Trier ist Abitur in Trier, Wehrdienst ist Wehrdienst. --D0c 18:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja. Ist aber doch 1:1 cutnpaste der ZDF Seite. Wenn du dich über Schöpfungshöhe streiten willst, bin ich der falsche.--Löschkandidat 18:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich wie gesagt um einfache "Begriffe" - und die fallen (noch) nicht unter irgendwelche Urheberrechte. Experte dafür bin auch ich nicht, aber versuch doch mal zu erklären, wie du einen solchen Lebenslauf in tabellarischer Form darstellen willst, wenn nicht so? --D0c 19:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Offene Proxys

Hallo LK,

hast Du ein einfaches und schnelles Tool, mirt dem man Proxys erkennen kann?

Gruß Seewolf 10:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Nö, das ist eher eine Frage de Plausibilität. Bei Benutzer:208.53.138.133 eben ergab dnsstuff einen Serverhoster in Amiland, der server selbst wird nicht sinnvoll als webserver benutzt und der Mensch, der den benutzte (nation24.de) kam eben noch als t-online (?) rein. --Löschkandidat 10:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Achso, ich hatte die Edits schon gar nicht mehr gesehen. Wahrscheinlich auch die anderen IPs, aus deren Bereich er nur einmal kam. --Seewolf 10:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Oh, ja, da hab ich nicht aufgepasst. Zumindest die auf WP:VS genannten 59.124.36.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|59.124.36.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 72.36.158.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|72.36.158.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind auch Anon-Proxys. Könntest du deine allüberragenden Machtknöpfe einsetzen? --Löschkandidat 10:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Getan. --Seewolf 10:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Prima, je mehr wir davon erwischen, um so nerviger wird es für die Spinner - die Proxys sind im Regelfall kriechend langsam und wenn man erst dreimal wechseln muss, bis einer auf de.wp funktioniert, wirkt das sicher auch einwenig beruhigend auf das Mitteilungsbedürfnis der Kindsköppe...--Löschkandidat 10:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Politische Haft (DDR)

Sorry, dass ich die Quelle selber löschte. Mir war die Zuordnung der Quellen zu den von den Quellen belegten Aussagen nicht mehr klar. Jetzt ist das viel besser. Ich denke auch, dass auch andere als die Dame (die Landesbeauftragte ist ja kein Herr) den Ausdruck verwenden, aber bislang ist nur diese Verwendung dokumentiert. Und es würde ja auch blöd klingen, wenn man schreibt, die Thüringische Landesbeauftragte und Rainer Wagner verwenden den Ausdruck. Vielleicht fällt Dir eine allgemeinere (aber belegbare und klar zuschreibbare) Beschreibung ein, wer den Ausdruck benutzt? Die Ergänzung durch die konkreten Paragrafen finde ich jedenfalls sehr gut--so kann man viel besser objektiv beurteilen was gemeint ist.--Bhuck 11:14, 4. Jan. 2007 (CET)

ich tuh mich aus diversen Gründen etwas schwer mit dem Artikel - ich hab nur einwenig Text reingehauen um den LA zu vermeiden.

Das Lemma schein mir relevant und beschreibenswert und ich gehe davon aus, das sich ein seriöser Bearbeiter finden wird (wie gesagt, falls es den Inhalt nicht schon irgendwo gibt). Ich hab mich selbst eben aber bei einigen derben POV Formulierungen entdeckt und muss feststellen, das ich von dem Artikel, falls ich das überleben sicherstellen kann, dann besser die Fingerchens lasse, weil ich meine eigene Meinung da nicht wirklich konsequent raushalten kann. Ich werd mal zuhause sehen, ob ich was in Schriftform hab, was zitierfähig ist, substantielle, inhaltliche Beiträge von mir würden aber in die Hose gehen ;O) --Löschkandidat 11:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Paßt Politische Haft (DDR) jetzt in etwa ? Geht die QS-Markierung zu entfernen ?

--Heimerod, 9. Januar 2007

Ja, klar. Ist ja wiki, und ich moser garantiert tum, wenn mir was nich passt ;O) - übrigens, du hast auf der Artikeldisk vermerkt, das nur das DDR Lemma beschrieben wird - das war aber nur ein Kunstgriff um einen Artikel zu erhalten. Es spricht nichts gegen einen Artikel über das Globallema Politische Haft und bzw. eine WP:BKL zu bauen. Aber das nur nebenbei.--Löschkandidat 12:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt hat den Artikel Init und seine "Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit" in der Klaue und jetzt werd ich gar aufgefordert, mit "endlich mit dem sachfremden Geschwurbel aufzuhören" [2].

Soviel Spaß macht das nun aber nicht mehr.

--Heimerod 16:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Naja, zumindest hier hat er eindeutig recht. Solche Sachen werden auf der Diskussion zu klären sein - nicht im Artikel selber. Und dein Diskussionsstil ist, naja, etwas gewöhnungsbedürftig. Ich würde dir raten, zu versuchen persönlich-biographisches rauszulassen und hart am Artikel bzw. an Fachquellen zu argumentieren. Oder es halt seinlassen - für ein paar Tage.--Löschkandidat 16:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Artikel Fax

Edit: Hoppla. Ich nehm alles zurück. Tut mir Leid.

Jörg Bobsin

Habe mir jetzt tatsächlich die Mühe gemacht und die „Versionsgeschichte“ zu diesem Artikel durchforstet – ich kann Deine Argumente absolut nicht nachvollziehen!!! Vergleicht man die letzte Version vom 31. August (der Tag, an dem der Artikel erstmals eingestellt wurde – ist doch richtig, oder!?) mit der aktuellen Version, ist inhaltlich kein Unterschied feststellbar – es hat sich lediglich jemand die Mühe gemacht (aus welchen Gründen auch immer), den Artikel zu gliedern… http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Bobsin&diff=25987391&oldid=20879628 Pushversuche sind (für mich zumindest) der Versuch, externe Links (im Fließtext / in der Rubrik“ Weblinks“, etc.) zu platzieren – in diesem Artikel kommt kein einziger externer Link vor!!! Artikel können doch von jedermann und jederzeit verändert werden – reduziere den Artikel doch einfach auf das (für Dich) „Wesentliche“…

Wenn ich den Mann aufs das für mich wesentliche reduziere, bleibt nix. Deshalb ist es sinnvoller den Mann auf das nachvollziehbar quellenmässig Belegbare und enzyklopädisch Relevante zusammenzustreichen. Die Versionsgeschichte spiegelt in meinen Augen nur rege IP Tätigkeit und eine formale Anpassung an unsere Standards wieder. Eine fachliche Überarbeitung durch eine als seriös bekannten Autor hier sehe ich jedoch nicht. Wo wir unter uns sind: bis zum beweis des Gegenteils ist das ein Blender, Gernegroß mit Hang zur Hochstapelei. Selbst- oder Gefälligkeitseintrag. Das Bild...---Löschkandidat 15:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Gliederungspunkte "Buchveröffentlichungen" und "Diskographie" auf quellenmässig Belegbares (zumindest in Deutschland) überprüft - die genannten Titel stellen anscheinend nur einen Auszug dar... Werde die Quelle unter "Weblinks & Quellen" angeben... Quelle: Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (Jörg Bobsin, 27 Einträge, 1965 - 2006), http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/SET=11/TTL=11/NXT?FRST=1 siehe auch Deutsche Nationalbibliothek Über so ein Bild kann man natürlich diskutieren (da gebe ich Dir Recht) - der Inhalt des Artikels muss deshalb aber noch lange nicht "falsch" und kann auch relevant sein...(nicht signierter Beitrag von 217.189.178.156 (Diskussion) )

Hallo Löschkandidat, ich habe jetzt einfach die kleineren Punkte rausgeworfen - reicht Dir das als Zärtlichkeit ;-) !?(nicht signierter Beitrag von 84.154.8.176 (Diskussion) )

Der Übersichtlichkeit halber bitte ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Januar 2007#Jörg Bobsin zu diskutieren. Hier liest eh kein Mensch. Ich werde dort Antworten.--Löschkandidat 10:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Total ahnungslos

Heyhey...

Ich glaub, du hast ja vorhin meinen Link gelöscht, oder? (über Sardinien)

Wie auch immer, ich hab deine Mail bekommen und mir auch zuerst die Links angeschaut... Da ich aber noch nicht besonders vertraut bin mit dem Ganzen und jetzt doch ziemlich ahnungslos bin, wollte ich jetzt mal fragen, weshalb der gelöscht wurde... Bzw. ob du mir sagen kannst, wie ich den jetzt reinzustellen habe... Es ist wie gesagt ne Aufgabe von meinem Chef, der hat mich dazu verdonnert, den Link reinzustellen und es is dringend...

Wär echt mal ne coole Sache, wenn ich da drauf ne konkrete Antwort bekommen würde... ^^

mfg stefan

ahoi, dem link fehlte der klare Artikelbezug, er war werblich (WP:WEB). Falls es einen deeplink mit wirklichen, weiterführenden lex. Informationen gibt verwende bitte den. Falls das nicht der Fall ist: schönen Gruß an den Scheff - wenn er dir mehr als einen Hungerlohn zahlt dürfte der Versuch den link reinzudiskutieren klar teurer sein als die Schaltung von Anzeigen bei googel und co. --Löschkandidat 13:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Dein Benutzername

Guten Tag, Löschkandidat. Bist du auch zuständig für das Löschen oder Deaktivieren verschiedener Seiten?

PS: Falls du mir antworten willst, vergiss bitte nicht auf meiner Diskussionsseite ein Kommentar zu hinterlassen, da ich nämlich in dieser Woche ziemlich beschäftigt bin und da sonst mein Kommentar auf deiner Benutzerdiskussionsseite archiviert wird. Also, wie gesagt, hinterlass ausnahmsweise eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Grüße! Gaston Boucher 21:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Nö, zuständig dafür bin ich nicht, und ich verfüge auch nicht über die erweiterten Benutzerrechte, weitere Informationen über die Verteilung von Zuständigkeiten findest du hier. Möglicherweise willst du dasalles garnicht wissen und suchst nur Infos zu Wikipedia:Seitensperrung oder Wikipedia:Löschen?

Ganz sicher zuständig bin ich dagegen für die Archivierung meiner eigenen Diskussionsseite, und die findet manuell nach einem auf wissenschaftlicher Basis entwickelten Algorithmus unter Einbeziehung der Gravitationskonstante statt, nämlich im Regellfall wenn se voll is. Das dauert aber noch, wenn ich das Kommunikationsbedürfnis der Kollegen richtig einschätze...--Löschkandidat 07:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Twink

Ein redirect auf MMORPG-Jargon ist wohl wirklich sinnvoller als einen eigener Artikel in dem praktisch auch nichts anderes steht.--Fischkopp 10:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, dacht ich mir auch so - halt ein eher szeniger Begriff, der eher im Zusammenhang erklärbar ist. Weisst du zufällig warum man das twink nennt, bzw. woher das kommt oder wie sich das ableitet und könntest das hinzufügen? --Löschkandidat 10:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist auf jeden Fall schon etwas älter. Dürfte noch aus der Zeit von MUD stammen. Aber woher der Begriff wirklich kommt, keine Ahnung.--Fischkopp 10:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Rat

Kollege, in Dir sehe ich den Spezialisten für knifflige Fälle; darf ich Dich auch mit der Bitte um eine Zweitmeinung behelligen? Es geht um den Rapper Akey, der seit gestern hier vertreten ist. Ich sah gestern die Relevanz nicht, habe eine Nachfrage auf der Diskussionsseite hinterlassen und dann den (neuen) Autor direkt angesprochen. Ich war gerade dabei, den Löschantrag zu formulieren, als sich der Autor schließlich doch – sehr freundlich – auf meiner Diskussionsseite meldete. (Ein freundlicher Rapper – widerspricht das nicht der Grundidee?). Wie auch immer: Dann hat eine IP einen Satz eingefügt, der offensichtlich ein Fake war. Ich entwarf erneut einen Löschantrag, als der erste Autor genau diesen Unsinn wieder entfernte. Die Relevanz sehe ich heute immer noch nicht, bin inzwischen aber komplett verwirrt, zumal ich von der modernen Rapperei nur wenig verstehe – ich bin ja noch ein Zeitgenosse der Sugarhill Gang. Was rätst Du mir? --WAH 10:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, ich liebe solche Bauchpinseleien - auch wenn sie unverdient sind, sorgen sie wenigstens führ gute Stimmung ;O) - Die Relevanz des Künstlers wird nicht dargestellt, zwei Schallplatten oder CDs wären nötig; im Artikel sind keine angegeben. Diesem Forenbeitrag entnehme ich, das mit Veröffentlichungen des hoffnungsfrohen Rappers auch nicht zu rechnen ist, weil er über sein Kinderzimmer hinaus bisher keine Bedeutung erlangte. Bei amazon kann man nichts von Ihm kaufen. Meiner unmaßgeblichen Meinung also irgenwo zwischen SLA ("rapspam") und eine LA wegen Irrelevanz. Ich bin aber kein Experte in dieser Musik, so das meine Recherche mit Vorsicht zu genießen ist.

Aber auch ohne Expertenwissen - die Vorstellung eines Rappers, der eine Biographie als TodesMusikmetaller hat, würde fast sowas wie das berühmt berüchtigte Alleinstellungsmerkmal ergeben... --Löschkandidat 11:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Bestens und danke, genau das wollte ich hören. Wenn der Knabe wirklich für Mayhem getrommelt hätte, wäre es was anderes; die kenne ja sogar ich, obwohl ich normalerweise zartere Weisen und einen beschaulicheren Lebensstil bevorzuge. Ich werde einen Löschantrag stellen und mich gegebenenfalls von den Spezialisten als Banause beschimpfen lassen, aber wenn Du auch nicht mehr gefunden hast als ich, ist diese Gefahr vielleicht nicht allzu groß. Hast Du was dagegen, wenn ich dabei auf unsere kleine Diskussion hier verweise - auf die Gefahr hin, daß gegebenenfalls auch Du als Banause in Sachen Rap aus Königsbrunn geoutet wirst? --WAH 11:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Nur zu, ich weiß nicht an wie vielen Stellen ich mich schon als Nicht-Fachmann geoutet hab, da kommts da auch nicht mehr drauf an. In diesem Fall bin ich mir aber sehr sicher - wenn nicht, bin ich halt mal wieder der Depp, hat ich auch schon lang nicht mehr ;O) --Löschkandidat 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Nochmals danke, warten wir jetzt mal ab. --WAH 11:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Einträgen

Lieber Löschkandidat, sehr schade, dass du unsere Einträge unter den Weblinks wieder entfernt hast. Als einzige und bundesweit agierende gemeinnnützige und neutrale Patientenorganisation zu sexuellen Funktionsstörungen von Frauen und Männern verfolgen wir keinerlei wirtschaftliche Interessen. Weder verlangen wir für das schriftliche Infomaterial noch für die telefonische Auskunft Geld. Unsere Inhalte werden von einem neutralen, von namhaften Wissenschaftlern besetzten, ehrenamtlich arbeitenden wissenschaftlichen Beirat erstellt. Außerdem sind wir die nationale Dachorganisation von bislang 4 Sebsthilfegruppen "Erektionsstörungen". Es ist also nicht klar, warum ein Weblink zur Selbsthilfegruppe Erektile Dysfunktion (Impotenz)in München erlaubt wird, nicht aber zur Dachorganisation.

Es wäre hilfreich, wenn Du uns Auskunft geben könntest, warum die Links entfernt wurden und in welcher Weise sie erlaubt wären.

Danke und herzliche Grüße aus Freiburg

Sabine Pirnay-Kromer, ISG e.V.

Da kostenlos, stand sogar gleich der Preis von 14 Ct/Min drauf. Es geht aber auch um WP:WEB. Hier werden täglich Spammer gesperrt, also "weiter so". --AN 15:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, gültige weblinks bei uns haben eine einigermaßen knappe Linkbeschreibung, sowas ist werblich und unnötig - zusätzlich sollten sie weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand enthalten (und nicht auf Hauptseiten verlinken); das Besetzen von ganzen Themenfeldern mit links wird häufig als spam betrachtet. Falls du andere weblinks entdeckst, die unsere Kriterien nicht erfüllen, kannst du sie unter Hinweis auf WP:WEB entfernen.

Gerne kannst du uns helfen, die Artikel inhaltlich zu verbessern - die haben es fast alle dringen nötig.--Löschkandidat 15:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Weiter oben steht "Weder verlangen wir für das schriftliche Infomaterial noch für die telefonische Auskunft Geld", auf der Linkbeschreibung stand "14 Ct/Min". Das ist nun mal wirklich dreist, meine ich. --AN 15:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Hast recht, aber der webseite nach ist es kein ganz unseriöser Verein, es gibt sicher grössere Gangster und Geschäftemacher in diesem Bereich; aber auf diese Tour, ohne deeplinks, mit werbesprech zum link und mal das ganze Themenfeld besetzen gehts m.E. nicht. --Löschkandidat 16:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Watt hamma jelacht

Moin! DAS hat das Zeug zum Klassiker! Sollte ins Humorarchiv. 8-))))) --Hedwig in Washington ^(Post) 18:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Eigene leidvolle Erfahrung und einer der Gründe für mich Freitags ab 20.00 und Sammstags (aber auch Sonntags bis gegen 15.00) auf das editieren zu verzichten ;O) --Löschkandidat 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Deswegen bekommt die URV- und Loeschpatroullie auch nur Kaffee, French Roast, keine Milch. So issas wennu einnn inne Grooooone aben tuntust. In diesem Sinne, Prost und immer eine Enter-Taste unter dem LA! --Hedwig in Washington ^(Post) 21:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Da-maddin1

Nur, um ein Mißverständnis zu vermeiden: Das war keine Absicht. Tatsächlich ist mir so etwas noch nie passiert; ich habe es auch nur zufällig gemerkt und keine Ahnung, wie das passieren konnte. Beste Grüße --WAH 13:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Ist ja keiner zu Schaden gekommen. Und solange Löschkandidat keine Vandalenmeldung ausgibt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerade das will ich mit meiner Entschuldigung ja vermeiden :). Außerdem hat der Kollege den weitaus eindrucksvolleren Begrüßungstext.--WAH 13:07, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK)Ist mir wirklich völlig lulli wer den Baustein setzt (und, so fürchte ich, es ist auch lulli welchen Baustein man setzt, Reaktion gibts eh selten...). Wegen mir musst du sowas also wirklich nicht auchnoch reverten, gerade du nicht, ist nur zusätzliche Zeit. Ich hoffe ich mach nicht den Eindruck, ich sei so empfindlich wegen pipifax ;O) --Löschkandidat 13:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Und ich hoffe, dass meine Aussage als Scherz aufgenommen wurde. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Davon kann man, glaube ich, doch ausgehen :). Ich hoffe nur, daß mir so etwas nicht schon öfter passiert ist, ohne daß ich es bemerkt habe. Ich mache jetzt mal eine kleine Pause, um meinen Übereifer abzukühlen. Im vorliegenden Fall aber hat der neue Benutzer mittlerweile dreimal den Hinweis auf "neue Post" erhalten, vielleicht hat ihn gerade das zum Nachdenken gebracht. --WAH 13:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Tja, da hast Du leider doch Recht gehabt. Unser Begrüßungskonflikt hat ihn offenbar nicht beeindruckt. WAH 14:46, 12. Jan. 2007 (CET)

aber es gab doch keinen Konflikt. Allerdings hast du jetzt einen Fan mehr --Löschkandidat 14:48, 12. Jan. 2007 (CET), der sich irgendwie freut, das der Zeitgenosse dich als Blockwart identifiziert...

Damit kann ich leben - und DerHexer ist dankenswerterweise ohnehin schon tätig geworden, gerade als ich die Lektüre von WP:WSIGA empfehlen wollte (was sicher ebensowenig zielführend gewesen wäre wie noch einmal drei Begrüßungen). Immerhin: Der Ossi- und Bayernhasser hat nicht meine Benutzerseite verunstaltet, das werte ich ja fast schon als angenehme Zurückhaltung. --WAH 14:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube es war eher Welthass die Triebfeder, in zwei Jahren wird daraus aber ein produktiver Teil unserer Gesellschaft. Die Gummibärchenbeleidigung wiegt dennoch schwer: Wenn ich ein goldenes Gummibärchen hätte käme ich aus dem Weinen nicht mehr raus...--Löschkandidat 15:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, *aberdashabichdochwirklichnichnichtverdient* ;O) --Löschkandidat 15:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wiederhole das ungern, dass du für mich einen super Job machst. Aber das willst du ja nicht hören. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich aber herzhaft gelacht; das konnte wahrlich nicht ausbleiben! Aber wenn mich die Erinnerung nicht täuscht, ist das keineswegs der erste Gummibär, der Kollege ließ die bisherigen einfach in seinem Schwarzen Loch verschwinden - ein wahrhaft schnöder Umgang mit den armen Tierchen. --WAH 15:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso revertierst du? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Gewohnheit - nein, ich hab mich gerade nach einem Vergleich korrigiert; ich glaub aber inzwischen wieder, das die IP Müll macht, denn die verändert alle Vorlagen und irgendeinen Sinn werden die 20 Pixel schon gehabt haben...--Löschkandidat 16:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, gesehen. Kann das ja schneller rückgängig machen, wenn gewünscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die IP mal angesprochen - ich denke mal die 20 pixel passen zur Schriftgrösse wie sie "normal" ist, und die IP verwendet eine andere. Sie möchte nun die Vorlagen anpassen damit es "schön" ist und "passt". Aber das ist nur ein Tip. Mal sehen.--Löschkandidat 16:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Hier ein Anfang: SCHALLFAKTOR joins INFACTED RECORDINGS

Mit dem heutigen Tag freuen wir uns SCHALLFAKTOR als Neuzugang in unserer INFACTED Familie begrüssen zu dürfen. Das energetische Duo aus Mannheim vervollständigt unser Künstler Roster im Bereich der harten, kompromisslosen Elektronik und wird bereits im März mit der END OF LOVE EP sowie im April mit einem ersten Album zu überzeugen wissen, Zieht euch WARM an!!! Namhafte Szenekünstler haben bereits ihre Zusammenarbeit angekündigt!

Öhm gibts mein alten Artikel noch irgendwo, damit ich den für mich schon überarbeiten und abspeichern kann?--n1u9l8l3 10:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Energieversorungsunternehmen

Gibt es einen Grund für die umgehende Revertierung der Einfügung des Links, der im gesamten deutschen Fernsehen tagelang in den Nachrichten war und eine wichtige Quelle der Vebraucherinformation darstellt? --Calculus 17:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Na klar - WP:WEB - Energieversorgungsunternehmen werden auf dieser Internetseite nicht thematisiert. Entsprechend finden wir auf dieser Seite keine weiterführenden, lexikalischen Informationen zum Artikelgegenstand. --Löschkandidat 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Auflösung von "E.h." Professoren

Löschkandidat, danke für den Hinweis, dass E.h. und h.c. Professoren das Gleiche sind. Ein Kollege, der auch gern mit Wikipedia arbeitet, war verblüfft, wie schnell die Antwort zu meiner Frage in der Diskussionsseite zu "Professur" von Dir kam. Die Ergebnisse der Untersuchung zur Selbstheilungskraft von Wikipedia hatte er nicht ganz für bare Münze genommen. :) Eine Frage habe ich noch: Du sagtest "P.S. Antworten bekommst du eher, wenn du an eine sinnvolle Position schreibst." Was meintest Du mit "sinnvolle Position" in diesem Fall? Was wäre besser gewesen als die Frage in der Diskussionsseite von "Professur" zu stellen? Danke im Voraus! -- Merusalem 12:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, super finde ich, das du den Inhalt an der Stelle, wo du ihn vergeblich gesucht hast, eingebaut hast. Das hatte ich geschlabbert.

Mit der Position meinte ich, das die Frage eher als neu (unbeantwortet) wahrgenommen wird, wenn sie chronologisch nach "unten" (unter eigener Überschrift) gesetzt wird - auch wenn in dieser besonderen Diskussion:Professur jemand (natürlich vergeblich) versuchte "Ordnung" durch vorgegebene Überschriften zu schaffen. Ganz gut aufgehoben sind Fragen zum allg. oder spez. Wissen (also nicht zur de.wp selber), die du schnell beantwortet haben willst, übrigens auf Wikipedia:Auskunft - bei der Artikeldiskussion ist die Beantwortung einer Wissensfrage manchmal Glückssache - je nachdem wie viele Menschen die beobachten...--Löschkandidat 13:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Kapiert, vielen Dank für die Erläuterungen! -- Merusalem 16:24, 16. Jan. 2007 (CET)

www.ihre.vorsorge.de

Hallo Löschkandidat, ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, dass alle Links auf ihre-vorsorge.de gelöscht wurden. Sie wurden nur aus Begriffen rund um Altersvorsorge und Rente gesetzt und das sind die Kernthemen der Seite. www.ihre-vorsorge.de ist ein nicht kommerzielles Angebot von Trägern der Deutschen Rentenversicherung und über jeden Werbeverdacht erhaben. Andererseits blieben Links auf kommerzielle Seite wie z.B. den Verband der Versicherungswirtschaft stehen - verstehe ich nicht. Wir werden die Links erneut setzen - auch auf die Startseite von ihre-vorsorge.de, denn die bietet jeden Tag neue News rund um Rente und Altersvorsorge. Und das ganz ohne Werbung. Viele Grüße MickyKrause

Du meinst sowas?

• Deine einzige oder hauptsächliche Beteiligung an unserer Enzyklopädie ist das massenweise Verlinken deiner webseite ohne individuelle Begründung im jeweiligen Artikel. Möglicherweise entspricht dein link sogar den Anforderungen von WP:WEB - das massenhafte Verlinken ohne Absprache mit den Autoren oder Fachmenschen im Themengebiet ist jedoch so gut wie immer unangebracht.

• Ja, möglicherweise gibt es auf www.löschkandidat.de irgendwo lexikalisch weiterführenden Inhalt - nur wo? Verlinke doch direkt auf deinen Inhalt, bitte. www.löschkandidat.de/pages/Thema/inhalt.htm ist richtig und erspart dem Besucher deiner Seite die Suche.

• usw. lese deine Diskussion bitte nochmal und folge den links. Lese zusätzlich WP:SIG.

--Löschkandidat 13:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Initiative Christliche Linke

Bei Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke kannst Du gerne rumbasteln, bis die Relevanz herausgestellt wurde...--Bhuck 21:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Tja, ich hab von diesen Christ Sozialisten vor der Wiederherstellungsdiskussion noch nie etwas gehört, ich hab mich nurmal irgendwann mit diesem Milieu in den 1920ern beschäftigt - da wäre eine Bearbeitung vermessen. Ich hab nur geschrieben, das Relevanz für unseren Zweck möglich wäre, es gibt Indizien. Jetzt wo ich den Artikel lesen kann: ein Wackelkandidat, der im Rahmen unserer Vereinbarungen behalten werden könnte (Herausgeberschaft der Zeitung, relevante Persönlichkeit(en)) aber auch genausogut gelöscht werden könnte (pol. Wirkmächtigkeit nicht dargestellt, nur 100 Pipel).

Naja, Benutzer:Jesusfreund wollte den ja zurückhaben und kann den möglicherweise tatsächlich retten oder für ein anderes Lemma recyceln.--Löschkandidat 08:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Junge CDA

Hast du das gelesen? Und dann schau mal, was der Benutzer nachträgt... Das Dokument habe ich gerade gelesen. Aber: Besuch mal die Seiten [3] bzw. [4], die eine Seite ist nicht mehr erreichbar, auf der Dachorganisation-Seite ist von Junge... gar nichts mehr zu lesen. Schau mal in die Versionsgeschichte, wäre für Halbsperre und ggf. für das Entfernen des inzwischen stark geleerten Baukastens. --Nutzer 2206 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Punktlandung

Vermutlich genau gleichzeitig den SLA eingefügt, wie ich gelöscht habe. ;) Sollte eigentlich bei PDDs Monobook nicht gehen, oder? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, *eigentlich* sollte das das script verhindern - und oft genug tuts das auch. Hier nicht. Komisch. Vermutlich irgendein Timingproblem beim dem Zeitpunkt der Überprüfung auf Existenz des Artikels und dem Zeitpunkt des Abschickens. Das script braucht bei mir -alles in allem- ca. 2 Sekunden ab (nicht-)begründung des SLAs. Tut mir leid um die zusätzliche Arbeit, aber ich wüste nicht, wie ichs verhindern kann.--Löschkandidat

Passiert dir ja so gut wie nie. Bei handschriftlichen Ergänzungen bzw. noch eher bei älteren Skripte muss ich häufiger zweimal löschen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:12, 17. Jan. 2007 (CET)

stammtisch

verdammt richtig. da hat wer nen link falsch gesetzt. --Benson.by 16:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, mai ! sagt ein, wie der Fachmann sofort bemerkt, vollkommen dialektunkundiger Löschkandidat 16:44, 17. Jan. 2007 (CET) ;O)

Schallfaktor

Öhm wie was wo, ich bin neu hier, nur was habe ich jetzt Falsch gemacht, ist es weil ich vergessen habe die Quelle anzugeben? Bitte kläre mich auf!

Ahoi, wir machen Lexikon, einige hier sogar Enzyklopädie. Dazu ist es notwendig, das Wichtige (Beschreibenswerte) vom Unwichtigen zu trennen. Als Handreichung dazu haben wir neben unserem Menschenverstand WP:RK, die für Bands zwei Alben fordern. Deine Band hat ein Album. Weil das so ist ist sie für uns nicht relevant, das bedeutet, das selbst ein schöner Wikipedia:Artikel gelöscht worden wäre. Nimms mir nich übel: Deiner war aber noch nichtmal besonders schön.

P.S. lese bitte auch WP:SIG. Danke.--Löschkandidat 09:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Das heißt wenn die Band im März Ihre 2te Platte rausbringen, kann ich sie eintragen? Zu deinem "Nimms mir nicht übel" - 1. war ich mit dem Artikel noch nicht fertig, 2. kann ich ja auch nicht herumphilosophieren und Blümchen malen. Also ich muss sagen, ich habe hier schon schlechtere Einträge gelesen!--n1u9l8l3 09:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Jein, als Hausnummer sagen wir zwei Alben (käuflich zu erwerben, in einschlägigen Datenbanken findbar) muss eine Band veröffentlicht haben, damit wir drüber Reden können, ob die Band relevant ist. Davon gibts auch Ausnahmen (Bands, die trotz weniger Veröffentlichungen stil- oder genrebildend waren), das muss dann aber aus dem Artikel hervorgehen und unter Fachleuten unumstritten sein. Falls du der festen Überzeugung bist, das deine Band eine solche Ausnahme ist, versuche dein Glück auf WP:WW - aber deine Chance liegt im Promillebereich vermute ich. Die Band ist in unserem Zusammenhang zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant.

P.S. ich hab auch schon schlechtere Einträge gelesen. Die wurden aber dann auch gelöscht ;O) --Löschkandidat 09:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja ok, das sie jetzt noch nicht so relevant ist habe ich nun eingesehen, ich werds auch garnicht versuchen bei WP:WW, aber wenn die Zeit gekommen ist, werde ich es hier erneut versuchen, denke dass die Band in Ihrem Genrebereich noch diese Jahr braucht um in gewissen Magazinen zu erscheinen. Danke dir trotzdem, für die Aufmerksamkeit die ich erregt hab ;)--n1u9l8l3 09:59, 18. Jan. 2007 (CET)

kein Problem, ein Hinweis noch: du kannst deinen Artikel ohne Angst vor Löschung vorbereiten, wenn du ihn zunächst auf deiner Benutzerseite anlegst, also z.B. Benutzer:UnterNull/Band. --Löschkandidat 10:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier schonmal was: SCHALLFAKTOR joins INFACTED RECORDINGS Mit dem heutigen Tag freuen wir uns SCHALLFAKTOR als Neuzugang in unserer INFACTED Familie begrüssen zu dürfen. Das energetische Duo aus Mannheim vervollständigt unser Künstler Roster im Bereich der harten, kompromisslosen Elektronik und wird bereits im März mit der END OF LOVE EP sowie im April mit einem ersten Album zu überzeugen wissen, Zieht euch WARM an!!! Namhafte Szenekünstler haben bereits ihre Zusammenarbeit angekündigt!

Naja egal, komme ich noch irgendwie an mein alten Artikel, damit ich den für mich schonmal überabeiten kann und irgendwo für mich abspeichern kann?--n1u9l8l3 10:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, ich meinte Vorbereiten in deinem Benutzernamensraum. Und, ich fürchte, das obige ist kein Wikipedia:Artikel, wie man ihn in einer Enzyklopädie erwarten würde. Nimm dir die Zeit, mach das Wikipedia:Tutorial. Wenn du den alten (Nicht-)Artikel im Benutzerraum wiederhaben willst, kannst du Benutzer:Polarlys darum bitten, der hat ihn gelöscht. Du solltest dabei klar machen, das du zwischenzeitlich über unsere Regeln (WP:RK, WP:WSIGA usw.) bescheidweisst.--Löschkandidat 10:22, 18. Jan. 2007 (CET)

loool das oben sollte auch kein wikipedia artikel werden, das sollte nur mal von der irgendwann evtl. geeignetkeit zeigen, quasdi wollt ich damit nur zeigen, dass die band keine im-Keller-aufs-Keyboard-hau band ist... oK danke für den support--n1u9l8l3 10:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Du löschst...

Und ich weiss nicht genau warum...Weil ich neu hier bin? Ich habe am Lokalisten Artikel geschrieben weil ich ihn nich tneutral fand. meine änderungen waren nicht gravierend, ich habe dne wortlaut etwas verändert, finde aber dass ein zurücksetzten des artikels etwas undemokratisches hat solange ich keine vernünftige erklärung bekomme...

Viele Grüße, AlexanderHH

Damit du meine Löschung verstehst, hab ich dich auf der Benutzerseite auf unseren Erklärbärartikel WP:NPOV hingewiesen. Diese Änderung ist eindeutig sinnverändernd und POV. Das der Artikel in seiner jetzigen Form genauso schlecht ist, bestreite ich dabei nicht - nur muss sich halt jemand die Mühe machen, den zu neutralisieren und von Ballast zu befreien. Der Austausch gegen eine Version die nur den "Andersrum-POV" ausdrückt ist dabei nicht zielführend.--Löschkandidat 11:51, 18. Jan. 2007 (CET)

dann überlasse ich es hiermit dir, den Absatz "Datenschutz" und "Hoaxes" aus dem lokalisten artikel zu entfernen, da diese beiden absätze schlicht durchweg falsch sind. Die argumente sind seit langem nicht mehr stichhaltig und haben hier deshalb ncihts zu suchen. Ich wollte es umschreiben, aber ganz rausnehmen ist wohl das beste. Falsche informationen stehen zu lassen kann ich leider auch nicht tollerieren, wenn meine änderungen zurückgesetzt werden dann muss man den teil eben komplett rausnehmen, sonst ist wiki keine freie enzyklopädie mehr sondern eine weltweite verbreitung von halbwahrheiten.AlexanderHH

Mensch, mach aus diesem Pipifax doch nicht der Untergang der abendländischen Kultur.

Dein Edit ging so nicht, das kann ich auch als Themenfremder erkennen. Wenn du glaubst, ich hätte dir damit Unrecht getan frag halt mal andere Benutzer auf WP:FZW, wie die deinen Edit beurteilen.

Löschungen solltest du wie in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle beschrieben begründen. Am besten auch auf der Artikeldiskussion. Mach einen enzyklopädischen Wikipedia:Artikel draus, wenn du dich auskennst, und suche die Abstimmung mit den anderen Autoren. --Löschkandidat 10:53, 19. Jan. 2007 (CET)

konstruktive kritik?

hallo, sag mal, war der beitrag auf meinem benutzer ein sich auf irgendeine spezielle bearbeitung oä bezogen oder war das eine standard-wikipedianer-begrüßung? zumindest bei dem gesuch um einen freundlichen umgangston habe ich mich das ernsthaft zu fragen begonnen, denn ich weiß von nichts?! :-) also von keiner gelegenheit, die das rechtfertigen könnte.

Nein, das war nur eine Standard Begrüßung, weil ich gesehen habe, das du schon recht lange angemeldet bist, edits hast und immernoch eine "rote" Diskussionsseite. Benutzer- und Benutzerdiskussionseite rot wirkt in etwa wie Achtung Fahranfänger auf Autos. Da hab ich die mal blau gemacht.

Wenn du aber (hoffentlich konstruktive) Kritik unbedingt hören willst: Am besten unterschreibst du deine Diskussionsbeiträge (dazu WP:SIG) - dieser Edit ist hart an der Grenze zu WP:NPOV, weil (ab)wertend und quellenlos unterstellend. Ähnlich hier das Wörtchen leider, eine Phrase die einem gerne mal reinrutscht, die aber selten mit WP:NPOV in Übereinkunft zu bringen ist.

So nun aber genug gemäkelt, erstens mach ichs kaum besser, zweitens war das Willkommen durchaus ernst gemeint! --Löschkandidat 08:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Interesse an Teilnahme?

Tach,

wie Du vielleicht mitbekommen hast haben sich einige Löschdikutanten zusammengetan. Da auch Du ein zumindest von mir geschätzter relativ regelmäßiger Teilnehmer der Eingangskontrolle bist, Du alter Selbstdarsteller ;-), möchte ich Dich gerne einladen, teilzunehmen. Das ganze findet derzeit hier statt. Deine Teilnahme würde mich jedenfalls freuen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 08:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie, zumindest von dir geschätzt ? ;O) - Ich höffe doch bisher nich durch übermäßig gemeines, hinterhältiges und böswilliges Treiben aufgefallen zu sein - und für die unangebrachte Selbstdarstellung habe ich ja eine langfristige Sperre bekommen und daraus gelernt...

Obwohl in mir ein hartes relevanzstalinistisches Herz schlägt möchte ich mich nicht an eurem Projekt beteiligen, ich hege zwar eine gewisse Sympathie für einige eurer Forderungen, halte aber eine Gruppenbildung für eher kontraproduktiv. Ein mit einem LA konfrontierter hoffnungsfroher Neuautor vermutet in der Löschdiskussion immer gerne eine Weltverschwörung und ich möchte mir eine gewisse Unabhängigkeit in der Beurteilung was Potential und Enzyklopädiewürdigkeit von Artikeln angeht, die ich zweifellos auch als Gewerkschaftsmitglied hätte, auch formal als unabhängiger Wikischreiberling erhalten. Zusätzlich ist das Gefühl, das unsere verwirrenden, redundanten und nie endgültigen Mechanismen im Ergebnis total versagen bei mir (noch?) nicht so ausgeprägt. Echter Müll bleibt selten drin - und mit den Wackelkandidaten kann ich meist auch leben. Auch weil ich weiß, das mein Bild einer Enzyklopädie, das sich an eher gedruckten Vorbildern orientiert, nicht immer auf das Medium Internet und die Arbeitsweise wiki anwenden lässt. --Löschkandidat 10:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, Du weisst ja, was Gewerkschaften, so sie erstmal alles durchsetzt haben , mit Abweichlern und Leuten, die sie nicht vorbehaltlos unterstützen, machen ;-p -- Johnny Yen Watt'n? GdL 14:33, 23. Jan. 2007 (CET)

;O) - sobald im Ansatz die Machtübernahme zu erkennen ist, werde ich, opportunistisch die Fahne schwenkend, an der Spitze der Bewegung stehen. Auch ohne Pferdekopf im Bettchen oder Füsse in Betonwanne... --Löschkandidat 14:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Stiftung für das Tier im Recht

Hi

Mein Artikel wurde aus irgendwelchen Gründen nicht online gestellt sondern direkt entfernt.

Ich bin Mitarbeiterin der Stiftung für das Tier im Recht. Mein Auftrag lautete über die Stiftung auf Wikipedia zu berichten. Die Informationen Finden Sie, wie angegeben, auf unserer Page unter http://www.tierimrecht.org/de/stiftung/.

Was kann ich tun, damit die Daten gewährt werden?

Besten Dank für Ihre Hilfe.

Freundliche Grüsse STIFTUNG FÜR DAS TIER IM RECHT www.tierimrecht.org www.tierschutz.org

Wir machen hier Lexikon, einige sogar Enzyklopädie - aus naheliegenden Gründen sind deshalb für uns Texte, die zur Selbstdarstellung von Personen oder Interessengruppen erstellt wurden, für uns nur schwer bis garnicht verwendbar, weil sie sogut wie immer nicht unserer eisernen Regel WP:NPOV entsprechen.

Du hast die Möglichkeit eine Textfreigabe nach GNU-FDL zu erteilen, damit wir deinen/euren Text überhaupt verwenden dürfen - was dazu zu tun ist findest du z.B. hier. Dann könnten wir deinen Text benutzen, du machst uns dabei Arbeit und gehst das riskiko eine Löschung wg. WP:NPOV ein.

Der bessere Ansatz wäre die Erstellung eines vollkommen neuen Artikels. Prüfe zunächst kritisch die Wikipedia:Relevanz des Vereins, lese dann unseren Hinweis für Eigeneinträge WP:SD, lese dann das Wikipedia:Tutorial wie du einen Wikipedia:Artikel erstellst.--Löschkandidat 10:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Sorry - bin noch neu hier...

Deine bösen Reverts im Taxi

Du böser, böser! Wie kannst Du nur? Wie kann man dem armen, in seiner Existenz bedrohten Berliner Taxifahrer und Ingenieur nur sooo das Leben schwer machen? Ich glaub, das wäre eines VAs würdig: "Unsoziale Benachteiligung von Taxibetrieb R durch den Löschkandidaten" ;)... (im ernst: komm ma in'n Chat) --Wolfram Alster 11:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Tscha, hier wurde dem Guten zwischenzeitlich die Möglichkeit gegeben, dem Gewerbe intensiver nachzugehen. Chatten bin ich nicht so für, weil ich gelegentlich doch etwas nebenbei machen muss und weder spontan- noch schnellschreibfähig bin - was gübts denn?--Löschkandidat 11:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Jo, weiß ich doch... wir überlegen grad eine neue Interpretation von "mit einem Taxi nach paris" :) --Wolfram Alster 11:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise steh ich auf einer Leitung, Taxi nach paris? Ich bin leider nur unterdurchschnittlich klug, und gebe deshalb leicht auf, wenn mir etwas rätselhaft erscheint.--Löschkandidat 12:13, 23. Jan. 2007 (CET)

da gabs doch mal so ein lied ;) --Wolfram Alster 12:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Schüler Helfen Leben

Moin moin,

ich wollte auf der Seite von Schüler Helfen Leben (SHL) bei den Weblinks einen direkten Link zu der Anmeldung zum Sozialen Tag, welcher von organisiert wird, setzen, dieser wird auch in dem Artikel beschrieben, warum darf ich das nicht? Ich halte es für sehr sinnvoll, dass man da direkt hin kann und ich habe in deinen Argumentationsbausteinen nichts gefunden, was mich vom Gegenteil überzeugen würde. Außerdem würde ich gerne wissen, mit welcher Berechtigung einzelne Trägerorganisationen Links bei der Seite zum Freiwilligen Sozialen Jahr unterhalten dürfen und andere nicht. ich könnte es verstehen, wenn da nur übergeordnete Seiten wie vom Bundesministerium, die dann zu den einzelnen Trägern verweist, verlinkt wären, dies ist aber nicht der Fall. Deswegen halte ich dies für hochgradig unfair.

Ahoi. Es ist unfair, und wir wissen das auch (dazu WP:BNS); wir können nicht alles zugleich machen, und nur weil eine Vereinbarung teilweise nicht umgesetzt wird, bedeutet das nicht, das sie nichtig ist.

Fairness (außer im Artikeltext (WP:NPOV)) ist auchnicht unser Hauptziel - falls du das Bedürfnis hast die anderen links auch aus dem Artikeltext zu nehmen und die überflüssigen unten zu entfernen kannst du das gerne tun; ich hatte das mehrfach versucht und bin wegen deines erneuten Einfügen auf einen technischen Bearbeitungskonflikt gelaufen und habs dann aufgegeben. Machen werde ichs sonst irgendwann.

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge hier (dazu WP:SIG).--Löschkandidat 12:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Fussball - Forenlinks löschen ? Wenn dann konsequent !

Danke für Deinen Hinweis, dass Foren nicht auf Fussballseiten gehören.

Ich hatte ja zu den beiden Weltklassevereinen VFR Aalen und Eintracht Braunschweig je einen Verweis auf deren jeweils grösstes Diskussionsforum gelegt, der es dank Deines Engagements keine 5 Minuten ausgehalten hatte.

Nach kurzer Recherche solltest Du aber wenigstens alle 36 Vereine der ersten beiden Ligen durchgehen, denn es gibt massenhaft gleichartige Verweise:

Nachtrag: Fussballoholic

Beispiel

http://de.wikipedia.org/wiki/Bayer_04_Leverkusen

Viel Spass beim deleten

Ahoi. Es ist unfair, und wir wissen das auch (dazu WP:BNS); wir können nicht alles zugleich machen, und nur weil eine Vereinbarung teilweise nicht umgesetzt wird, bedeutet das nicht, das sie nichtig ist.

Fairness (außer im Artikeltext (WP:NPOV)) ist auchnicht unser Hauptziel - falls du das Bedürfnis hast die anderen links auch aus dem Artikeltext zu nehmen und die überflüssigen unten zu entfernen kannst du das gerne tun.

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge hier (dazu WP:SIG).--Löschkandidat 14:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:84.73.208.65

Welche Vorlage verwendest Du dafür? --Complex ^?!? 12:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, ich nehme gescriptet meine {{subst:Benutzer:Löschkandidat/V/LHinweis}}, nachdem ich früher mit der Standardvorlage zu viele Rückfragen hatte; ist nicht viel besser geworden, aber schon ein bisschen...--Löschkandidat 12:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Darf ich auch...? --Complex ^?!? 12:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar, wenn du magst - kopiere, verwende und/oder passe das für dich an. Einwenig verwirrend könnte für den Leser der Hinweise auf meine Seite sein, die bei mir (also LK) im Benutzerraum liegt. --Löschkandidat 13:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Er kann sich doch die Vorlage in seinem Namensbereich neu erstellen und dann „findest du auch auf meiner Seite“ zu „findest du hier“ ändern. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Jepp, das wäre am besten, glaubich. Wenn du hilfe brauchst: sach einen ton.--Löschkandidat 13:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Das von DerHexer vorgeschlagene Vorgehen hatte ich auch im Sinn. Ist Benutzer:Complex/Greetings/WP-WEB genehm? --Complex ^?!? 14:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Find ich supi. --Löschkandidat 14:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe lediglich die Rechtsform korrigiert, ich habe den Weblink nicht eingestellt. Lies doch bitte das nächste Mal die Logbücher genauer AliH 15:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, nu. Du musst nicht gleich krummer Hund zu mir sagen, das hab ich tatsächlich nicht gesehen. Dann nimms als freundlichen Hinweis, das du deine bisherige, manchmal werbliche Tätigkeit nicht auf das Gebiet der Linkwerbung ausdehnen solltest und das du gerne links, die unseren Vereinbarungen nicht entsprechen, rausnehmen kannst, auch ohne sie zu verbessern. --Löschkandidat 15:43, 26. Jan. 2007 (CET)

was soll das lass meinen artikel in ruhe

anstatt pseudowissenschaftliche traumtheorien zu verbreiten sollte auch die wahrheit geschrieben werden. wer hier liesst möchte wissen was träume sind. also lass meinen artikel in ruhe! such dir doch ein anderes hobby als die arbeit anderer zu zerstören. danke!

jawoll. Streiten tu ich mich übrigens nur mit Menschen, die unterschreiben können, sonst hab ich immer das Gefühl, das mein Konterpart innerhalb der de.wp so neu ist, das ich Hinweise auf das Aufgeben meines Hobbys besser nicht ernst nehme...--Löschkandidat 16:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Guarana: Dehydrierung - Dehydratisierung

Verzeih mir, wenn Ich mich täuschen sollte, Löschkandidat, aber nach meiner Information heißt es Dehydratisierung, da Sportler schlecht Wasserstoff verlieren können. Hier geht es allerdings um Flüssigkeitsverlust, also Dehydratisierung (im biologischem Sinne also: Flüssigkeitsverlust).

http://de.medic8.com/articles/sportsnutrition.html

Ahoi, das macht mich ganz kirre - also du willst Es dämpft ferner Hunger- und Durstgefühle, was die Gefahr einer Dehydratisierung bei Sportlern erhöht.. Das ist aber glaubich unrichtig. Umgangssprachlich ist die Dehydrierung gemeint, oder wie dort angegeben die Dehydratation fachsprachlich. Sorry, wenn ich etwas pampig war, aber es gibt viele Spaßvögel da draussen, die auf eine solche Art vandalieren...--Löschkandidat 18:53, 26. Jan. 2007 (CET)

FF

Hallo Löschkandidat,
eine Universität München gibt es nicht, sondern deren zwei bis drei. -- Perrak 20:23, 26. Jan. 2007 (CET)

ich kenn glaubich drei; die wp zwei; die technische isses nich. Um ehrlich zu sein, bin ich unsicher.--Löschkandidat 20:25, 26. Jan. 2007 (CET)

München#Universitäten und Hochschulen. Kenne zumindest drei, die bei der Exzellenzinitiative im Finale waren. … Aber da schein' ich mich wohl auch geirrt zu haben. Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Bei Ficker weiss ich es einfach nich Hier sacht er Dort habe ich an der Kunstakademie in München 12 Jahre die "Geschichte der Handzeichnung und der Grafik" sowie die "Kunst der Vorzeit und der alten Kulturen" und an der Münchner Universität die "Neuere vergleichende Kunstgeschichte Südosteuropas" 6 Jahre vertreten.; kann eigentlich nur Maximilian sein, aber mein Gelehrtenkalender ist weit wech. Ich werde das noch prüfen...--Löschkandidat 20:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen von Links

Hallo Löschkandidat, uups, ich hatte mich einfach angepasst und dachte, ein Sozialmarketing-Spezialist, von denen es ja gar nicht so viele in Deutschlad gibt, würde passen. Sorry...

Die Grundeinstellung "keine Werbung" und die Idee von schlanken Linklisten begrüße ich sehr! Wenn ich ähnliches sehe, werde ich in Zukunft auch löschen.

Herzliche Grüße

ChrisE

Beim Felix...

... steht oben auf der Seite: "Beiträge gesperrter Benutzer, Trolle und Vandalen bitte nicht revertieren oder die Seite sperren, ich kann auf mich selbst aufpassen. Danke." Da ist er penibel. ;-) Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Ahoi, danke, habs rückgängig gemacht - obwohl, es geht auch irgendwie darum, den Spinnern zu zeigen, das sie Spinner sind und wir sowas nicht tolerieren. Aber Danke für den Hinweis. --Löschkandidat 10:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da auch kein Problem, wenn jemand auf meiner Seite solchen Unfug entfernt. Aber wenn er's so möchte... --Scooter ^Sprich! 10:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Blaise de Vigenère

Entschuldigung, ich bin Dir beim revertieren in die Quere gekommen.Wir müssen dort auf eine gültige Version zurückkommen Gruß --Westiandi 11:26, 29. Jan. 2007 (CET)

oder ich dir, oder wir uns ;O) - nix zu entschuldigen, höchstens ich mich! Die scheint doch soweit in Ordnung, oder?--Löschkandidat 11:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Sieht so aus, der Vandale gibt wohl jetzt auch Ruhe. --Westiandi 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Deine Revertierungen

Hallo Löschungskanditat, Warum ich diese Verlinkung gemacht habe ist, dass diese Literatur nur über die Non Profit Organisation EUROVIA zu beziehen ist. EUROVIA ist ein Verein der Pilger unterstützt, hier geht es nicht um die Bereicherung einzelner Personen. Bei der Änderung unter "Wallfahrt" haben Sie offensichtlich, dass ich auch Literaturwiederholungen gelöscht habe. Ich ersuche hier um etwas genauere Durchsicht als nur "Revert" zu drücken.

Wen die Literatur nur über den Verein zu beziehen ist ist sie vermutlich grau, und entspricht wohl schon deshalb nicht unseren Vereinbarungen zur Literatur WP:LIT. Zusätzlich haben wir Vereinbarungen zu weblinks WP:WEB, die nicht eine grobe thematische Zugehörigkeit, sondern konkreten Lemmabezug für weblinks fordern. Ob karitativ, unterstützenswert o.Ä. spielt zunächst keine Rolle bei der Beurteilung von weblinks. Dazu hab ich dir auf deiner Disk etwas hinterlassen.

Lese bitte auch WP:SIG und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge.--Löschkandidat 12:30, 29. Jan. 2007 (CET)

änderungen in pilgerausweis und jakobsweg

hallo löschkandidat, ich sehe gerade ihre reverts in den beiden artikeln. was spricht gegen den eurovialink? grüßle, Vicky petereit 12:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Ahoi - Ja, der direkte Bezug zu lemma scheint nicht gegeben. Die Startseite und die dann folgende enthält nichts mit direktem Lemmabezug, wir sind keine thematische Linkliste WP:WWNI und der Artikel leidet nicht unter Linkarmut und ich muss nicht den passenden deeplink suchen, der Leser übrigen auchnicht. Siehe auch eins drüber zum link in der Literaturliste. --Löschkandidat 12:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Ihr Anspruch in Ehren ... aber:

"Als ein wesentliches Merkmal der Menschen möchte ich ihre ethische und ästhetische Anspruchslosigkeit bezeichnen." - Stufen

Hiervon absehend ist der Wiki-NPOV von keiner herausragenden Neutralität.

Erkennen Sie, wie jeder halbwegs bewanderte Historiker auch, an, dass Jesus Christus wie kein anderer Mensch die Geschichte unserer Rasse beeinflusst(e), so landen Sie mit Ihrem Lösch-Wahn lediglich eine äußerst schmalspurige Leistung. Ich denke, es ist im Sinne unserer europäischen Kulturbasis, die ja das Christentum - insbesondere jedoch das Evangelium der Bibel - zum Grundstein hat, von meinem somit berechtigten Ansatz auszugehen, der infolge dessen auch nicht als nicht-neutral aufzufassen ist - Details hierzu kann man noch später herausstellen.

Daher würde ich Sie kulanter weise auffordern, meinen Edit einige Wochen zuzulassen, um sich ein Bild der Reaktionen anderer Nutzer machen zu können. Im Anschluss hieran werden diese dann in einem erneutem Edit synthetisiert.

Haben Sie besten Dank für Ihr Verständnis/Wohlwollen.

Ja, nu - du kannst jederzeit auf WP:FZW nachhören, ob dein Edit für angemessen gehalten wird. Auf die Art erhälst du eine Zweit- oder Drittmeinung, wenn du mit meiner unzufrieden bist. Synthetisieren tuh ich garnix, meine Sekte verlangt Rohkost.--Löschkandidat 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Kritik an Linux

Warum drehen Linuxer regelmäßig durch, wenn man ihre heilige Kuh nicht streicheln will? Linux ist defacto: 1. nicht konurrenzfähig zu anderen Desktop-Betriebssystemen 2. Linux besteht aus altem, unsicheren C-Code und wird u.a. deswegen so selten angegriffen weil es einen geringen Verbreitungsgrad bei Endanwendern hat. 3. Linux _ist_ Kommunismus (Code für Alle!) und schädigt die soziale Marktwirtschaft.

Ehrlich, ich kapier' diesen Betonkopf-Linuxismus nicht. Es erinnert mich an KPD-Funktionäre die die Wahrheit der Gegenwart nicht ertragen können.

A.

Mach das, wie schon gesagt wurde, auf heise.de, da findest du genug Leute die Lust und Zeit haben Betriebssystem-Kriege zu führen. Hier machen wir lexikalische Artikel mit Quellenbelegen. WP:NPOV, WP:WSIGA, WP:QA und nichts steht einer gut belegten Kritik an Linux im Wege. Höchst persönliche Bewertungen haben in Artikeln jedoch nix zu suchen.--Löschkandidat 10:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Balancemodell

Hallo, das ist/war mein erster Artikel, ich würde den Artikel gerene lexikalischer machen – hast du Tipps? Balanceo

Ja; Unterschreiben in Diskussionen, sinnvoll verlinken, einen Einleitungssatz, der kurz erklärt um was es geht, hinzufügen. Weitere allg. Hinweise gibts auf WP:WSIGA und WP:WSGAA.

Das Lemma halte ich, als Fachfremder, für ungenau -hier gibts ca. fünf andere Verwendungen.

Der Text macht nicht den Eindruck, als sei er originär für eine Enzyklopädie entstanden, Formatierungsreste deuten darauf hin - deshalb zur Sicherheit Wikipedia:Urheberrechte beachten und GNU-FDL.

Zusätzlich solltest du die allg. Relevanz des Begriffs darstellen.--Löschkandidat 10:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschung Benutzer:PRIKRAF

Hallo! Ich wollte eine neue Benutzerseite anlegen, habe aber nicht den Weg über Anmelden gewählt sondern einen leeren Link gelegt und dann mit dem Bearbeiten begonnen. Erst danach habe ich versucht mich anzumelden.

Wahrscheinlich ist es wirklich das beste, den Artikel zu löschen, und ich melde mich dann neu an und lege dann die neue Seite an. Ist das ok? Benutzer:PRIKRAF

--80.123.123.186 11:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Hmm, natürlich kannst du dir viele Benutzer anlegen, aber nach Durchsicht deiner Seite als Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum glaube ich, das du grundsätzlich einem Missverständnis unterliegst - Wikipedia:Artikel gehören in den Artikelnamensraum - du scheinst Artikel wohl im Benutzernamensraum anzulegen. Lese mal Hilfe:Namensräume ganz kurz wird ein Artikel über Adolf Hitler nicht unter Benutzer:Adolf Hitler abgelegt...--Löschkandidat 11:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, es ist mir klar dass mein Vorgehen etwas verwirrend erscheinen kann. Vielleicht eine kurze Erklärung was ich in den nächsten Wochen versuchen möchte:

Generell beschäftige ich mich mit dem österreichischen LKF-System und habe dazu schon die Artikel LKF, Leistungskatalog oder ICD-10 BMSG 2001 verfasst, teils unter verschiedenen Benutzernamen. Warum verschiedene Benutzernamen? Weil ich in verschiedenen Rollen tätig bin, einmal als Privatperson, ein andermal im Auftrag einer Institution oder im Rahmen eines wissenschaftlichen Projektes.

Da die Artikelseiten aber mehr oder weniger immer eine Art Baustelle darstellen und ich dazu schon von einem anderen wikipedianer den Hinweis bekommen habe, doch lieber die Benutzerseiten zu Testversionen zu nützen, verwende ich also die Benutzerseiten erst einmal als Testseiten bis dann wirklich ein - unter Umständen auch sehr langer Artikel - von der Qualität her freigegeben werden kann und in den Artikelraum verschoben bzw. kopiert werden kann.

Warum aber nicht weiter unter dem Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum? Es gibt eine kleine Gruppe von Spezialisten, die ich zuerst einmal überzeugen oder interessieren möchte, sich an dem Datenqualitätsforum zu beteiligen (das sind im Prinzip von jedem Bundesland ein-zwei Personen). Diese Gruppen könnten sich beispielsweise auch unter verschiedenen Benutzern anmelden und dann erst einmal im Benutzerraum LKF-Datenqualitätsforum probieren (es ist die Hemmschwelle für viele doch noch hoch, sich gleich im Artikelraum zu beteiligen, solange der Artikel nicht wirklich perfekt oder zumindest sehr gut ist). D.h.,. ich möchte zuerst als Benutzer:PRIKRAF an der (eigenen) Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum arbeiten und andere Spezialisten direkt (persönlich) ansprechen, dies auch dort zu tun. Wenn dann ein gewisser Qualitätslevel erreicht ist will ich den Inhalt auf die Artikelseite LKF, Leistungskatalog bzw. ICD-10 BMSG 2001 verschieben. Ich hoffe, dies ist im Sinne der wikipedia.

Liebe Grüße Edgar Hagenbichler --LKF-Datenqualitätsforum 12:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, das mit den vielen Benutzer ist insofern verwirrend, das du anderen Benutzern die Kontaktaufnahme erschwerst - die anderen können ja nicht riechen, das hinter den verschiedenen Benutzernamen ein und derselbe Mensch steckt - du wirst also immer erneut begrüßt, und bekommst Kommentare zu deiner Arbeit auf unterschiedliche Konten. Falls du mit verschiedenen Konten an denselben Artikeln arbeitest, vermutet man schnell missbräuchliche Sockenpuppen im Konfliktfall.

Du hast recht, was Artikel im Wachstum angeht, die sollten natürlich im Benutzernamensraum angelegt werden wenn sie noch nicht schön sind - eingebürgert hat es sich, Unterseiten für die verschiedenen Baustellen anzulegen, d.h. z.B. Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum/Baustelle1, Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum/Entwurf2 usw. - die Benutzerseite (auch das ist soweit ich weiss keine feste Regel, sonder eher ein Brauch) enthält Informationen über dich (soweit du die preisgeben willst), was du hier hauptsächlich machst, einen flotten Spruch, deine bisherigen Artikel o.Ä. und dann auch einen link auf deine Artikelbaustellen. Ganz fair den anderen Benutzern gegenüber wäre z.B. zu vermerken, mit welchen Konten du sonst noch unterwegs bist. Jedenfalls erwartet der normale Benutzer hier im Regelfall keine Artikelbaustelle auf der Benutzerseite...

Ichselbst verfüge in deinem Bereich leider über kein Expertenwissen, Mitstreiter, die schon einwenig Wikierfahrung haben findest du wohl am ehesten unter Portal:Medizin.--Löschkandidat 13:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank

Danke das du mich auf den Sinn von Wikipedia hingewiesen hast. Viel Spass noch und auf eine gute Zusammenarbeit! 82.83.247.205 14:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Tja, ich würde persönlich nicht über arcor Volksverhetzung betreiben, Wikipedianer mit viel Zeit könnten da mal tätig werden, nur aus Spass, und wegen Versionskommentaren wie zu deinem Edit bei mir...---Löschkandidat 14:50, 1. Feb. 2007 (CET)

??? Ich habe doch keine Volksverhetzung betrieben? Habe mich ja nicht über eine Ethnie oder Rasse negativ geäußert. 82.83.247.205 14:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Deine Difftexte bei der Vandalenjagd

Entspann Dich mal ein bisschen und mach eine kleine Pause. Du wirkst leicht gereizt.

Nö, überhauptgarnicht - Nazischmierer wie der Einsteller des Artikels Hakennase sind Idioten - das darf und muss man sagen - bei aller fast buddistischen Gelassenheit. Das ist übrigens auch durch WP:AGF gedeckt ;O) --Löschkandidat 14:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Wohl wahr, zumal der Artikel nicht zum erstenmal in die Wikipedia gestellt worden ist - der kommt in regelmäßigen Abständen immer wieder, schon seit sehr langer Zeit. Ich bitte übrigens um Nachsicht, daß ich schon wieder Deine Begrüßung überschrieben habe - das ist definitiv ein Sotwareproblem. Aber immerhin hast Du den Zorn abbekommen... Beste Grüße --WAH 14:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, den Zorn im Versionskommentar hab ich natürlich einwenig provoziert, da hat Complex nicht ganz unrecht - da darf ich dann nicht beschweren - zwischenzeitlich hat ein weiser Mensch den nichtnordischen Gesichtserker gesperrt und wir können uns den etwas weniger unerfreulichen Pubertätsvandalismen widmen ;O) --Löschkandidat 15:07, 1. Feb. 2007 (CET)

—YourEyesOnly ^schreibstdu 15:13, 1. Feb. 2007 (CET) <- mußte ob des Difftextes auch grinsen ;)

Tja, (Spr 18,6 ) - so ist das nunmal--Löschkandidat 15:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Keine Extrawurst

Keine Extrawurst

Schreib doch einfach auf Deine Startseite, Du hättest 10 Semester Biologie studiert - schwupp, bist Du Experte. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 12:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Hm, sollte ich mich etwas zu sehr aufregen? Aber auch nach der Currywurst finde ich das Verfahren höchst bedenklich. Bedenklicher finde ich noch, das das so großflächig von Häuptlingen für gut befunden wird. Lieg ich da so falsch? Naja, jedenfalls gehe ich mal davon aus, das ich mir ein: Ich bin Experte für garnix, und in nichts so richtig gut auf meiner Benutzerseite ersparen kann, und damit wohl nichtmehr an LDs teilnehmen darf ;O) --Löschkandidat 12:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Naja, abgesehen davon, daß hier nichts zentral dokumentiert wird (meinswegen ein Hinweis in der LD oder eine Kategorie) find ichs in diesen speziellen Fällen vertretbar. Inhaltlich könnte ich da nämlich nix zu beitragen... -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber genau das ist der Vorteil der Zentralen Löschdiskussion - wir wissen (von Ausnahmen mal abgesehen) häufig nicht, wer was kann - wer wie ausgebildet ist, und wer ohen Akademiker zu sein prima Artikel basteln kann. Ich halte es zum Beispiel für nicht unwahrscheinlich, das jmd. der in die große LD stolpert Italienischer Wolf retten kann. Zumindest ist das wahrscheinlicher als bei einer Disk unter faktischem Ausschluss der Öffentlichkeit. Aber ich sehe schon, das der Wind wohl anders weht...--Löschkandidat 13:30, 2. Feb. 2007 (CET)

frontal-lengefeld.de/kalender - Eventkalender für Lengefeld und Pockau; Entfernung des Link aus dem Artikel "Pockau"

Der Link zum Eventkalender im Artikel Pockau steht meiner Meinung im Zusammenhang mit dem Artikel. Ich möchte Wikipedia zum Steigerung der Bekanntheit des Eventkalenders "nutzen" - schließlich sind Termine nicht nur von Lengefeld, sondern auch von Pockau, Forchheim etc. mit eingetragen. Ich habe, um nicht den Eindruck zu erwecken, meine Google-Werbung bekannt zu machen, die Werbung aus dem Kalender-Script entfernt. Ich möchte für Lengefeld und Pockau einen Service anbieten, bei dem alle aktuelle Termine erfasst sind. Anstatt den Link zu löschen, fände ich es besser, Ihr würdet mit helfen, noch mehr Termine einzutragen ... Danke! --Frontal-lengefeld de 14:13, 2. Feb. 2007 (CET)

ahoi, als Eventkalender ist der Link nicht für einen Ortsartikel geeignet. Wir möchten zusätzliche lex. Information zum Lemma und führen keine linkliste der Nützlichkeiten (WP:WWNI). Falls du mit deiner Seite im Open Directory Project bist benutze die entsprechende Vorlage um eine übersicht über alle "Nützlinks" zum Ort zu schaffen, bitte.--Löschkandidat 14:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Frage

Hi, ich habe eine Frage: Kann man nicht IPs, die immer wieder die gleichen Schwachsinnsartikel erstellen, unbegrenzt sperren? Gruß--Ireas 14:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Ahoi, zunächst, falls das gemeint sein sollte, ichselbst kann garnicht sperren (bin Indianer). :IP-Adressen werden häufig dynamisch vergeben - d.h. nach im Regelfall spätestens 24h sitzt jemand ganz anderes dahinter und es trift den falschen. Feste IP Adressen dagegen werden auch nur recht selten dauerhaft gesperrt, der Hintergrund ist, das neben möglicherweise einem Idioten die IP in großen Firmen von mehreren gutwilligen Benutzern genutzt wir (/werden könnte). Uns bleibt im Regelfall also nur die Kurzsperre, denke ich.--Löschkandidat 14:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info! Ich hab dich nur wegen deinem Namen angesprochen (Da er dich als Experten darstellt ;-)! Also, Danke --Ireas 14:29, 2. Feb. 2007 (CET)

[5]

Zur Kenntnisnahme und ggf. weiteren Veranlassung. Die Spiele haben begonnen. Weissbier 09:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, nachdem ich mich mit meiner Kritik an den Bausteinen recht viel Gegenwind bekommen hab fürchte ich fast, das auch die Eskalation auf die Löschkandidaten nicht dazu führt, das diese Neueinführung nocheinmal durchdacht und die potentiellen Konsequenzen für das bestehende System bewertet werden - dafür haben sich schon zu viele seriöse Schwergewichte, auch privilegierte, festgelegt - übrigens einige auch viel weitreichender als auf diesen speziellen Fall der Bio-QS auf für Experten-LDs in anderen Portalen.

Ich schwenke eigentlich schon die weiße Fahne. Du wirst wohl keinen Knopfträger finden, der die Bausteine löscht - nach dem Diskussionsverlauf würde ichselbst die nichtmal löschen, es gibt wohl eine erkennbare Mehrheit, die das so wünscht. Ich hatte angeregt, den Weg dann wenigstens zu dokumentieren - bin damit aber auch vor die Wand geknallt.

Merkwürdig ist, das das, was die Biologen da beschreiben grundsätzlich ja auch mit den zur Verfügung stehenden, etablierten Mitteln realisierbar ist - eine "öffentliche" LD mit der Bemerkung Die Bio Experten sagen, das ist unrettbarer Müll wird wohl immer zu einer Löschung führen.

Nunja - auf in die LD ...--Löschkandidat 11:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Es sieht ja mal garnicht so schlecht aus bis jetzt. Weissbier 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Machtstruktur - Meritokratie; aber zumindest fühl ich mich in meiner Einschätzung nichtmehr ganz so alleine - das is ja auchmalwas ;O)--Löschkandidat 13:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Kollege, entschuldige bitte, wenn ich wieder einmal Deine Zeit in Anspruch nehme. Ich bin über diese Diskussion gestolpert, und mir standen zunächst einmal die Haare zu Berge, weil es m.E. hier ans Eingemachte geht. Bevor ich aber meinen Senf dazugebe: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich alles richtig verstanden habe; vielleicht habe die entscheidenden Diskussionen schlicht nicht gefunden. Wenn ich den Gedanken konsequent zu Ende führe, gibt es zwei Möglichkeiten: Wenn das nur eine Art QS der Portale oder Redaktionen sein soll, dann ist der Baustein überflüssig oder zumindest mißverständlich formuliert. Wenn das aber eine Art paralleler Löschdiskussion sein soll, dann droht auf lange Sicht die Zersplitterung der Löschdiskussion auf die zahllosen Portale, Redaktionen oder wie auch immer, bei denen allein Experten diskutieren (sollen) - wobei eigentlich offen bleibt, wie man denn „Experte“ wird. Habe ich da etwas falsch verstanden? Beste Grüße --WAH 12:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, der Fairness halber würde ich, nachdem was ich bisher gelesen habe, unterscheiden wollen zwischen den Gebräuchen auf der Biologen-QS und dem verallgemeinererten Diskurs über eine Verfahrensweise ("Expertenlöschdiskussion").

Hier hatte ich, zugegeben etwas zu polemisch, mal nachgefragt, wie denn dieser Baustein wohl gemeint sei. Nachdem ich dort mit meinen Einwänden nicht auf übergroßes Verständnis getroffen bin, hab ich im Rückzugsgefecht hier darum gebeten, das dann doch wenigstens zu dokumentieren - allerdings auch nicht sehr erfolgreich. Zu diesem Zeitpunkt ging ich davon aus, das ich, bei diesem Feedback wohl einfach mal daneben lag und hab erstmal wikipause genommen.

Zuletzt hat Weissbier dann den LA auf die Vorlagen gestellt, der oben verlinkt ist.

Deine Interpretation des Folgen für das Projekt teile ich ausdrücklich - ich wünschte, ich hätte das von Anfang an so formuliert. Beachte, bevor du dich da involvierst, das sich einige Schwergewichte schon recht deutlich festgelegt haben...--Löschkandidat 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

...und wie immer persönlich beleidigt und in der Folge mal wieder ausfallend sind, weil jemand nicht ihre Meinung teilt. Aber wie es Kollege Fossa mal so passend ausdrückte: solche Äußerungen fallen auf den zurück, der sie tätigt (oder so ähnlich). Weissbier 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, damit bin ich in der Lage zu leben, weil ich auch nicht immer das rhetorische Florett schwinge. Du übrigens auch nicht. Allerdings ist es auf der Metaebene schon interessant zu welchen Formulierungen die Verfechter einer gesitteten, sachorientierten Expertendiskussion im trollfreien Raum sich da herablassen - ein Fest für Dialektiker ;O) --Löschkandidat 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank, das war es, was ich brauchte. Selbst wenn mir als Leichtmatrosen die Gefahr droht, kielgeholt zu werden, wenn ich den Kapitänen der einzelnen Portale ans Bein pinkle – ein „et respice finem“ wird man wohl noch schüchtern formulieren dürfen. Aber: Den zentralen Punkt verstehe ich immer noch nicht. Liegt das an meinen dürftigen hermeneutischen Kompetenzen, oder sind sich die „Experten“ selbst nicht einig? Das Anliegen der Biologen ist ja voll und ganz nachvollziehbar; unklar ist die konkrete Verfahrensweise. Einige scheinen eine QS der Portale wollen, die neben das normale Procedere tritt (m.E. höchst sinnvoll - aber mit diesem Baustein?), andere wollen die gesamte LD auf die Portale verlagern, wo nur die „Experten“ in angenehmer Atmosphäre plaudern sollen (m.E. höchst kontraproduktiv). Was genau gemeint ist, kann zumindest ich weder dem Baustein noch den Ausführungen der QS/Biologie noch den einzelnen Diskussionen entnehmen. Aber: Ich will Deine Diskussionsseite nicht zumüllen oder gar eine neue Debatte zu diesem Thema anleiern; betrachte meine Ausführungen nur als Ausdruck des Verwirrtseins, sei nochmals bedankt und fühle Dich nicht zu einer Antwort verpflichtet. --WAH 14:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Die grundsätzliche Methodik ist, soweit ich sehe, nirgendwo dokumentiert, weder das Verfahren der Biologen, welches die Diskussion auslöste, noch die dann postulierte Expertenrunde bzw. die Implikationen für Regelwerk und Expertentum im wiki-Zusammenhang. Ich bin um genau zu sein auch verwirrt.

Leichtmatrose und zumüllen trifft es übrigens natürlich nicht. Einerseits bist du stolzer Gummibärchenträger, andererseits freue ich mich tatsächlich über deine Diskbeiträge hier - übrigens nicht nur wenn wir ähnliche Meinungen vertreten...--Löschkandidat 14:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Dieses Mal bist aber Du der Bauchpinsler... :-). Ernsthaft aber: Ich könnte mir schon vorstellen, daß es manchmal nervt, wenn ich mir von Dir dauernd die Welt erklären lasse; andererseits gehe ich getrost davon aus, daß Du mir das ggf. auch sagen wirst. Zur Sache aber: Ich werde jetzt einfach mal in der Löschdiskussion schreiben, daß ich nicht verstehe, worauf die Bausteine hinauslaufen sollen. Wenn sogar Du als Initiator der Diskussion etwas verwirrt bist, scheint mir das kein unbilliges Verlangen zu sein. Wie gesagt: Ich verstehe das Anliegen der Biologen vollkommen, meine aber, daß man die möglichen unerwünschten Nebenwirkungen schon bedenken sollte. --WAH 15:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Ach, ich glaube, wir treffen uns nur bei dem Versuch uns gegenseitig und dadurch auch anderen die Welt so zu erklären, das sowohl Probleme der Massentierhaltung in Loit als auch wichtige Kulturschaffende, jeder nach seiner Art, verständlich abgebildet werden. Und das ist, wenn auch nicht immer hoch produktiv oder gar wichtig, zumindest regelmäßig unterhaltsam...--Löschkandidat 15:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Lachmöwe

Sorry, die Dopplung hatte ich überlesen. Gruß --Kickof 16:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Das kannst du ja nicht riechen, das war unkommentiert und danach kam offensichtlich nurnoch Vandalismus. Da bügel ich sonst auch ohne viel Nachgucken drüber. Habs nur zufällig gesehen.--Löschkandidat 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke

Ich bedanke mich für die Begrüßung und für die Information! Sehr nett! Saphir.bea

Immer gerne; unter WP:SIG liest du, wie man in Diskussionen unterschreibt, damit die anderen Benutzer wissen, mit wem sie es zu tun haben. --Löschkandidat 16:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Hautflechte

Kollege, nachdem wir gerade beide über diesen verzweifelten Artikelwunsch gestolpert sind: Hältst Du ein Redirect von Hautflechte nach Lichen für sinnig? Ich leide mit Schülern, die an ihrer Hausaufgabe verzweifeln, durchaus mit, auch wenn Sie ein bißchen höflicher sein könnten. --WAH 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Huch, ja, da könnte man einen redir setzen, ich hatte eben auch kurz geguckt; nur Lichen so wie es jetzt ist ist eine WP:BKL mit polnischem Wallfahrtsort und der Flechte, die ich auf der Terrasse hab - also methodisch schlecht als Ziel - Exanthem beschreibt soweit ich das verstehe nicht das, was ich als Hautflechte bezeichnen würde.

An diesem Gedanken bin ich dann gescheitert und hab in der Nase gebohrt...

Wie wäre Ekzem? --Löschkandidat 17:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Hautflechten sind Pilzerkrankungen, ihnen gemeinsam ist das Bild: feine Schuppen auf der Haut. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:57, 7. Feb. 2007 (CET)

also Mykose? fragt laienhaft der --Löschkandidat 17:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Denke Mykose#Mykosen_der_Haut, was besseres habe ich auch nicht gefunden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, da sage keiner, man lernt hier nix. Ich lege dann mal den Redir an. Die unfreie Konkurrenz behauptet hier das Tinea der Fachterminus sei. Das auch weiterleiten?--Löschkandidat 18:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Oha, allseits besten Dank! Kaum ist man mal kurz im Seminar, ist hier die Arbeit schon getan. Ab und an muß man doch an die Wikipedia glauben. Zu Tinea sag ich mal gar nichts, weil ich, wie gerade gezeigt, keine Ahnung habe. Auf Lichen bin ich auch nur gestoßen, als ich unter Flechte nachgeschlagen habe; dort wird, vielleicht etwas unglücklich, auf diese BKL verwiesen. Schönen Abend noch! --WAH 19:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Tinea wird ausschließlich durch Dermatophyten hervorgerrufen, während eine Hautflechte auch durch andere Pilzformen bedingt sein kann. Ansonsten sei darauf verwiesen, daß Umgangssprache (Hautflechte) und Fachsprache (Tinea, Mykose, ...) nicht zwangsläufig kongruent sein müssen. (So sagte mir Freundin Nr. 3, FA für Dermatologie). —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann lassen wir den redir lieber; und wieder was gelernt: Unfreien Enzyklopädien ist im Detail auch nicht zu trauen und YourEyesOnly nummeriert seine Gespielinnen ... --Löschkandidat 09:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre natürlich, wenn YourEyesOnly seine Freundinnen nebst den Fachgebieten, für die diese zuständig sind, systematisch auflisten würde, damit man wüßte, bei welchen Themen man sich an ihn wenden kann... Ich habe jetzt noch den Link von Flechte umgebogen und hoffe abschließend, im wirklichen Leben von diesem Thema verschont zu bleiben. --WAH 12:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, kurz überschlagend komme ich auf eine niedrig zweistellige Zahl - mir würde schon was fehlen, im wirklichen Leben von diesem Thema vorschont worden zu sein. Achso, die Hautprobleme *scnr* --Löschkandidat 12:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber eine derart umfangreiche Liste würde direkt der Löschhölle anheimgestellt werden ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Löschkandidat,

viele meiner gesetzten Links hast du gelöscht...laut deiner Begründungen unter WP:WEB auch mehr oder weniger verständlich. Ich frag mich nur, warum ein Link unter Königswinter zu meine-stadt.de dann nicht auch gelöscht wird?

lg Jpga

weil ich nicht alles sehe. WP:BNS erklärt, warum du grundsätzlich kein konsequentes Umsetzen von irgendwelchen Vereinbarungen erwarten kannst. Du bist als Benutzer aufgefordert, wenn du WP:WEB für richtig hältst, links, die nicht unseren Vereinbarungen entsprechen rauszunehmen. Wenn du WP:WEB für unrichtig hälst, kannst du versuchen, eine andere Vereinbarung herbeizuführen. Deine IP von eben hab ich übrigens auf WP:VS gemeldet - weil du dich nicht gerührt hast...--Löschkandidat 11:51, 8. Feb. 2007 (CET)

RSC Cronenberg

Naja wenn du meinst dann guck mal im Internet oder in der Zeitung nach dann siehst du irgendwo eine Tabelle aus der Rollhockey-Bundesliga. Es fand auch die Rollhockey-WM 2005 in Wuppertak statt, daher dürfte ich es besser wissen als du aber egal...

Ach komm, einer der besten der Welt..., das ist etwas zu begeistert. Rollhockey meint: Auch das Finale um die Meisterschaft bestritten zwei NRW-Teams: Die ERG Iserlohn bezwang den RSC Cronenberg. Deutscher Rekordmeister der Herren ist die RESG Walsum aus dem Duisburger Norden mit bislang 16 Titeln. Deutscher Rekordmeister der Damen ist der SC Bison Calenberg (vorher SCC Eldagsen) aus Springe südlich von Hannover mit acht Titeln. Drücke deine Begeisterung halt einwenig neutraler aus, und lese bitte auch WP:NPOV und WP:SIG. Danke.--Löschkandidat 17:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja schön RESG Walsum, das war mal. Borussia Mönchengladbach war auch einmal eine fussball-macht und ist es nicht mehr, der FC Bayern ist auch Rekordtitelträger und momentan gibt es 3 höhere Titelanwärter. Der RSC Cronenberg ist halt wie Werder Bremen in den letzten Jahren erst stark geworden. Solltest du abundzu einmal ein Euro-Cup-Spiel im Rollhockey verfolgen, dürftest du wohl wissen dass der RSC ein Club auf Welt-Niveau. Außerdem habe ich gesagt "einer der besten" und nicht "der beste". das ist ein gewaltiger >Unterschied. der.wuppertaler 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo! Hast du schon mal daran gedacht dich zur Wahl zu stellen? Insbesondere bei der Vandalenjagd dürften die erweiterten Rechte dier eine Hilfe sein und angesichts deiner doch konstant guten Arbeit hier dürfte die Kandidatur wohl recht aussichtsreich sein. Gruss Tönjes 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Löschkandidat/SchwarzesLoch04#Admin. Hat schon ein paarmal abgesagt. Mir schwahnt, dies wird wieder so sein. :( Aber lass dich nicht drängen oder überreden. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Ach, ich glaub, ich will. Das Hobby macht mir weiterhin Spass, und an einigen Vormittagen könnte ich tatsächlich Knöpfe brauchen - zusätzlich bin ich einwenig gespannt auf die Reaktion der Mitschreiber und darauf wie viel von dem Mist den ich gebaut hatte im Rahmen einer Kandidatur gefunden wird.

Würde mich und mein Wirken denn einer in den schönsten verfügbaren Farben darstellen? --Löschkandidat 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

*meld* —DerHexer (Disk., Bew.) 17:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann muss WAH aber auch ;) Nur eine kleine Bemerkung im Sinne der Erfolgschancen, vielleicht solltest Du dann auf der Diskussionsseite zum einen Deinen Namen (meine spontane Reaktion nach erstmaligem Sehen: "Das ist aber seltsam, eine Sockenpuppe von AN die gar nichts von Filmstubs erzählt") und zum anderen dein Verhältnis zu den anderen Löschkandidaten erklären (ob und wie Du als Admin vorhast Dich dort einzubringen, ich habe Dich dort eher selten Behalten/Löschen-Statements von Dir gelesen). --Tinz 17:51, 11. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Ja, WAH wäre eine bessere Wahl. Ich hoffe im innersten, das er nachzieht. Bei den Löschkandidaten hab ich nicht das Gefühl, das dort jemand gebraucht wird - ich will mich dort weiter so beteiligen wie bisher - und bin damit in den Themen wo ich eine Meinung habe, sowieso aus dem Rennen. Wenn ich das noch betonen muss: Ich bin keine SP und dies ist auch mein erstes Konto auf de.wp.--Löschkandidat 18:08, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Er hat mir mal privat Gründe gesagt, wieso er dies nicht möchte, und ich verstehe das und respektiere das. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Schön, das sollte auch keine Unterstellung sein, der Name klingt nur so für manche, die ihn zum ersten Mal lesen. --Tinz 18:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich war angetrunken, und suchte nach einem Nick, der nicht schon mit meinem wirklichen Namen ergoogelbar ist - zu dem Zeitpunkt wusste ich nur nicht, wie die Geschichte hier funktioniert, und das ich irgendwann mal fast täglich Zeit in einem GPL-Lexikon verbringen würde. Wie der Name klingt, oder auch das Wort "Inklusionismus" ist mir erst später klar geworden.--Löschkandidat 18:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Jubel, Trubel, Heiterkeit! --G. ~~ 17:53, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK)@HExer - Das würde mich außerordentlich freuen. Du könntest die Tatsache, das ich keinen einzigen wirklich schönen Artikel gebaut habe möglicherweise durch die Information ersetzen, das ich stolzer Besitzer einer Papier Enzyklopädie bin (Goldschnitt!). Ansonsten fällt mir nichts besonderes ein, was für mich spricht - schön wären also Allgemeinplätze, die nicht zuweit hergeholt sind ;O) --Löschkandidat 18:01, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Als Ansatz habe ich einmal Benutzer:DerHexer/AK gewählt, wo sich gerne andere Benutzern noch austoben können. Du kannst auch gerne doch Themenbereiche, in denen du mir bisher nicht begegnet bist noch erwähnen, die du gerne bei deiner Huldigung sehen möchtest. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Also wenn bis halb keinem mehr etwas eingefallen ist, dann würd' ich die AK einstellen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, mach mal. Irgenwie bin ich tatsächlich gespannt.--Löschkandidat 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder ein Mann als Kandidat ;). Daumen drücke und einen schönen Rest-Sonntag Dir wünsche! —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich drück' dir auch ganz, ganz fest die Daumen. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön. Falls ich aufgrund m(eines) Geschlechts für untauglich gehalten werde, werde ich zwei Monate warten, und nach der op nochmal...--Löschkandidat 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Hihi. Na, sieht doch ganz okay mit der Wahl aus: Für 50:0:0 hab ich zwölf Stunden gebraucht. Bei dir waren das Zwei. ;) Weiterhin daumendrückend, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)

hmpf, ich hörte von privater aber (gottseidank) nicht wikistimmberechtigter Seite gerade Dinge die mit Überschätzung, Machtgeilheit und übermäßigem Zeiteinsatz zu tun haben. Sonntag ist ungut um wie gebannt auf die de.wp zu starren. Ich kanns aber nicht lassen... --Löschkandidat 21:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Jetzt steht's gerade 74:0 oder so. Ich bin kurz davor, meine Stimme in Contra zu ändern, damit Dir nicht langweilig wird ;) --Complex ^?!? 22:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich finds gut. --Wolfram Alster 14:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Waches Auge

Hallo Löschkandidat, Danke dafür, dass Du dazu beiträgst die Schwachmaten in diesem Bereich unter Kontrolle zu halten. Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. In welchem Bereich? Wikipedia? ;O) --Löschkandidat 17:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo erstmal...

Danke für die Begrüssung! Bin schon Monatelang begeisteter WP Nutzer und hab mich erst nun eingetragen... Auf eine gute Zeit, Alexander Graf.

Ahoi, du hast sicher festgestellt, das du dauernd zurückgesetzt wurdest - deine letze Änderung die Zahlen betreffend, musste ich erst auf der webseite prüfen. Bitte kommentiere deine Beiträge Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Zusätzlich solltest du, gerade in Unternehmensartikeln, vorsichtig sein, was den WP:NPOV angeht, weil wir leicht Werbung vermuten...--Löschkandidat 17:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Hi Löschkandidat, habe gesehn, dass du bei Benutzer Diskussion:84.164.107.103 anscheinend eine Vorlage eingefügt hast. Kannst du mir sagen wie das bei dir funktioniert? Finde ich nämlich ganz nützlich und würde es dann evtl. auch für mich nutzen wenn du es mir erklärst. mfg --Kuhlo 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Moinsen, ich nehme {{subst:Benutzer:Löschkandidat/V/LHinweis}}, Complex hatte die mal angepasst (wegen dem Nebensatz mit "meiner Seite") - also {{subst:Benutzer:Complex/Greetings/WP-WEB}}.

Der link auf meine (unter-)Seite ist natürlich höchst inoffiziell und möglicherweise findet sich mal einer, der behauptet ich dürfe das nich - bisher hab ich aber noch nicht auf die Finger bekommen.

Wenn du alles inklusive Klammern einfügst sollte der Baustein generiert werden - ich persönlich verwende dafür Benutzer:PDDs geniales monobook.js in minimaler Anpassung. --Löschkandidat 18:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Ja ich benutze ebenenfallls PDDs Monobook, ich schau mir mal kurz deins an, vielen Dank --Kuhlo 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Zusatz, habe jetzt einfach mal alles kopiert (hoffe du hast nichts dagegen, wenn ja einfach hier bescheid geben) und passe das jetzt ein wenig meinen Vorstellungen an. Vielen Dank, schönen Abend noch --Kuhlo 19:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Na klar, nimm das was dir nützlich erscheint--Löschkandidat 19:03, 14. Feb. 2007 (CET)

OT: Neues aus Köln ;)

Hi Löschkandidat!

Komme zwar selbst nicht aus Köln, aber da ich zufällig beim Lesen deiner Benutzerseite gelesen habe, dass du aus Düsseldorf kommst, kam ich nicht drumherum, dir eben neueste Informationen aus dem "feindlichen" Lager zukommen zu lassen: Die Kölsch-Taste ;) --NickKnatterton – !? 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)

:o)) - Das passt ganz ausgezeichnet in meine Karnevals-Rundmail, natürlich nur zusammen mit der Information über den Inhalt der geheimen Pipeline Landeshauptstadt-Köln die auch die farblichen Abweichungen der beiden obergärigen Getränke erklärt...--Löschkandidat 18:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Wo gibts denn die Infos zur neuen Landeshauptstadt? --NickKnatterton – !? 19:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Landeshauptstadt vs. Bundeshauptstadt meinst du? Föderalismus? Bier? 42?--Löschkandidat 19:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Meinte die von dir erwähnte Landeshauptstadt-Köln-Sache. --NickKnatterton – !? 19:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Achso, das ist eine Geschichte, die ich in meiner augenblicklichen Situation nicht in den Artikel Kölsch einfügen möchte: Es ist unbestreitbare Tatsache, mein Glaubens- und Lebensinhalt, das Kölsch sozusagen im Rahmen deines Bio-Recyclings aus Düsseldorf importiert wird. Belastbare Quellen dazu hab ich schon gesammelt, z. B. hier. --Löschkandidat 19:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön

Hallo Löschkandidat. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Grüße, Auke Creutz um 23:33, 14. Feb. 2007 (CET)

danichfür! --Löschkandidat 23:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Auch bei dir...

...hab ich dene Seite auf Semiprotektion gesetzt, da nur noch IP-Müll reinkommt. Ich hoffe, dass das in Ordnung geht... Mfg --Geisterbanker 23:52, 14. Feb. 2007 (CET)

(2*BK) Bringt bei Dauervandalen eher weniger. Die suchen sich halt einen anderen Ort zum Vandalieren. Und hier könnten wir sie dann besser abfangen. (Sry dafür, Löschkandidat.) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 15. Feb. 2007 (CET)

danke für deinen Einsatz - ich bin gerade noch an den IP Adressen - das dürfte alles Proxy-hopping sein. Es wäre schön, wenn du meine Seite zeitnah (morgen?) wie möglich wieder entsperren könntest - ich möchte, wenn ich mal mist mache auch auf die "falsche" Art benachrichtigt werden können. --Löschkandidat 23:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass Stefan64 den Schutz auf einen Tag begrenzt hat, insofern dürfte das wohl erledigt sein. Mfg --Geisterbanker 23:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Offener Proxy?

Hi Löschkandidat, würdest Du sowas als offenen Proxy ansehen? Ich bin durch diesen Editkommentar auf die IP aufmerksam geworden, der schon mehrfach so von offenen Proxies kam. Danke und Grüße --AT talk 17:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile die Diskussion weiter oben gelesen und alle Punkte trafen auch hier zu (nicht konfigurierter Apache, Webhoster). Grüße --AT talk 18:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Ahoi - Ja, die spam-Abfrage ergibt zumindest einen zweifelhaften Server-Anbieter, und es ist nicht zu erwarten, das ein wirklicher Autor jemals unter dieser IP kommen wird. Ob es ein offener Proxy (im Sinne von Anonymisierer für alle möglichen Menschen) ist, weiß ich allerdings nicht. Die Sperre ist aber für mein Gefühl vollkommen gerechtfertigt. Webserver aus USA und Korea schreiben halt keine Beiträge...

Ich bin dagegen nicht sicher, ob es zumutbar ist, für jede IP, die solchermassen stinkt ein Stündchen IT-Forensik einzulegen um zweifelsfrei festzustellen, welcher Port denn da offen ist. --Löschkandidat 19:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Hehe, ich habe mich glücklicherweise nicht eine Stunde damit beschäftigt auch wenn es aufgrund der Timestamps so aussehen mag. Danke auf jeden Fall für Deine Antwort. Grüße --AT talk 19:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Kriterien für "wischen" jeglicher Art

Einen wunderschönen Guten Abend :)

Es würde mich interessieren nach welchen Kriterien du (wie bsp. beim Artikel LOD) Begriffserklärungen beim "durchwischen" aussortierst, dass es beispielsweise eine DemoEngine der PS3 gibt die sich LOD (Lots of Ducks) nennt, fand ich schon ganz interessant (zumindest brachte mich der Beitrag dazu ein wenig über Lots of Ducks zu recherchieren...), die Werbung einer Drogenberatungsstelle hingegen ist mir persönlich schnuppe. Will nur informativ nachhaken nach welchen Pflegekriterien du vorgehst :) - Wikipedianische Grüße - Benutzer:Creo 17.02.2007 23:58

Moinsen, du meinst diesen diff. Die Kriterien, die ich versucht habe Anzuwenden waren die in WP:BKL vorgegebenen.

Rausgenommen hab ich www.LandserOfDarkness.de Die grösste Hordegilde auf dem Server Blackmoore in World of Warcraft (WoW) (irrellevant, es gab keinen Artikel und es wird keinen geben).

Rausgenommen hab ich LOD "Lords Of Destruction" - eine Satanistengruppe die in der Fernseh-Serie Criminal Minds in der Episode "The Popular Kids" vorkommt., die werden im Serienartikel nicht beschrieben, Leser erhält dort keine Info; irrelevant

Rausgenommen hab ich LoD (Leben ohne Dich) - Verein für verwaiste Eltern[6]; kein Artikel, Weblink, möglicherweise irrelevant

Rausgenommen hab ich Lots of Ducks, in der PS3 verwendete Technik zum Rendern von Enten;hat keinen Artikel, taucht im Artikel zu PS3 nicht auf und ist, soweit ich damals geguckt habe einfach eine frühe Demo für die Grafikleistung der Konsole.

Nicht rausgenommen hab ich aus unerfindlichen Gründen die LoD (Leben ohne Drogen) - Drogenberatungsstelle in Rostock, obwohl es auch keinen Artikel gibt, und die im Artikel über Drogenberatung nichts zu berichten wie?. Da hab ich wohl gepennt. --Löschkandidat 10:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, werd im Zukunft auf Dinge wie die WP:BKL näher Eingehen ...

achja und Danke für die klare Antwort - nette und sachliche Reaktionen kann man von vielen anderen nicht in dieser Form

erwarten, find ich toll! Wünsch dir einen wunderschönen Tag und viel Erfolg beim Wikiputzen ;) --Creo 13:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Bonn

Danke für die Reverts, Migranten sind auch nicht gleichzusetzen mit "Ausländern". Ist überhaupt ganz schön was los im Artikel. IIRC werden Artikel des Tages doch für IP-Bearbeitungen gesperrt, oder trügt mich da mein Gedächtnis? --89.56.193.77 12:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Hmpf, zumindest bin ich leidlich sicher, das Ausländer und Migrant anders definiert ist - ausserdem weiss ich nicht, ob das in die Box gehört.

Darüber kann man sicher hervorragend disputieren, aber am meisten stört mich, das die Zahl einfach nicht konsistent ist Einwohnerentwicklung von Bonn behauptet Ausländeranteil in % 13,5 für 12/2005. Und ich finde zu meinem Unwillen nix auf der Seit der Stadt Bonn...--Löschkandidat 12:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Dich trügt dein Gedächtnis. Dass so viele Artikel des Tages gesperrt werden, liegt am gehäuften Vandalismus in diesen. Sie werden dann aber nur kurz gesperrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Mühlbach am Hochkönig

Schau mal bitte drüber, ob es so passt, wir hatten einen Bearbeitungskonflikt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:40, 19. Feb. 2007 (CET)

sorry, das ist zimmich mies gelaufen - ich war gerade noch im Gemänge mit dem örtlichen Bäckermeister - suchte parallel noch die tatsächlich relevante webseite und Quellen und hatte dann beim Verbesserungsversuch BKs in Reihe mit dieser IP.

Irgendwann hab ichs dann aufgegeben und wollte es erst dann selber machen, wenn der Sturm im Wasserglas vorbei ist - deshalb hab ich den Baustein gesetzt - sonst finde ich den Artikel nicht mehr wieder.

Naja, jedenfalls danke für die prima Spontan-Überarbeitung. Der Bäckermeister hat sich ja inzwischen angemeldet, und dem schreib ich jetzt noch was ins Stammbuch, damit ich kein Magengeschwür entwickel ;O)--Löschkandidat 13:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Och nöö, das ist doch nicht schlimm. Aber neu angemeldet ist der nicht, ich hab zwar jetzt nicht spontan in die Logbücher geschaut, aber er kann trotz Halbsperre editieren und das tut er fleißig. Bitte beim Leviten lesen auch auf die WP:WEB eingehen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:28, 19. Feb. 2007 (CET)

PS: Altbackenes Brot ist verträglicher.

Hallo Löschkandidat,

vielen dank für Deine Hinweise. Da bin ich wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen?! Das tut mir leid. Ich dachte, da? es kein Problem ist, neben den expliziten Link-Verweisen auf die kommerziellen Hersteller-Seiten auf ein nichtkommerzielles Museum zu Thema hinzuweisen, zumal, wenn es das einzige. Wäre es denn besser und erlaubt, einen separaten Artikel über das Geländewagenmuseum zu schreiben? Sollte ich über einzelne Fahrzeuge Artikel einstellen, würde ich natürlich auch auf Fotos zurückgreifen, die ich im Museum gemacht habe; Quelle wäre also das Geländewagenmuseum. Ist das dann noch korrekt? Ich möchte da natürlich nichts falsch machen.

Moinsen, der link scheint schon deshalb falsch, weil er ohne Beschreibung, und immer auf die Startseite erfolgte. Falls es weiterführende lexikalische Informationen (WP:WEB) gibt, solltest du deeplinks auf die zum lemma passenden Seiten erstellen.

Ich kenne das Geländewagenmuseum nicht - ich vermute aber mal, das ein WP:NPOV Artikel, der nicht werbend ist eine gute Überlebenschance hätte - studiere mal WP:RK und denke an Besucherzahlen, Veröffentlichungen, besondere Exponate usw. um Relevanz darzustellen.

Das Fotografieren von fremden musealen Gegenständen ist was für Experten, die rechtliche Situation kann ich nicht einschätzen, sie ist auch abhängig von eine Erlaubnis für Fotos, soweit ich das verstehe. Aber IANL - frag dazu bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Achso, und zum schluss noch WP:SIG lesen, wegen des Unterschreibens, büdde.--Löschkandidat 18:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Beschreibung POI

Hallo,

war ja fast schneller wieder gelöscht als gespeichert. Ich habe wir die Richtlinien durchgelesen und verstehe nun nicht warum diese zwei Links nicht da sein sollen, nicht einer der 10 Punkte trifft auf diese Seiten zu. Auf jeder Seite in Wikipedia gibt es viele Links zu Seiten die das Beschriebene anbieten oder erklären, warum nicht bei einem POI? Ich hätte gern auch noch Bilder und Icons eingebaut, um die Seite zu bereichern, aber selbst meine Textformatierung wurde schon wieder rückgängig gemacht. Was soll ich noch sagen?

mit freundlichen Grüßen Thomas

Die links in dieser Form bieten keine weiterführende lex. Information zum Artikelgegenstand. Dazu kommt eine linkbeschreibung in Werbesprech. Verwende, fall irgendwo lex. Information zum Lemma zu finden ist bitte deeplinks. Wenn du Bilder und Icons einbauen willst lese bitte Hilfe:Bilder und kläre die Bildrechte. (D)eine Textformatierung wurde nicht rückgängig gemacht, du hast bisher zwei Beiträge, die links und diesen hier bei mir.

Bitte lese auch WP:SIG, wie du in Diskussionen unterschreibst.

Übrigens hat glaubich jeder am Anfang Probleme hier im wikiwirrwar. Das Wikipedia:Tutorial bereitet dich auf viele Eventualitäten vor...--Löschkandidat 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Roland Kaufmann

Was glaubst du, wessen Zweitaccount das ist? Laut Contribs scheint er sich gut auszukennen. Ist ja legal. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nichtmal sicher, ob es ein SP-Konto ist - anfangs hat er per Hand zurückgesetzt - dann popups und jetzt PDDs Script. Selbst wenn es nur eine SP ist - ich hab bisher nichts schlechtes gesehen . Möglicherweise braucht ja auch jmd. eine Abstimmpuppe ;O) Aber nur weil er gelegendlich schneller als ich ist kann ich ja nich solch böse Vermutungen äußern. --Löschkandidat 12:08, 20. Feb. 2007 (CET)

In dubio pro reo, oder? --Roland Kaufmann 21:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Ach, es gibt doch garkeinen Angeklagten - die Tatsache, das du schneller warst als z.B. ich ist ja genauso wenig schlimm wie evtl. Sockenpupperei. Der Rest ist pure Neugier gepaart mit einem Schuss Lästerei ;O) --Löschkandidat 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Wohl mehr Neugier. ;) Respekt für das schnelle Hereinfinden und danke für die vielen Reverts. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:18, 20. Feb. 2007 (CET) P. S.: Ist wohl nicht mehr lange häufiger schneller als du. ;) Seh mich bald schon arbeitslos. :)

Martin Stosch

Hallo, Du hast den Artikel(chen) Schnelllöschen lassen. Abgesehen von Stil, Rechtschreibung etc: Hältst Du einen Teilnehmer an DSDS grundsätzlich für nicht relevant? --Westiandi 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Irgendwas was mehr in richtung Wikipedia:Artikel geht, hätte einen LA von mir bekommen. Das war für mein Gefühl wegen der unrettbaren Textqualität ein SLA. Relevant werden die Kandidaten im Regelfall erst nach entsprechenden Veröffentlichungen (falls sie nicht vorher eine musikalische Biographie haben, was ja nun nichtmehr selten ist).

also nicht grundsätzlich irrelevant - aber schon sehr häufig - manchmal einfach nur 5 minutes of fame die eine Enzyklopädie wegen der miesen Quellenlage kaum abbilden kann.--Löschkandidat 14:44, 20. Feb. 2007 (CET)

OK, dann sind wir einer Meinung. Ich war gerade mit Bauchschmerzen dabei einen QS zu stellen. Das hätte dem Artikel wahrscheinlich zu viel Ehre angetan. --Westiandi 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Links gelöscht

Danke für die Belehrung, die du mir hinterlassen hast. Warum es ein Problem ist, dass ich "unsere" (gemeint ist mein Unternehmen) für den User nichtkommerziellen Links auf fachliche Infowebsites korrigiere bzw. thematisch passend platziere, ist mir trotzdem schleierhaft. Wenn es gegen die Regeln von Wikipedia verstößt, von einem Arbeitsplatzrechner an Artikeln zu arbeiten, dann war das natürlich mein Fehler. Ich hatte immer geglaubt, die Relevanz der Information wäre für Wikipedia entscheidend. War wohl ein Irrtum. --rainerS.punkt 09:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Momentchen, du hast, nachdem ich dich zum zweiten mal als IP auf unsere Vereinbarungen hingewiesen habe mit deinem Benutzerkonto deine alten links verbessert. Deine Benutzerbeiträge als IP sprechen dabei eine deutliche Sprache - das ist der Versuch der Besetzung eines Themenfeldes (hier Energie(sparen)) mit links. Alle deine Verlinkungen erfolgten dabei ohne Begründung, einige sind tatsächlich zielführend, andere lassen allerhöchstens eine thematische Ähnlichkeit (aber eben keine weiterführende lexikalische Information) erkennen.

Wir machen hier aber Enzyklopädie - ein enzyklopädischer Artikel kann gut ohne weblinks auskommen, weil er alle relevanten Informationen im Artikeltext zusammenfasst. Insofern ist dein Glauben, die Relevanz der Information wäre für Wikipedia entscheidend genau richtig. Schreibe uns einfach ein paar relevante Informationen in den Artikeltext.

Von wo aus du deine Beiträge leistest ist den meisten Autoren übrigens herzlich egal, solange du es im Geiste von WP:NPOV machst kannst du es aus der Konzernzentrale von Daimler-Benz genausogut wie im Internetcafé in Bagdad machen: wenn du allerdings anfängst nur Daimler-Benz webseiten zu verlinken könnte man vermuten, das da nicht nur die Vermehrung des Weltwissens im Vordergund steht...

P.S. das mit der Unterschrift steht in WP:SIG.--Löschkandidat 09:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Da du ja gerne - auch bei anderen - darauf rumreitest, dass sie ja nur Links machen würden: Wenn das nicht erlaubt ist, bitte ich um Entschuldigung. Wenn du Links aus diesem Grund löscht, erscheint mir dein Vorgehen mindestens fragwürdig. Im Übrigen teile ich die Meinung nicht, dass die (Online-)Enzyklopädie ohne Links auskommen soll/muss/kann: Die Stärke einer Online-Enzyklopädie sehe ich gerade in der Einbeziehung der verfügbaren Informationen im Netz; ein Mehrwert, den Offline-Varianten nun mal nicht haben können. -- rainerS.punkt 09:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Was heißt gerne darauf rumreiten, lieber wäre mir ich müsste es nicht tun - ich denke wir können auf die Mitarbeiter, die ausschließlich immer und kommentarlos dieselben weblinks setzen schlicht verzichten. Die haben kein Interesse an unserem Projekt Enzyklopädie und der Aufwand jeden link auf Sinnhaftigkeit im jeweiligen Lemma zu prüfen ist schlicht nicht zu leisten. Bevor ich dir oder jmd. anderem also 2 Stunden meiner Zeit widme um da hinterherzuwurstel sage ich lieber direkt, das das so halt nicht funktioniert.

Wenn die Deutsche Energie-Agentur GmbH also nix besseres leisten kann als immer dieselben links ist das schade, wir können jedenfalls nicht jeden Edit der Deutsche Energie-Agentur GmbH auf Sinnhaftigkeit prüfen.--LKD 19:20, 6. Mär. 2007 (CET)

In erster Linie habe ich veraltete Links korrigiert. Da sollte sogar im Interesse der Wikipedia sein. Es ist im Übrigen das erste Mal, dass sich darüber jemand aufregt. ich habe auch schon andere Links - zu ganz anderen Themen - gesetzt und bin deshalb nicht angemacht worden.

BTW: Du kannst mich ruhig persönlich ansprechen, ich heiße aber gar nicht Deutsche Energie-Agentur. Wenn du eine persönliche Kampagne gegen das Unternehmen fahren willst, ist das nicht die passende Diskussion dafür. -- rainerS.punkt 11:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, nu Rainer, ich werde dich nicht dazu bekehren können uns mal einen schönen Text zu schreiben, du wirst es schwer haben mich von der Sinnhaftigkeit der Massenverlinkungen zu überzeugen. Wir werden also diesen Konflikt stehen müssen. Von meiner Seite EOD.--LKD 11:42, 7. Mär. 2007 (CET) so kann man sich täuschen , das nehm ich türlich zurück...--LKD 12:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Peter Christel Asmussen

Habe Dir bei mir geantwortet. --Mogelzahn 18:53, 21. Feb. 2007 (CET)

URV-Markierungen

Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist. Betr. Two Worlds. Stellst du einen LA? Gruß --ST ○ 08:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Hui, das Vorgehen müssten wir, wenn du das so meinst, wie das bei mir ankommt, m.E. in irgendeiner Form absichern.

Zunächst ist mir natürlich bewusst, das OTRS-Emailbeantworten (neben dem Frickeln an der techn. Infrastruktur) eine wichtige Drecksarbeit ist, von der keiner was mitkriegt, und die im Regelfall auch nichtmal lustig ist. Ich bin schon deshalb dafür, den Pipels, die das freiwillig machen, nicht unnötige Arbeit zu machen.

Wenn ich wirklich SLAs für erkannte URV-Textqualitäten stelle, die nur durch grössere Überarbeitungen zu einem enzyklopädischen Artikel entwickelt werden könnten, stelle ich geschätzt für 95% der Artikel, die bisher URV markiert waren den SLA (und die restlichen 5% sind Kopien anderer Lexika, die sowieso nie eine Freigabe bekommen). Diese SLAs werden dann, je nachdem wer gerade arbeitet möglicherweise sogar exekutiert, wahrscheinlicher ist aber, das ich unter Hinweis auf WP:SLA ein paar Sätze zum "kleinen Senfkorn an lex. Information" bekomme, das Lemma an sich sei relevant und selbst massive Überarbeitungwürdigkeit sei kein Schnelllöschgrund. Werbung, inzwischen dankenswerterweise Schnelllöschkriterium, greift da leider auch nicht immer. Du kannst dir ja mal den Spass machen, und nachfragen, wer von den Knopfträgern diese Anfangsversion von Two Worlds schnellgelöscht hätte.

In der "gelebten wikipedistik" wäre Two Worlds also vermutlich ein sehr wackeliger Schnelllöschkandidat, für ein paar hundert Pipel sicher garkeiner. Nur Lexikon, wie ich es bevorzugen würde, ist dieser Beitrag natürlich auch nicht.

Du sieht also worauf ich hinaus will - wenn das nicht massive Scherzen geben soll, muss das m.E. Knopfträgerseitig grossräumig so gewünscht und unterstützt sein, besser noch wäre eine Anpassung von WP:SLA.--Löschkandidat 10:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Sollten wir das hier diskutieren? --ST ○ 12:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Wo, wäre mir relativ egal - nur denke ich tatsächlich, das man dazu Meinungen/Argumente einholen sollte. Ich würde dich bitten, das Thema aufzumachen. Ich bin gerade frisch als Müllmann gewählt worden, und das könnte so rüberkommen, als wolle ich nun als erstes direktmal unsere Vereinbarungen umkremplen. --Löschkandidat 21:29, 25. Feb. 2007 (CET)

==25.02. / 18.30 ==

216:7 - selten ein so knappes Ergebnis gesehen. Ach was freue ich mich, daß diese ewigen (BK) mit Dir nun aufhören! Herzlichen Glückwunsch, frohes Löschen & Sperren! Liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur größten Proausbeute, die je Adminkandidat hatte, bei der es um keine Wiederwahl ging. Ich freue mich ehrlich, nun mit dir einen neben Geisterbanker weiteren Kollegen an der RC-Front zu haben. So kann ich dir nur einen ruhigen Finger beim Blocken, Reverten und Löschen wünschen und strapazierfähige Nerven. ;) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch meinen Glückwunsch zur überstandenen Zitterpartie. Tönjes ? 19:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles Gute zur neuen Bürde und viel Spass. Jetzt kann ich mich endlich auf die Artikel konzentrieren, denn gegen dich kommt jetzt keiner mehr an... ;) --Felix ^fragen! 19:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch! Das ist ja gerade nochmal gut ausgegangen. Ich erwarte eine spürbare Entlastung meiner abgenutzten Knöpfe! ;-) --Fritz @ 19:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Holla die Waldfee, was für ein Ergebnis. Pro hatte ich ja auch etwa soviel, nur auch noch 100 Contras drauf ;) - Glückwunsch. und nu ab in die Löschhölle, du Faulpelz ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Admin

Meinen Glückwunsch zu den Knöpfchen. Bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren, danke! -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Happy Admin! (zweiter) --Fabian ^?!? 19:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber sowas von Glückwunsch – unsere allseits geliebten Vandälchen dürfen sich nun warm anziehen! :-) --Geisterbanker 19:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Nicht ganz. ;) Siehe eine Etage weiter oben. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Happy Admin! ;-) --Tobi B. - Sprich' dich aus! 20:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Willkommen im Club! Und happy Willkür ;-)) --tsor 20:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl --nick-zug ••• 21:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Viel Spaß beim Willküren und bei der effizienteren Vandalenjagd! --Complex ^обс. 21:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Viel Spaß und Erfolg! Wir sehn uns auf dem Schulhof ;-) --Logo 21:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön

Ich freue mich natürlich wie ein Schneekönig über das recht klare Vertrauen, besonders weil ich meine Beteiligung weiter -wie bisher- virtuell und halbwegs anonym gestalten will - schwierig solchen Schreiberlingen die Knöpfe zu geben.

Ich würde mich zusätzlich freuen, wenn vom grundsätzlichen Vertrauen noch ein wenig übrig bleibt, wenn ich das zweite Mal irgendwas objektiv verkackt habe.

Ich fürchte aber auch, das auch die erweiterten Möglichkeiten eher nicht ausreichen dürften, um sämtliche Pubertierende im deutschsprachigen Raum zu bändigen - und gerade am Anfang werde ich vermutlich auch etwas Zeit brauchen um ein Gefühl dafür zu entwickeln.

Naja, davon abgesehen - potentielle, relativ einfach vermeidbare Probleme wegen meines dümmlichen Benutzernamens mag ich natürlich garnicht haben bzw. verursachen und will "mich" deshalb umbenennen lassen. --Löschkandidat 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch von mir Glückwunsch zur erfolgreichen Volkskammer-Wahl! Fang einfach an. Einen bunten Strauß kreativer Ideeen gibt es bei mir. Grüße, --Polarlys 22:12, 25. Feb. 2007 (CET)

gratuliere! den "unseriöse" benutzername gefiel mir allerdings viel besser. -- ∂ 22:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Dürfen wir dich auch weiter so nennen? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Quetsch Klar, ich mag Tiernamen - nur möchte ich, wenn möglich ein "DAS war ja klar - bei DEM Namen" vermeiden. Man muss es ja nicht provozieren. Das ist alles schon verwirrend genug, da trifft merkwürdiger Humor vermutlich nicht immer wie gewollt ins Ziel. respice post te hominem te esse memento--LKD 22:47, 25. Feb. 2007 (CET)

He, so kennt Dich doch keine Sau niemand. Jetzt muss ich noch auf meine alten Tage umlernen ... Ob ich vielleicht Dein Deadmin einleite ... ;-)) -- tsor 22:41, 25. Feb. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 04:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Gratulation zu den diversen Veränderungen an deinem Account. Mögen sie dir viel Spaß und der Wikipedia großen Nutzen bringen. Nach all den Vorschusslorbeeren trau ich mich ja fast nicht mehr, noch Weiterbildung anzubieten, aber wer weiß - vielleicht ist ja doch noch ein klitzekleiner Bedarf dafür. ;-) Gruß --Schwalbe D | C | V 17:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

... zur Heirat und dem neuen Familiennamen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum neuen Benutzernamen: Ich mag Dich trotzdem ;-) --Complex ^обс. 22:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Finde ich nicht schlecht die Benutzernamensänderung;-). Auf gute Zusammenarbeit. --Factumquintus 22:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Der alte Name war zwr lustiger, aber trotzdem: HGW! ;o) Weissbier 06:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Finde ick ooch und dann noch ein Typo im Namen - schließlich weiß jeder, daß es LKW heißt, nicht LKD. Aber Du wirst mich wohl nicht sperren, wenn ich Dich aus alter Gewohnheit noch mit LöKa anrede, oder? Übrigens: früher gab's bei solchen Anlässen alkoholhaltige Getränke für die Gratulanten - aber früher war ja eh alles besser, da hiessen anständige Löschkandidaten noch so..hehe. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. YEO: Besser LKD, als NKD. (Wofür das wohl die Abkürzung wäre wenn sich NKD von „Niedrig Kalkuliert = Discount“ ableitet?) -- Achates Geschwätz!!! 08:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Hmm, bleiben die Pro-Stimmen jetzt überhaupt gültig oder gibts jetzt ne Neuwahl? ;c)) Auch von mir Glückwunsch! --Geos 10:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Chef, ich freue mich! Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, ob man Dir zu diesem Amt wirklich "gratulieren" soll, sicher aber ist, daß ich heute abend, etwas verspätet, ein Bier auf Dein Wohl trinken werde (wobei ich mir wiederum nicht sicher bin, ob Du als Düsseldorfer überhaupt weißt, was das wirklich ist). Allzeit frohes Schaffen wünsche ich Dir! --WAH 11:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. --Scherben 11:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß mit den Knöpfen. Grüße --AT talk 12:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Als Letzter merk ichs jetzt auch noch: Glückwunsch! -- Johnny Yen Watt'n? 13:45, 26. Feb. 2007 (CET)

---

Brauchst du dir nicht merken, wenn du PDDs neue Monobookversion übernimmst. Ein Klick und es steht drin. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 26. Feb. 2007 (CET) P. S.: {{Admininfo|LKD}}

Auch von mir herzlich willkommen, wo Feudel und Eimer stehen, weißt du ja... Gruß, Jürgen JHeuser 19:17, 26. Feb. 2007 (CET)

---

rc

Machst du bitte ein wenig weiter? Mach seit heute früh um 10 Uhr fast alleine RC, hab ca. 250–300 Reverts gemacht und brauch mal eine Pause. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Hihi, du demotivierst die Anderen durch deine Geschwindigkeit ;O) - wir schaffen das schon - ichselbst muss aber auch nebenbei noch einwenig arbeiten, bemühe mich aber zumindest deine halbe Leistung zu bringen. --LKD 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Jaja, immer die eigene Leistung unter den Scheffel stellen. ;) Ich finde, du hast dich bisher super als Admin eingebracht. Dank Achates, Geisterbanker und dir wird die VM richtig gut bearbeitet. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

+1, die WP geht auch nicht unter, wenn Du mal ein paar Stunden keine RC machst... :-), Hauptsache, ein Admin bearbeitet WP:VM... --Complex ^обс. 14:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Klar. ;) … Deswegen hab ich ja LKD gefragt. … Sag mal, steht das für „Löschkandidat Düsseldorf“ oder für „Löschkandidat“ resp. „Löschkandidat“.? —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Hm, Benutzer:LK war schon vergeben. Und ich bin so erschrecken wenig kreativ - LKD war keine mir bekannte Abkürzung, die schonwieder irgendwer evtl. in den falschen Hals bekommt...--LKD 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)

@ Hexer: das Problem ist wirklich oft deine Geschwindigkeit. Ich hab zwischendurch auch angefangen, nach dem 3. BK hintereinander aber schnell die Lust wieder verloren. Vielleicht wären manchmal Absprachen wer wann wie lange da ist nicht verkehrt. Tönjes ? 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Na, nun hör mal uff. Bekomm' schon häufig genug einen BK mit dir. ;) Respekt dafür. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Mir ist das persönlich lieber, wenn ich ein paar BKs mehr und ein paar Trancezustände (sic! ;) … Entscheidungen in Bruchteilen von Sekunden) weniger bekomme, aber wenigstens noch ein weiterer RCler da ist, der mir auf die Füße tritt, wenn ich mal 'was falsch mache und das revertiert, was ich übersehe – bin ja keineswegs perfekt –, und dessen Edits sehend, mit Blocks unterstützen kann.
Des Weiteren, wenn jemand anderes mal revertiert, bekomm nicht ich immer die E-Mails und ICQ-Nachrichten, dass ihre Änderungen ja eigentlich gutgemeint waren, sie sich aber nicht auskannten (gestern ca. drei). Hehe.
Zur Zeit: Werde bis einschließlich 24.3. so gut es geht die Zeit abdecken, die ich auch heute gemacht habe, vll. 'mal eine Stunde früher beginnend oder eine Stunde später aufhörend.
Ihr habt das eigentlich noch ganz gut. Zu meiner Zeit als Nichtadmin waren noch erheblich mehr Admins wie d, mnh, NickKnatterton etc. pp. aktiv, die sich um die RC gekümmert haben und mir BKs verschafft haben. … Man muss sich halt durchbeißen oder seine Geschwindigkeit erhöhen bzw. Vorbilder suchen. ;) … Bei mir geht's auch erst flotter, seitdem aka regelmäßiger RC zu meiner Arbeitszeit machte. Dementsprechend, weiter so. :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

bei mir ist es teilweise so, das ich meine Beteiligung einfach nicht planen kann, und um genau zu sein möchte ich das vermutlich auch garnicht. Mich hat, als ich angefangen hab, sofort diese merkwürdige Selbstorganisation fasziniert - jeder darf mitschreiben, feste Zuständigkeiten gibts nicht - das kann eigentlich nicht klappen. Tuts aber doch. Weil sich merkwürdigerweise immer einer findet, der sich drum kümmert. Wenn es mich also morgen vom mopped haut, mein Scheff merkt, das ich gelegentlich Leerlauf hab oder ich einen strengen Verweis privater Natur von meiner Scheffin erhalte gehe ich fest davon aus das das ganzsicher auch ohne mich läuft.

Ich mag auch gerne mal kurz bei einem Artikel verweilen, mal einen interessanten weblink klicken undso - sonst würde mir glaubich der Spaß verloren gehen. Wir machen ja nicht die Revertierweltmeisterschaften (<-übrigens wirklich schön, schade das da nochkeiner eine de.wp version gezaubert hat...), und sind auch nicht auf der Flucht.--LKD 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Da ist übrigens das für manche nicht ganz so hilfreich für manche. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:42, 27. Feb. 2007 (CET)

---

Da hatten wir wohl einen BK. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm, wenn ich die Versionen richtig lese hab ich dich einfach überschrieben. Ich kann nich 100% aussschließen, das ich da drübergebügeld bin, aber eigentlich schau ich mir den BK immer an. Immerhin meinten wir dasselbe...--LKD 06:46, 1. Mär. 2007 (CET)

STIP

Hi LKD! Für sowas gibt es die Vorlage:Statische IP. Viele Grüße, --Fabian ^?!? 16:05, 27. Feb. 2007 (CET).

ahoi, ja, die kannte ich nochnicht. Und irgendwie hoffe ich im innersten, das die fakultativ ist...--LKD 17:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Wieso denn das? --Fabian ^?!? 17:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Überfordert mich intellektuell kopfmäßig einwenig, macht rote Lemmata die nie blau werden und der tiefe Sinn der Kategorisierung von festen IPs ist mir bisher entgangen. Aber Gott, wenns schön macht beuge ich mich dem Gruppendruck ;O)--LKD 17:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Verschiebungschaos

Hallo LKD, kann es sein, daß Du beim Zurückverschieben der ICD/DSM Geschichte die Diskussionsseiten vergessen hast? Die sind jetzt teilweise falsch zugeordnet und teilweise wech. Liebe Grüße --Doudo 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Hm, die "Verschieben wenn möglich" option war gesetzt - welche vermisst du? --LKD 19:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, da hingen zwei Diskussionseiten in der Luft. Vorlage:Infobox ICD und Vorlage:Infobox ICD und DSM sind übrig. War mein Fehler, ich hatte die Diskseiten Redirs die durch das verschieben entstanden sind nicht mitgelöscht. Ich hoffe es befindet sich nun alles am erwarteten Platz? Büdde schaut nochmal!--LKD 19:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Puuh *Schweiß von der Stirn wisch*, gerade eben nochmal gutgegangen;))) Jetzt ist alles wieder am rechten Platz – Danke Dir.

--Doudo 19:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, das hätte ich glaubich übersehen.--LKD 19:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Gerngeschehen, Kekse gibt´s drüben;) --Doudo 20:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Dort bedanke ich mich dann auch ganz artig! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Weblink zu 'Karpathos'

Danke für den Hinweis - Leben ist Lernen. Dein Hinweis war deutlich instruktiver als der eines gewissen Schmitty. --Jaybe07 20:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Du meinst sicher Benutzer:Schmitty, der hat übrigens sowas glaubich nicht verdient. Natürlich wirkt unser Vorgehen manchmal recht rumpelig, und sicher wäre es klüger häufiger mal was zu erklären - wenn duselbst zwei Wochen mal richtig hier rumwurstelst, wirst du feststellen, das das nicht böswillig ist...--LKD 23:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Link gelöscht?

Warum - der Link führt zu einer privaten Site mit interesse für Jedermann. 6000 Zugriffe p.M. können kein Irrtum sein. Oder was verstehe ich das falsch? Bei Google Suchwort Ägäis bin ich hinter Wikipedia? Danke für eine Erklärung. Klaus Remmert Sailplan

Ahoi, du hast eben als als IP (Benutzer Diskussion:87.78.250.95) und auf deiner jetzigen Benutzerseite den Hinweis auf WP:WEB erhalten. Segelinformationen zu einem Lemma sind als link ungeeignet, weil das keine Kerninformation sonder special interest sind. Zusätzlich machst nichts anderes als links setzen. Wir machen aber eigentlich Enzyklopädie, da wären Textbeiträge viel schöner.--LKD 09:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Chef, soeben entdecke ich einen weiteren Vorteil Deiner neuen Stellung (auf die ich übrigens dann doch einen Weizen-Doppelbock getrunken habe): Du mußt es ab sofort zähneknirschend hinnehmen, wenn ich mit jedem Kleinkram quengelnd zu Dir laufe. Könntest Du bitte auf der Relevanzkriterienseite den Tippfehler "Als relevant gelten Motorportler" verbessern? Das Fußvolk darf das nicht, wie ich gerade festgestellt habe. Beste Grüße --WAH 16:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Ah, bedankt: So wünscht man sich den Administrator seines Vertrauens. Ich werde heute abend eine etwas längere Liste zum Thema "was ich immer schon geändert haben wollte" zusammenstellen... --WAH 16:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm, Weizen-Doppelbock, lecker; ich wusste irgendwie, das bei dir nicht alles verloren ist. Ich wurde übrigens jäh in meiner Tanzeinlage unterbrochen, als du deine klare Kandidatur auf VS abgebrochen hast, die es dir sicher ermöglicht hätte solche grundlegenden Umgestaltungen am erkennbaren Willen der Majorität vorbei selbstherrlich umzusetzen.

Der Liste sehe ich, ebenso wie deiner Schildhebung, mit Interesse entgegen --LKD 16:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Umbenennung

Hiho, da schaue ich gelangweilt die letzten Aenderungen an und sehe einen mir voellig unbekannten Account, der Artikel loescht. Nanu? Ein Softwarebug? Anscheinend nicht. Finde ich gut, dass Du Dich umbenannt hast, ab jetzt ist mir Dein Accountname wohl auch eingebrannt ;-) --P. Birken 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)

ahoi, ja, ich wollte halt wenigstens die einfach vermeidbaren Probleme vermeiden. Wenn ich wirklich lösche wirkt der Benutzername Benutzer:Löschkandidat möglicherweise konfliktfördernd.

Ich reiße mich übrigens nicht um das LA machen - das können andere sicher besser. Nur scheint gerade einwenig Stau zu sein, und mich plagen Allmachtsphantasien in Kombination mit Spieltrieb.--LKD 17:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Papisko der Biermann

Hallo LKD, mit welcher Begründung konnte der Artikel Papisko der Biermann sofortgelöscht werden? Der Artikel ist keinseswegs irrelevant. Papisko ist in Freiburg als Biermann sehr bekann und beliebt. Ich finde unter den Löschkriterien keinen offensichtlichen Grund warum der Artikel sofort gelöscht hätte werden sollen. Beste Grüße

ahoi, hier waren die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen für Unternehmen anzuwenden. Die Unternehmung war nach Mitarbeiterzahl, Unternehmensform, dargestelltem Medienecho und Umsatzvermutung klar und eindeutig irrelevant in unserem Sinn. Falls du glaubst, ich hätte die Relevanz falsch eingeschätzt bleibt dir der Weg nach WP:WW - dort wird eine intensive Analyse dieses hochwertigen Textbeitrages möglicherweise ein anderes Ergebnis bringen. Möglicherweise aber auch nich...--LKD 09:35, 1. Mär. 2007 (CET)

hedwig holtz-sommer

Hallo LKD, so nun habe ich meinem beitrag überarbeitet. finde aber keine möglichkeit die seite aus meinem space für die allgemeinheit zu aktivieren... help please... thx cvhwiki

Ahoi, danke für die Überarbeitung. Zwischenzeitlich hat Tönjes verschoben.--LKD 14:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Falscher Baustein?

Hallo, ist dir hier [7] evtl. ein falscher Baustein aus der Tastatur gerutscht? Ich kann keinen SLA finden. Gruß --Hozro 13:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Teutonia Regensburg wars ("Teutonia Regensburg" exstiert nicht unter diesem Namen, sondern heißt Prager Burschenschaft Teutonia und hat ihren derzeitigen Sitz in Regensburg. Siehe auch http://teutonia-prag.de war der vollständige Artikel.)--LKD 14:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Oh, die Vorlage kenn' ich gar nicht. Wie bindet man die ein? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 4. Mär. 2007 (CET)

über {{subst:Benutzer:LKD/V/ALoesch}} ;) ich hoffe LKD hat nix dagegen wenn ich das mal ausplaudere :) --Kuhlo 14:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, ich hab mir die zunächst testweise gebastelt, um zu schaun obs was nützt, wenn man nach SLA informiert.

w (3,"'{{subst:Benutzer:LKD/V/ALoesch}} " + usersignature + "\\n','',''",'SLA-ex'); bei den Benutzersteinen in PDDs genialem script. Ist allerding wie immer nicht offiziell, und ich bin auch unsicher, ob ich was wichtiges vergessen hab. Zumindest hilfreicher als garkeine Rückmeldung ist es glaubich aber schon.--LKD 14:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich hab sie mal ein wenig ergänzt. Schreib's um, wenn ich mich irgendwo sonderbar ausgedrück habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal den Vandalhinweis rausgenommen; der Vandalismus durch Artikelneuanlage bedarf im Regelfall wohl keines Kommentares, von Pipels die XYZ ist ein ARSCH für einen lex. Artikel halten trennen wir uns im Regelfall ja recht schnell und ich hab denen gegenüber auch keinerlei pädagogische Ambitionen. Mir geht es eher um die Leude, die möglicherweise gutwillig und hilfreich sind und nur den letzten Schubs brauchen um diesen guten Willen auch wirklich produktiv bzw. nützlich im Sinn des Projektes auszuleben...--LKD 09:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Gesehen, für okay befunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 09:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich hab mittlerweile meine Brille auch wiedergefunden :). Er (oder sein Trinkerkollege?) versuchte es dann wo anders: [8] Gruß--Hozro 09:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Dabei vergessen die Burschen offensichtlich, das de.wp fakultativ schlagend ist ;O)--LKD 10:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Petistuder

Habe Petistuder getrennt als Peti Studer gegooglet und den Namen tatsächlich gefunden. --Gruß Giulia →® 22:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Löschaktion der Mausoleums

Hab ich schon bemerkt, das es für dich nicht ausreichend war, ist aber so, die Moschee wurde im 19 Jahdt erbaut, und hat nichts mit der Person Prophet Daniel zu tun, sondern eher mit einer Fabelstory. Ich werde versuchen mir zu überlegen wie ich diese Moschee viellecihte für Wiki doch noch wichtig machen kann. Aber die Ganze Geschichte die da steht, aht nichts mit der historisch belegetn Person zu tun, siehe Buch Daniel, und ohne die Person gibt es auch kein Mausoleum, ist schad um den Platz, ehrlich. GLG -- Loomy91 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Jepp, ohne jetzt in dem Fachgebiet durch besonderes Wissen glänzen zu können - im Kölner Dom liegen auch nicht 11000 Jungfrauen über den Resten der "echten" heiligen drei Könige - trotzdem ist die Fabel, mit genügend einordnender Distanz dargestellt, sicher eine enzyklopädische Information. Wenn wir bei jedem Pilgerort die historisch nicht nachweisbaren Zusammenhänge wechlassen wird unklar bleiben, warum die Leude überhaupt pilgern.

Du hast natürlich recht, der Artikel ist quellenlos, und über das eigentliche Gebäude erfährt man nicht arg viel. Dazu fehlt die Distanz im oben beschriebenen Sinn. Wenn du magst kannst du meinetwegen auch die Qualitätssicherung abbrechen und einen LA stellen - nur ein SLA wars m.E. halt nich...--LKD 18:53, 6. Mär. 2007 (CET)

alles klar, dennoch fröhliche schaffen, wird sich sicher bessern -- Loomy91 18:56, 6. Mär. 2007 (CET)

OBWOHL, ich mir denke das man hier die Ursprungsklärung der Relikte des Kölner doms schon in frage stellen sollet, weil es ja eine Massen irreführung war GLG -- Loomy91 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja nu, meinen Segen hast du - ist ja wiki. WP:QA bringen und verlangen, immer schön WP:NPOV und falls es irgendwann mal Radiokohlenstoffdatierung der Reliquien gab immer her damit.--LKD 19:23, 6. Mär. 2007 (CET)

kommt schon noch, aber ich glaub das wir bei einigen Sachen auch die Ohren anlegen werden. noch viel LG -- Loomy91 19:34, 6. Mär. 2007 (CET)

greetings also ich hab diese Mausoleum Geschichte jetzt umgeschrieben, ich konnte zwar keine Ouellen über diese Moschee finden, doch mit der Legende wurde es so abgeschwächt das nicht einer bei einer Prüfung damit eine aufs AUge kriegt. Obwohl hier eigentlich der Titel sein müßte "Grab Daniels", vielleciht kann man da noch was machen, sieh es dir bitte an, und kannst ja MEISTER spielen, und das dann so gelten lassen! So bin ich zufrieden damit. gLG -- Loomy91 17:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschung des Weblinks aus dem Artikel "Flucht aus der SBZ und der DDR"

Hallo, bitte sei doch so nett und überprüfe nochmals die Löschung folgender Verlinkung: http://www.peter-tannhoff.de/html/leseprobe.html "Junges Paar flieht 1988 über Ungarn - Ein bewegender Erlebnisbericht

Hier handelt es sich wirklich um ein sehr lesenswertes und hoch informatives Buch zum Thema "Flucht aus der DDR". Ich kann alle zeitgenössischen Angaben (Zeitzeugen) darin nur ausdrücklich bestätigen. Wenn schon nicht als Weblink, dann vielleicht unter "Literatur"?

mfG mahade

Ahoi, ich persönlich halte den link als weblink für ungeeignet nach WP:WEB (keine lex. Information) und auch als Literaturangabe nach WP:LIT (..in der Fachwelt massgeblich...) für zweifelhaft. Am besten stellst du link und/oder Literatur auf der Artikeldiskussion den Fachautoren vor und befragst die nach ihrer Meinung.--LKD 16:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag auf "Browsergame Universum"

Hallo LKD,

ich wollte fragen wieso diesen Link zu Löschung vorgeschlagen wird? Wir haben uns in der Universität Mainz zusammengesetzt und Theorienaufgestellt wie so ein Universum Physikalisch machbar ist.

Wir wollen keine Werbung erzielen, klar es basiert auf ein Browsergame. Sollte dort ein Werbungsanteil sein, können wir diesen auch löschen.

Doch bleibt es immerhin genau die Physikalische Erkläurung dafür.

Mit freundlichen Grüßen

4S-Center

Es war kein Wikipedia:Artikel und ich sehe auch keine besonders große Chance, das einer draus wird. Theoriedarstellung von bekannten, wissenschaftlich zumindest diskutierten Theorien ist natürlich Aufgabe einer Enzyklopädie, nur auch plausibelste Theorien über fiktive Browserspieluniversen können wir kaum abbilden. Ich habe dir auf deiner Diskussion gerade die Hinweise zu Erstellung von "gültigen" Artikeln hinterlassen - möglicherweise kannst du ja doch etwas bauen, was einen diskutierbaren Artikel entspricht (am besten in deinem Benutzernamensraum).--LKD 17:45, 7. Mär. 2007 (CET)

brauche Hilfe

Hi LKD

also ein gewisser User Jergen hat eine verbesserung meines Abraham artikels zerstört, das heißt er war vandalisierend, ich hatte die zuvor muslimisch sunbjektive Fassung in eine freundliche Objektive Fassung verwandelt. Wobei ich Sachen gelöscht habe, die nicht Korrekt waren, und die Geschichte leciht verständlich geschrieben habe, wobei dies eine Doktorarbeit "summacumlaude" vonmir war ,weil sie auhc so an ÜBERHAUPT keiner UNI gelehrt wird. Bitte Hilfe -- Loomy91 18:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, fals du das meinst, da hat der Jergen recht, denke ich. Stilistisch nicht schön und quellenlos. Wenn du ihm daraufhin mit irgendwelchen abstrusen Nazi-Analogien kommst machst du es nicht besser. Falls du weiter in einem solchen Stil mit inhaltlichen Problemen umgehst, wirst du Bedenkzeit bekommen - wenn ich das sehe auch von mir. Momentan hast du aber noch die Möglichkeit dich zu korrigieren...--LKD 18:27, 7. Mär. 2007 (CET)

hm, was soll das heißen, das ich mich weigere mit einem zu reden, der nicht mit mir reden will, und mir keine verbesserungsvorschläge gibt, sondern den Herrn spielt. Wenn ja, so werde ich mich zurückziehen, da dies keinen organisch dynamische nliebevollen Prozess wiederspiegelt, sondern wieder einer Art Herrscherklasse entspricht, und ich mich hierüber nicht mehr Ärgern werde. Danke für die Hilfe -- Loomy91 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid aber die von mir gelöschten Beiträge haben keinerlei Quellenverweise , es gibt weeder eine Apokalypse von Abraham noch ein Himmelfahrt, dies ist eine biblische Sache, und keine aus den Fingern gesogene, alle meine Sachen sicnd unterlegt BIBLISCH, denn eine Auslegung von einer Sekte die Behauptet das es eine weitere Frau gab und die aber dann Hagar war, ist nicht unikonform sondern sektirerisch und muslimisch subjektiv, und ich bin selber aber kein Christ. ihr solltet die vorherige Aussage untersuchen und nicht die meinige , weil meine stimmt aber das vorherige nicht! -- Loomy91 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich mag mich bei Jergen entschuldigen wenn er einen menschlichen Ton anschlägt. Aber meine Aussage war ein Strike innerhalb einer UNterhaltung, und traf ins Schwarze. Ich stehe für Wahrheit und Qualität. Qualiät geht sicher noch besser,aber ich bemüh mich Danke -- Loomy91 18:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Tja, wir machen eher Enzyklopädie, organisch dynamische nliebevolle Prozesse gibt es selten - auch weil einige Mitarbeiter sich z.B. die Nazivergleiche nicht sparen können. Viele Hinweise zu wikipedia findest du in Hilfe:Tutorial, lese dich etwas ein, wie wir das Lexikon bauen wollen, und was dazu nötig ist. Quellenangaben sind wichtig, und du solltest sie auch einfordern - am besten aber auf der Artikeldiskussion.

Wenn du unzufrieden bist oder dir was anderes unter wikipedia vorgestellt hast - keiner ist dir böse wenn du dein WP:RTL in Anspruch nimmst.--LKD 18:44, 7. Mär. 2007 (CET)

ich weiß das ich dieses Recht habe, aber was ist mit dem Recht auf eine Wahrheit. ich ahbe keine böse Absichten, aber der alte Artikel schon, aber warscheinlich ist eine empathische Empfindung hier nicht angebracht, die einen gefährlichen Diskurs als solches erkennt. Mag sein das ihr zusammenhält, welches auhc ein schöne Sache ist. Aber ohne Begründung kann ich dies nicht gelten lassen, und die Begründung von Jergen war nicht treffend. In dem alten Artikel steht etwas von Vermutungen und dergleichen, UND DAS IST SICHER NICHT WIKI, aber ich gebe auch euch das Recht WP:RTL in Anspruch zu nehmen. Denn die Wahrheit ist etwas viel zu heikles, und man bedürfte schon eines größeren Allgemeinwissens als nur einer ID die auch löschen kann -- Loomy91 18:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja nu, ich hoffe vermittelt zu haben, wo du nachschauen kannst, wie wir hier arbeiten möchten. Wenn du mitmachen magst ist das prima, dann solltest du dich an unsere Vereinbarungen halten.

Wenn du nicht mitmachen magst, genauso in Ordnung.

Wenn du allerdings hierbleiben willst, und dein Verhalten nicht grundlegend änderst, wird dir jemand diese Entscheidung abnehmen, da bin ich relativ sicher.

Und nu is von mir aus EOD - für Fachdiskussionen über den Artikelinhalt bei Abraham fehlen mir nämlich die Quellen...--LKD 19:05, 7. Mär. 2007 (CET)

da bin ich mir auch sicher, DAS ich RECHT habe, und eine Dikussion muss drin sein, aber kein Vandalenakt wie von USer jergen, ich schließe hiermit auch -- Loomy91 19:09, 7. Mär. 2007 (CET) Mär. 2007 - umfangreiche unbegründete Löschungen, massive stilistische Verschlechterung

das glaube ich kaum, das du mit der Begründung durchkommst, der vorhergehende Bericht war stilistisch und biblisch nicht richtig, sondern muslimisch subjektiv und nicht objektiv - so -- Loomy91 17:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein lieber Jergen ich bin nicht aufbrausend, aber bitte gi9b mir einen QUellenverweis, auf eine Himmelfahrt von Abraham, oder eine Abraham Apokalypse. Das hier ist eine Wissenseite, und keine JERGEN-willkür pedia

das gibt es ja nicht, das grenzt ja schon absolute Boshaftigkeit, ich denke mir du bist kein Wikipedianer, sondern ein was weiß ich. Kein Wissen über die Sachen und dann ohne Prüfung streichen was stimmt und eine vandalsierte Seite wiederherstellen! -- Loomy91 18:14, 7. Mär. 2007 (CET)

hab mir die Wikiquette durchgelesen, und gehe davon aus, das du es gut gemeint hast, was aber nicht heißt das du recht hast, schließlich waren Hitlers Vasalen auch in dem Glauben. Leg dir eine andere Art der Bearbeitungt zu, dann hast du selber weniger Probs. -- Loomy91 18:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte überprüfen sie die Quellenangaben im Lemma Abraham, ob es eine Abraham Apokalypse gegeben hat, oder ob Abraham eine Zweitfrau hatte die von einer heutigen Religiösen Gruppe als Hagar angesehen werden darf. UNd die Behauptungen von Nomadentum könnten in einer eigenen Seite stehen und nicht in einer Kurzbiographie über eine Biblisch dokumentierte Person, wo Religionen sich schon wegen Kleinigekeiten im Krieg befinden, und dann lasst ihr so einen Schwachsinn stehen???

Falls du es noch nicht weißt Jergen , aber ich bin von den Guten und liebe die Wahrheit, und die kann kurz und prägnant sein, aufgrund der Tatsache einer informellen Informaton die in wenigen Sätzen auch alles erklären kann -- Loomy91 19:00, 7. Mär. 2007 (CET)

so ich habe mich korrigiert, und jetzt liegt es an euch, schließlich ahbe ich nicht umsonst 15 Jahre mit den Schriften der Juden des Islam und der Christen verbracht, um mich dann hier zum Idioten abstempeln zu lassen. Auf dem Fachgebiet könnt ihr mir nichts sagen, wie ihr eure Fachgebieter habt. Respect ist das Zauberwort. Gibt es darüber schon ein Lemma? Sollte in Wiki eingeführt werden, denn wenn ich einer aggressiven Person RESPEKT entgegenbringe, weißt du was dann passiert? Er wird Lammfromm, gruß eines EMPATHEN Empathie -- Loomy91 19:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Loomy91, bitte lies Wikipedia:Theoriefindung. Dort steht unter Wikipedia:Theoriefindung#Der Grundsatz:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

So sieht´s nun mal aus und gilt für alle und alles gleichermaßen. Liebe Grüße --Doudo 19:43, 7. Mär. 2007 (CET)

dann überprüfe den Artikel Abraham bitte, nur weil Verweise auf eine andere Wiki Seite stehen stehen, heißt dies nicht das es stimmt. Grundprinzipien von Wiki ist das Wissen Macht besitzt, und deshalb allen Menschen zugänglich gemacht wird, aber falsches Wissen gibt weder MAcht sondern ist eine Irreführung liebe Grüße -- Loomy91 19:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Hier gibt es also einen Haken innerahlb der Wiki, Wissen sollte zugänglich gemacht werden, auch wenn es nicht stimmt, ist sicher nicht die Erfindung des FoundationGründers, aber der Artikel Abraham ist nicht verifizierbar als solcher, und auch die Theorie als solches nicht, da sie nicht diskutiert wurde -- Loomy91 19:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Also womit wollt ihr die Welt bereichern? -- Loomy91 19:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ihr nur user Jergen schützen wollt, ist dies der falsche Ansatz. Das Wissen gehört beschützt, oder user jergen sollte das Wissen schützen und anderes mit Artikel schreibern umgehen, gute Nacht für heute LG -- 19:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Von Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze:

Grundsätze

Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

Lies bitte auch den Rest der Seite. --Doudo 20:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Und tu nicht so, als hättest du die Wahrheit mit Löffeln gefressen. Marcus Cyron na sags mir 20:33, 7. Mär. 2007 (CET)

217.199.20.39

Moin Löschkandidat,

alter Auskenner. Kannst du Dir bitte mal 217.199.20.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.199.20.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ansehen? Irgendwie ist der seltsam. Hat von Kantor heute seine siebente Kurzzeitsperre bekommen, allerdings sehe ich meine (falsche) IP, wenn ich auf whois gehe. Ich werd nicht schlau draus? Open Proxy? Sach mal wat, bitte. -- Johnny Yen Watt'n? 10:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Schon erledigt durch Kantor. War zu lahm. Danke. -- Johnny Yen Watt'n? 10:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob Kantor mit dem (open) Proxy richtig liegt, aber die Sperrdauer für die er sich entschieden hat ist sehr sicher richtig. Zumindest bei uns müllt(e) die IP großzügig rum - bei der Sperrbio müssen wir da glaubich nicht intensive Hintergrundrecherche betreiben ;O) --LKD 10:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:RaiWo

Kein Problem. Und stressen tut das auch nicht, schließlich ist das nach mehreren Jahren Wikipedia das erste Mal gewesen, dass ich jemandem so "wichtig" war. Nimm's mit Humor, das mach ich auch.. ;-) --RW 11:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Das blöde ist, das ich die Knöpfe ja unter anderem dafür hab, um solche Spinner an ihrem destruktiven Treiben zu hindern. Ich Depp breite dem auchnoch den Weg, damit er seinen Bullshit abladen kann.

Humor oder Ignoranz ist sicher der sinnvollste Weg mit sowas in wiki-Zusammenhängen umzugehen - ich hab aber auch Verständnis dafür, wenn Leute die unter Klarnamen editieren sich über sowas massiv ärgern.

Naja, ich hab die Diskussionseite zu Homöopathie aus grundsätzlichen Erwägungen wieder aufgemacht - falls ich feststelle, das ich auch da daneben lag mach ich die auch wieder zu um euren produktiven Ansatz nicht zu gefährden. Wenn du glaubst, das das nötig sein sollte, sag bitte bescheid! --LKD 11:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Du bist ein A....

Kann einfach nicht anders.

Muss einfach mal dies loswerden.

Wie kann so jemand wie du bei wikipedia ein Bearbeiter sein? Irgendwas läuft hier schief.

Naja ich bin immer mehr der Meinung, dass hier nur von der Industrie bezahlte Leute arbeiten.

Habe dies letztens schon gemerkt,als ich über die Firma "De Beers" verfasst hatte. Da wurden auch die Bilder, obwohl mit der ARD Homepage eine eindeutige Quelle für das Bild vorlage abgelehnt wurde.

Und nun: der Link zu www.geiz-gorilla.com / Einfach lächerlich dies als " Massenlink" abzutun.

Werde mich für deine Abwahl einsetzen.

Wollja. Dafür bitte WP:SIG lesen, besserisdas.--LKD 13:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Zeit hat er nun dafür… Viele Grüße, —mnh·∇· 13:20, 8. Mär. 2007 (CET)