Benutzer Diskussion:GrummelJS/Archiv2

Diskussionsarchiv bis zum 31. Januar 2007

Neue Nachrichten nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite unten anfügen.

Rangabzeichen

Hi!

Du meintest ja meine Änderungen revertieren zu müssen. Damals ging es um den Dienstgrad des Captains und des entsprechenden Dienstgradabzeichens. Schau dir http://en.wikipedia.org/wiki/Captain mal an, und scrolle bitte ganz runter. Ist es da falsch? Gruß BladeRunner99 16:55, 30. Jul 2006 (CEST)

nochmal zum mitschreiben: das ist eine Sache der verschiedenen Grafiken. Ich habe die Abzeichen zuhause und glaub mir, die sind Streitkräfteweit gleich. Es sei denn, dass ist geändert worden, dann lasse ich mich gerne eines besseren belehren.. --GrummelJS∞ 17:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Uniform

Ich danke Dir für die Änderungen im Artikel. Ich nehme mir seit ewigen Zeiten vor die Geschichte der Uniform da mal umfassend einzubauen, bin aber jedesmal wenn ich die Bilder dort sehe wie gelähmt gewesen. Jetzt hab ich wohl keine Ausrede mehr...

Allerdings würde ich den Unterpunkt Farbgebung wieder an die Stelle im Kapitel Geschichte stellen wo sie stand, dort passte sie vom historischen Ablauf irgendwie besser hin. MfG --DAJ 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke. Tjo ich dachte so wärs übersichtlicher. Und der Punkt Farbgebung ist ja noch Unterpunkt der Geschichte. Aber mach wie du denkst. Wenns mir nicht gefällt, schrei ich schon ;) --GrummelJS∞ 09:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Lesenswertwahl von United States Army

Habe den Artikel wieder zur Wahl gestellt, vielleicht ist er auch in deinen Auge mittlerweile lesenswert. (MARK 14:12, 13. Aug 2006 (CEST))

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum du dem Artikel ursprünglich lesenswert gegeben hast und jetzt nicht mehr, obwohl er mittlerweise besser geworden ist (MARK 14:46, 13. Aug 2006 (CEST))

Den Geschichtteil habe ich wieder an den Anfang gepackt. Da ich kein Mitautor des Artikels bin, habe ich auch kein persönliches Interesse an der Wahl, ich finde aber, dass der Artikel trotz seiner strukturellen Schwächen und den teils zu weitschweifenden Ausführungen dennoch lesenswert ist. Da du fachlich ungefähr einschätzen kanns wieviel Arbeit da drinn steckt, sollte man meines Erachtens auch mal den Umstand in eine Bewertung einfliessen lassen, dass so eine Monsterlemma wesentlich mehr Arbeit macht, als beispielsweise über eine Einheit zu schreiben. (MARK 10:14, 14. Aug 2006 (CEST))

Vielleicht hilft es dir bei deiner Meinungsbildung, wenn ich dir sage, dass der Artikel Libertarismos Baby ist und nicht meins. Ich verstehe nicht, dass du bei deinem Themenschwerpunkt eine so „nonchalante" Position einnimmst, die vorangegagene Voten deinerseits ignoriert (hast vorher schon  Pro gegeben, heute aber nicht mehr, obwohl sich imo textlich alles nur verbessert hat) und du dennoch vermeindliche Verbesserungen einbaust (Auftrag vor Geschichte, obwohl vorher Postulat: Geschichte an den Anfang). Hilf' doch mit, die Arbeit vom Hauptautor endlich angemessen zu würdigen, denn „sooo" viele Autoren mit Ahnung von dieser Materie habe ich bisher bei der De-WP noch nicht gesehen... (MARK 09:50, 17. Aug 2006 (CEST))

Das ändert nichts an meiner Meinung. Ich habe jetzt erstmal pro gestimmt, weil ich mit dem momentanen Zustand leben kann. Fertig ist das Ding aber noch lange nicht. Auch ist eine Bewertung schwer, weil man schlecht die Übersicht über den ganzen Artikel behalten kann, wenn dauerend zig Köche an der Suppe rumrühren. Das ist bei einem so langen Artikel schwer. Da werden die Überschriften entfernt, da wird was verschoben, dann ergibt anderes an jener Stelle keinen Sinn mehr.. Verstehst du? --GrummelJS∞ 09:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Daccord, Gruß (MARK 12:15, 18. Aug 2006 (CEST))

Standard-Maske (Vorlage) für Militärperson-Lemma

Da du offensichtlich sehr engagiert in dem Bereich bist, wollte ich dir vorschlagen die Orden etc. doch als eigens kl. Kapitel unterhalb Mil. Lenenslauf zu setzen (milit. Auszeichnungen). Was hältst du davon? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MARK (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 12:24, 18. Aug 2006 (CEST))

Ich hatte schon bei dir geschrieben, dann also hier. Also ich halte davon nichts. Denn viele haben wenige Auszeichnungen und es wirkt dann einfach überzogen, für einen Satz mit 4-5 Orden eine eigenen Überschrift zu machen. Weißt du da kommt einfach zu wenig Inhalt für eine eigenen Überschrift. --GrummelJS∞ 12:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Gutes Argument, daran habe ich gar nicht gedacht, obwohl so mancher Kandidat am Lametta zu ersticken droht. (MARK 14:01, 18. Aug 2006 (CEST))

Kategorie:Streitkräfte der Welt

Ich war dermaßen froh als ich die Funktion Kategorie gefunden habe um die Artikel über die Streitkräfte der Welt zusammenzufassen. Für mich ist das extrem hilfreich auf einen Blick irgendwann eine Übersicht über sämtliche Streitkräfte der Welt zu haben. Ich würde mich deshalb freuen wenn Du Deinen Löschantrag zurückziehen würdest. Danke --DAJ 00:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibts schon die gutgefüllte Kategorie:Militär nach Ländern.. --GrummelJS∞ 15:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Militär nach Ländern finde ich in dem Zusammenhang nicht hilfreich, aber wir haben Liste der Streitkräfte der Welt begonnen, die erfüllt eher was ich suche. --DAJ 15:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Distinktionen der österreichischen Polizei

Habe gesehen, dass du damals die Bilder für die Rangabzeichen der deutschen Bundespolizei eingestellt hast. Falls du diese Bilder selber erstellt hast, würde ich gerne wissen, ob du interessiert wärst, entsprechende Grafiken auch für die Artikel Bundespolizei (Österreich), Bundessicherheitswachekorps, Bundesgendarmerie, Justizwache und Zollwache zu erstellen. Wäre eine Bereicherung!--Der Polizist 20:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe sie nicht selbst gemacht, aber ich kann dir noch Abzeichen der Bundesgendarmerie, der Bundespolizei und der Justizwache anbieten. --GrummelJS∞ 21:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Anbieten? Meinst du, du möchtest sie mir zusenden per mail? Gerne, wenn sie lizenzmäßig in der Wikipedia erlaubt sind, würde ich sie gerne verwenden! --Der Polizist 22:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein ich würd sie schon hochladen und die sind auch lizenzkonform, da Dienstgradabzeichen nicht kopiergeschützt sind. --GrummelJS∞ 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Na super, dann bitte ich darum! Werde die Bilder dann einbauen! Danke schon mal im Voraus!--Der Polizist 22:06, 24. Aug 2006 (CEST)

So. Bundespolizei ist erstmal drin. Den Rest mach ich später, da ich gerad im Umzug stecke und daher nur sporadisch online kann. --GrummelJS∞ 23:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke dir vielmals! Die Bezeichnung und der Artikel waren zwar nicht ganz richtig, weil dass sind die Distinktionen des Bundessicherheitswachekorps und nicht der neuen Bundespolizei, aber trotzdem super! Vielleicht, wenn du Zeit hast, kannst du noch, aus derselben Reihe, den "Oberst FGr.8" hochladen? Der fehlt da nämlich noch... Und wenn du hast, auch noch die COBRA-Distinktionen... Ich weiß, ich werd schon unverschämt, aber es eilt ja nicht.. :->--Der Polizist 16:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Der FGr.8 Oberst ist schon oben und ich hab ihn noch in den Artikel eingebaut. Die Cobra-Distinktionen sollen wohin? --GrummelJS∞ 21:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Cobra-Distinktionen sind drin. Werd nun noch die Gendarmerie machen. Wenn Fehler drin sind, dann bitte korrigieren. Hab vom österreichischen System net so viel Ahnung ;) --GrummelJS∞ 21:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja wunderbar, schön das du so schnell Zeit hattest... Wenn irgendwas nicht passt, berichtige ich es dann schon... Du kennst dich ja in vielen Gebieten aus, aber überall muss man sich nicht auskennen... :->--Der Polizist 00:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Mir kam grad der Gedanke, dass es doch schön wäre, Distinktionentabellen zu haben, wo sowohl die Schulterdistinktionen als auch die Kragendistinktionen nebeneinander, in einer Linie mit der jeweiligen Funktionsbezeichung, stehen würden. Dafür müsste man die natürlich auch noch hochladen.... Was hälst du davon?--Der Polizist 12:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Jo mach ich mich nachher ran. --GrummelJS∞ 13:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Spitze, bin dir sehr dankbar! Da bekommen diese Artikel gleich eine andere Qualität.--Der Polizist 13:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar, jetzt schaut das ganze schon ordentlich aus. Wenn du mal viel Zeit hast, nach deinem hoffentlich problemlosen Umzug, wär super, wenn du noch die entsprechenden Distinktionen von Justizwache, Zollwache und Bundesgendarmerie einbauen könntest! In Dankbarkeit und hochachtungsvoll--Der Polizist 13:25, 29. Aug 2006 (CEST)

grafiken

hallo grummel, die grafiken sind fertig und auf meiner diskseite. nicht vergessen: änderungswünsche angeben! --Dirk <°°> 16:07, 25. Aug 2006 (CEST)

PS: fröhlichen umzug ;-D

nichts zu danken! habe ich gern gemacht. wenn du wieder mal 'ne grafik brauchst, weißt du ja, an wen du dich wenden kannst:-) beste grüße aus berlin: --Dirk <°°> 22:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Fubar

Also nochmal. Mein Großvater war im Krieg und benutzte häufig dieses Wort. Ein Bayer sprach dieses Wort ständig aus als er auf dem Schlachtfeld all die Toten sah. So, und zu dem herleiten Fucked beyond.... Gib mir ein Wort und ich leite Dir minimum 3 Erklärungen dafür ab die mehr oder weniger Sinn ergeben.

Geschichte ist die Lüge auf die sich später alle Beteiligten geeinigt haben!!!

Gruss Tom(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Tomcat13 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 22:54, 28. Aug 2006 (CEST))

Is klar. Ich studier Lügen.. Mein Gott wie alt bist du.. --GrummelJS∞ 22:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin 37 mein Jung und sei nicht so arrogant! Meinst auch weil du studierst wärste schlau?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tomcat13 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 19:37, 29. Aug 2006 (CEST))

Herzlichen Glückwunsch! Damit hat der Teilnehmer jegliches Beachtung meinerseits verloren.. --GrummelJS∞ 19:37, 29. Aug 2006 (CEST)

kennzeichnungen an gen/adm fahrzeugen

hallo grummel, während meiner dienstzeit habe ich einmal das sagenhafte glück gehabt, ein besonderes kennzeichen an fahrzeugen der bw zu sehen. es handelt sich da um die sternebanner an fahrzeugen bei offiziellen/protokollarischen anlässen, wenn ein gen oder adm drin sitzt. in meinem reibert ist dazu nur eine abbildung von der heeresvariante. darunter steht, dass lw blauen hintergrund hat, ebenso die marine. heer hat einen roten hintergrund. auf der heeresvariante sind die "pickel" der dienstgradabzeichen drauf. nun meine frage an dich, ob du weißt, ob auch bei der marinevariante diese pickel drauf sind oder die fünfzackigen sterne. ich kann mich nämlich nicht mehr genau erinnern. wollte diese information bildlich umsetzten und suche dann auch noch die richtige stelle, wo ich das unterbringen kann. beste grüße aus dem sonnigen südwesten berlins: --Dirk <°°> 14:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe aber auch nicht die geringste Ahnung. ;) Sei zurückgegrüßt aus dem sonnigen Lichtenberg. --GrummelJS∞ 18:58, 13. Sep 2006 (CEST)

"Höhlenarbeit"

Hallo André, schau mal, was sich hier so ergeben hat. Nichts Großartiges, aber besser als das bestehende "offizielle" Lemma. Was sollte Deiner Meinung nach nun geschehen? Soll ich den Text einfach ersetzen? Schwachstellen sind meiner Analyse zufolge die Einzeiler bei den Rängen sowie die absolut veraltete Liste bei der Ausrüstung. Die Linksektion ist meiner Meinung nach nicht direkt zu groß, müsste aber besser gegliedert werden.

Darüber hinaus ergeben sich in gewisser Weise auch allgemeine Fragen zur Struktur von Streitkräfteartikeln, konkret, ob z. B. die Geschichtssektion nach oben gehört. Sollten wir im Portal:Militär dazu einen Leitfaden, eine Konvention o. Ä.erarbeiten?

Ist Dein Umzug abgeschlossen? Er ist doch hoffentlich einigermaßen reibungslos verlaufen? :-) --Libertarismo 19:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab mich schon gewundert, was du da so bastelst. Aber jetzt wo ich mal genauer hingeschaut hab: das ist auf alle Fälle besser als der bisherige Artikel. Ich werd gleich mal drübergehen und gucken ob ich noch was finde. Dann solltest du den Text denke ich einfach ersetzen. Ist ja als hättest du im Artikel gearbeitet. Du hast das Ding zwar schon vor ner Weile ausgelagert, aber ich denke wie gesagt nicht, das in dem jetzigen Artikel war verloren gehen würde ;)

Was die Ränge angeht bin ich seit einiger Zeit sowieso am überlegen ob die in einen eigenen Artikle sollten bzw. halt immer ein Artikel für die Ränge und Anmerkungen einer ganzen Landesstreitkraft, also mit allen Teilstreitkräften, bin mir aber nicht sicher ob sich sone Dinger keinen LA einfangen. Andererseits leben wir auch mit den Dienstgraden in der Bundeswehr einzeln ganz gut. Ich denke ich werd das in den nächsten Tagen alles mal auslagern. Die Ami-Vorlage finde ich hier aber nicht so berauschend, weil die Dinger um als Vorlage verwendet zu werden in die Artikel der einzelnen Dienstgrade eingebunden werden müssten und dann ist diese Vorlage meist umfangreicher als der Artikel selbst. Daher würde ich sagen wir entsorgen die Vorlage und binden den Inhalt erstmal so in den Artikel ein oder zweite Möglichkeit des kommt nur ein Verweis auf den folgenden Dienstgradeartikel selbst in dem Streitkräfteartikel und wir lassen das Ding ganz raus.

Richtlinien für Streitkräfteartikel sollten wir unbedingt ausarbeiten, da sonst jeder anders strukturiert ist. Und was meinen Umzug angeht, ist der schon gut verlaufen, danke der Nachfrage, jedoch habe ich dank eines kleinen Providerärgernisses erstmal kein Internet und kann nur von woanders online und muss mich nebenbei - also eigentlich hauptsächlich ;) - auf meine Zwischenprüfung Anfang Oktober vorbereiten. Gruß --GrummelJS∞ 11:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Änderungen bei den Artikel: Thomas C. Kinkaid, William H. Rupertus und Holland M. Smith

Hallo GrummelJS!

Ich würd nur gerne wissen, warum du bei den oben angeführten Artikel jeweils die Kapitel "Auszeichnungen" löschst. Es schaut nur einfach schiach aus, dass das Inhaltsverzeichnis nur aus den Hauptpunkten Leben (oder Biografie) und Weblinks besteht. Bevor ich diesbezüglich Änderungen vornehme, werd ich auf deine Meinung warten. Da du schon länger ein Wikipedianer und vermutlich auch ein hohes Viech bist, wird da vielleicht ein plausibler Grund bestehen. -- Staff 16:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Schau dir mal andere Biographien von US-Militärpersonen an. Einige findest du hier. Ich habe versucht es als Standart zu etablieren, dass der möglichste letzte Textabschnitt wie folgt aussieht:

Seine Auszeichnungen umfassen u.a.: den Blubborden', die Blamedal, sowie die (wichtige) ausländische Auszeichnung.

Was eben das Inhaltsverzeichnis angeht, so sieht es eben nicht gerad toll aus, wenn für drei, vier Auszeichnungen ne eigene Überschrift gesetzt wird. das fällt natürlich bei Personen mit einer Vielzahl an Auszeichnungen nicht so ins Gewicht, aber für -wie zumeit vorhanden- einen Satz braucht es m.E. nach keine eigene Überschrift. --GrummelJS∞ 20:25, 20. Sep 2006 (CEST)

rv sowas ist nicht wirlich interessant oder enzyklopädisch

Tag Grummel, da bin ich nochmal.

Warum diese Änderung bei John S. McCain? Dann müsste man deiner Meinung nach doch alle Artikel löschen, die sich mit Friedhöfen beschäftigen (-->Arlington). Auf der Seite die Wolfgang Amadeus Mozart behandelt ist doch auch vermerkt, wo er beerdigt wurde und wo seine "sterblichen Überreste heute sind". Bei JFK steht ja auch "Kennedy wurde auf dem Nationalfriedhof Arlington beigesetzt" und zufällig ist rechts davon ein Bild seines Grabsteins zu sehen. Also bitte. Warum?? -- Staff 16:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Es ging nicht um die Arlington-Sache, die habe ich, wenn du weiter oben schaust in den normalen Textfluss mit eingebaut. Es ging mir z.B. um die Sache mit dem Vater-Sohn-gleicher-Dienstgrad, denn das halte ich für uninteressant bzw. unenzyklopädisch. --GrummelJS∞ 20:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Verstehe, das sind gute Argumente, aber die Erwähnung Vater-Sohn-gleicher-Dienstgrad, das sind doch nur zwei Zeilen. Dies als vierten Punkt unter Interessantes einzufügen das wäre doch verschmerzbar. Über dieses Faktum wird es doch bei einer gewissen Anzahl von Lesern ein aha-Erlebnis hervorrufen?

In Zukunft werde ich darauf achten, die letzte Ruhestätte und die Orden, wenn es sich dabei um wenige handelt, im Text einzubauen.

Stichwort Orden: Glaubst du mir nicht, dass Thomas C. Kinkaid eine Auszeichnung von der niederl. Königin Wilhelmina empfangen hat? Die Royalisten von Wikipedia könnten es ja begüßen, dass es einen, in diesem Fall zwei, links von Königen in einer Biografie eines amerikanischen Militärs gibt. (siehe hier) -- Staff 11:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich glaub dir das schon. Nur kürze ich die Sachen gerne um nicht jeden Tralala da aufzulisten. Jedoch gestehe ich ein, diese Relevanzbewertung bei dem angesprochenen Niederländischen Orden nicht vornehmen kann. Also setz sie von mir aus wieder rein. Was die Vater-Sohn-Sache angeht: Ich finds irrelevant, aber auch das kannst du gerne wieder reinsetzen. --GrummelJS∞ 12:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke für deinen Segen. Auf weitere gute Zusammenarbeit. --Staff 15:56, 21. Sep 2006 (CEST)

KSK unterstützt Befragung von Murat Kurnaz durch Foltermethoden

Hallo, warum hast Du den Absatz über das mutmaßlich illegale Vorgehen der KSK im Fall Kurnaz entfernt? Grundsätzlich einmal: Der Artikel - an sich - trieft nur so von Patriotismus, Fahnenschwenken und Verklärung. U.a. ist die KSK dazu da um in ein Land einzudringen, Widerstand auszuschalten, westlichen Truppen den Einmarsch und Aufenthalt zu ermöglichen, um es schlußendlich zu mcdonaldisieren. Es ist offensichtlich, daß zu Beginn des Krieges zwischen Afghanistan und der US of A nur deutsche KSK-Truppen in Afghanistan gewesen sein können. Das menschenentwürdigende Verhalten amerikanischer Befrager ist eine Sache. Das nach deutschem Gesetz kriminelle Mitwirken deutscher Soldaten eine andere. Das Verhalten der Soldaten KSK ist integraler Bestandteil der KSK selbst. Es gehört zum Artikel. Alles andere wäre Zensur.

J. (nicht signierter Beitrag von 62.214.232.131 (Diskussion) )

das alles sind erstmal behauptungen von Herrn Kurnaz. und solange sich dazu noch kein Richter in Form eines Urteils oder das Verteidigungsministerium in Form eines Untersuchungsberichtes geäussert hat, gehört das nicht in eine enzyklpädie. --GrummelJS∞ 11:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Es wird für Herrn Kurnaz sehr schwierig werden einen gegen seine Person begangenen Angriff von Soldataten der Bundeswehr zu beweisen. Es gibt keine unabhängigen Zeugen (allenfalls möglicherweise befangene CIA-Mitarbeiter), die Tat liegt lange zurück, eine mögliche Verschleppung durch das Bundesverteidigungsministerium ähnlich dem Verhalten der Staatsanwaltschaft München (Anklage gegen Geheimdienstmitarbeiter der US of A wegen Entführung) droht ebenfalls. Doch auch wenn es noch keine gesühnte Strafttat ist - sogar wenn es nie zu einer Anklage kommt, so muß es lexikografisch erfasst zu werden, da bereits der Anschein einer solch schweren Tat (Mißachtung der Menschenwürde durch Soldaten der BR Deutschland) zum Begriff KSK gehört.

J.

und mit deinem letzten satz hast du bewiesen, das soetwas vorerst nicht in den artikel gehört. denn es ist einfach zuviel POV.. --GrummelJS∞ 14:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Lieber GrummelJS, wie naiv bist Du eigentlich...? Oder bist Du Mitglied der CDU, die verfilzt und von Geldgier zerfressen alles deckt was nach Vetternwirtschaft, Waffendeals und deutschem Brauchtum muffelt? Die nicht wahrhaben wollen, daß Terrorbekämpfung im Ausland mit der Entstehung von Terror im Inland korreliert? Wir wissen beide, daß Kurnaz vermutlich nie glaubwürdig beweisen kann was die KSK von Menschenwürde hält. Und doch spricht alles dafür.

J.

P.s. da fält mir gerade ein: Den Artikel über das Massaker von Haditha solltest Du ebenfalls löschen: Schließlich ist es bis heute per Gericht noch immer nicht bewiesen daß US-Marines vorsätzlich 24 Zivilisten töteten... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.214.232.131 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 20:05, 6. Okt 2006 (CEST))

Mutmaßungen über meine Person verbitte ich mir. Du kennst mich nicht mal. Ansonsten WP:BNS.. --GrummelJS∞ 20:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Tut mir leid, 62.214.232.131, aber Du bist hier bei der falschen Veranstaltung. Dein Diskussionsstil und -inhalt zeigt schon, dass Du a) kein Interesse an objektiver Wissenssammlung hast und b) nicht verstanden hast, worum es hier geht. Also lass es lieber einfach bleiben und reagiere Dich in den entsprechenden Foren ab oder in Deinem Freundeskreis. Hier hat das nichts verloren. --Triggerhappy 20:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Auszeichnungen als eigener Abschnitt oder nicht

Stimmt, hatten wir schon mal. Damals kam das Argument was mach ich mit denen, die keine haben... Nun ja, angesichts der Tatsache, dass du dich auf dem Gebiet der Militärbiographien nun wirklich verdient gemacht hast, schlucke ich mal die Pille, finde sie aber nicht wirklich überzeugend. Selbst, wenns dann nur ein Satz wäre. Mich interessiert das schon, welche militärischen Meriten die betreffende Person erworben hat „auf einen Blick“. Aber wennn wir schon dabei sind, ein anderer Punkt wäre mir persönlich nun tatsächlich wichtig, nämlich die Jahreszahlverlinkung und damit stehe ich offensichtlich auch nicht allein. Selbst der schönste Fliesstext profitiert von -natürlich nicht redundanten- Jahrestahlverlinkungen als Navigationshilfe gerade bei einer langen Karriere oder auch einem „Schiffslebenslaufs". Gruß (MARK 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST))

bei einem Politiker oder bspw. General Taylor um zu wissen was da wann war, hier bspw. der vietnam-krieg und in solchen abschnitten ist das schon wichtig. aber jetzt erklär mir doch mal bitte welchen gewinn die kurz-biographie von Andreas Krause durch die Verlinkung von - für seine karriere - völlig redundanten daten hat. --GrummelJS∞ 22:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du natürlich ein Beispiel gefunden, wo eine Jahreszahlverlinkung nicht wirklich hilfreich ist, bei Vermeidung von Dopplungen aber auch nicht unbedingt störend, oder? Frohes Schaffen! (MARK 23:06, 17. Okt. 2006 (CEST))

Navy Distinguished Service Medal‎

Tag GrummelJS!

Warum kursiv? Ich hab das deswegen gemacht, damit der Preisträger auf dem ersten Blick heraussticht, da auch andere wikilinks im Zuge der kleinen Personenbeschreibungen vorliegen. Selbiges Prinzip hab ich auch beim Navy Cross angewendet, wo du seinerzeit keinen Einwand hattest. MfG --Staff 17:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hm hm. Wenn ichs mir im Vergleich anschaue sieht es krusiv garnet so schlecht aus. aber ich bin bzw. war mir nicht sicher was so gang und gäbe ist. weil das schon eine massive nutzung von kursivschreibung ist, aber WP:TYP etc. gibt dazu nicht viel her. Also wenns nach mir geht, kannst du die dinger auch wieder reinnehmen oder dich mal umschauen, obs irgendwo hier in der de:WP solche Listen gibt und wie dort verfahren wird. Gruß --GrummelJS∞ 18:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Simon B. Buckner, Jr.

Tag GrummelJS! Wäre dir wenigstens ein oder so ähnlich recht? Gruß --Staff 19:05, 29. Okt. 2006 (CET)

hä? --GrummelJS∞ 22:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Ach. Vergiss es. Würd eh nix bringen. MfG--Staff 17:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Portal: Militär - Neue Artikel

Was Stubs sind, sei dahingestellt, sind übrigens auch nicht meine. Aber wo ist das Problem, oder vdarf nur der halbe Monat drinbleiben? (MARK 03:14, 1. Nov. 2006 (CET))

was stubs sind ist nicht dahingestellt. Ich rede von nichtssagenden massenartikeln ohne alleinstellungskriterium. und das beziehe ich z.B. auf USS Columbia (SSN-771). aber darum geht es nicht. es geht darum - nochmal zum mitschreiben - dass, wie es auch dasteht, jeweils für einen neuen artikel einen entfernt, da sich sonst das layout des portals verschiebt.

und deine löschpraxis bei dir geführten diskussionen halte ich für sehr fragwürdig. --GrummelJS∞ 15:47, 1. Nov. 2006 (CET)

OK, die Layoutsache ist überzeugend, bei den Stubs warst übrigens du es, der mich davon überzeugen konnte lieber Stub, als nothing (du erinnerst dich an unsere LA-Debatte bei den US-Geheimdiensteinstellungen). By the way, dann ist Schlendrians USS Toledo (SSN-769) nach den obigen Kriterien auch einer. Zu meiner Löschpraxis auf meiner persönlichen Disk-Seite: Mit den wesentlichen, ernsthaften und nicht (inzw.) obsolet (ich bin ja täglich im Netz) gewordenen Edits gehe ich behutsam um und nehme mir, so weit es geht, die Zeit, darauf einzugehen, sogar bei IP-Einstellungen und da du offensichtlich meine Seite auf der Beobachtungsliste hast, solltest du das eigentlich auch wissen... Gruss (MARK 03:13, 7. Nov. 2006 (CET))

Zu meiner Arbeitsweise

Habe hier gerade gelesen, dass dort Kritik an meiner Arbeitsweise mit gleich 4 (!) „Fundstellen“ plazierst. Da stellt sich allerdings bei mir eine Frage zu deiner Arbeitsweise. Denn warum soetwas nicht zuerst auf meine Disk, da es ja wohl dort hingehört, oder? Auch finde ich es unpassend diese ...mit MARKs "Arbeitsweise" nicht klarkommt. (siehe z.B.: Benutzer_Diskussion:MARK#Es_reicht_mir... Fundstelle in dem von dir eigentlich kritisierten Zusammenhang zu plazieren, denn der „Yasankonklikt" (grins) ist ein inhaltlicher, der also ums Primäre („Eingemachte") geht und steht überhaupt nicht mit den Marginalien in Zusammenhang, an denen du dich bei den anderen drei Fundstellen störst. Und weil dir das so wichtig scheint, habe ich die Löschungen widerhergestellt und sogar kommentiert, obwohl es längst asbach ist, net? Wenn du jetzt immer noch der Meinung bist, es ginge hier um manipulative Meinungskosmetik, denn das ist imo ja wohl der Kern um den es hier geht, dann ist das mittlerweile gegenstandslos! (MARK 04:20, 7. Nov. 2006 (CET))

Was wäre eigentlich, wenn man seine Disk komplett löscht (ohne Archiv), wäre das dann Vandalismus???

Unser gemeinsames Arbeitsverhältnis

Um das auch mal grundsätzlich aus meiner Sicht zu beschreiben. Wir haben überwiegend das gleiche Arbeitsfeld (Artikelbereich). Eigentlich ein positiver Umstand, der sich doch produktiv nutzen lassen müsste. Voraussetzung wäre aber die Bereitschaft zum Kompromiss. Das führt mich zu der Feststellung, dass sich unsere häufig gegensätzlichen Standpunkte eigendlich überwiegend auf Formalien und Regularien bezieht, die sicher auch wichtig sind, sonst gäbs ja nicht die Debatten. Aber im Kernbereich, nämlich dem Inhalt (historisch, politisch, technisch), hatten wir, so weit ich mich erinnere, noch keine unterschiedlichen Einschätzungen. Wäre doch nicht schlecht zu kooperieren und ja ich weiss, dass ich WP-statutemässig- und technisch reizende Art übrigens grossen Nachholbedarf habe. (MARK 04:39, 7. Nov. 2006 (CET))

Angriffskrieg

Hallo GrummelJS,

noch immer muss ich an diesen Edit von dir und den damit verbundenen klaren und korrekten Bearbeitungskommentar denken. Ich finde es bemerkenswert, dass bis dato niemand mehr dagegen angegangen ist. Ich glaube, es ist nicht schwer zu erraten, dass du im Artikel Kosovo-Krieg damit nicht sehr weit gekommen wärest, obwohl die rechtliche Sachlage dort genau die gleiche ist. Gruß--M. Yasan 22:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Hm da hast du Recht und auch doch nicht. ;) Das war ja die große Frage damals. Völkerrecht vor Menschenrecht oder umgekehrt. Daher denke ich, dass die formal-juristische Sachlage bei beiden Kriegen dieselbe war, die ethische jedoch eine andere. Aber um das zu erörtern reicht die Diskussion hier nicht aus. Und von dem ganzen abgesehen war der Kosovo-Krieg nach dem Zweiten Golfkrieg ein weiterer Punkt für die USA auf ihrem Weg zur Geringschätzung der UNO. --GrummelJS∞ 14:09, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie du selbst richrig erkannt hast, ist die völkerrechtliche Lage identisch und ich würde es begrüssen, wenn du die Korrektur im Kosovoartikel analog vornimmst (da wäre - endlich mal - mit Yasan einer Meinung!) (MARK 15:54, 11. Nov. 2006 (CET)). Schade dass ich von dir nichts höre im Bereich Israelische Streitkräfte. Da da noch eine Menge im Argen ist, fände ich eine Absprache sinnvoll um Dopplungen zu vermeiden. Vielleicht kannst du da mal die persönlichen Animositäten der Sache (der Fortentwicklung dieses Formats) vorübergehend unterordnen? (MARK 15:54, 11. Nov. 2006 (CET))

junior / senior

Hallo GrummelJS,

die Kleinschreibung von junior / senior hab ich aus dem Duden. Wir hatten das mal hier ausdiskutiert und das dann auch so in den Wikipedia:Namenskonventionen#Personen verankert. Gruß -- Harro von Wuff 20:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. Danke. --GrummelJS∞ 23:00, 13. Nov. 2006 (CET)

full metal jacket

Wäre nett wenn Du den Revert wenigstens Begünden koenntest. Ich habe inkl. Quellenangaben die Änderung zu "Kriegsfilm" begündet.Gruß Checkup 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)

James E. Cartwright

Ich erlaube mir, Dich indirekt zu zitieren:

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.

So ist es, mein Sohn. - Du weißt ja gar nicht, wie Recht Du gehabt haben wolltest, gell? - 84.146.253.62 23:34, 20. Nov. 2006 (CET)

aber sonst gehts noch, ja? *g* --GrummelJS∞ 10:36, 21. Nov. 2006 (CET)

James E. Cartwright - die Zweite

@ GrummelJS

Betrifft: (Aktuell) (Vorherige) 10:34, 21. Nov. 2006 GrummelJS (Diskussion | Beiträge) (Revert Vandalismus)

Zu Deiner Sabotage:

Wenn Du noch mir noch einmal Vandalismus unterstellst, KRACHT'S. Dann mache ich Dich ALLE.

1. Es gibt keine "Webseite", wenn eine Website gemeint ist, Du UNQUALIFIZIERTES ELEMENT.

2. Die Leute wollen die Leute sehen (Vergrößerung des Bildes auf ein eine auch für 800x600 geeignete Auflösung bei der aktuellen Wiki-Formatierung - 280px Breite)

ICH HOFFE, WIR HABEN UNS VERSTANDEN, Du Gauch, Du Geck. - Finkler s 17:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Deine Ein- und Ausrückungen kannst Du haben, Deine Verrücktheiten nicht:

Ausschlussantrag bei Wiederholung.

84.146.210.225 19:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Siehe: [1] - Sperrverfahren GrummelJS

Wird getonnt, der ANtragssteller ist nicht stimmberechtigt und wird im Gegenzug auf WP:VS gemeldet... --Felix ^fragen! 21:45, 22. Nov. 2006 (CET)

*g* --GrummelJS∞ 23:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Typ hatte einen Dachschaden... Gardini hat ihn *ausgeknipst* --Felix ^fragen! 23:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von dem unnützen Edit-War wars ja ganz unterhaltsam ;) --GrummelJS∞ 23:15, 22. Nov. 2006 (CET)

OA-Btl, andere Bw Artikel

hallo grummel,

erst einmal vielen dank für die überarbeitung des OA-Btl Artikels. Sieht so wirklich besser aus.

wie sind eigentlich die Relevanzkriterien für militärische Verbände etc.? Habe iene ganze Zeit für das MGFA und die Chronik der 7. PzDiv gearbdeitet und da so einiges Material. Ich möchte bloß nichts schreiben, was dann ohnehin wieder gelöscht wird.

liebe grüße (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PvK (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 14:29, 22. Nov. 2006 (CET))

Nochmals Willkommen in der Wikipedia. Ähm welchen Zeitraum und vorallem welche Tiefe hat denn deine Chronik der 7. Panzerdivision? An sich solltest du dich m.E. nach mit der Divisionsebene auf der sicheren Seite bewegen, was die Relevanzkriterien angeht. --GrummelJS∞ 14:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich war Teil des Teams, welches die Abschiedschronik der Division auf 600 Seiten bis auf Einheitsebene von Gründung bis Außerdienststellung verfasst hat. Habe die meisten Daten für einen Großteil der Verbände noch parat. Größtenteils in Erstbearbeitung aus Primärquellenrecherche Bundesarchiv/Militärarchiv MGFA Freiburg. Benutzer:PvK 14:48, 22.Nov. 206 (CET)

Naja dann formulieren und rein damit. Aber auch in einen strafferen enzyklopädischen Rahmen einpassen. (Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel) Zum Beispiel besteht die Möglichkeit, das du erstmal in Ruhe an dem Artikel bastelst und zwar in deinem eigenen Namensraum (z.B. Benutzer:PvK/7. Panzerdivision). Wenn Fragen auftauchen, stehe ich gern zur Verfügung. --GrummelJS∞ 14:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie das mit dem ganzen editieren etc. funktionuckelt, ist mir noch nicht ganz klar. Schreiben ist kein problem (s. OA-Bataillon. Würde zunächst mit der PzGrenBrig 19 anfangen, weil ich die komplett bearbeitet habe. Die anderen Brigaden habe ich z.Z. nur teilweise, ist aber auch nur eine Msail an meinen Co-Autor. Wie gehe ich da jetzt rein Wicki-Technisch am besten vor? PvK 15:05 22. Nov. 2006 CET

Hm. Am Anfang stehen ja erstmal die beiden Artikel zur 7. Panzerdivision, geteilt in 7. Panzerdivision (Wehrmacht) und 7. Panzerdivision (Bundeswehr). Wobei ich nicht weiß, in welchem zeitlichen Rahmen sich dein Material bewegt. Da wäre ein Ansatzpunkt der Ausbau des jeweiligen Artikels und später die Anlage vertiefender Artikel. Wobei du die enzyklopädische Relevanz im Auge behalten solltest. Ich würde bspw. vorschlagen nicht mit einzelnen Einheitenartikel anzufangen, sondern mich anhand von Operationen o.ä. entlangzuhangeln und so die Relevanz zu verdeutlichen. Damit meine ich, dass bspw. nicht jede Teileinheit einer Division unbedingt relevant sein muss für einen Eintrag. Denn die Wikipedia ist ja keine Militärchronik, bzw. glaube ich, dass sich sowas detailliertes vertiefendes schnell einen Löschantrag einfagen würde. Wobei ich nicht sage, dass das an bestimmten Stellen nicht sogar notwendig ist. Verstehst du irgendwie was ich meine? *g* --GrummelJS∞ 15:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Bei meinen Materialien geht es immer um die 7. PzDiv der Bw --- mit allen ihren Änderung etc. dass sich da nicht ansatztweise die 600 Seiten der Chronik unterbringen lassen ist mir auch klar. Auch die einzelnen Einheiten (zu denen teilw. besonders in der Frühphase selbst im BAMA kaum mehr als ein paar Sätze erhalten sind) sind vielleicht nicht wirklich relevant. Ich würde vorschlagen zunächst den Divisionsartikel zu erweitern und dann in die Brigaden zu gehen. Bei den Brigadeartikeln hielte ich es für sinnvoll den Bataillonen eigene Artikel zu geben und die selbstständigen Brigadeeinheiten (die ja in der HStr IV schon ne Hausnummer waren) als Absätze zu erwähnen. Eine andere Möglichkeit wäre nur die Brigaden als einzelne Artikel zu nehmen und sowohl die Verbände (Bataillone, Regimenter) als auch die Einheiten und Späh-/Abwehrzüge je als Abatz zu behandeln. Was meinst du? PvK 15:24, 22.Nov. 2006 (CET)

Mal vorausgeschickt, das ich mich mit der Geschichte der 7. PzDiv nicht beschäftigt habe, fallen mir so Schlagwörter wie NATO für die Relevanz ein. Also die Sachen sollten unter einem bestimmten Fokus betrachtet werden: bspw. Bedeutung für die Bundeswehr oder Bedeutung für die NATO etcpp. Eine bloße Geschichte bzw. Chronik der Umstrukturierungen oder der Teileinheiten o.ä. ist glaube ich nicht so relevant für eine Enzyklopädie. --GrummelJS∞ 15:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Da müssten wir jetzt nun einen einheitlichen Nenner finden, wo die Relevanz nun aufhört. Dass die Umgliederung des ABC-Abwehr Brigadezuges der StKp der PzGrenBrig 21 in die ABC-AbwKp 210 im Jahre 1961 nicht gerade enzyklopädisch wertvoll, steht außer Frage. Um einer lästigen Einzelfallprüfung aus dem Weg zu gehen befürworte ich folgendes Vorgehen: 1. Divisionsartikel wird um entscheidene Fakten erweitert (ich denke auf die doppelte bis dreifache bestehende Länge) Darin bekommen die Divisionstruppen (wie PiBtl 7 - einsatzerfahrenstes Btl der Bw ihren Platz). 2. Es werden neue Artikel für die Brigaden (PzGrenBrig 19, PzBrig 20, PzBrig 21) geschaffen, in denen kurz Brig Geschichte und die wichtigsten (also militärgeschichtlich relevanten oder anderweitig herausragenden Einheiten) abgehandelt werden. Somit bleiben wir mindestens auf Brigadeebene, erhalten damit Rleanz und militärhistorische Zusammenhänge. Was wir mit PiBrig 30, PzBrig 14 Hessischer Löwe machen, überlege ich noch.

PvK 16:17 22. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich doch schonmal gut an. Deine Diskussionsbeiträge kannst du übrigens mit Doppelpunkten einrücken, sodass eine bessere Lesbarkeit erreicht wird. --GrummelJS∞ 16:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzt den Artikel der 7. Panzerdivision (Bundeswehr) umstrukturiert, so wie oben beschriebn. wenn du mal zeit hast, wäre es schön, wenn du mal rüberschaust nicht zuletzt wegen formatierung etc. ich werde dann in den nächsten tagen die unten angegebenen links mit leben füllen. PvK 12:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Was mir so aufgefallen ist, war z.B. unter der Überschrift "Auflösung" der Satz: und das halten vor der Rhein-Linie. Das müsste noch genauer erkäutert werden. --GrummelJS∞ 13:31, 23. Nov. 2006 (CET)

kann ich gern machen. muss dann bloß aufpassen, dass ich nicht zu detailliert werde; den witz wirst du ja sicher kennen: die Bundeswehr verzögert am feind bis zur Rheinlinie. wenn sie das gut genug macht, reicht die zeit um eine vernünftige armee herbeizuschaffen ;-}...

Problem ist an dieser stelle bloß, dass es eine recht ausführliche erklärung braucht, bzgl. der flexible response und der gesamten nato vorwärtsverteidigung bzw. der territorialen verzögerungsverteidigung der nato heeresgruppen. lässt sich alles beschreiben, ist für den militärhistoriker auch super interessant. aber für den otto-normal menschen? ach ja, schon mal über den artikel Bataillon Elektronische Kampfführung 932 geschaut? PvK 14:42, 23. Nov. 2006 (CET)

hm. vielleicht sollte dann Flexible Response mehr vertieft werden. über den anderen artikel schau ich auch mal drüber. --GrummelJS∞ 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal versucht es bei der 7. PzDiv kurz einzubauen. das müsste dazu auch reichen, weil Flexible Response auf einen Großverband anzuwenden mehr als Arbeit ist. Wo ich auf die Flexible Response sowieso noch einmal intensiv eingehen muss ist beim ArtRgt 7, weil die ja im E-Fall mit taktischen Atomwaffen gearbeitet hätten (vgl. BeglBttr 7). Wenn Du so willst, müsstest du für jeden einzelnen Schritt der Flexible Response einen eigenen Artikel verfassen; dann kann man sich auch darüber unterhalten dies strategisch auf eine so "kleine" Zelle wie eine Bw Div oder Brig herunterzubrechen. PvK 14:58 23.Nov.2006 (CET)

Oje, ...

... jetzt kommt's aber ganz dick. Hast Du etwa einer heiligen IP widersprochen? :-) Grüße Magadan  ?! 20:52, 22. Nov. 2006 (CET)

That Spinner made my day ;) --GrummelJS∞ 22:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Na klar, machen wir mal kurz auf Dirty Harry... (MARK 19:44, 28. Nov. 2006 (CET))

Nationale Volksarmee

Was heißt "unbelegt"? Ich habe nur die Zahlen aus der Wikipedia miteinander verglichen. Und da sind 500 Offiziere gegenüber 12.900 wohl nicht viel(ich kenne allerdings nicht die Gesamtzahl der Offiziere der NVA und der Bundeswehr in den 50er Jahren.)--Rita2008 18:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Dann schreib das doch so in die Zusammenfassung. Ich steck da jetzt auch nicht drin, bin aber vorsichtig, wenn ich solche Änderungen unbelegt sehe. --GrummelJS∞ 19:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Green Berets

Danke für deine Glättungen, aber eine Sache ist mir immer noch nicht klar. Deutsche Anführungszeichen bei englichen Originalbezeichnungen oder englische. Du hast immer Ersteres vertreten, jetzt aber nicht mehr. Was ist denn nun richtig? Du erinnerst dich an die diversen Disks in diesem Zusámmenhang (siehe User S.K. ). Wäre schön, wenn du diesmal zur Abwechslung mal antworten könntest. (MARK 01:46, 3. Dez. 2006 (CET))

an vielen stellen werden inzwischen für englische originalbezeichnungen die wp-kursivzeichen genutzt und das finde ich vertretbar. es sei denn, es handelt sich um englische wörter im deutschen sprachgebrauch oder bezeichnungen, die gesondert zudem mit „...“ hervorgehoben werden sollen. --GrummelJS∞ 12:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Wo ich das gerade hier lese und mir auch da ein wenig mehr Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit wünsche: Ich bin auch für die Kursivschreibung englischer Begriffe in Grummels Sinne. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Dienstgrade

Zu Dienstränge der SA im Artikel Dienstgrad: Warum soll da "Dienstränge der Sturmabteilung" stehen und keinesfalls "Dienstränge der Sturmabteilung (SA)" ? SA ist die gebräuchliche Abkürzung, da weiß dann jeder, was gemeint ist. Wenn Du so pingelig bist, dann bemühe Dich doch auch bitte gleich etwas mehr und änder NVA um und US und DDR usf. Und warum hast Du die SA in die Kategorie Militär gesetzt? Bitte neue Kategorie Paramilitär einsetzen oder wieder zurück zu "Sonstige Organisationen". Aber nur mal so reverten ist nicht konstruktiv. AydinC 12:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich kann dir mal sagen was nicht konstruktiv ist, sowas hier.. --GrummelJS∞ 18:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieso nicht, formal korrekt? (MARK 22:27, 9. Dez. 2006 (CET))

Wir machen hier eine Enzyklopädie in der Tradition der Aufklärung. Keine angebräune Formale Sprache, die auch Noam Chomsky verabscheuenswürdig fände. Volkswaagenbibliothekar 17:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist schon klar und will ja auch keiner. (MARK 20:15, 14. Dez. 2006 (CET))

Kriegsführung oder Kriegführung

Tatsache ist, dass beide Schreibweisen korrekt nebeneinander stehen. Die Frage ist nun, welche ist die am besten geeignete für eine Ezyklopädie? Dein Einwand, Kriegführung sei in der Fachliteratur öfter anzutreffen, kann ich nicht bestätigen. M. E. hält sich das ungefähr die Waage. Aber in meinen Augen unbestritten ist der zweifellos gängigere Gebrauch des Terms mit Fugen-S in gängigen Nachschlagewerken (Wörterbüchern u. Dictionnaries). Es gibt also formal kein richtig oder falsch. Sollte es dann nicht eher nach Verbreitungsgrad gehen? (MARK 02:44, 23. Dez. 2006 (CET))

siehe auch folgender Abschnitt Fugen-S (MARK 15:55, 19. Jan. 2007 (CET))

Infobox Behörde

Du bist gerade dabei, die Infobox Behörde bei einigen Bundeswehr-Artikeln zu setzen. Das halte ich nicht für gut, weil sachlich falsch. Diese Box passt einfach nicht, auch wenn Du versuchst, sie passend zu machen. Das führt nur zu Missverständnissen. Die Fehler am Beispiel des Artikels Bundeswehr:

• Die Bundeswehr ist keine Behörde, sie ist eine staatliche Organisation aus vielen Behörden
• Die Bundeswehr ist schon gar keine Bundesoberbehörde. Das sind nämlich Behörden auf der obersten Ebene unterhalb eines Ministeriums. In der Bundeswehr gibt es eine Anzahl solcher Oberbehörden, wie die FüKdos oder das BWB
• Der Generalinspekteur ist nicht Behördenleiter der Bundeswehr. Er ist nicht mal Leiter des von Dir als Aufsichtsbehörde angegebenen BMVg (Das ist nämlich der Minister)
• Als Gründungsdatum der Bw gilt gemeinhin der 11. November 1955, nicht der 5. Mai als Gründungstag des BMVg

Mit dem bisherigen Bw-Template hast Du zudem die Links auf die TSK entfernt, die sehr viel hilfreicher waren. Ich denke, Du solltest den alten Zustand wieder herstellen. --KuK 10:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo KuK. Das ganze musst du Benutzer:Willicher erzählen, der macht das nämlich ;)

Ich habe mir im Zuge dessen nur erlaubt die alte Vorlage durch die einheitliche Streitkräfte-Vorlage zu ersetzen. Siehe ganz unten im Bundeswehr-Artikel oder hier. --GrummelJS∞ 10:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Sorry, habe den Falschen erwischt. Werde mich an Benutzer:Willicher wenden.--KuK 11:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Leitfaden; meine Mitarbeit

Hallo Grummel, zunächst einmal eine schlechte Nachricht, auch wenn sie keine "Bombe" ist: Mangels eigenen Anschlusses bin ich nur noch sporadisch online und kann daher meine wiedergewonnene Lust an der Mitarbeit nicht wie gewünscht umsetzen. Naja, heute war ich ja relativ produktiv. ;-) Mein Entwurf für einen Leitfaden für Streitkräfteartikel ist natürlich unvollständig, aber a) bin ich mittlerweile sehr müde und b) wollte ich zumindest das Projekt in Gang bringen. Sieh's Dir an. MfG, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Jetzt erst gesehen. Tut mir leid, werds mir angucken. Hoffe das du bald wieder häufiger online kommst. :) --GrummelJS∞ 10:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Fugen-s

Du hast meine Änderungen im Artikel „Brigadegeneral“ mit Hinweis auf den Artikel Fugen-s zurückgesetzt.

Ich vermute, Du beziehst Dich damit auf diese Zeile:

„Insbesondere bei Behörden, in der Rechtssprache und bei der Bundeswehr werden Wörter häufig unüblicherweise ohne Fugenzeichen zusammengesetzt.“

Ich möchte Dich darauf hinweisen, daß auch in der Bundeswehr kein Mensch von einem „Generalrang“ oder einem „Generaldienstgrad“ spricht. Insofern widerspricht Deine Korrektur dem Sprachgebrauch auch der Streitkräfte. Korrekt ist in diesem Falle tatsächlich „Generalsrang“ und Generalsdienstgrad“.

Es gibt immer wieder Außenstehende, die aus der vielzitierten „Essenmarke“, die in grauer Vorzeit mal ein Sprachunkundiger beim Schreiben einer Dienstvorschrift verwandt hat und die seit dem nicht mehr totzukriegen ist, schließen, daß das Fugen-s in der Sprache der Streitkräfte nicht vorkäme. Glaub mir, dies ist ein Fehlschluß.

Insofern bitte ich Dich um den Revert Deines Reverts. --Raubfisch 11:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Hab gerad nochmal nachgeschaut und gebe mich dir geschlagen ;) Gruß --GrummelJS∞ 12:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Frage mich zwar, wo du den realen Sprachgebrauch in den Streitkräften nachschaust, aber schön, dass du's einsiehst. (MARK 15:52, 19. Jan. 2007 (CET))

es ging hier nicht um das Thema "Kriegführung".. --GrummelJS∞ 15:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist schon klar, bezieht sich auch nur auf das oben Gesagte. Der Eintrag bei Kriesführung kam nachträglich. (MARK 15:57, 19. Jan. 2007 (CET))

Portal ?

Hallo Grummel!

Du scheinst einer der Hüter des Portals zu sein. Ist die von mir hier vorgenommene Kategorisierung so im Sinne der "Portalisten"?

An Portale taste ich mich erstmals heran.

MfG --Raubfisch 11:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo, jo ähm die Kategorie:Portal (Militär) ist die einzige die da nicht rein passt ;) in die portalkategorie sollten nur sachen rein, die direkt mit dem portal zu tun haben, so z.b. portalunterseiten etc. Gruß --GrummelJS∞ 15:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Was soll das?

Du hast gerade meine Änderungen bei Bundeswehr/Literatur revertiert. Warum willst Du den alten Krempel behalten?--KuK 23:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Das bezog sich auf diese Änderung. Du bist mir beim revertieren schon zuvor gekommen und dann hats irgendwie deine Version getroffen. Gruß --GrummelJS∞ 23:05, 26. Jan. 2007 (CET)

o.k., dann schmeiß ich den Kram wieder weg. Gruß --KuK 23:09, 26. Jan. 2007 (CET)

mach des. --GrummelJS∞ 23:15, 26. Jan. 2007 (CET)