Benutzer Diskussion:Bhuck/World Vision

Keine speziellen Benutserrechte aufgrund des Imports in den Benutzernamensraum

Es sollte seitens Buck klar gemacht, dass auf dieser Seite keine speziellen Benutserrechte aufgrund des Imports in den Benutzernamensraum geltent gemacht werden. D.h. für die Bearbeitung der Inhalte gelten die gleichen Bedingungen wie für Artikel im Artikelnamensraum. -- Arcy 22:04, 24. Nov. 2010 (CET)

sollte? --toktok 22:40, 24. Nov. 2010 (CET)

Es ist von mir ausdrücklich erwünscht, dass die Arbeit an dieser BNR-Seite frei von vielen geschieht. Ich halte allerdings den Editwar rund um das Organigramm für verfrüht und nicht wünschenswert. Es wäre sinnvoller, erst mal abzuwarten, bis die Frage, wie die Inhalte der anderen WV-Seiten hier eingebracht werden kann, ohne URV zu begehen, geklärt ist, und diese Inhalte auch hier auftauchen, und das ganze dann sortiert ist, und dann erst sich mit der inhaltlichen Redaktion zu befassen. Ich füge also das Organigramm erst mal (ohne Wertung, ob die dort wieder gegebenen Infos richtig oder falsch sind) wieder ein. Wer das Organigramm rauskegeln möchte, oder unbedingt wieder einfügen möchte...dieses Editwar kann gerne (sofern es keine Artikelsperre gibt) bei World Vision International geführt werden, und die entsprechenden Folgen durch das Melden des Editwars auf WP:VM sind dann hinzunehmen.

Fürs nächste ist es also wünschenswert (egal von wem das passiert), dass die Inhalte der anderen WV Artikeln (WV Deutschland, Österreich, USA, etc) hier ebenfalls wiedergegeben werden. Anderweitige Edits sind erst mal nicht erwünscht, werden aber sicher noch dran kommen, bevor das ganze in den ANR zurückwandert.--Bhuck 11:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Ihr habt (du, ca$e ... ) habt abseits der Diskussion auf der World Vision Diskussionseite zu diesem Thema eine Artikelzusammenführung eingeletet.e[1] Bisher scheint ihtr die Zusammenführung wohl nicht hinzukriegen. Interessant ist aber diese VM durch ca$e [2] bezüglich einer Wiederherstellung dieser Seite meinerseits (das gleiche was Du oben wiederhergestellt hast) nach einem unbegründetetn Edit durch Widescreen. Allen Anschein nach sieht ca$e sich als Sachverwalter dieser Seite in deinem Sinne. Meine Frage oben zuvor hat demnach also mehr den je seine Berechtigung. Eine Antwort deinerseits, wie Du von deinen Rechten auf "deine Benutzerseite" gebrauch machen willst, wenn es zu inhaltlichen Arbeiten kommen sollte, ist bereits zu dem jetzigen Zeitpunkt möglich. -- Arcy 20:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, ich habe am 25. November um 11:46 hinreichende Klarheit geschaffen. Danach fanden auch keine Editwars hier mehr statt, noch gab es keine Vandalismusmeldungen. WVD habe ich nun eingegliedert. Solltest Du schneller dazu kommen, einen anderen WV-Artikel hier einzugliedern, bist auch Du herzlich eingeladen, diese Arbeit zu machen--ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass nur ich zur Arbeit berechtigt bin. Mit diesem Edit dürftest Du doch auch zufrieden sein, oder nicht? Daher wundert es mich, wenn Du 9 Stunden später .... ah, Moment, jetzt sehe ich, was Du meinst! Du willst wissen, wie es später gehandhabt wird. Hm, da habe ich noch nicht darüber nachgedacht. Ich hatte eigentlich die Hoffnung, da es hier nicht ANR ist, dass die Motivationen zu einem Editwar geringer wären. Wenn jemand mit einer bestimmten Version nicht einig ist, kann er/sie das hier auf der Diskussionsseite vermerken. Vielleicht wäre die Regel, dass wenn X ein Edit macht, mit dem Y nicht einverstanden ist, kann Y das ein Mal reverten. Macht X den Edit ein zweites Mal, notiert Y den Einspruch auf der Diskussionsseite, aber revertet nicht mehr. Als Revert gilt das Einstellen einer identischen Version--schrittweise Annäherung durch sukzessive Gegenvorschläge ist kein Revert. Das heißt, im obigen Beispiel ist es eigentlich schon ein unzulässiger Revert seitens X, wenn er die gleiche Version ein zweites Mal einstellt. Kommt es zu einem Fall, wo ein Revertwunsch auf der Diskussionsseite notiert wird, dann erst entscheide ich als BNR-Inhaber, welche der beiden Versionen mein Segen hat. Aber beide Parteien dürfen weiter editieren, solange nicht die verworfene Version (in identischer Form) nicht wieder kommt. Die verworfene Version, leicht abgeändert, darf natürlich kommen...was dann vermutlich von der Gegenseite einen Notiz auf der Disku auslöst, worüber ich wieder entscheiden dürfte, und dann geht es so weiter. Letztendlich ist es allerdings wichtig, dass über die entstandene Version einen breiten Konsens herrscht, denn sonst wird es schwer sein, ihn im ANR zu verankern--höchstens über irgendeine sehr komplizierte Löschgeschichte oder so. Mal schauen, wie das weiter geht--ich weiß es auch noch nicht ganz. Wenn Du allerdings der Meinung bist, es ist wichtig, separate WV-Artikel zu haben, und nicht alles in einem Artikel zu behandeln, dann bist Du hier falsch.--Bhuck 11:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Ok habs verstanden, 1. Du entscheidest letzendlich ("entscheide ich als BNR-Inhaber"), 2. Du bist im Artikel involviert.[3] 3. Eine Bearbeitung auf einer Unterseite von World Vision:Diskussion war nicht erwünscht![4] 4. Die Entscheidung die Seite in deinem Benutzernamenraum wiederherzustellen fiel +/- durch Dich und ca$e.[5] 5. Ca$e schleppt jeden, der nicht seiner meinung ist auf die VM. Wo da der Hase hinläuft, ist irgendwie zu offensichtlich. Du weist genau wie es weitergeht: Genauso wie es angefangen hat, und sicherlich ohne Konsens. -- Arcy 14:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Nun wirds noch doller. Jetzt fangen sogar einzelne user wie ca$e damit an, ihre persöhnlichen Unterseiten hier einzubinden [6] = Benutzer:Ca$e/WV insgesamt. Dass ist dann man ja doppelt gemoppelt abgeriegelte "Konsensfindung". -- Arcy 17:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich kann das, was ca$e macht, nicht verantworten. Ich habe bisher noch keinen VM gestellt (wenn auch ich zugeben muss, an einigen Stellen von bestimmten Aspekten der Diskussion genervt zu sein). Der einzige Unterschied zum ANR, wenn es um inhaltliche Fragen geht (was im Moment noch gar nicht der Fall ist), wäre, dass im Falle eines Editwars nicht eine zufällig herbeischauende Adminsperson entscheidet, welche falsche Version nach einer Artikelsperre steht, sondern, dass ich diese Entscheidung treffe. Kommt es nicht zum Editwar, kommt es auch nicht zu besondere Rechte meinerseits. Wenn Du die Absicht hast, Editwars hier zu führen, kannst Du das lieber im ANR machen, und schauen, wie weit Du damit kommst.--Bhuck 13:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Und zur Frage, warum das in meinen BNR stattfand und nicht, wie von tecolotl oder wem auch immer vorgeschlagen, auf eine Unterseite von Diskussion:World Vision/Zusammenlegung, war das eine Frage des Timings. Guandalug hatte schon angefangen, den Versionsimport auf die Zielseite zu setzen, bevor der Vorschlag eurerseits kam. Theoretisch könnten wir den Artikel aus meinem BNR nun auf eine Unter-Diskussionsseite verschieben, aber dann wäre noch die Frage der Edit-Wars zu klären. Was ist, Deiner Meinung nach, der Vorteil darin, dass der Artikel in einer x-belieben Version eingefroren wird?--Bhuck 13:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Timing? Entscheidungen weren nicht von Uhren getroffen! Zwischen deinem und meinen Vorschlag liegen gerade einmal 4 Stunden. Die Frage des Edit-Wars ist zudem der zentrale Punkt hier. Welche besonderen Verhälnisse finden wir hier vor? Dies ist eine Bernutzerseite in der eine Person mit besonderen "Hausrechten" schalten und walten kann ("sondern, dass ich diese Entscheidung treffe"). Der Benutzer ist zudem in der Artikelarbeit stark involviert also nicht neutral und befangen. Kurz 1+1=2. Der Vorteil bei einem Editwar ausserhalb des BNR ist der, dass diese dann nicht herrschaftlich über das "Hausrecht" entschieden werden kann. Es würde stinknormale Artikelarbeit stattfinden. Deine Vermutung zu meiner Person, dass wenn ich die Absicht habe einen Editwar zu führen, halte ich nebenbei für unverschämt und der Ernsthaftigkeit der hier angesprochenen Problematik der Einschränkung der Wikipediaprinzipien der kollektiven Authorenschaft für nicht angemessen.
Deine Frage nach dem Vorteil eines Einfrierens kann ich nicht nachvollziehen. Wer hat wo was geschrieben, dass ein Artikel eingefroren werden soll? -- Arcy 15:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du hier nicht mitmachen willst, musst Du es auch nicht tun. Vielleicht macht Guandalug oder ein anderer Importeur noch eine dritte Version des Artikels für deinen BNR und Du kannst das dann so hinbiegen, wie Du denkst, dass es sein soll. Eingefroren werden Artikel, die von Editwars betroffen sind. Editwars finden dort statt, wo konkurrierende Versionen nebeneinander stehen, und es nicht klar gemacht werden kann, wer "recht" hat. Wenn das Ergebnis des Prozesses nicht neutral ist, wird es auch wenig Chance haben, zurück in den ANR verschoben zu werden, oder?--Bhuck 01:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Artikelzusammenführung

Mit eingebaut wurde der Artikel 'World Vision Deutschland' mit Stand von 2010-11-25; die Autorenliste findet sich hier.--Bhuck 11:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Links

• Diskussion zur Artikelzusammenführung: [7]
• Der Antrag auf Artikelusammenführung: [8]
• Die Versionsgeschichte des Artikels World Vision Deutschland, eingebaut gemäß WP:AZUS Punkt 1.3: [9]

-- Arcy 15:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Mit eingebaut wurde der Artikel 'World Vision (Vereinigte Staaten)' mit Stand von 2010-11-28; die Autorenliste findet sich hier.--Bhuck 22:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Mit eingebaut wurde der Artikel 'World Vision Österreich' mit Stand von 2010-11-28; die Autorenliste findet sich hier.--Bhuck 22:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Mit eingebaut wurde der Artikel 'World Vision Schweiz' mit Stand von 2010-11-28; die Autorenliste findet sich hier.--Bhuck 09:25, 29. Nov. 2010 (CET)

WVI und unterorganisationen sind a) eine, b) evangelikale gesamtorganisation

die these dieses abschnitts ist ein klein wenig zugespitzt, wird aber im prinzip so von mir vertreten. (vgl. zu (a) zb bornstein) ich halte beide teilthesen auch für bereits geklärt, aber man weiss hier ja nie ;). also liste ich noch ein paar punkte dazu auf. ich bitte darum, dass etwaige diskussionen nicht zwischen meine angaben gesetzt werden, sondern ggf. darunter.

die nachfolgende zusammenstellung ist inkludiert von meiner benutzerunterseite: Benutzer:Ca$e/WV insgesamt. ergänzungen etc daran sind sehr erwünscht, aber bitte keine bestreitungen oder dergleichen dort einbauen, sondern diese ggf. nachfolgend zur sprache bringen. danke.

these: WVI inkl. WV Inc., FTS, SIL, MARC (vgl. stambach holvast, bornstein, diamond), LM (vgl. schon zu vanderpol, berneburg) und andere evangelikale institutionen waren und sind eng vernetzt. belege dafür nachfolgend, zunächst bezüglich einiger personalien:

1. valdir steuernagel, wvi board, wvi theologian-at-large ([10]), einer der bekanntesten evangelikalen theologe, promoviert über LM, stellv. mitglied LM, vizepräsident FTL (=vereinigung evangelikaler theologen lateinamerikas); International_Fellowship_of_Evangelical_Students ([11]); usw ([12]; [13]; [14] usw usf)
2. engstrom (+ 2006); executive vice president; president; president emeritus wvi; former YfCI president und board member Focus on the Family[15]; für den evangelikalismus einer der bedeutendsten überhaupt (WV US: "a giant in American evangelical circles for more than half a century")
3. dean hirsch, seit 1976 bei WV, 1996-2009 WVI präsident (dann Kevin Jenkins); seit 2009 global ambassador für WV ([16]); im WVD präsidium [17]; im WV Inc board [18]; 1996-2009 chief executive office; aus der alten garde der WV manager, unterzeichnet selbstverständlich 2008 das EvM als charter signator
4. gordon clark (+1985) "lectured around the world for" WVI [19], FTS mitgründer usw
5. roberta l. hestenes: bekannte evangelikale theologin, in den boards sowohl von WV US wie WVI, ab 2000 minister-at-large bei WV US, bestens vernetzt mit FTS & Co., charter signator des EvM08
6. viggo sogaard
7. brady anderson: chair der WBT; WV board ([20]), former WVI board; vice chair WV Inc ([21]); 1988-1994 SIL in Kenya, Ethiopia, Tanzania
8. stephen hayner: former president IV; board of trustees IV; WVI board; [22]
9. steve hoke, master of divinity von der trinity evangelical divinity school, director of field training with WVI ([23], [24]), experte für missions-strategien, [25], church resource ministries, adjunct professor at school of world mission, FTS usw
10. atul tandon: 2000-2009 Senior Vice President of Donor Engagement WV US [26]; operational leadership team WVI; WBT board; LM Colorado Springs Conversation Gathering 2010 ([27])
11. bryant l. myers, Vice President International Program Strategy World Vision usw
12. richard stearns (präsident wv us). unterzeichnet selbstverständlich 2008 das EvM08 (als charter signator) und das "Über die Bewahrung der Schöpfung: Eine evangelikale Erklärung bezüglich der Bewahrung der Schöpfung (1994) (zusammen mit Ted Engstrom) siehe auch "Evangelical Environmental Network"
13. carl ferdinand howard henry
14. edward r. dayton ([28], [29], [30], [31]), früherer wvi-vizepräsident
15. tom houston, siehe literaturübersicht
16. leonard rodgers, ab 1982 vice president for Middle East operations, director Evangelicals for Middle East Understanding [32]
17. Kevin Jenkins, WVI President seit 2009, vorher board of World Vision Canada und Chairman of Young Life of Canada [33]. (siehe zu YL zb: [34], [35], [36], [37])
18. Paul Thompson [38], früherer VicePresident for Adovacy and Education, (WVI, WV US, WV Relief and Development[39], [40]): Mitwirkung an der Formulierung von "Über die Bewahrung der Schöpfung: Eine evangelikale Erklärung..." [41].
19. Danut Manastireanu, Director for Faith & Development, Middle East & Eastern Europe bei WVI, unterzeichner des EvM08
20. John Huffman, St. Andrew’s Presbyterian Church; WV board; präsentierte EvM08 (ein wenig zu den hintergründen, [42])
21. William E. Pannell, LM und WV [43]
22. Dan Simmons, WV palestine (and israel) (2001), ECC
23. Dolphus Weary, 1998-2009 WV board [44], Mendenhall Ministries ([45]), Mission Mississippi president ([46], [47]), 2005-2009 Evangelical Council for Financial Accountability board, 2004-2010 IV board [48], seit 2009 REAL Christian Foundation president
24. Steve Hayner, WVI board, president and professor of evangelism and church growth at Columbia Theological Seminary, 1988-2001 IV president [49], [50], International Justice Mission ([51], [52], [53]) board, Christian International Scholarship Foundation ([54]) board.

und weiter geht es mit ein paar aktuelleren fakten zu finanziellen transaktionen. grundlage zunächst die Exempt Organization Declaration and Signature for Electronic Filing Form 990 von 2008 von WV Inc., dort finden sich ab S. 25 die angaben zu "donees". darunter sind zahlreiche zeilen, die mit "evangelism" als "activity classification" gekennzeichnet sind. ich liste nur, von oben angefangen, ein paar davon und gebe jeweils die identifikation des adressaten an:

1. Evangelism PO BOX 779 MINNEAPOLIS, MN, 55440-0079 Not Applicable eMh 250 12/31/07 = Billy Graham [55]
2. Evangelism PO BOX 1270 CHARLOTTE, NC, 28201-1270 Not Applicable Cash 5,000 04115/08 = Billy Graham [56]
3. Evangelism 10524B GRANDVIEW RD KANSAS CITY, MO, 64137 Not Applicable Cash 50,000 99/99/99 = International House of Prayer [57]
4. Evangelism PO BOX 628222 ORLANDO, FL, 32832-8222 Not Applicable eMh 15,300 99/99/99 = Campus Crusade for Christ [58]
5. Evangelism 160 GRAHAM RD ITHACA, NY, 14850 Not Applicable Cash 1,000 01131/08 = Christ Chapel („is evangelical, ...“) [59]
6. Evangelism 977 CENTERVILLE TPK VIRGINIA BEACH, VA, 23463•0001 Not Applicable Cash 250 12131107 = Operating Blessing International [60]
7. Evangelism PO BOX 546 BRAINERD, MN, 56401-0546 Not Applicable eMh 1,200 99/99/99 = Emmanuel Ministries International [61]
8. Evangelism 1800 GOLDEN TRAIL CT CARROLLTON, TX, 75010 Not Applicable Cash 2,800 99199/99 = Gospel for Asia [62]
9. Evangelism PO BOX 726 WHEATON, IL, 60189 Not Applicable Cash 14,100 99/99/99 = Hellenic Ministries Greece [63]

usw. zur bedeutung von "WV Inc." wird nach einem flüchtigen blick auf die relevante artikeldisk. noch das eine oder andere richtigzustellen sein. siehe derweil auch: [64]. (wer ergänzen will: man identifiziert die donees am schnellsten über die PO boxes oder über vergleich mit älteren jahresberichten, die zt die vollen angaben enthalten. woran man natürlich auch schon sieht, dass sich nicht so viel verändert an den wechselseitigen verpflichtungen.) es kann sich jeder selber überlegen, ob diese donees "evangelikal" sind oder nicht, oder auch sonst irgendwas zurechtreimen, auch auf die allfällige übersetzungsmär freuen wir uns. fortsetzung folgt bei gelegenheit, kann auch gerne von anderen übernommen werden.

wvi selbst: "WV Inc and WV International conduct joint programs, and share facilities and employees." - wvi form 990 von 2007, s. 60.

noch was zu den sonstigen vernetzungen:

1. WVI ist seit 2008 frisch 12. Global Partner der WEA ([65]) was das ist? [66], [67], [68]
2. "The Eugene Bell Centennial Foundation is a nonprofit charitable organization established in 1995... The Bell Foundation also works with the *BILLY GRAHAM EVANGELISTIC ASSOCIATION ... *WORLD VISION on relief and humanitarian projects in Korea." (Balmer 2004, 235)
3. "Evangelical Environmental Network. A project originating out of the cooperation between *EVANGELICALS FOR SOCIAL ACTION and *WORLD VISION..." (Balmer 2004, 240)
4. Evangelicals for Middle East Understanding: s.o. zu rodgers, [69], [70] uvm
5. Evangelical Christian-Muslim Dialogue meeting 2008: "Participants came from a variety of Evangelical Christian and Muslim institutions, including Evangelical colleges and universities such as Wheaton College, North Park University, Fuller Theological Seminary, and the Arab Baptist Seminary in Beirut, Lebanon, as well as national and international organizations such as World Vision International"
6. in der literaturliste neben den zu MARC, FTS etc bereits angeführten noch für die zusammenarbeit in der missionsarbeit: willis, dawson, für den gesamtkonnex van engen

(ende der inkludierten liste aus Benutzer:Ca$e/WV insgesamt.) ca$e 15:33, 26. Nov. 2010 (CET)

diskussion dazu

nun denn, ich bin gespannt ;). ca$e 15:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Wieder einmal eine hervorragende Zusammenstellung! Schade aber, dass man so etwas hier überhaupt machen muss, da die bloße Erwähnung derartiger Zusammenhänge von einigen gar nicht wahrgenommen oder verleugnet wird. -- Widescreen ^® 15:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Das WWI einen evangelikalen Hintergrund hat steht bereits im dortigen Artikel. Ein personeller evangelikaler Hintergrund ist nicht geeignet einer Organisation einen evangelikalen Gesamtcharakter zuzuschreiben. Das hatten wir bereits beim WWD Artikel entsprechend ausdiskutiert. Ein Tischtennisverein wird auch nicht danach eingeordnet, welchen Glauben/Weltanschaung die Mitglieder haben.Entsprechend ist es Theoriefindung. Darüber hinaus stellt die Liste - ungeordnet wie sie ist, nicht deutlich dar, um welche Unterorganisationen es sich handelt. -- Arcy 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)

die obige zusammenstellung untermauert nur, was die relevante sekundärliteratur ohnehin so sagt und nirgendwo verneint. es wurde ja auch nachgefragt, ob denn die wichtigsten WVI leute dem evangelikalismus abgeschworen hätten. diese frage ist per obiger evidenz eindeutig erledigt. schön, dass wir uns zumindest in einem punkt einig sind. an die adresse derjenigen, welche die eingangsthesen (a) und (b) dieses abschnitts verneinen: ist dazu noch eine valide argumentation auf der grundlage ggf. bislang verschollen gebliebener fachliteratur erwartbar? wenn ja, bitte ein zeitfenster nennen. wenn nein, wenn also nur bereits bekannte argumentationslinien in aussicht stehen, gehe ich davon aus, dass sich auf der grundlage der literaturliste und der obigen fakten sehr schnell ein eindeutiges urteil finden lassen müsste. sollte einem dritten - zb unseren beiden moderatoren - obige liste so tatsächlich noch zu "ungeordnet" sein, um auf ihrer grundlage die einschlägigen fakten sofort zu ersehen, bitte ich um eine kurze rückmeldung. ca$e 18:23, 26. Nov. 2010 (CET)

Also ich erkläre noch mal die Ausgangslage: WV ist insgesamt eine evangelikale Organisation. Es gibt keine Quellen, die das bestreiten. Somit wäre es doch töricht, irgendwelche Unterorganisationen, die noch dazu im Präsidium fast komplett mit nachweislich evangelikalen besetzt sind, nicht als evangelikal zu bezeichnen. Sind die Unterorganisationen denn jetzt Mitglied in einer evangelikalen Organisation oder nicht? Wenn sie es nicht sind, warum sind sie dann Mitglied? Sie wurden allesamt gegründet von evangelikalen, sind Mitglied in einem internationalen Netzwerk von evangelikalen, und werden geleitet von evangelikalen. Außerdem waren wir uns doch einig, dass es sich bei WVI um evangelikale handelt. Warum sollten die eine christliche Organisation unter ihrem, evangelikalen, Dach dulden? Warum sollten alle eine evangelikal geprägte Grundsatzvereinbarung unterschreiben? Dann frage ich, was ist eigentlich christlich? WVI soll evangelikal sein, aber ausgerechnet, WVD ist christlich. Nicht protestantisch, nicht katholisch oder 7.Tg.adventistisch, nein christlich! Dabei sagt aber auch WVI von sich selbst, also offiziell, dass sie auch christlich sind. Trotzdem sagt jeder Wissenschaftler, der er geschafft hat, etwas zu veröffentlichen, dass sie evangelikal seien? Also bitte, das passt nicht zusammen. Wenn WVD christlich (was auch immer das heißt) wären, wären sie nicht in WVI organisiert, sondern würden gar nicht WV heißen. Außerdem, dass kommt noch dazu, ist WVD, als bsp., zwar unabhängig, untersteht aber der Order des Internationalen Boards von WVI, das ja, wie wir alle wissen, evangelikal ist? Selbst wenn sie wirklich nicht evangelikal genannt werden dürften, dann unterstehen sie doch evangelikalen als oberster Entscheidungsinstanz. Sie handeln also nur bedingt selbstständig und zwar in dem Maße in denen es ihnen WVI zubilligt. Warum sollten die WVI auf die christlichen (was immer das sein mag) Maßstäbe von WVD Rücksicht nehmen. Also das ist doch völliger Quatsch, was da verbreitet werden soll. Entweder WV als ganzes ist evangelikal, oder sie sind es nicht. WVI ist die oberste Instanz, die sind evangelikal, also sind es alle anderen auch. -- Widescreen ^® 21:37, 27. Nov. 2010 (CET)

nuff said. ca$e 23:37, 27. Nov. 2010 (CET)

noch unerledigtes aus den artikeldiskussionsseiten

hier notiere ich nach erster durchsicht der diskussionsseite von WVI, was m.e. noch nicht endgültig erledigt ist. topics aus den anderen zusammenzuführenden teilartikeln werden, soweit möglich, ergänzt. die liste wird, soweit mir möglich, weiter aktualisiert.

1. was ist der hauptfokus der arbeit von WVI und der jeweilgen unterorganisationen?
   1. im kasten rechts steht noch unter fokus kinderhilfswerk, das dürfte eine engführung darstellen (zumindest für frühere jahre findet sich in der sekundärliteratur oft die aussage, dass die haupteinnahmen durch kinderpatenschaften liefen (beleg folgt noch); weniger zu den ausgaben)
   2. dass WV das geld aus kinderpatenschaften auch indirekt den kindern zugute kommen lässt (wasserversorgung eines dorfes usw usf), macht hier alles recht kompliziert. WV dazu: "Mit einer Kinderpatenschaft erreichen Sie noch mehr: Sie unterstützen auch die Programme des WORLD-VISION-Projektgebietes, in dem Ihr Patenkind mit seiner Familie lebt. Zu diesen Programmen gehören u.a. Wasserversorgung, die Renovierung von Schulen und Gesundheitsstationen, die Anstellung von Lehrern, die Ausbildung von Gesundheitshelfern, Umweltschutzmaßnahmen sowie Bau und Instandsetzung von Straßen und Brücken" (hier zitiert nach scheunpflug, s. 46, dort entsprechend kommentiert: kurz zuvor: "Mit diesem Text [ein anderer, als der gerade zitierte] wird eine primäre direkte Hilfe an Kinder suggeriert, und erst in zweiter, davon abgeleiteter Weise eine Unterstützung des Umfelds". derartiges findet sich auch in anderer sekundärliteratur, es reicht aber der primärtext.)
   3. vgl. auch - allerdings mit bezug auf WVD - die darlegung von arcy aufgrund des aktuellen jahresberichts ([71])
2. arbeits- und steuerrechtlicher status
   1. WV Inc und WVI sind steuerbefreit [charitable org nach 501(c)(3)], WVI gibt zudem wegen des steuerrechtlichen status einer "church" [509(a)(1) und 170(b)(1)(A)(i), brief von IRS district director c. ashley bullard am 18.11.2008 an WV Inc] keinen IRS-finanzbericht nach form 990 ab ([72], [73], [74], [75], und mtyms und meine erklärungen darüber).ein paar weitere hintergründe erklärt zb [76], [77], [78] (es sind ein paar nicht immer klar genug erklärte details zu beachten, zb dass die 14 punkte nonexclusive sind usw, vgl. etwa die abwägungen hier - enthält den besten mir bisher bekannten "literaturbericht" ;). wenngleich die begründung in der tat mit dem zu tun hat, was man auch hiesig trennung von kirche und staat nennt, wäre eine bloße rede von "kirche" natürlich sehr missverständlich, es müsste zb "behandelt als "church" im sinne des amerikanischen steuerrechts" lauten und ggf. dann etwas von obigem in einer fußnote dazu angegeben werden.
   2. bereits diamond 1989b weist auf schwer nachvollziehbare buchhaltung / finanzflüsse hin, das ist nach 2006 insb. für WVI noch schwieriger.
   3. für die arbeitsrechtliche situation (vgl. "religiöser tendenzbetrieb" im dt. BetrVG) vgl. spencer vs. wv inc. - interessant ist dabei auch das abweichende votum nebst begründung usw ("§ 2000e–2(e). Unlawful employment practices" im Civil Rights Act)
3. geschichtsabschnitt lückenhaft
   1. Die Geschichte ist so lückenhaft, und oberflächlich, dass dies an Verschleierung grenzt. Es fehlen die Verquickung von Hilfe und Mission, der Kahlschlag in Süd-Amerika durch WV, die evangelikale-politische Einflussnahme, die Verquickung mit der US-Außenpolitik, die negativen Folgen der Missionsarbeit, Vorwürfe man würde konvertierte Kinder besonders fördern, mehr fällt mir gerade nicht ein. -- Widescreen ^® 08:20, 26. Nov. 2010 (CET)
   2. Da ist einiges zu ergänzen. Z.B. der frühe Einsatz von (antikommunistischen) Filmen zu PR-Zwecken (Pierce war vor allem auch Filmemacher: Hamilton 1980). Die genauen Gründe für die Ablösung von Pierce als Präsident und die Rolle die Engstrom dabei spielte. Des weiteren, das WV erst Mitte der 1970er mit Entwicklunghilfe begonnen hat; "Crusades" bis in die 1970/80 als Missionierungmittel. Die Internationalisierung von WV als Organisation beginnend in den 1960ern mit ihrem Abschluss der Gründung von WVI als Spin-Off von WV Inc.; Auswirkungen des Rückzuges der USA aus Vietnam für WV; Gründe für den Rücktritt von Mooneyham 1982 (Irvine erwaehnt Differenzen im WVI Board als Grund, ohne genau zu sagen welche -> noch Recherche notwendig); ... usw...--MTYM 04:05, 29. Nov. 2010 (CET) siehe dazu Waters 1998. ca$e 08:59, 29. Nov. 2010 (CET)
4. kritikabschnitt lückenhaft oder fehlend
   1. dazu gab es hier ein paar hinweise u.a. auf spiegelartikel (vgl. auch den post von el bes kurz darüber, den ich aber min. teilweise noch nicht mit sekundärliteratur abgleichen kann); ferner zu berücksichtigen sind zb lenhart 1990, stelck/wilá 1994. ebenfalls zur geschichte gehören dann natürlich zb auch zeitungsberichte über bei der hilfsarbeit getötete WV-mitarbeiter etc
   2. Kritikpunkte wurden herausgelöscht, mit dem vagen Argument, dass sie WV inc. betrifft, und nicht WVI. Es steht gar keine Kritik darin. -- Widescreen ^® 08:20, 26. Nov. 2010 (CET)
5. ideelle / programmatische ausrichtung lückenhaft oder fehlend ("leitbild")
   1. meine allgemeine redaktionelle position dazu: selbstverständlich kann und soll man, soweit enzyklopädisch relevant und mit sekundärliteratur abgleichbar, auch referieren, welche aussagen wv in werbebroschüren, in vorträgen und aufsätzen ihrer präsidenten, vizepräsidenten usw usf macht. aber das ist dann ein referat von primärquellen. dem muss an die seite gestellt werden, was die fachwissenschaftliche sekundärliteratur dazu sagt. falls es solche nicht gibt, ist die berücksichtigung von primärliteratur nur in ganz seltenen ausnahmefällen überhaupt statthaft. man beachte zb die diskrepanzen bzgl. "proselytism", siehe in der tabelle clarke, diamond, haynes, thaut, juergensmeyer, wellman im vgl. mit whaites. um nur ein beispiel zu nennen. anderes beispiel: bereits in den 1980er jahren (waters) passte WV die aussendarstellung dahingehend an, die evangelikale ausrichtung weniger kenntlich zu machen. auch hier sind primär- und sekundärliteratur abzugleichen.
   2. Ein Leitbild fehlt, das klar macht, dass WVI auf der Grundlage evangelikaler Vorstellungen arbeitet -- Widescreen ^® 08:20, 26. Nov. 2010 (CET)
   3. "Missionsauftrag". vgl. dazu die selbstaussagen in den jahresberichten. die sekundärliteratur zum stw. proselytism, marc und mission, darunter: wellman, dawson, holvast, clarke, hearn, thaut, willis, van engen, juergensmeyer) => laufende diskussion dazu
6. terminologie "WVI", "WV Inc.", "WV US" etc
   1. WV verwendet seit 1966 (!) in geschäftskorrespondenz etc die selbstbezeichnung "WV International". ([79], [80])
   2. "World Vision International" ist laut TESS seit 1972 bis etwa 2004 als word mark fuer World Vision Inc. eingetragen. umgekehrt ist "World Vision" mit Logo seit 2001 auf WVI eingetragen. World Vision US taucht erst ab 1980 als informelle Bezeichnung für das "Rumpf-World Vision Inc." auf, das nach der Restrukturierung Ende der 1970er nur noch hauptsächlich als Support-Organisation in den USA selbst für Marketing zuständig war und praktisch nicht mehr selbst, bzw. nur noch sehr eingeschränkt, direkt international tätig war. Vorher, als World Vision Inc. noch die Gesamtorganisation leitete und international arbeitete, wurde World Vision Inc. im Gegenteil selbst als "World Vision International" bezeichnet um die Internationalität zu betonen. Vor 1978 ist die Bezeichnung World Vision (Vereinigte Staaten) irreführend. "World Vision Inc." hingegen ist von Anfang an bis heute nicht nur die offizielle Bezeichnung, sondern auch in Medien gebräuchlich. "World Vision (Incorporated)", oder auch "World Vision (Inc.)" waere wenigstens korrekt. Hier der Eintrag "WORLD VISION INC. D/B/A WORLD VISION" im Department of Licensing in Washington State. Das D/B/A steht fuer "doing business as". Der offizielle Name, unter dem die Organisation registriert ist, ist bis heute World Vision Inc. Alles andere sind nichtoffizielle Bezeichungen. Bei USAID ist bestenfalls intern noch die Abkuerzung WVUS gebrauchlich. (kompilat aus hinweisen von MTYM) SoS.
7. organisationsstruktur
   1. selbstdarstellung (und deren reproduktion in teilen der sekundärliteratur) abzugleichen mit sekundärliteratur (die selbständig und verstehbarer formuliert ohne übernahme des wv-vokabulars wie "partner", "independet/interdependent", "federal" etc): zb bornstein, Donini, Hocken, Amstutz
   2. forms 990 hier beziehbar
   3. restrukturierung 2010: [81] etc
   4. auch die tochterfirmen sollten vorgestellt werden, zb FedNet, VisionFund, azercredit ([82])

diese liste kann gerne ergänzt werden, etwaige diskussionsbeiträge aber bitte nicht in die liste schreiben. ich würde empfehle, für diskussionen zu einzelpunkten jeweils eine zwischenüberschrift anzulegen. ca$e 15:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Von einer Teilorganistion (WVD) auf die geamtorganisation zu schließen geht nicht. Ebendso umgekehrt.

1. Das wo irgendetwa "kleingedruckt steht" (versteckt wird) bezüglich der Ziele auch im Hinblick auf Kinderhilfe ist mir unbekannt. Der von mir zitierte und oben angeführte Jahresbericht 2009 beispielsweise entspricht diesem Urteil in keinster Weise. Ich hoffe er wurde mittlerweile auch mal gelesen.
2. "WVI gibt zudem wegen anerkennung als kirche keine Steuerbefreiung ab." Kein Kommentar ;-) und ein großes Auuutsch ! (da liegt mir aber was auf den Lippen).

.... -- Arcy 18:09, 26. Nov. 2010 (CET)

kommentare dazu

fragen zum status der liste

sollte alles spätestens jetzt aus der liste selbst hervorgehen. wenn die einbettung obig durch bhuck, memnon oder proofreader als nicht sachdienlich beurteilt wird, bitte bescheid sagen! da die liste in dieser form, wie gesagt, meine absolut parteiische perspektive zugrundelegt ;), wäre vielleicht auch interessant, wenn ggf. andere beteiligte auflisten würden (wenn gewünscht, gerne in meiner liste ergänzen, wenn sich dies nicht einfügt, bitte einfach gesondert auflisten), welche punkte sie noch für unerledigt und diskursiv zu klären ansehen. ggf. kann dann zb die moderation auf dieser grundlage entscheiden, was der nächste anzugehende schritt wäre. ca$e 12:56, 27. Nov. 2010 (CET)

zu den punkten 1 und 2

Ich würde Vorschlagen, dass Du hier mal konstruktiv mitarbeitest. Die sprachliche Aufbereitung von Stichpunktartigem Brainstorming, benötigt nicht Dein rudimentäres grammatikalisches Wissen. -- Widescreen ^® 18:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Thread hat das Thema Unerledigtes aus Artikeldiskussionen. Welche Artikeldiskussionen sind im einzelnen damit gemeint. Wieso werden die Artikeldiskussionen hier nicht verlinkt. Wurde die dortige Diskussion abgeschlossen oder ist sie noch am laufen. Ist die Liste aktuell? Wird sie gepflegt? Bitte also nicht an zwanzig Stellen die gleiche Baustelle aufmachen oder solche Listen auf der Benutzerseite führen.-- Arcy 12:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie bearbeiten wir den Artikel

Von Oben nach unten? Würde sich anbieten. Dann hätten wir die wohl schwierigste Diskussion auch schon am Anfang. Nach der Einleitung können wir uns ja eine Struktur ausdenken. Bhuck wollte noch andere Artikel, also WV inc., WVD und WVÖ sowie WVCH importieren. Ist dieses Vorhaben noch aktuell? -- Widescreen ^® 15:42, 26. Nov. 2010 (CET)

ich habe obig eine art zwischenergebnisprotokoll begonnen, welches natürlich nur meine uneingeschränkt parteiische perspektive wiederspiegelt ;). ich will damit der weiteren moderation nicht vorgreifen, nur als eben eine subjektive auflistung, so dass ggf. mit berücksichtigung derselben überlegt werden kann, was ein sinnvoller nächster schritt wäre. ca$e 15:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Interessanter Gedanke, die Einleitung zuerst zu bearbeiten. Das heisst man macht sich erst ein Bild und sucht sich dann die passenden Inhalte. Nennt man auch TF. -- Arcy 12:44, 27. Nov. 2010 (CET)

kritik-abschnitt etc (Materialien aus 2008)

Das Thema hatten wir schon öfters, aber nachdem sich dort einige Inhalte verbergen, die verschwanden setze Ich zur Recherche einen Verweis: [83]. --Liberaler Humanist 18:22, 26. Nov. 2010 (CET)

dann bitte auch mal den Hinweis ins Archiv. Bhuck und ich hatten darüber schon mal einiges geschrieben. Eure Kritik ist als Fazit grundsätzlich nicht verschwunden, auch wenn ihr dies immer wieder gerne behauptet! --tecolótl 18:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Dann zeig mir doch mal, im jetzigen WVI-Artikel, wo, außer seit kurzem in der Einleitung, steht, dass es sich bei denen um eine evangelikale Organisation handelt, und warum, oder wo steht, die Kritik an der Marketingstrategie? Ach, die ist verschwunden, seit dem Du und Achim an dem Artikel rumgewerkelt haben. -- Widescreen ^® 18:41, 26. Nov. 2010 (CET)

ich habe das kurz durchgesehen, aber ich finde dort fast nichts, was für eine endgültige fassung brauchbar ist: auf der einen seite reproduktion von wv-material, auf der anderen seite irgendwelche zeitungsschnipsel. man kann ggf. solche zeitungsschnipsel schon unterbringen, aber dann muss das anders eingebettet werden, zb als bericht über den bericht in tageszeitungen und ähnlichen medien. es gibt zu den relevanten punkten auch fachliteratur, die man zitieren kann - und sollte, wenn man darüber etwas in einem behaltbaren artikel haben will. siehe auch obig sub 4.4.1 (lenhart, stelck etc). ca$e 18:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Insbesondere die PR-Kritik ist relevant, und ist nur durch Zeitschrifteinartikel referenziert. Dennoch sollte hierfür ein Platz gefunden werden. Beim Rest muss ich Dir recht geben. Hierzu gibt es bessere Quellen und auch bessere und richtigere Formulierung. Nur damit das nicht vergessen wird. -- Widescreen ^® 19:14, 26. Nov. 2010 (CET)

dafür haben wir doch dich! --tecolótl 12:50, 27. Nov. 2010 (CET)

ich habe mal hier einen abschnitt vorgesehen, wo man ggf. interessant erscheinende nachrichtenartikel etc sammeln kann, vielleicht bereits mit kurzer angabe dazu, was da drin steht, also "quellen", wie sie zb obig und auf D:WVI von El bes, LH et al. genannt werden. für auffüllung wäre ich dankbar, und maßstäbe an's niveau sind dort nicht vorgesehen, sondern jeder blogpost und jeder "müll" (tm ;) kann hinein - du, widescreen, müsstest recht gut in erinnerung haben, was bisher so in die artikel kam und evtl. geeignet ist, später noch berücksichtigung zu finden. auch möglich wäre, noch eine weitere literaturliste im ähnlichen format anzulegen, diesmal dann nicht zu "evangelikal oder nicht etc", sondern zb zu "was stand so in den nachrichten über die arbeit von wv" - ist aber vermutlich mehr arbeit. ca$e 13:40, 27. Nov. 2010 (CET)

definiere "interessant erscheinend" -- Arcy 16:03, 29. Nov. 2010 (CET)

wie gesagt: sehr offen. alles, was, mutmaßlich irgendwie verwertbar sein könnte. im moment steht da v.a., was bisher so alles zusammenzitiert wurde (blogpost von seibert u.dgl.) - das meiste davon allenfalls als primärliteratur gebrauchbar (also zb für eine chronologisch sortierbare "presseschau", indem man erwähnt, dass der spiegel in den 1980ern dies und das geschrieben hat, aber nicht als beleg für irgendeine sachaussage, also, dass dies und das wahr wäre). ca$e 20:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee. Evtl. wäre eine Liste gut, die Aussagen über die Geschichte von WV beleuchtet, die "interessant erscheinen". So wäre auch ein Kapitel: Rezension gut. Wie wird WV in der Presse wahrgenommen. ^-- Widescreen ^® 20:42, 29. Nov. 2010 (CET)

"föderale struktur" u.dgl.

Ich lese immer wieder, dass es sich um eine föderale Struktur handelt, die eine Gleichberechtigung aller Unterorganisation in den Entscheidungsprozessen von WVI beinhaltet. Wenn ich die Struktur aber richtig lese, stimmt das so nicht. Das eigentliche Richtungsbestimmende Organ bei WVI ist das International Board. Dies setzt sich tatsächlich aus gleichberechtigt stimmenden Mitgliedern zusammen, allerdings sind dies nicht ausschließlich die 14 unabhängigen Präsidenten der Unterorganisationen. Es setzt sich zusammen aus dem Präsidium von WVI, dem Aufsichtsräten von WVI (wenn ich "Advisory councils" richtig interpretiere) und dann eben den 14 regionalen Repräsentanten, was auch immer das bedeutet. Ich schätze es werden die Vorstandsvorsitzenden sein. Somit herrscht im "Board of Direktors" ein reltives Übergewicht von Vertretern von WVI, die insgesamt ja 10 Mitglieder stellen, jede Einezelorganisation aber nur einen. Dies zumindest entnehme ich Bartlett und Curran. Zwar sind diese offenbar gleichberechtigt, allerdings dominiert WVI mit 10 Stimmen das Geschehen. Habe ich das so richtig dargestellt? -- Widescreen ^® 10:29, 28. Nov. 2010 (CET)

auf jeden fall müssen die referate der selbstdarstellung und die referate der sekundärliteratur, welche diese selbstdarstellung sehr nah reproduziert, abgeglichen werden mit der fachliteratur, welche dazu klarere aussagen ohne übernahme des wv-vokabulars ("partner", "independet/interdependent", "federal" etc) macht. dazu findet sich in der literaturliste bereist einiges. (zb bornstein, Donini, Hocken, Deiros). ca$e 13:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Fraglich, ob überhaupt jemand hinter die Struktur steigt. Das sind meist interne Dinge, bei WV wie auch bei vielen anderen großen Organisationen. -- Widescreen ^® 16:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Wobei z.B. föderal ein recht definierter Fachbegriff ist, bei dem es nicht verwundert, dass er sowohl bei WV als auch in der Fachliteratur verwendet wird. Überschneidungen von Begriffsverwendungen können jedenfalls kein gründsätzliches Merkmal für die Auswahl zu verwendender Sekundärliteratur sein. -- Arcy 16:01, 29. Nov. 2010 (CET)

ja sicher. aber eben, weil der begriff so vage ist, hilft es nichts, ihn einfach zu repetieren. es müssste klar gesagt werden, für welche geschäftsprozesse die büros nur zb sich selbst verpflichtet haben, dass man von ihnen erwartet, dass sie rücksprache mit der zentrale halten. usw. ich sagte ja schon, dass zb donini klipp und klar anders formuliert als ein hier öfters schon behauptetes "alle machen autonom, was sie wollen".

in diesem zusammenhang muss auch die restrukturierung seit jenkins / young (2009-10) besprochen werden. dazu gibt es diverse strategiepapier mit - verglichen mit den bisher hier anzitierten papieren - recht eindeutigem ton, zb dieses. ca$e 19:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Also ich prophezeie mal, dass das nicht abschließend geklärt werden kann. Trotzdem bin ich skeptisch, dass die Begriffe einfach 1:1 von WV übernommen werden. Andererseits, wenn auch diese und andere Quellen davon sprechen, sollten wir das auch so übernehmen. -- Widescreen ^® 20:38, 29. Nov. 2010 (CET)

lest mal das gerade verlinkte papier, widescreen, arcy & co! ca$e 20:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Redundanzen

Jetzt haben wir einen Gesamtartikel, aber der ist an vielen Stellen redundant (z.B. Infoboxes, oder dass im Abschnitt zu Länderorganisationen über die Gründung von WV Inc. refereriert wird). Wie können wir diese Redundanzen abbauen?--Bhuck 10:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Das ist mein Spezialgebiet. Als Nachrichtenredakteur juckt's mich da schon richtig in den Fingern. Seid Ihr einverstanden, dass ich die gesamte Seite von oben bis unten einfach mal durchgehe und Abschnitt für Abschnitt alle Redundanzen streiche und das als Kürzungsvorschlag betitele. Ich gelobe feierlich, dass ich mich dabei nach bestem Wissen und Gewissen neutral verhalte. Einverstanden? Herzliche Grüße, --theoslogie 11:32, 29. Nov. 2010 (CET)

aber selbstverständlich (es kann ja nur besser werden ;). bhuck muss aber sagen, ober das in seinem BNR schon will. besten gruß, ca$e 11:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich habe ohnehin schon überlegt, ob es nicht besser wäre, dies von jemandem machen zu lassen, der eher mit Deinem Hintergrund als mit dem von Ca$e an die Sache rangeht. Ich wäre Dir auch verbunden, wenn die Kürzungen eher strukturell-neutral sind, und erst mal nichts inhaltliches in die eine oder andere Richtung ändern, sondern nur den bestehenden Text mal hin- und her verschiebt, oder -- wenn doppelt vorhanden -- rauslöscht. Aber bitte schön, mach mal...--Bhuck 15:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich geh es in 2 Etappen an: 1) Überarbeiten Abschnitt für Abschnitt und streichen von redundanten Worten usw. 2) Danach Streichen von Wiederholungen im Gesamttext (bspw. Abschnitte die doppelt sind usw. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit WVI (Inhaltsverzeichnis 1 bis 1.3.4) bin ich durch. Jetzt wird's spannend, weil ich nun die Länderorganisationen nach Infos scannen muss, die oben noch nicht drinstehen. Diese gegebenenfalls oben einbauen und danach eine Kurzfassung des jeweiligen Länderverbandes erstellen muss. Dabei werden unter den Länderorgs auch reihenweise Quellen verlorengehen! Wer diese erhalten will, sollte sich von der jetzigen Fassung eine Kopie sichern und hinterher die entsprechenden Quellen an passender Stelle wieder einbauen (aber bitte nicht den mühsam gekürzten Text dabei wieder verlängern! :) Herzliche Grüße, --theoslogie 16:00, 30. Nov. 2010 (CET)

In dem Zusammenhang eine wichtige Frage: Wieviel vom jeweiligen Landesverband (Deutschland/Österreich/Schweiz) soll uns erhalten bleiben? Ich denke im Moment an eine Reduzierung auf cirka 10 - 15 Zeilen Text je Land. War das auch von Euch so gedacht? Herzliche Grüße, --theoslogie 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Also mein Tipp, bei den Streitigkeiten gerade wäre: Keine Bearbeitung mehr! Die Änderungen sind zwar, so wie ich das gesehen habe, harmlos, allerdings kann ich sie nicht vollständig nachvollziehen. Die Konzentration liegt gerade auf einem anderen Fokus. Darum, erst mal Pause. Ich bearbeite den Artikel gerade auch nicht mehr. -- Widescreen ^® 07:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Pause ist die einfachste aller Lösungen :) Das Riesending zu kürzen ist harte Arbeit und ich wäre bereit, sie zu tun (wenn dabei versehentlich was Wichtiges wegfällt, kann man es ja hinterher wieder einbauen). Was denken die anderen hier? Weitermachen oder seinlassen? Herzliche Grüße, --theoslogie 09:58, 1. Dez. 2010 (CET)

Redundanzen können meiner Meinung nach raus. Da es transparent und nachvollziehbar geschieht, sehe ich darin eher etwas positives. --tecolótl 10:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Das hat nichts mit Arbeitsteilung zu tun, mein Misstrauen in einige Benutzer ist sooft bestätigt worden, dass ich es lieber sähe, wenn gerade einfach dort keine Bearbeitung statt fände. -- Widescreen ^® 10:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist schon ein ziemlich heftiger persönlicher Angriff, lieber Widescreen: Nur weil ich eine klare Meinung zu manchen Sachen vertrete, heißt das noch lange nicht, dass man mir nicht vertrauen kann. Im Gegenteil! Als Nachrichtenredakteur habe ich von der Pike auf gelernt, die eigene Meinung beim Schreiben außen vor zu lassen! Wenn Du die bereits gekürzten Passagen (alles unter 1) vergleichst, wirst Du feststellen, dass ich es fachlich korrekt mache und nicht heimlich meinen POV einbauen. Also bitte keine falsche Verurteilung, das ist äußerst unfair! Herzliche Grüße, --theoslogie 11:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Tja, dann beteilige Dich nicht an Versuchen, hier Quellen wegzudiskutieren, oder irgendwo Übersetzungsfelher zu sehen, wo keine sind. Dann kommt das Vertrauen schon wieder. -- Widescreen ^® 12:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Auf solche Provokationen gehe ich nicht mehr ein. Vorne auf der Seite kann jeder objektiv sehen, dass alle Quellen und alle Kritik an WV trotz meiner Kürzungen um ca. 2 A4-Seiten immer noch im Artikel enthalten sind. Also halt endlich mal die Klappe bzw. die Tastatur --theoslogie 12:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Es geht mir um Deine Gesamtbearbeitung. Bitte stoppe Deine Bearbeitung, da ich keine Lust habe, dir hinterherzuprüfen.^ -- Widescreen ^® 12:42, 1. Dez. 2010 (CET)

zumindest schreibt W. "bitte"....na, wenn das mal nicht was ist. @Theoslogie: warte einfach mal die Antworten weiterer Nutzer ab. --tecolótl 13:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Antwort

In dem Zusammenhang eine wichtige Frage: Wieviel vom jeweiligen Landesverband (Deutschland/Österreich/Schweiz) soll erhalten bleiben? Ich denke im Moment an eine Reduzierung auf cirka 10 - 15 Zeilen Text je Land. War das auch von Euch so gedacht? Herzliche Grüße,--theoslogie 12:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Also mein Tipp, bei den Streitigkeiten gerade wäre: Keine Bearbeitung mehr! Die Änderungen sind zwar, so wie ich das gesehen habe, harmlos, allerdings kann ich sie nicht vollständig nachvollziehen. Die Konzentration liegt gerade auf einem anderen Fokus. Darum, erst mal Pause. Ich bearbeite den Artikel gerade auch nicht mehr. -- Widescreen ^® 07:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Redundanzen können meiner Meinung nach raus. Da es transparent und nachvollziehbar geschieht, sehe ich darin eher etwas positives. --tecolótl 10:03, 1. Dez. 2010 (CET)

@Bhuck: Darf ich hier auch mitschreiben? Ich würde gerne beim Kürzen helfen.

@Theo: Widescreen einfach ignorieren, was er da macht ist einfach nur obstruktiv.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:16, 1. Dez. 2010 (CET)

@Diskriminierung: Halte ich für keine gute Idee. Zum einen halten Dich viele hier für parteiisch. Zudem fällt die Arbeit auch mir leichter, wenn ich sie von beiden Seiten unbeeinflusst tun kann. Da die eine Seite sich tatsächlich raushält, sollte das auch die andere Seite tun. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Allerdings werde ich frühestens nach einer Antwort auf obige Frage von Benutzer:Bhuck wieder daran weiterarbeiten. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Nach einigen Tagen RL-bedingten Abwesenheit, und ohne zu schauen, was im BNR-Artikel inzwischen passiert ist, skizziere ich das, was ich mir für den BNR-Artikel so vorstelle. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, die Länderabschnitte auf 10-15 Zeilen zu reduzieren. Sinn dieser Übung hier ist es, dass die derzeitigen Einzelartikel zu den Länderorganisationen redundant werden. Wenn man z.B. WVD anschaut--von der Länge und Komplexität her ist es nicht in 10-15 Zeilen rüber zu bringen--oder würde jemand auch den derzeit bestehenden Artikel World Vision Deutschland auf 10-15 Zeilen kürzen wollen? Man muss zwar nicht zweimal im gleichen Artikel erklären, dass World Vision von Bob Pierce begründet wurde und dass später in einzelnen Ländern weitere Organisationen begründet wurden, die bei WVI zusammenarbeiten, aber es sollten keine WVD-spezifische Details wegfallen. Ich weiß nicht, ob das jetzt klar wurde, oder ob weitere Erklärungen nötig sind, aber auf jedem Fall vielen Dank für die Nachfrage. Und ja, solange er diesem Sinn entsprechend mitarbeitet, kann auch Benutzer:Diskriminierung hier mitmachen. Mir kommt es nicht darauf an, wer etwas macht, sondern was er macht.--Bhuck 12:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Okay, dann mache ich mit dem Artikelteil WVD weiter und versuche, es soweit herunterzukürzen, dass nur noch die für WVD wichtigen Sachen drinstehen (also wahrscheinlich deutlich mehr als 15 Zeilen ;) Herzliche Grüße, --theoslogie 12:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke. Diesem Sinn entsprechend kann ich wenigstens beim Kürzen nicht mitarbeiten, weil ich darin keinen Sinn sehe, einen Megaartikel zu machen, der den übersichtlichen Einzelartikel WVD völlig redundant machte. Der Gesamtartikel wird durch solch eine Vorgabe mit Sicherheit zu lang. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Ein Indiz für meine These: Die derzeit im Artikel eingetragenen Kategorien der Einzelorganisationen widersprechen unseren Kategorisierungen. WV Gesamt hat kein DZI-Sigel, und ist keine Deutsche Organisation etc. Die müssten gelöscht werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Gegenfrage an Theoslogie: Warum kürzt Du nur hier, und nicht auch beim Artikel World Vision Deutschland?

Gegenfrage an Diskriminierung: War dieser Vorschlag von Dir damals ernst gemeint, weil Du die Aufgabe für lösbar gehalten hast (und wenn dann, wie und unter welchen Prämissen), oder war es ein Ablenkungsmanöver, sozusagen als "Beschäftigungstherapie" für Widescreen gedacht?--Bhuck 09:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierung wurde nach einer VM, von der ihm niemand was gesagt hat, völlig überraschend und grundlos für 1 Woche gesperrt. Ich weiß also nicht, ob er hier antworten kann. Nach dieser Entwicklung, die ich ziemlich heftig finde (das Mundtotmachen einer für diese Disk im Grunde lebensnotwendigen Stimme), muss ich mich erstmal orientieren und weiß noch nicht, wie ich weitermache. Evtl. solltest Du mal bei der Sperrprüfung vorbeischauen und helfen, dass Diskriminierung wieder mitmachen darf. Bin am Überlegen: Was ich hier kürze in Bezug auf WVD wäre evtl. tatsächlich am Ende für einen separaten Artikel WVD verwendbar. Dann bräuchte man aber doch eine 10 Zeilen-Version für diese Seite hier ... Herzliche Grüße, --theoslogie 11:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Als ich jetzt bei der Sperrprüfung nachgeschaut habe, war sie schon erledigt. Ich bin bei den meisten VM-Sachen generell zu langsam--diese Woche ohnehin erst recht. Ich habe oben bereits geschrieben, dass ich nicht denke, dass es sinnvoll ist, wenn man diese Arbeit an einem Gesamtartikel zu Ende führt, dass es dann noch einen Artikel WVD gibt--insofern ist das, was Du von einem "separaten Artikel WVD" und "eine 10-Zeilen-Version für diese Seite hier" ein ganz anderes Konzept als das, was mit dieser BNR-Version angestrebt wird. Wenn man die Trennung der Artikel befürwortet, soll man seine Mühe in das Editieren der getrennten Artikel setzen, die bereits jetzt im ANR sind.--Bhuck 00:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Zu den Kürzungen

Mit dieser Kürzung kommt die Präsidentschaft von Engholm nicht mehr im Geschichtsabschnitt vor. Zumindest in dieser Hinsicht finde ich das wohl etwas zu viel gekürzt. Die späteren Kürzungen habe ich noch nicht gesichtet. (RL ruft schon wieder, und ich bin übers Wochenende auch noch weg) --Bhuck 12:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Es ist kein Problem, versehentlich Gelöschtes hinterher wieder einzuarbeiten. Aber wenn sich keiner traut, das Ding zu kürzen, dann wird das nie was. Deshalb revert revertiert. Baue bitte einfach den Engholm an der richtigen Stelle wieder ein. 2 A4-Seiten zu kürzen geht nie völlig fehlerfrei. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich bin sogar dafür den Geschichtsteil stark zu erweitern. Dies würde unmittelbar zu EWs mit Theoslogie führen. Notfalls werde ich aber auch einen Revert auf die Version der Versionszusammenführung durchführen, wenn Bhuck es für richtig hält, die Geschichte zu entstellen, die politischen Einflussnahmen von Pierce als Nichtigkeit in seinem BNR zuzulassen usw. Ich hoffe, dass es nicht so weit kommen wird, denn bis auf diese erheblichen unneutralitäten ist an Theoslogies Arbeit ja nichts auszusetzen. -- Widescreen ^® 14:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Noch etwas: Wer etwas von zwei Din A4 Seiten erzählt hat, lese sich bitte wisga durch. Gruß -- Widescreen ^® 14:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch hier. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:48, 3. Dez. 2010 (CET)

@Widescreen: So ein Blödsinn, Editwar??? Quatsch. Vergiss doch mal für 1 Tag Dein Feindbild. In dieser Seite hier arbeiten wir zusammen, nicht gegeneinander. Nach einem einzigen Revert bereits mit der VM zu drohen (siehe hier), trägt nicht gerade zu sinnvoller Zusammenarbeit bei. --theoslogie 15:38, 3. Dez. 2010 (CET)

@alle anderen: Mit dem ersten Abschnitt (alles unter 1) bin ich fertig. Ich fordere ausdrücklich auf, dass wer einen echten, sachlichen Fehler darin entdeckt, diesen bitte korrigiert. Allerdings bitte darauf achten, dass Ihr den mühsam gekürzten Text nicht (!) wieder aufbläht. Ich habe Besseres zu tun, als Euch da zu kontrollieren. Deshalb wäre ich dankbar, wenn die Kontrolle über alle Änderungen von anderen in diesem Bereich ab sofort wieder Benutzer wie Bhuck oder Ca§e übernehmen würden. Ich mache mich jetzt an die Kürzung von allem was ab WVD vorne zu finden ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Na gut Schwamm drüber. Ich reagiere vllt auch ein wenig zu empfindlich. Sind meine Änderungen in Deinen Augen denn so weit ok? -- Widescreen ^® 15:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist mal ein Wort. Danke. Also, was den Artikel angeht: Das Wort Evangelist steht bereits einen Satz darüber in Bezug auf dieselbe Person in dieser Passage, es ist also redundant. Von daher hatte ich es bewusst gelöscht. Es reicht, wenn man einmal liest, dass der Mann Evangelist war. Bitte wieder rausnehmen. Deine Kürzung der restlichen Passage um ein paar Sätze könnte eine Spur zu radikal gewesen sein, schau nochmal rein, ob nicht doch was Wichtiges verlorengegangen ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:11, 3. Dez. 2010 (CET)

So wie es jetzt ist, müsste es okay sein. Danke. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:07, 3. Dez. 2010 (CET)

So ist gut. Allerdings halte ich es auch für wichtig zu erklären, dass er als evangelist, und nicht als Pfadfinder in Asien tätig war. :o) -- Widescreen ^® 18:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Das kommt rüber, lächel. Wenn ein Evangelist nach Asien geht, ist er auch dort noch Evangelist ... Herzliche Grüße, --theoslogie 18:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Hm? Aber dort war er auch Kriegskorrespondent, und hat die Anfänge von WV gemacht. Seine Tätigkeit umfasste anfänglich halt auch die Evangelisation. Ob man "Evangelisation" dort irgendwie einbauen könnte? -- Widescreen ^® 19:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Wozu? Dass er als Christ und Evangelist dort auch seinen Glauben weitergegeben hat ist so selbstverständlich wie morgens geht die Sonne auf. Muss aus redaktioneller Sicht nicht betont werden. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe, Engholm ist doch drin (vielleicht später wieder eingebaut, nach dem von mir gesichteten Edit?). Ich verstehe jetzt nicht, was Widescreen mit seinem Einwand von 14:30 meint. Inwiefern hätte ich erwiesen, dass ich es für richtig hielte, die politische Tätigkeit von Pierce als Nichtigkeit zu betrachten?--Bhuck 23:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich habe versucht, Widescreens Intention durch eine Änderung der Reihenfolge des Texts aufzugreifen, ohne dabei Theoslogies Argumente, dass man nur einmal sagen muss, er sei Evangelist, aus den Augen zu verlieren. Hoffentlich findet das Eure beider Zustimmung? Ansonsten habe ich die Struktur wieder zurück geschaltet, so dass WVI und die verschiedene Länderorganisationen alle auf eine Hierarchiestufe sind, und es nicht noch einen Abschnitt "Länderorganisationen" gibt, denn noch gehen wir in diesem Artikel davon aus, dass WVI einfach eine weitere Hilfsorganisation ist, neben WVD, WVÖ, etc. Aber dazu mehr im nächsten Abschnitt. An dieser Stelle will ich sagen, mir hat es den Anschein, dass das Prosa im Abschnitt WVI jetzt besser wurde, dass dadurch keine ideologische Schlagseite gegenüber dem Ursprungstext entstanden ist, und dass Theoslogie daher eine ehrliche Arbeit geliefert hat. Vielleicht habe ich etwas übersehen, weil ziemlich viel verschoben wurde, und Difflinks mit vielen Absatzänderungen nicht immer so klar herausstellen, was nun anders ist, aber ich glaube, wir haben es nun mit einer besseren Version zu tun. Vielen Dank an Theoslogie dafür. Ob das uns jetzt unserem Ziel für einen Gesamtartikel näher gebracht hat, weiß ich noch nicht, aber wie gesagt, dazu mehr im nächsten Abschnitt. Hier sollte nur weiter diskutiert, wenn jemand ein Problem mit den bisherigen Änderungen hat.--Bhuck 16:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Editpause

Editwars hier zu führen ist ziemlich unsinnig. Ich verordne erst einmal eine Editpause an, in der wir hier die bereits gemachten Edits sichten und bewerten. Ich bin selber noch nicht sehr weit gekommen (siehe Abschnitt oben). Wenn wir eine Meinung zu diesen Edits gebildet haben, werde ich diese Meinung entsprechend umsetzen, in dem ich selber im Artikel editiere, dann vermerke ich das hier, und dann kann die nächste Runde losgehen. Wenn nun Theoslogie durch schnelleres Handeln ein "Vorteil" errungen hat, oder Widescreen, weil er als letzter einen Edit machte, ist das erst mal vollkommen egal, weil das hier außerhalb des ANR ist. Ich werde die Edits kommentieren (in der Diskussion), eine Entscheidung treffen, wie ich sie finde, und dies dann im BNR-Artikel umsetzen, und dann schauen wir weiter. Wer noch Edits machen möchte, kann dies künftig auch tun, nur nicht gerade jetzt, weil ich ein paar Tage weg bin und hier nicht reinschaue, und keine Lust darauf habe, dass man hier einen Dauerwächter einsetzen muss, um Editwars zu verhindern.--Bhuck 23:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Ihr könnt natürlich auch die Edits im obigen Abschnitt hier auf der Diskussionsseite kommentieren. Die Editpause betrifft nur den BNR-Artikel, nicht die BNR-Diskussion. Auf eine Artikelsperre verzichte ich erst einmal, bis sich das als nötig erweist (falls das so kommt, was ich nicht hoffe).--Bhuck 23:42, 3. Dez. 2010 (CET)

So, ich habe die gemachten Edits jetzt gesichtet, und denke, sie sind so in Ordnung. Allerdings weiß ich noch nicht, ob sie uns unserem Ziel näher bringen, einen Gesamtartikel zum Themenkomplex World Vision zu haben, der dann an der Stelle der vielen Einzelartikel tritt. Ich bin noch nicht mal sicher, ob alle Beteiligte diese Zielsetzung teilen. Vielleicht sollten wir erst mal uns darüber unterhalten bevor ich weitere Abschnitt fürs Editieren freigebe.

Momentan haben wir zur Geschichte von WVI einiges über Bob Pierce in den 1950ern. Aber er hat nicht WVI gegründet, weil das ja erst in den 70ern aufkam. Insofern ist das, was dort steht, Geschichte, die für WV-insgesamt relevant ist. Sollten wir das dann mal aus dem Abschnitt zu WVI verschieben? Ich mach mal ein beispielhaftes Edit, und dann könnt ihr sagen, ob ihr das für sinnvoll haltet oder nicht.--Bhuck 16:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Hatte gerade genau dieselbe Idee, bloß andersherum :) Habe gerade bei WVI drüben in der Disk vorgeschlagen, dass sie sich hier die Geschichte rauskopieren und drüben bei WVI übernehmen, weil die hier deutlich kürzer und leichter lesbar ist. Bin also Deiner Meinung. Die Geschichte von hier kann nach WVI. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Einleitung, Vorschlag von Widescreen

Das evangelikale Hilfswerk World Vision ist die größte, international tätige, christliche Organisation auf dem Gebiet der Entwicklungszusammenarbeit, der humanitären Hilfe sowie der entwicklungspolitischen Lobby- und Bildungsarbeit.

Zu der 1950 in den Vereinigten Staaten gegründeten Organisation World Vision gehören 98(?) Standorte weltweit (Stand 2010), die teilweise rechtlich selbstständig sind und deren Arbeit von der 1978 offiziell gegründeten Dachorganisation World Vision International koordiniert wird.

Die Geldmittel werden überwiegend durch Kinderpatenschaften beschafft, aber auch staatliche und internationale Organisationen stellen World Vision Geldmittel zur Verfügung.

Ihre evangelikale Prägung leitet sich aus der Nähe zu der internationalen evangelikalen Bewegung ab, die eine theologische Richtung innerhalb des Protestantismus ist. Der Evangelikalismus beruft sich auf die Irrtumsfreiheit der Bibel als zentrale Grundlage christlichen Glaubens und sieht Evangelisation als wichtigen Teil des Glaubens an. Diese theologische Richtung ist keiner protestantischen Kirche zuzuordnen, und findet ihren Ursprung in der freikirchlichen Bewegung in den Vereinigten Staaten.

Bis heute unterstützt World Vision die christliche, vor allem evangelikale Mission. Hierzu stellt World Vision sowohl logistische als auch finanzielle Unterstützung. World Vision hat damit zu der Verbreitung des Evangelikalismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beigetragen.
-- Widescreen ^® 22:40, 9. Dez. 2010 (CET)

man, Widescreen, ganz ehrlich: wo ist das neutral, was du da schreibst? --tecolótl 08:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Neutralitätsprobleme, die hier zu Sprache kommen, alle mit der Einordnung als evangelikal zu tun haben? Ich stelle eine abgespeckte Version von dem Text dann (ohne ideologische Einordnung) provisorisch in dem BNR-Artikel ein, weil es zumindest gegenüber der derzeitigen Platzhalter-Version eine Verbesserung darstellt. Dann können wir hier diskutieren a) ob das, was dann drin steht, ok ist (auch wenn unvollständig), und b) wie wir es noch ergänzen können, damit das Thema Evangelikalismus besser behandelt wird als in dem Kasten oder als gar nicht (wie es dann im BNR-Artikel vorerst stehen wird).--Bhuck 10:31, 10. Dez. 2010 (CET)

neutral bedeutet nicht, belegte tatsachen so weit wie möglich zu neutralisieren. belege, dass wv sich vom evangelikalismus (welcher geschmacksrichtung auch immer) entfernt hat, sind bisher nicht geliefert --toktok 11:12, 10. Dez. 2010 (CET)

In dieser Passage steckt leider ein Denkfehler: Es gibt mit Arcy und Diskriminierung zwei Benutzer, die deutlich gemacht haben, dass wir die weltanschauliche Ausrichtung von WV für einen Artikel in WP deutlich zu hoch einschätzen. Sie haben die Frage aufgeworfen, ob das überhaupt in den ersten Satz bzw. in die erste Passage gehört. Mit dieser Einleitung wie im Kasten oben würden wir deren berechtigte Anfrage übergehen und der weltanschaulichen Ausrichtung von WV auch aus meiner Sicht ein deutlich zu hohes Gewicht einräumen. Ich könnte damit leben, wenn es beim christlich bzw. protestantisch im ersten Satz bleibt, und man in einem eigenen Abschnitt weiter unten die weltanschauliche Ausrichtung von WV noch einmal genauer definiert. Es gibt keinen Grund diesen Abschnitt über die weltanschauliche Ausrichtung bis ins Detail in die ersten 5 Sätze mit reinzupacken. Sorry. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, ihr habt beide nicht so ganz verstanden, wie ich möchte, dass hier vorgegangen wird. Natürlich soll es nicht zum Endzustand werden, dass man ohne Erwähnung eines eventuellen Evangelikalismus von WV auskommt. Das habe ich nur vorübergehend rausgelassen--man merke den zweiten Absatz des jetzigen Intros dazu. Ggf. würde so eine Erwähnung gar im ersten Satz stattfinden, egal, ob Arcy oder Diskriminierung hier mitmachen, oder das gut finden, oder was auch immer. Nur, im Moment glaube ich nicht, dass dieser Kampf ausgefochten werden muss. Wir wissen alle, da ist ein Merkposten noch offen. Mit der Gesamtstruktur des Artikels hat es allerdings nicht so viel zu tun, und daran arbeiten wir zuerst. Ich könnte mir auch vorstellen, dass man die Evangelikalität gar im ersten Satz festhält, aber nicht in der Form, wie Widescreen es gemacht hat, als etwas weiteres, neben dem christlichen Aspekt, und dass der Satz aus Widescreens Entwurf über "keiner protestantischen Kirche" sondern Freikirche auch nicht unbedingt so sein sollte, zumal "Freikirche" in einem weltweiten Kontext keinen Sinn ergibt (das macht nur dort Sinn, wo es Volkskirchen oder öffentlich-rechtlicher Status gibt). Wir haben reichlich Gelegenheit, das alles auszudiskutieren, aber ich möchte das jetzt noch nicht tun bzw. moderieren müssen.--Bhuck 13:14, 10. Dez. 2010 (CET)

ich stimme dem Absatz von Theoslogie voll und ganz zu. Alle wissen doch, dass W. World Vision als des Teufels Advokat hinstellen möchte. Das "evangelikal" dermaßen in der Einleitung hinzusetzen ist nicht neutral. Vielleicht mach ich dann einfach mal den Versuch und schreibe das Thema "Hilfe", die WV leistet als einziges Merkmal fett in die Einleitung. Ergo: was auch schon Arcy und Diskriminierung mehr als einmal sagten: ist "evangelikal" dermaßen gegenüber anderem bedeutend, dass es so in eine Einleitung kommt? Meine Antwort: nein! --tecolótl 13:16, 10. Dez. 2010 (CET)

[Dieses Argument gab es schon. Potentiell eskalierender Sarkasmus durch Bhuck entfernt] Du hälst es also nicht für nötig in der Einleitung zu spezifizieren, dass WV eine religiöse Hilfsorganisation ist? Aber christlich hast Du bislang ja immer akzeptiert, da dies die Selbstdarstellung WV ist! Komisch, denke ich da. Zu erwähnen, dass sie christlich ist, ist ok, aber das anhand von neutralen Quellen näher auszuführen, ist tabu? Na ja, die meisten Benutzer werden sich schon denken können, woher so eine merkwürdige Einstellung kommt... -- Widescreen ^® 14:47, 10. Dez. 2010 (CET)

deine Interpretationen [teile ich nicht potentiell eskalierende Wortwahl durch Bhuck abgemildert]. --tecolótl 15:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, wir waren da auch schonmal etwas weiter. Eine Kennzeichnung als lediglich "protestantisch" oder gar lediglich allgemein "christlich" ist so unspezifisch, dass das kaum noch einen sinnvollen Aussagewert hat; etwas genauer sollte es schon sein. Dass der Evangelikalismus ja nun für WV nicht ohne Bedeutung ist, hatte auch Arcy schon mal zugestanden. Und as to "Teufels Advokat", da waren wir uns doch eigentlich auch einig, dass der Terminus "evangelikal" von den Beteiligten hier nicht als etwas furchtbar Anrüchiges, Negatives, Böses gesehen wird; für die schlechte Publicity um den Begriff kann hier keiner was, hier wird er neutral beschreibend gebraucht. Und natürlich macht es bei Hilfsorganisationen einen erheblichen Unterschied, ob sich diese explizit als säkular oder christlich verstehen und wenn dieses Christliche dabei in einer erkennbar speziellen Ausprägung auftritt, sollte das auch benannt werden. Wenn euch nun wieder die eindeutige Formulierung "evangelikales Hilfswerk" stört, dann suchen wir halt Kompromissformeln, die nicht ganz so stark Partei ergreifen, à la "evangelikal geprägt", "beeinflusst" o.ä., die Diskussion hatten wir ja auch schon. Aber ganz ausklammern und so tun, als sei die Religion quasi nur das Privatvergnügen der Helfer, dem sie nach Feierabend nachgehen und als sei das nicht ein essentieller Teil auch des Selbstverständnisses von WV, das wird nicht gehen. --Proofreader 21:50, 11. Dez. 2010 (CET)

widescreens vorschlag kommt verfrüht. im gegensatz zu proofreades aussage wird hier evangelikal nicht sachlich gebraucht. sachlich wäre, wenn man sich auf eine definition festlegen würde. das ginge nur, wenn sich die formulierung der einleitung auf einen absatz bezöge, der die weltanschauliche einordnung und die gebrauchte definition von evangelikal erklärte. dort müsste auch stehen, dass mit evangelikal eben nicht fundamentalistisch, gemeint ist, wie von unbedarften lesern angenommen.

widescreens vorschlag wäre - und da stimme ich proofreader zu - ein zu weit gehendes ausblenden und ausklammern der religion. der artikel bedarf eines gesonderten absatzes zu diesem thema und wenn der fertig ist, kann man, wie schon bhuck auf der artikelseite in die einleitung geschrieben hat, sogar möglicherweise evangelikal in die einleitung schreiben. dann wäre es nämlich keine unzulässige propagandistische verkürzung mehr. --80.190.200.170 14:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Änderungen im Geschichtsabschnitt

Gestern abend hat Widescreen einiges im Geschichtsabschnitt verändert [84]. Ich stelle diese Änderungen zur Diskussion. Im Großen und Ganzen bin ich mit einer solchen Änderung einverstanden, auch wenn es danach weniger knapp ausfällt als nach der Bearbeitung von Theoslogie. Hier und da im Detail könnte ich mir vorstellen, kleine Justierungen im Detail vorzunehmen (z.B. vermeide ich lieber die Verwendung von "sogenannten"), aber es hat keinen Sinn, detailverliebt zu werden, wenn schon die Grundtendenz nicht konsensfähig ist. Von daher würde mich interessieren, wie diese Änderungen von anderen gesehen werden.--Bhuck 10:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Also ich hatte ja mal zwischendurch die Idee, dass der Artikel irgendwann mal LA oder EA werden könnte. Darum bitte ich darum auch Feinjustierungen vorzunehmen. -- Widescreen ^® 12:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Also, ehrlich gesagt, bin ich eher der Auffassung, dass es sich hierbei (und auch bei seiner drastischen Kürzung gerade eben oder der Herausnahme des Organigramms) einfach um typische Chaosedits handelt. Bspw. steht trotz meiner detaillierten Erklärung oben, weshalb es redaktionell keinen Sinn macht, der Evangelisten wieder doppelt in derselben Passage (eindeutig redundant, aber sowas interessiert ja hier keinen). Wozu soll ich hier mitreden und mir Mühe machen zu kürzen, wenn am Ende entgegen jeden Sachverstandes so ein Schrott wieder eingebaut wird. Dafür sind Sachen gestrichen, die man zum Verständnis des Textes unbedingt braucht. Und das ganze Teil ist wieder so lang wie am Anfang - na prima :) Mir wird das zu bunt hier. Ich mache Euch nicht mehr den Quotenheini, damit Ihr am Ende sagen könnt, Ihr hättet auch die fromme Seite gehört. Sorry, aber hiermit nehme ich diese Seite aus meiner Beobachtungsliste heraus. So geht das einfach nicht. --theoslogie 12:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Nun, das doppelte Evangelisten fand ich auch nicht so gut, zumal es auch Edits, die ich gemacht hatte, zunichte machte. Ich hatte zwar gehofft, dass man hier vielleicht von Eurer Seite etwas an Kritik hört, dass irgendwo weniger pauschal ist als "typische Chaosedits" und trotzdem allgemeiner ist, als eine Aufzählung, wie oft welches Wort vorkommt, sondern mehr im Sinne von "Widescreen betont mit seinen Edits zu sehr das Thema XY" -- aber vielleicht ist diese Aufgabenstellung zu schwierig oder unkonkret, und es macht mehr Sinn, das andersrum zu machen. Auch ich vermisse eine detaillierte Begründung seitens Widescreen, warum seine Version nun besser sei als vorher. Beider Versionen sind ja noch vorhanden--es ist relativ egal, welche als "aktuell" jetzt ist, hier im BNR--zur weiteren Arbeit kann man einfach auf eine frühere Version zurückgreifen. Aber ich denke, man soll auch darüber diskutieren, bevor man sich für die eine oder andere Basis entscheidet.--Bhuck 13:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Meine Version ist detaillierter, es werden, wie oft bemängelt, in der Geschichte nicht nur die Präsidenten aufgezählt, und strukturelle Veränderungen, es werden dort auch die Bezüge der einzelnen, und auch die Hintergründe aus wissenschaftlicher Sicht erläutert. Auch ist meine Version genauer, oder um es besser zu sagen, richtig. Bspw. ist das nachweisbar falsche Organigramm aus dem Artikel (erneut) entfernt worden. Die Begründung findest sich zum ersten mal hier. Über WV ist jede Menge wissenschaftliche Veröffentlichungen zur Geschichte der Organisation vorhanden. Diese konzentriert sich meist auf die evangelikalen Verknüpfungen. Dies darf im Artikel also so nicht fehlen. Ich denke meine Version zeigt die gegenseitige Beeinflussung von religiös-theologischer und entwicklungspolitischer Maßnahmen bislang recht deutlich, was ja auch sinnvoll ist, bei einer religiösen NGO. Darüber hinaus bin ich mit der Bearbeitung des Geschichtsteils noch nicht fertig. Ich beabsichtige die Entwicklung von WV sowohl aus der Entwicklungshilfe, als auch aus der religiösen Sichtweise auszubauen. Hierzu werden auch kritische Punkte eingearbeitet werden, etwa die evangelikalisierung Latein Amerikas, die Missionierung von Indios im Amazonasbecken unter Zerstörung ihrer gewachsenen sozialen und religiösen Bezüge, sowie weitere Verknüpfungen von Hilfe und Mission. Darüber hinaus beabsichtige ich auch die Außenpolitischen Einflussnahmen von WV in den Geschichtsteil einzubauen, da der für das Verständnis der Organisation in den 60er und 70er Jahren unabdingbar ist. -- Widescreen ^® 18:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Bitte seid einfach so locker und seht den aktuellen Geschichtsteil als das an, was es ist: Eine Arbeitsgrundlage, die in Ruhe diskutiert und verbessert werden kann, weil sie nicht im ANR steht. Ich hätte gern einmal gewusst, was genau an der derzeitigen Version des Abschnitts Geschichte (also welcher konkrete Gegenstand) noch überarbetet/ verbessert werden sollte bzw. was evtl. einer anderen Darstellung bedarf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Nachdem nun ja bald alle "Lobbyisten" sich hier von der Artikelarbeit verabschiedet haben sollte ja nun endlich genug Muße vorhanden, dass die Artikelarbeit in Ruhe fortgesetzt werden kann ;-) -- Arcy 20:24, 10. Dez. 2010 (CET)

nachdem wir alle unseren kurzen Spaß hatten: nur mal so am Rande: schön, dass wir dann sehr viel über Pierce finden. In dem Artikel "Robert Pierce" dann aber nichts. Jetzt die Frage: wo gehört das dann eher hin? Tauchen dann nicht Redundanzen auf? --tecolótl 20:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Redundanzen sind sicherlich möglich. Aber die marginalen Infos die gerade im Artikel stehen, sind sicherlich nicht allein Grundlage eines Artikels über Pierce. Hier geht es um das Verhältnis Pierce - WV. Da kann man relativ wenig weg kürzen. -- Widescreen ^® 22:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann schauen wir das im einzelnen an. Die Entfernung des Organigramms ist erst mal ok, wenn es strittig ist. Die andere Seite darf, wenn sie mag, es in auskommentierter Form als Platzhalter wieder einsetzen, bis ein Organigramm erstellt ist, dem beide Seiten zustimmen können. Oder die Widescreen-toktok-Seite darf ein zweites Organigramm erstellen, mit dem die theoslogie-telecotl-Arcy-Seite nicht einverstanden ist, und dann dürfen beide Organigramme nebeneinander stehen als gleichwertige Interpretationen.

Dann kämen wir zu diesem Editpaar. Die Formulierung "Mutterorganisation von World Vision" finde ich jedenfalls nicht gut, weil unpräzise. Wir gehen in diesem Gesamtartikel davon aus, dass World Vision als ganzes eine Sache für sich ist, und sie gehört nicht zu irgendwas anderem. Ich finde auch die Gleichsetzung "Journalisten und baptistischen Evangelisten" nicht so gut wie meine Version, in der ich erst mal auf die berufliche Seite "Journalist", der "als akkreditierter Kriegskorrespondent im Koreakrieg" arbeitete, und nebenher auch noch baptistischer Evangelist war, eingehe -- und dass er Bob und nicht Bop heißt, sollte auch klar sein.

Wenn wir nicht zum Konsens kommen, dass diese Änderungen doch günstig sind, bitte ich darum, dass eine Version entsteht, die diese Kritik respektiert, sonst setze ich das ganze auf die Version vom 9. Dezember, 22:06 zurück. Ggf. sind die Änderungen und Ergänzungen in den weiteren Absätzen dann doch was gutes (oder zumindest teilweise so), aber dann können sie ja auch erneut vorgenommen werden--am besten Stück für Stück und nicht alle auf einmal, und am besten mit Einzelbegründungen.--Bhuck 23:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Also ich weiß es nicht Bhuck! Über das Organigramm habe ich keinen Bock zu streiten. Das ist so falsch, wie es nur falsch sein kann. für jeden, der es wissen will offensichtlich. Eine wirklich gute Idee, leider schlecht umgesetzt. Dann habe ich die offensichtlichen Fehler, Mutterorganisation und Bop, einmal heraus genommen. Was Pierce angeht, weiß ich es langsam auch nicht mehr. Er war für YfC in China und anschließend in Korea. Erst später wurde er Kriegskorrespondent. Meinst Du Bhuck, er war für YfC als Journalist tätig? Und deswegen den Artikel auf die Version 9. Dezember, 22:06 zurückzusetzen? Ich weiß es nicht! -- Widescreen ^® 00:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Bei VandePol ab S. 38 ist doch z.B. schon viel Material um Pierces (und YfC's) Rolle bei der Gründung von WV in dem Artikel hier entsprechend zu überarbeiten, und auch um seinen eigenen Artikel kräftig auszubauen. Pierce war übrigens vor allem auch Filmemacher (dazu gibt es sogar eine Dissertation; John Robert Hamilton: An Historical Study of Bob Pierce and World Vision's Development of the Evangelical Social Action Film, Diss. University of Southern California 1980.); sollte man erwähnen (bzw. Journalist durch Filmemacher präzisieren). Hat z.B den antikommunistischen Film "Red Plague" gemacht. Die Rolle der Bekämpfung des Kommunismus spielt auch bei World Vision und speziell bei Pierce eine Rolle, nicht nur allgemein bei YfC. Kann man bei VanderPol ab Seite 66 nachlesen (und übrigen auch bei Alan Whaites im Abschnitt "Missionaries fighting Marxism"; Zitat daraus: "Pierce was determined to win souls for Christ' and, by extension, deny converts to Communism"). Mag sein dass, Barlett & Co den August 1950 als Gründungsdatum angibt, hier steht 22.September und das stimmt auch mit den Angaben im Handelregister überein. Soweit das, was mir zum ersten Absatz des Geschichtsteil einfällt. --MTYM 03:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Wichtige Informationen. Insbesondere die Infos zum antikommunistischen Schwerpunkt!. Bau sie doch bitte mit ein. -- Arcy 11:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Mit "Bau sie doch bitte mit ein" kommen wir erst mal nicht weiter, ohne dass wir sagen, von welcher Version aus sie eingebaut werden sollen.

Weil Widescreen nicht so ganz mehr weiter zu wissen scheint, will ich nur mal feststellen: 1) mit seiner Entfernung des Organigramms bin ich einverstanden--ich weiß nicht, was er wiederum nicht wissen soll, oder warum er damit ein Problem haben soll, zumal er ja selbst den Edit machte, bei dem das entfernt wurde. 2) Wenn Mutterorganisation und Bop wieder rausgekommen sind, bei späteren Edits, ok, gut, aber warum kamen die überhaupt erst wieder rein--das macht die Versionsgeschichte nicht gerade einfacher zu sichten. 3) Mit Pierce -- ich habe kein Problem damit, wenn er in China und Korea war, dass man beide Aufenthalte erwähnt. Ich glaube auch nicht, dass er für YfC als Journalist tätig war, aber vielleicht war er als Journalist in Korea unterwegs--willst Du verneinen, dass er Journalist war? Vielleicht kann MTYM etwas Aufklärung bringen, wieso er in Doppelfunktion, einmal als Kriegskorrespondent und einmal als YfC-Missionar, in Korea war. Das kommt nämlich in keiner der bisherigen Versionen so richtig zur Sprache.

Aber zurück zur Frage, wie wir jetzt weiter machen sollen--Widescreen möchte mit der jetzigen Version weiter machen, Theoslogie empfindet das als Verschlimmbesserung, aber die beiden Argumentationslinien der beiden Kontrahenten gehen überhaupt nicht aufeinander ein. Es wäre sehr hilfreich, wenn Edits nur einzelne Veränderungen vornehmen würden, und nicht irgendwie 10 Stück auf einmal, und wenn die Veränderungen mit Einzelbegründung geschehen würden. Ich könnte jetzt zB auf die Version von 9. Dezember 22:06 (da war das Organigramm schon weg) zurücksetzen, und dann die Änderungen von Widescreen, die danach kamen, erneut aber ggf. partiell vornehmen, sofern mir die Begründung klar ist. Was halten Widescreen und Theoslogie von einer solchen Vorgehensweise?--Bhuck 23:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Eine ungewöhnliche Vorgehensweise. Aber man könnte das ja mal so ausprobieren. Dabei würde ich aber empfehlen, all meine und anderer Änderungen wieder einzubringen, bis zu jetzigen Version. Ob etwas verändert werden kann, kann man dann ja noch mal im einzelnen Diskutieren. Ich bin bspw. mit den Änderungen von Jägerlatein durchaus einverstanden, und sträube mich auch nicht generell gegen Umformulierungen. Ganz im Gegenteil bin ich sehr dafür, dass man mit einem kritischen Blick noch ein mal auf meine Formulierungen schaut. Auch gibt es immer noch Redundanzen, die natürlich ebenfalls entfernt werden können. Wogegen ich mich allerdings verwehren möchte ist, dass inhaltliche Änderungen vorgenommen werden. Also beispielweise herausgelöscht wird, dass Mooneyhan als WV-Präsident der Organisator der lausanner Tagungen war o.ä. Vor derartigen Änderung würde ich doch gerne erst mal ein Wörtchen mitreden. -- Widescreen ^® 11:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund Bhucks Anspielung auf Theoslogie, möchte ich mich noch kurz äußern, und auch sagen, warum ich auf sein Vorgehen so reagiere: Es wurde besprochen, dass vor der Bearbeitung der hiesigen Version eines Gesamtartikels erst einmal alle sich durch die Zusammenlegung ergebenen Redundanzen gelöscht werden sollten. Hierzu sollten auch erst mal Kürzungen vorgenommen werden. Zu dieser Arbeit hat sich Theoslogie geradezu aufgedrängt. Damit waren auch alle, inklusive mir, einverstanden. Allerdings gestaltete sich Theoslogies Bearbeitung so, dass er alles, teilweise auch zweifelhafte Dinge gekürzt hat. Jetzt steht er da und sagt, dass dies seine Version sei, und die doch bitte unverändert bleiben soll!? Was soll dass? Der Artikel war ein Jahr nicht zu bearbeiten, da einige, darunter auch Theoslogie, sich schon gegen die Bearbeitung der Einleitung im Sinne von quellenbasierten Änderungen gesträubt haben. Jetzt wurde hier ein Artikel eröffnet, damit in ruhe ein Gesamtartikel entstehen kann. Dann kürzt er die Zusammengelegte Version, was ja auch wirklich sinnvoll war, auf ein Minimum von Infos herab, und reagiert patzig, wenn ich anfange ihn zu erweitern, was ja von Anfang an so geplant war! Dabei habe ich ihn auch noch mal darauf hin gewiesen, dass seine Verbesserungen erst mal vorläufig sind, bis wir uns auf diesen Artikel konzentrieren. Diese und ähnliche Aktionen gehen mir wirklich auf den Geist. Wollen oder können diverse Benutzer sich nicht mehr an die Ziele der Vermittlung erinnern? -- Widescreen ^® 13:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Nebenbei: Das Entfernen meines Edits mit einem bereits von mir verwendetetn Bearbeitungskommentar läßt tief blicken ;-) Wieso aber gerade Du an die Ziele der Vermittlung erinnerst erschlisst sich weder aus deinen ad-personam Argumenten, die ein Eingehen auf sachliche Fragen wieder einmal vermeidet, noch aus deinen Witzchen und Spitzchen, die Du andersweitig zum Thema abläßt. [85]. -- Arcy 19:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Ach Arcy, was spricht dagegen, einen ausführlichen und gut belegten Geschichtsteil zu schreiben? Gib mir dafür mal ein Argument, oder halte Dich einfach zurück. -- Widescreen ^® 19:17, 12. Dez. 2010 (CET)

So, ich habe nun versucht, auf die mir bekannte Kritik von Theoslogie zu reagieren, und eine etwas abgeänderte Version von der Version, wie Widescreen sie zurückließ, erarbeitet. Fehlt aus Sicht von Widescreen irgendwas, oder ist irgendwas redundantes aus Sicht von Theoslogie drin, oder ist das eine Basis für die weitere Zusammenarbeit?--Bhuck 13:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, es fehlt bspw. die evangelikalen Bezüge von Mooneyhan, das er als WV-Präsi die Lausanner Tagungen organisiert hat. Aber ich schaue mir das die Tage noch näher an. Ich bin heute zu müde. -- Widescreen ^® 22:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Abschnitt Geschichte wurde ja die vergangenen Tage in guter Weise ergänzt. Ich habe es nochmal ein klein wenig sprachlich überarbeitet. Hier die Erklärung der groberen Änderungen heute:

• Der Evangelist musste weiter nach vorne, weil es im korrekten Deutsch den Southern Baptist so nicht gibt, dafür aber den Southern Baptist-Evangelisten. Die Nennung an der zweiten Stelle ist überflüssig, weil einmal Evangelist reicht. Beides ist im Text jetzt umgestellt.
• Der Satz mit dem Koreakrieg enthielt zwei Wortdoppelungen: 2* Koreakrieg und 2* war tätig. Beides habe ich korrigiert.
• Der Satz mit der Lausanner Bewegung war unvollständig, deshalb korrigiert.
• Dabei habe ich die tendenziöse Kurzerklärung zur Lausanner Bewegung gestrichen, weil dieser Zusatz unnötig ist. Er führt vom Lemma weg. Zudem ist die Lausanner Bewegung deutlich sichtbar verlinkt zu ihrer Wiki-Seite. Wer mehr wissen will, kann sich also direkt dort informieren.
• Ansonsten waren es nur kleine sprachliche Korrekturen.

Bitte fühlt Euch frei, weiter daran zu arbeiten. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Leider versucht Benutzer Widescreen wieder einmal jede Änderung von mir in einen Edit-War umzuwandeln. Bhuck, bitte nimm seinen Revert raus und schau mal rein, was ich heute gemacht hab. Ich hab mir viel Mühe gegeben, den Geschichtsteil sprachlich nochmal deutlich zu verbessern. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Im Wesentlichen sind das ja nur geringfügige stilistische Unterschiede, wegen der nun wirklich kein Editwar lohnt. Mir scheinen dabei Theoslogies Änderungen rein sprachlich zumeist eine Verbesserung der Lesbarkeit zu ermöglichen, aber vielleicht äußert sich Widescreen ja noch dazu, wesegen er das zurücksetztSorry, hat er ja in den Editkommentaren gemacht, also schön, dann warten wir auf Bhuck.--Proofreader 20:52, 14. Dez. 2010 (CET). Ein Punkt aber ist offenbar besonders kontrovers und das ist Widescreens Hinweis darauf, dass es das Ziel der Lausanner Bewegung sei, Bekehrungsarbeit in Richtung auf Evangelikalismus zu leisten. Das sollte hier noch etwas näher diskutiert werden, da Theoslogie diesen Punkt offenbar nicht im WV-Artikel mit erwähnt wissen will. Die Verbindung zur Lausanner Bewegung war ein wichtiges Argument dafür, dass WV eng mit den Evangelikalen verknüpft ist und das wird auch von Theoslogie nicht bestritten (den Wikilink will er ja drinlassen). Zu klären wäre also insbesondere die Frage, ob die Formulierung die sog. Lausanner Bewegung, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Welt zum evangelikalen Christentum zu bekehren eine neutrale korrekte Tatsachenbehauptung ist oder tendenziös und damit gegen NPOV verstößt. Bhuck, Memnon, was meint ihr? Ich halte das zwar für grenzwertig, aber noch akzeptabel, denn das Ziel der Mission ("alle Völker zu Jüngern zu machen") ist ja durchaus ein zentrales Ziel der Lausanner; allerdings entsteht doch ein wenig der Eindruck, als wolle man sie hier auf dieses eine Thema reduzieren und das erzeugt vielleicht eine verkürzte Sichtweise, die von Theoslogie bemängelt wird. --Proofreader 20:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich gar nichts mehr dazu sagen, aber gut: Bhuck hat vorgeschlagen, dass er meine Änderungen nach und nach einbaut, damit eine bessere Übersichtlichkeit gewährleistet ist. Das hat Bhuck gemacht: [86] Dann habe ich noch, fälschlicher Weise, beanstandet, dass der Part mit Lausann fehlt und Bhuck gebeten, dass erneut einzubauen. Dann nimmt Theoslogie genau diesen Part raus. Auch bitte ich nicht zu vergessen, dass Bhuck ein Beteiligter des Konfliktes ist. Zwar zeigt er am meisten Verständnis für die WV-Accounts und ist am ehesten zu Kompromissen bereit, dennoch ist er beteiligt. Die Lausanner Bewegung ist nach dem „Internationalen Kongress für Weltevangelisation“ benannt. Es geht darum, wie die Welt evangelisiert werden kann, damit nicht Milliarden von Muslimen und Hinduisten etc., beim jüngsten Gericht auf der Straße stehen müssen. Auch ne Hilfsorganisation also, wenn man so will. -- Widescreen ^® 20:58, 14. Dez. 2010 (CET)

nun, klar ist doch, das Widescreen das "evangelikale" (was auch immer das dann beinhaltet) als das zentrale Merkmal einer Organisation, deren Aufgabenbereich in der EZ liegt, ansieht. Dies führt dann zu den einzigen von W dargestellten. Jetzt auch noch die Missionierung.... @Proofreader: du hast schon die richtige Anmerkung gemacht, indem du die Reduzierung auf nur dieses Thema hinterfragst, und dies wird dann auch bemängelt. --tecolótl 21:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Immer das gleiche Bla! So komische Zusammenhänge, dass der WV-Präsi die Lausanner Tagung organisiert, kommen da gar nich zu Worte. Aber das hat er bestimmt in seiner Freizeit gemacht. Hier noch mal Bhucks Statement: [87]. -- Widescreen ^® 21:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Du kannst gerne, wenn es fehlt, ergänzen, dass der WV-Präsi die Lausanner Tagung organisiert. Vollreverts, wie sie gestern geschahen, sind allerdings nicht hilfreich. MTYMs Änderungen finde ich gut. Ich finde die meisten von Theoslogies Änderungen zwischen harmlos und gut, aber diese Substantivierung von Southern-Baptist-Evangelist gefällt mir sprachlich nicht sonderlich besonders. Momentan habe ich nicht die Zeit dazu, aber ich werde daher die eine oder andere von Theoslogies Änderungen mal wieder abändern, aber eben keinen Totalrevert. Editwars im BNR, wie sie gestern vorkamen, sind total unsinnig!--Bhuck 16:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich hielt es für nicht hilfreich, ohne das weitere Vorgehen zu besprechen, Änderungen vor zu nehmen. Vielleicht war das mein Fehler, aber ich hielt es für verfrüht, jetzt weitere Änderungen vor zu nehmen. Aber gut, die Sache hat sich ja, Gott sei Dank, in Wohlgefallen aufgelöst. Ich bin derzeit auch stark beschäftigt. Ich hoffe nächste Wo. etwas Zeit zu finden, um einen neuen Schwung an Änderungen einzubringen. -- Widescreen ^® 13:47, 16. Dez. 2010 (CET)

So...zu meinen jüngsten Änderungen: Wie nennt man jemanden auf deutsch, der Mitglied einer Gemeinde ist, die sich der Southern Baptist Convention angeschlossen hat, wenn nicht "Southern Baptist"? Sagen wir nicht auch "Gregor Helms ist ein norddeutscher Baptist"? Und was ist der Adjektiv dafür? Southern-Baptistisch? Oder auch nur Southern Baptist? Oder südlich-baptistisch? Nun ja, um diese Problematik zu umschiffen, habe ich eine weitere Formulierung vorgeschlagen, bei der das mit "Evangelist" an richtiger Stelle kommt (nämlich bei seiner Funktion bei Youth for Christ in Asien, und nicht bei seiner denominationellen Zugehörigkeit). Vielleicht ist das konsensfähig? Ansonsten habe ich "evangelikale Kirchen" zu "evangelikale Kirchengemeinden" wieder zurückversetzt, weil es einzelne Gemeinden gibt (z.B. der presbyterianischen Kirche), die evangelikal sind, ohne dass die ganze presbyterianische Kirche evangelikal ist. Ich glaube, sowas ähnliches kann man für einige EKD-Gemeinden behaupten.

Wenn dann alle Seiten glücklich sind, denke ich, dass wir schon eine gute Arbeit geleistet haben, indem wir jetzt für den Gesamtartikel einen Geschichtsabschnitt haben. Aus meiner Sicht wäre als nächstes zu überlegen, welche weitere Teile des WVI-Abschnitts umformuliert werden könnten, um sie WV-Gesamt-tauglich zu machen. Ich denke der Unterabschnitt "Organisation" (die eigentlich besser "Finanzierung" heißen sollte, und überwiegend über Kinderpatenschaften handelt, was ein gemeinsames Merkmal aller WV-Organisationen ist, und nicht WVI-spezifisch, sollte entsprechend verschoben werden, aber mich würde die Meinung anderer interessieren.--Bhuck 09:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Rundum einverstanden. Ein Südlicher Baptist wäre sprachlich gerade noch gegangen. Ein Problem sind die „Kirchengemeinden“, weil Deustche damit sofort an Landeskirche denken. Wie wäre es einfach mit evangelikalen Gemeinden. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:02, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Gedanke an Landeskirche kommen muss. "Evangelikale Gemeinden" ist problematisch, weil es ggf. als "Orte, die überwiegend evangelikal bevölkert sind" verstanden werden könnte--Gemeinde ist ein zu vager Begriff...kann jede Gemeinde in Deutschland Grundsteuer erheben, z.B.?--Bhuck 15:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich habe noch vor, einige Erweiterungen im Geschichtsabschnitt zu machen. Leider bin ich gerade mit Papierkram genug beschäftigt, als dass ich tatsächlich konzentriert am Artikel arbeiten könnte. Ihr könnt natürlich gerne noch mal weitermachen, ich schaue mir eure Verbesserungen dann nachträglich an. Gruß -- Widescreen ^® 15:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Guck bitte nochmal auf den ersten Satz der Sektion Geschichte:"Die Gründung von World Vision erfolgte 1950[3] auf Initiative von Robert Pierce, aus der religiösen Tradition der Southern Baptist Convention." Das ist IMHO nicht rund. Vorschlag a) "..., aus der .... heraus." oder b) "..., in der ...." oder c) etwas barocker "..., im Geist der ...". Beste Grüße -- Jägerlatein 16:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Wegen Kirchengemeinde, so denken Deutsche halt :) Sinnvolle Abgrenzung zu Ort wäre christliche Gemeinde, aber das beißt sich mit dem Evangelikalen. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Das "aus der religiösen Tradition" bezog sich auf Pierce, nicht unmittelbar auf die Gründung--habe das hoffentlich jetzt etwas klarer gestellt. Was "Gemeinde" angeht, das ist eigentlich die naheliegendste Übersetzung für "community", und wir schreiben im folgenden Satz, WV ging dazu über, "ganze Orte oder Regionen zu fördern"--d.h. they supported not just individuals, but entire communities. Das sollte nicht "supported entire congregations" bedeuten, und was für eine Art Gemeinde ist nun eine "congregation" wenn nicht eine Kirchengemeinde? Wenigstens habe ich nicht "Pfarrgemeinde" geschrieben--das wäre noch stärker amtskirchlich geprägt, glaube ich--aber den Begriff "Kirche" sollten Freikirchler nicht scheuen, und Landeskirchen den Freikirchen nicht absprechen wollen. Siehe en:The Church's One Foundation.--Bhuck 23:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Kurze Erklärung, wie Deutsche denken: Eine Kirche ist entweder eine Freikirche oder eine Landeskirche. Kirche steht für eine einzelne Gemeinde und für den Überbegriff. Aber eine Kirchengemeinde ist im Denken der Leser grundsätzlich eindeutig eine landeskirchliche Gemeinde. Es gibt in unserem Denken zwar Freikirchen, aber keine freien Kirchengemeinden. KirchenGEMEINDE ist immer Landeskirche, sorry. Einfachste Lösung wäre: evangelikale Kirchen (was auch Gemeinden bedeutet) oder christlich-evangelikale Gemeinden (christlich, damit klar ist, dass nicht der Ort gemeint ist). Herzliche Grüße, --theoslogie 08:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich bin nur begrenzt bereit, dieser Denkweise entgegen zu kommen. Deutsche LeserInnen, die Artikel über Auslandsthemen lesen, werden schnell an den Grenzen ihres eingeschränkten Verständnisses geraten, sobald das Thema sich nicht mehr im mitteleuropäischen Bereich liegt, weil die Begriffe ihren Bezug verlieren. Hier handelt es um ebenso ein Thema. "Christlich-evangelikal" ist redundant--es gibt eben nicht "buddhistisch-evangelikal" und "animistisch-evangelikal"--man könnte allerhöchstens "evangelikale Christengemeinden" schreiben, aber der Unterschied zu "evangelikale Kirchengemeinden" ist nur, dass es etwas merkwürdiger klingt, was wohl nicht das Ziel sein kann. Wenn der Sonntagsgottesdienst im ZDF vorgestern aus Mainz-Kastel aus der methodistischen Gemeinde kam, so war das aber doch auch eine Kirchengemeinde, auch wenn es in Deutschland liegt und der EKHN nicht angehört. --Bhuck 09:28, 21. Dez. 2010 (CET)

für WP:OMA muss man gewisse redundanzen einbauen. dazu gehört gegebenefalls christlich vor evangelikal zu schreiben, damit unbedarfte leser, die sich im christlichen bereich nicht auskennen einen hinweis haben, dass er hier nur um eine untergruppe zu christlich geht. methodisten sind schon fast eine ausnahme, da sie den deutschen landeskirchen mit am ähnlichsten sind. trotzdem hat theoslogie recht. gerade bei auslandsthemen muss man mehr erklären für alle, die die originalsprache nicht verstehen. "evangelikale Christengemeinden" geht überhaupt nicht. christengemeinde hat eine besondere nähe zu pfingstlern. --80.190.200.170 15:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Solange WP:OMA nicht gemeinhin von "christlich-lutherisch", "christlich-anglikanisch" und "christlich-katholisch" ("christkatholisch" bedeutet nun mal etwas ganz anderes als "römisch-katholisch-als-Form-des-christlich-Seins") spricht, geht eine solche Logik der vermeintlichen Redundanz überhaupt nicht auf.--Bhuck 10:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Lieber Bhuck, bitte mach da keine weitere Diskussion draus. Das ist einfach eine Frage der Muttersprache, die nicht immer mit Logik funktioniert. Bitte nimm evangelikalen Kirchen oder evangelikale Gemeinden oder christlich-evangelikale Gemeinden und glaube uns, dass die meisten Leute hierzulande das besser verstehen als Kirchengemeinden (weil man darunter landläufig ne Landeskirche versteht). Herzliche Grüße, --theoslogie 12:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich halte mich an dem, was in Kirchengemeinde in der deutschsprachigen Wikipedia steht. Das ist relativ breit gefasst, und keineswegs auf evangelische Landeskirchen eingeschränkt: "Eine Kirchengemeinde (auch Kirchgemeinde, Pfarrgemeinde, Pfarrei, Pfarre oder schlicht Gemeinde) ist die kleinste organisatorische, mitgliedschaftlich organisierte Einheit einer Kirche oder anderen christlichen Religionsgemeinschaft." Die Sample-Größe der Muttersprachler, die sich bislang an dieser Umfrage beteiligt haben (Theoslogie und 80.190.x.x), ist bislang keineswegs repräsentativ für die deutschsprachige Öffentlichkeit.--Bhuck 14:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn Du in so einer sprachlichen Frage einem Nachrichtenredakteur nicht glaubst, der ein Nativspeaker ist und im kirchlichen Sektor arbeitet...? Wem glaubst Du dann? Überleg bitte nochmal ... ich versuch Dich nicht, übern Tisch zu ziehen. Mir geht es auch nicht darum, Dich zu ärgern. Ich will nur, dass die Leser unser gemeinsames Produkt am Ende richtig verstehen. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass Du versuchst, mich über den Tisch zu ziehen, aber in der Tat zweifle ich in dieser sprachlichen Frage, weil ich denke, dass Du aus einem speziellen kirchlichen Sektor kommst, der für diese Fragen ggf. übersensibilisiert ist, und eine interne Sprachregelung entwickelt hat, die für die Allgemeinheit ggf. nicht so transparent ist. Wenn Leser, die beim Wort "Kirchengemeinde", wo es auch noch auf den Artikel Kirchengemeinde verlinkt ist, etwas anderes verstehen, als das, was bei uns im Artikel Kirchengemeinde steht, dann haben wir ein Problem, egal, was wir im World Vision Artikel schreiben.--Bhuck 22:47, 22. Dez. 2010 (CET)

Lächel :) Okay, dann lass es halt mal so über Weihnachten ... Hier noch eine wichtige Info wegen des ersten Satzes im Abschnitt Geschichte: Da haben die Autoren in der Seite von WVI einen komplett neuen ersten Satz eingebaut. Die haben – wenn ich es richtig mitbekommen habe – neue Quellen gefunden, die belegen, dass Gründer Pierce gar kein Baptist, sondern ein Nazarener war. Bitte überprüf mal, was wir davon hier übernehmen sollten. Aber jetzt lass erstmal die Feiertage kommen. Ich wünsche Dir frohe und gesegnete Weihnachten. Herzliche Grüße, --theoslogie 00:13, 24. Dez. 2010 (CET)

Lausanner Bewegung

Herzlichen Dank für alle Hilfe hier gestern und heute. Der Teil über die Geschichte wird langsam aber sicher wirklich gut.

Das mit der Lausanner Bewegung ist von daher zu heftig, weil die meisten Organisationen, die sich mit ihr identifizieren die Menschen nicht zu einem dezidiert evangelikalen Christentum bekehren wollen, sondern einfach nur zum Glauben an Jesus Christus. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Den Lausanne-Leuten geht es nicht um die Bekehrung zu einer Religion, sondern darum, dass Menschen beginnen, an Gott bzw. Christus zu glauben. Dabei ist ihnen eher egal, zu welcher Kirche die Leute am Ende gehören (also ob evangelikal oder nicht).

Die Formulierung die sog. Lausanner Bewegung, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Welt zum evangelikalen Christentum zu bekehren war ziemlich unglücklich gewählt und klang herabwürdigend, das hatte eine ziemliche Schlagseite in Richtung nicht neutral! Wenn es unbedingt drin sein muss, dann sollte man es neu formulieren. Vorschlag: die sog. Lausanner Bewegung, die christliche Mission rund um die Welt fördern will. Das entspricht den Tatsachen und ist eindeutig neutraler formuliert. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Damit bin ich einverstanden. -- Widescreen ^® 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich finde "sog." nicht so gut und würde das gerne weglassen. "Christliche Mission fördern" ist nicht ganz so deutlich wie "zum evangelikalen Christentum bekehren", aber vielleicht lässt sich das mittels Wikilinks oder anderweitige Umformulierungen lösen.--Bhuck 12:58, 15. Dez. 2010 (CET)

" ... rund um die Welt ...", also auf dem Mond, dem Uranus und dem Pluto? --> " ... auf der (evtl. noch: ganzen) Welt ...". "sog." muss weg. "Lausanner Bewegung" ist ein Fachbegriff. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:58, 15. Dez. 2010 (CET)

"bekehren" im Verständnis der Lausanner Bewegung ist ein Reflexives Verb; daher entspricht die von Theoslogie vorgeschlagene Formulierung dem Sachstand deutlich mehr als die vorher stehende. --Athanasian 14:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Also "so genannt" raus, "christliche Mission" statt "Bekehrung zum evangelikalen Christentum" und wegen Pluto und Uranus, schreibt's halt einfach "weltweit", das passt schon. --Proofreader 15:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Habe ich gerne umgesetzt. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:09, 15. Dez. 2010 (CET)

"'bekehren' im Verständnis der Lausanner Bewegung ist ein Reflexives Verb; daher entspricht die von Theoslogie vorgeschlagene Formulierung dem Sachstand deutlich mehr als die vorher stehende." -- Widescreen ^® 21:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe die Botschaft dieser Zitation nicht. Bitte hilf mir auf die Sprünge!--Athanasian 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich mache mal einen Deutungsversuch. Ich könnte mir vorstellen, dass Widescreen die Gleichsetzung "Verständnis der Lausanner Bewegung" und "Sachstand" für POV hält, weil der der Lausanner Bewegung eher Unsachlichkeit unterstellen würde. Vermutlich hält Widescreen eine Verwendung von "Bekehren" für richtig, die analog zu "zu Christus bringen bzw. heranführen" oder gar "die Begegnung mit Jesus zu ermöglichen" (wobei auch er vermutlich nicht bestreiten würde, dass der Bekehrungsversuch erst dann "erfolgreich" wäre, wenn diese Möglichkeit der Begegnung auch wahrgenommen wird (bzw. Früchte trägt)). D.h. die Einschränkung auf die reflexive Verwendung akzeptiert er möglicherweise nicht, weil er diese Einschränkung für POV hält. Aber vielleicht liege ich da falsch?--Bhuck 09:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Die alte formulierung war falsch, weil man niemanden anderen bekehrt, sondern nur der sich selbst (=reflexiv). es wäre daher blödsinn, das der laussanner bewegung unterstellen zu wollen. missionsabsichten hat sie aber eindeutig. warum bitte muss da ein "sog." davor? ein "sogenannt" würde es auch tun. warum ein "sogenannt" überhaupt? ist der name nicht etabliert? --80.190.200.170 14:54, 21. Dez. 2010 (CET)

doppelungen us

der allgmeine geschichtsabschnitt weist noch viele doppelungen zum geschichtsabschnitt World Vision (United States) auf. hier muss noch gekürzt werden. --80.190.200.170 15:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Klar. Da ist noch sehr viel, was beim US-Abschnitt noch nicht voll im Gesamtartikel integriert ist. Momentan sind die Schwerpunkte der Integrationsarbeit der Infokasten und der Abschnitt WVI. Wenn Du den Geschichtsabschnitt des Unterabschnitts WVUS kürzen möchtest, um die Redundanzen zur allgemeinen Geschichte zu entfernen, kannst Du auch vorspringen, und dies auch tun.--Bhuck 10:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Infokasten

Anscheinend funktioniert die Vorlage so, dass immer nur der letzte Eintrag in einem bestimmten Feld dargestellt wird, und nicht auch die früheren Einträge. So ist der Kasten momentan sehr schweizlastig--da sollten wir allmählich jeden Eintrag konsolidieren, so dass er nur einmal erscheint, und nicht 'überschrieben' wird durch später auftauchende. Helfen andere mit? Einen Anfang habe ich gemacht.--Bhuck 10:11, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, wir sollten erst mal mit dem Infokasten weiter machen, und dann die weiteren Abschnitte stärker eingliedern, bevor wir Feinheiten des Textes ausbessern oder an den aktuellen Stand der einzelnen Artikel anpassen. Wer ist überhaupt noch 2011 beim Projekt Zusammenlegung hier dabei?--Bhuck 13:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Weiterbearbeitung?

Hallo! Wird hier eigentlich noch weitergearbeitet? Ich würde das gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 16. Jul. 2011 (CEST)