Diskussion:Ratko Mladić

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. April 2022 um 10:40 Uhr durch imported>Lektor w(1575924) (Zusammenlegung, ist dasselbe Thema).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ratko Mladić“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Tod der Tochter

Im englischen Artikel wird behauptet, die Tochter hätte Selbstmord begangen. In der deutschen Variante heißt es, sie wäre "erschossen worden". Was stimmt? 131.130.122.139 12:47, 29. Jan. 2005‎

Der Mord oder Selbstmord seiner Tochter ist bis heute noch von wilden Spekulationen umringt und es gibt keine definitive Aussage darüber, dass sie Suizid begangen haben soll. 145.254.243.237 22:55, 27. Dez 2005 (CET)
Entschuldigung, aber das ist wirklich Unsinn. Der Suizid von Ana Mladic ist seinerzeit in aller Breite durch die serbische Presse gegangen; niemand hat ernsthaft daran gezweifelt. Spekuliert wurde nur über die Gründe. 85.125.60.75 14:21, 5. Jun. 2007‎
Selbst wenn über die Todesursache-/umstände seiner Tochter unterschiedliche Versionen in Umlauf sein sollen, gehört der unstrittig unnatürliche Tod der Tochter erwähnt. Abgesehen davon ist in GEO 2/2010 eine glaubhafte Darstellung zu lesen, wonach über den Suizid kein Zweifel herrscht. --Robb 02:36, 18. Mär. 2010 (CET)
Selbstmord! 193.104.220.47 11:12, 8. Dez. 2016‎

Verteidigungsminister

Herr Ratko Mladic war Oberbefehlshaber der Armee der Serbischen Republik (Republika Srpska) und somit Verteidigungsminister dieses Staates. Weshalb soll er nicht diesen Titel dann auch im Artikel bekommen? Mit der lediglichen Nennung als "General" wird er seiner Stellung als Verteidigungsminister beraubt und als "Krieger" dargestellt und beispielsweise aus aktuellem Anlass mit Ante Gotovina gleichgestellt, der tatsächlicn "nur" ein General und kein (!) Politiker war. 145.254.243.237 22:55, 27. Dez 2005 (CET)

Die Republika Srpska war bis 1995 - dem Ende seiner vorgeblichen Tätigkeit als Verteidigungsminister - nicht völkerrechtlich anerkannt. Die Bezeichnung als Verteidigungsminister eines Staates wird R.M. deshalb nicht gerecht. --Dundak ☎ 22:59, 27. Dez 2005 (CET)

Die Weltgemeinschaft hat aber zwei Entitäten in Bosnien-Herzegowina anerkannt, und eine davon ist die Serbische Republik. Dies entspricht also einer autarken Staatsform und aus diesem Grunde kann er als Verteidigungsminister gehandelt werden. 145.254.234.84 23:24, 27. Dez 2005 (CET)

Die Weltgemeinschaft hat aber zwei Entitäten in Bosnien-Herzegowina anerkannt - ja, ab 1995. Anscheinend hast du die Kernaussage meines Postings nicht verstanden. Wenn ich die Mitglieder meines Kleingartenvereins zusammennehme, eine Republik ausrufe und mich von ihnen zum Präsidenten ernennen lasse, habe ich noch lange nicht das Recht, von aller Welt mit "Herr Präsident" angeredet zu werden. Revert. --Dundak ☎ 20:16, 29. Dez 2005 (CET)

Löschungen

Außerdem wurden andere dem Artikel hinzugefügte Informationen einfach gelöscht (beispielsweise das mit seiner bei der Volkszählung angegebenen Nationalität als Jugoslawe). Zudem wird die Ermordung seines Vaters durch kroatische Naizs-Ustascha nicht genannt. Warum? Ohne fundierte Begründung darf sowas nicht geschehen. 145.254.234.84 23:24, 27. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid: Ich war es, der die Geschichte von der Ermordung des Nedjo Mladic durch die Ustascha gelöscht hat. Ich hätte eine Quelle angeben sollen und reiche sie nun nach. Mladic' sehr wohlwollende Biographin Ljiljana Bulatovic (Lj. Bulatovic: General Mladic. Trece izdanje, Beograd 2000) hat 2003 eines ihrer Gespräche mit dessen Mutter Stana wie folgt wiedergegeben:
Ja sam sa Neđom bila samo devet godina. Poginuo je 1946. kada se rat već završavao. Još je vojske bilo, još su se vraćali i vraćali... A on još nije bio skinuo uniformu, radio je kao ekonom i pošao sa još nekolicinom u mlin da narodu i vojsci donese brašna. Desilo se, pričali su mi, da je iz nekog aviona bačena neka bomba i da su tada geleri poubijali nekolicinu. Pričali su mi kako je njega rafal presjekao po grlu, kao da ga je zaklao, ali da je tako još trčao livadom...
Kad su brat i otac taj dan čuli šta se desilo, pošli su da ga traže, ali ga nijesu našli... Nikad mu kosti i nijesmo našli... A Ratko oca nije mogao zapamtiti, nažalost.
Das heißt auf deutsch:
Ich war nur neun Jahre mit Nedjo zusammen. Umgekommen ist er 1946, als der Krieg schon vorbei war. Es gab aber immer noch Soldaten, sie kamen immer und immer wieder... Und er hatte die Uniform noch nicht abgelegt, er arbeitete als Ökonom ist mit einigen anderen um Mehl für das Volk und die Soldaten zu einer Mühel gegangen. Da geschah es, wie man mir erzählte, dass aus einem Flugzeug eine Bombe abgeworfen wurde und dass Splitter einige Leute getötet haben. Sie haben mir erzählt, dass einer davon ihm die Kehle durchgeschnitten hat, wie als wenn er geschlachtet worden wäre, aber dass er noch auf eine Wiese habe weglaufen können... Als sein Bruder und sein Vater an dem Tag hörten, was geschehen war, gingen sie ihn suchen, haben ihn aber nicht gefunden... Seine Gebeine haben wir nie gefunden... Und Ratko hatte an seinen Vater leider keine Erinnerung.
Das klingt anders als die von Mladic selbst verbreitete Geshichte, sein Vater sei beim Sturm auf den Geburtsort des kroatischen Nazi-Führeres Ante Pavelic gefallen. 85.125.60.75 14:21, 5. Jun. 2007‎

Kroatische Paramilitärs und nicht "Armee"

Vom rechtlichen Standpunkt aus gesehen, verfügte keine jugoslawische Teilrepublik über eigene militärische Truppen ganz zu Schweigen von irgendwelchen Armeen. Zum Zeitpunkt Juni/Juli 1991 existierte einzig und allein die jugoslawische Bundesarmee (JNA) als reguläre militärische Institution im Staate Jugoslawien. Wenn jetzt beispielsweise in Nordrhein-Westfalen Truppen bzw. militärische Einheiten gebildet werden und dies gegen das deutsche Grundgesetz verstößt, werden solche Soldateskas als "Paramilitärisch" bezeichnet. Solch ein Fall lag in Jugoslawien vor, indem die Teilrepublik Kroatien eigene militärische Verbände aufgebaut hat und somit gegen die jugoslawische Verfassung verstoßen hat. Aus diesem Grunde darf nicht die Rede von einer "kroatischen Armee" sein, lediglich von paramilitärischen Einheiten.

Rudolf Fischer 11:32, 23. Feb 2006 (CET)

Auch Falsch im Jahr 1990 wurde im Zagreber vorort Rakitije die Spezial Polizeieinheit ZNG Zbor Narodne Garde ( Vereinigung Nationaler Garden) gegründet die erst nach der erklärung der unabhängikeit in die HV Hrvatska Vojska ( Kroatische Armee) umformierte. Die ZNG war Formell gesehn ein Teil der Kroatischen Polizei, deren Führung sich durchaus aus Ex Generälen der sog. JNA zusammensetzte.
Paramilitärs waren die Freischärler der Selbsternanten SAO Krajina die nachweislich mit Waffen aus Kasernen der JNA Bewaffnet wurden, und sogar wie im Fall von Maslenica, Plitvice usw. unterstützung von REGULÄREN Truppen der JNA bekam.
84.56.41.131 12:57, 27. Feb. 2006
Lieber Rudolf Fischer, lass bitte dieses Gegenargument eines Unbekannten hier drin. Man darf nicht auf der Diskussionsseite löschen, daher das Wort "Diskussion". Anderenfalls werden wir über eine Sperrung nachdenken müssen. Andere Ansichten sollte man respektieren und drüber nachdenken. Der andere hätte aber auch klarer sich im Schriftbild von deinem Artikel abgrenzen müssen, wie ich es hiermit tue.
LG --Rudolfox 11:55, 2. Mär 2006 (CET)
"Vom rechtlichen Standpunkt aus gesehen, verfügte keine jugoslawische Teilrepublik über eigene militärische Truppen": Das würde ich so nicht als korrekt ansehen. Es gab die Territorialverteidigung (TO), die rechtlich den Teilrepubliken unterstellt war. Die TO ist wohl als militärische Einheit zu bezeichnen. -- Wie weit die spätere kroatische Armee aus der TO heraus entstanden ist, weiss ich nicht.
Mn silumkin 21:06, 9. Mär 2006 (CET)

Weiterhin versuchen andere Benutzer, diese Tatsache -dass einzig und allein die jugoslawische Volksarmee die legale militärische Institution in Jugoslawien war- zu leugnen. Rudolf Fischer 11:51, 2. Mär 2006 (CET)

Also Völkerechtlich (UN Charta) hat jedes Volk ein Recht auf Selbstbestimmung wenn die Wahlen von der UN annerkannt werden. Dies gescha zwar bei den Wahlen in Koratien, also ab dem Zeitpunkt währe die JNA nicht mehr eine Reguläre Truppe des Staates mehr. Auch hat Kroatien am Anfang bzw bis zum 15.1.1992 (Weltweite annerkennung Kroatiens) keine Armme in dem Sinne gehabt, ab dem Zeitpunkt war aber die dann sog. JNA eine Besatzungsmacht. Es gab sogar Pläne ( laut Zeugenaussagen von Milan Martic am 2 oder 3.03.2006 während seines Prozesses vor dem Kriegsverbrechertribunal) das die JNA die Demokratisch gewählte Regierung mit einem Putsch absetzt ( wurde die Tage sogar von Slobodan Milosevic bestätigt). Ich leugne nich das die Jugoslawische Volksarmee eine legale institution von Jugoslawien war, nur da sich Kroatien und Slowenien für Unabhängig erklärt haben, war diese nicht mehr dafür zuständig.
Und die Rolle bei der Unterstützung der Serbischen seperatisten (icty jargon ) wird gerade gnadenlos vor dem Kriegsverbrechertribunal aufgedeckt. Sogar wichtige angeklagte bestätigen dieses. Ich empfehle mal öfters die sendungen des internationalen Gerichtshofes anzuschauen. (sorry für den seitenhieb) Ich versuche Neutral zu bleiben und ich berufe mich auf Internationales Recht und auf Berichte und Aussagen vor dem Haager Gerichtshof Zvonimir 09:00, 4. Mär 2006 (CET)
Im Jahre 1991 war Kroatien ein Bestandteil Jugoslawiens und war noch nicht von irgendwelchen Staaten anerkannt worden. Das was Benutzer Zvonimir schreibt mag für spätere Zeitpunkte gelten, nicht aber für 1991 über die der Abschnitt handelt! Rudolf Fischer 16:17, 8. Mär 2006 (CET)
Ich weiss nicht, wer hier Recht hat - aber bitte einigt euch doch vorher hier auf der Diskussionsseite und nicht durch einen sich ankündigenden Editwar im Artikel. Wenn das so weitergeht, muss dieser erst einmal gesperrt werden. Es wäre schön, wenn es nicht so weit kommen müsste. Vielleicht findet ihr ja einen Kompromiss. -- Gruß, aka 11:17, 9. Mär 2006 (CET)

Liber Herr Fischer ich sagte die die Annerkennung erfolgte am 15.1.1992 nur vorher hat sich Kroatien Völkerrechtlich für Unabhängig erklärt, auch legnen Sie die Rolle der sog. JNA im Krieg obwohl die Umstände und die Rolle die schon 1990 beginnend die JNA spielte bekannt ist. Ich beziehe mich auf Aussagen und Dokumente die Sie auf der Webseite des Hager Tribunals nachlesen können. Wenn ich dann behaupte das die JNA einzige Militärmacht Jugoslawiens war stellt sich die Frage ob nun nur von Restjugoslawiene (nach dem Austrits Sloweniens und Kroatiens die ja Demokratisch passiert sind und einen langen vorlauf hatten) oder ob es sich auf ein Jugoslawien bezieht das mit aller Gewalt (siehe Vukowarusw) sich bezieht. also @aka auf der Hauptseite habe ich diesbezüglich soweit ich weis nichts verändert bzw Editiert auch hier lasse ich die Meinung anderer gelten und Schreibe halt meinen kommentar dazu. Zvonimir 17:12, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Zvonimir,
danke für deine Meinung (bitte immer unten anfügen). Es wäre schön, wenn auch Herr Fischer darauf antworten könnte und ihr in einer Diskussion euch dann auf eine Kompromisslösung einigen könntet. Wenn das nicht möglich ist, probiere ich eine zu entwerfen. Bis jetzt weiß ich noch nicht, welche eurer Meinungen korrekter ist, bitte bringt (sachliche) Argumente dazu. Wenn allerdings weiterhin der Artikel weiterhin dauernd geändert wird (das gilt insbesondere für Herrn Fischer) muss ein Admin von Wikipedia leider den Artikel für Änderungen bis auf weiteres sperren, wie schon oft geschehen. Und das wäre doch schade.
Gute Diskussion und vor allem guten Kompromiss wünscht euch
--Rudolfox 20:12, 9. Mär 2006 (CET)
@rudolfox wie du siehst habe ich noch nix bei den artikel dort geändert. und ich warte ja selber auf die antworten vom fischer. meine erfahrung habe ich als offizier der kroatischen streitkräfte (jetzt in reserve) erhalten aber ich beziehe mich hauptsächlich um NPOV deshal auf informationen vom Haager Kriegsverbrecher Tribunal und den dortigen aussagen anklagen usw. Zvonimir 09:57, 10. Mär 2006 (CET)
Sie schreiben: Anerkennung erfolgte am 15.1.1992 nur vorher hat sich Kroatien Völkerrechtlich für Unabhängig erklärt. Die Kämpfe brachen schon 1991 aus. Die Republik Serbische Krajina erklärte am 19. Dezember 1991 ihre völkerrechtliche Unabhängigkeit. Das die Serben als Paramilitärs und die Kroaten als reguläre Armee fungierten ist ein doppelzüngiges Spielchen. Der Krieg um Vukovar ging auch schon 1991 los, nicht erst nach dem 15.01.1992. So dass im Jahre 1991 lt. dem deutschen Grundgesetz und der jugoslawischen Verfassung es sich hierbei um paramilitärische Einheiten auf kroatischer Seite handelt. Zur Info: Bis dato und auch später war der Oberbefehlshaber der jugoslawischen Bundeswehr ein Kroate - Veljko Kadijevic - der Präsident Jugoslawiens, und somit eingentlich auch zuständig für die Armee, der Kroate Stipe Mesic. Rudolf Fischer 10:51, 10. Mär 2006 (CET)
zu: Die Republik Serbische Krajina erklärte am 19. Dezember 1991 ihre völkerrechtliche Unabhängigkeit. Also bitte Sachlich bleiben! Diese Wahlen wurden nie annerkannt auch konnten sich Kroaten bei den Wahlen nicht äussern. Die Wahlen in Koratien die vor der Balvan (Baumstamm) Revolution in Kroatien abgehalten wurden, waren Demokratisch und unter Kontrolle von EU UN und OSZE beobachtern. Es wurden keine absolut keine regelmässigkeiten gefunden. Deshalb erklärte die UN diese auch für Gültig. Von einer wahl in der Krajina erst recht einer Annerkannten ist keinem was bekannt. Habe extra vorhin das Kroatische Aussenministerium angerufen, auch die verneinten diesen umstand. Also war die unabhängigkeits erklärung der Serben in der sog Krajina Völkerrechtlich nicht relevant. Info noch zu Mesic bevor du was sagst informiere dich erst mal genauer. Eine entscheidung wie das Militär einzusetzen ist hat nicht der Präsident zu treffen sondern die Vertreter der damaligen Volksrepubliken und die viel 4:3 aus gegen Militärische massnahmen. auch haben während des Krieges gleich zu beginn leute wie der General Tus, Letica usw. alle fast den Generalsstab verlassen. Übrig blieben nur überwieend Serben die unter dem Befehl von Milosevic (siehe wiederum auch ICTY)waren. Das problem bei dem Thema ist aber ein anderes. Es ist viel zu lang und zu groß um jedes detail zu beobachten. Wichtig ist aber halt das sich Slowenien und Kroatien nach einer Wahl (siehe Oben) Völkerrechtlich von dem Staatengebilde das sich Jugoslawien nannte loslöste. Und es ist ein Fakt das erst nach der Weltweiten annerkennung auch Polizeitruppen Offiziele Militärische wurden, da sogar ca 2j vorher die Teretorialverteidigung (merkwürdigerweise nur in Slowenien und Kroatien) entwaffnet wurde von der JNA. Auch verweise ich wieder mal auf laufenden Angklagen, gefällte Urteile und Aussagen vor dem Haager Gerichtshof. Zvonimir 11:48, 10. Mär 2006 (CET)
Hallo Zvonimir,
"meine erfahrung habe ich als offizier der kroatischen streitkräfte (jetzt in reserve) erhalten". Das ist ja spannend. Dann hast du ja Erfahrungen aus erster Hand über den neueren Balkankonflikt, Mladic, Karadzic, Milosevic usw., deren Artikel ich hier ein wenig mitgestalte und interessiert verfolge, zumal immer wieder etwas aktuelles dazu passiert, siehe Mladic und Milosevic. Schreib doch gerne hier mehr über deine Erfahrungen zu diesen genannten Punkten und zu ihrer Darstellung in Wikipedia. Schreib doch entweder hier weiter oder auf meiner Diskussionsseite. Ich bin leider kein Experte in deinem und Herrn Fischers haarfeinen Streit um Details und möchte daher den Artikel erst einmal nicht ändern. Aber ich werde immer auf eine neutralen, objektive Aussage und Ton des Mlacic-Artikels und der anderen Artikel achten.
Beste Grüße
--Rudolfox 11:46, 16. Mär 2006 (CET)

Mord und Tötung

8000 Bosniaken wurden "getötet" - beim, wie es in dem betreffenden Wikipedia-Artikel heißt, "Massaker von Srebenica". Das Verb zu "Massaker" ist "massakrieren" (zugegeben, wird selten benutzt), nicht "töten". Deshalb habe ich "getötet" in "ermordet" umgewandelt. Wurde natürlich zurückgesetzt. Nun stelle ich hier folgende Frage zur Diskussion: Wenn jemand ermordet wird und man das als "getötet" bezeichnet, was ist dann POV - der Ausdruck "getötet" oder der Ausdruck "ermordet"? --Bernardoni 17:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte "ermordet" verwendet werden, wie es schon mehrfach abgeändert wurde. -- j.budissin+/- 17:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
Ich würde gerne Fakten sehen, die diese Zahl auch beweisen. Gefunden wurden bis jetzt nicht annähernd so viele Leichen, geschweigen denn, dass alle als Bosniaken identifiziert wurden. Bosniaken sprechen von 8-10.000 Toten, Serben von ~2.000 Toten. Ich denke mal, dass die Wahrheit, wie so oft, irgendwo in der Mitte liegt, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. -- köbröli
Dann lies doch mal Massaker von Srebrenica, besonders den Abschnitt "Zweifel, Relativierung und Bestreiten des Massakers". Dort steht auch, dass die Zahlen umstritten sind, und von wem. Als Zusatzlektüre seien noch die ICTY-Protokolle zum Fall von Radislav Krstić empfohlen. -- j.budissin+/- 23:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Youtube-Video

1. Woher stammen Original-Mitschnitte von Mladićs Funksprüchen? 2. Wer kann uns versichern, dass es sich um Mladić handelt, der dort spricht? 3. Inwiefern kann der Youtube-Benutzer, der das Video hochgeladen hat, als seriös bezeichnet werden?

Drei Unklarheiten, die eine erneute Einbringung des jetzt mehrfach wieder entfernten Zitates zunächst einmal als wenig sinnvoll erscheinen lassen. Grüße, j.budissin+/- 22:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Spiegel ist keine Quelle in dem Sinne, sondern eine deutsche Zeitschrift. In besagtem Artikel wird eine Behauptung aufgestellt, die zwar zu Mladić passen würde, aber durch nichts untermauert wird. Außer vielleicht das Video. -- j.budissin+/- 07:59, 3. Dez. 2007 (CET)
Bis ihr das mit dem Zitat geklärt habt, habe ich die Version vor dem Editwar wieder eingestellt, denn jeder normale Leser findet sonst über das Massaker kein Wort. --Waldersee 11:52, 3. Dez. 2007 (CET)
Da hast du natürlich Recht. -- j.budissin+/- 20:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Geburtsjahr

Sowohl die Anklageschrift des ICTY als auch der Steckbrief von Interpol geben als Geburtsjahr 1942 an. Die englische Wiki im Übrigen auch. Die Änderung von 1943 auf 1942 sollte daher nicht rückgängig gemacht werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge) 8:58, 23. Jul. 2008 (CEST))

Laut dem Steckbrief von Interpol ist das Geburtsjahr wirklich 1942. Bitte das nächste mal gleich die Quelle in der Zusammenfassung und Quellen-Zeile einfügen, damit nicht der Verdacht auf Vandalismus vorliegt. --nick - ••• 09:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
Besten Dank für die Quelle! Die serbische Wikipedia gibt als Geburtsjahr 1943 an, deshalb war ich skeptisch. --Happolati 09:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Geburtsdatum, bitte ändern!
>>„Ich bin General Ratko Mladic”, sagte der Angeklagte auf Fragen des Richters nach seiner Person. Er sei im Jahr 1943 im Dorf Bozanovic in der Gemeinde Kalinovi im Südosten Bosnien-Herzegowinas geboren. Damit beendete Mladic Spekulationen um sein Geburtsdatum, das teilweise ins Jahr 1942 gelegt worden war.<< [[1]] --85.180.147.10 11:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mich nicht darauf verlassen, siehe http://www.fr-online.de/politik/mladic-nennt-die-vorwuerfe--monstroes-/-/1472596/8520278/-/index.html. Vielleicht sollte man die Unsicherheit im Artikel unterbringen, à la "* 12. März 1943 oder 12. März 1942 in Božanovići". --Eike 17:13, 3. Jun. 2011 (CEST)
Zunächst einmal irrt die Übersetzerin des ICTY, denn der čisti ponedeljak ist mitnichten der "good monday", den es ja auch nicht gar nicht gibt. Das ist der Rundschau natürlich gleich ein Anlass, ein bisschen über den verwirrten alten Mann zu lächeln und damit indirekt sein Wehklagen von der Verhandlungsunfähigkeit zu untermauern. Wo war ich? Genau. Čisti ponedeljak (Sauberer Montag) ist der orthodoxe Rosenmontag, und der ist genau 48 Tage vor Ostersonntag. 1943 war eines der wenigen Jahre, in denen West- und Ost-Ostern zum gleichen Termin stattfanden, nämlich am 25. April (greg.). Rosenmontag war also am 8. März. 1942 war Ostersonntag (orth.) am 5. April (greg.), Rosenmontag also irgendwann im Februar. Das heißt also schon, dass da irgendwas nicht stimmt. Aber eben nicht das, was die Rundschau denkt. -- j.budissin+/- 19:02, 3. Jun. 2011 (CEST)
Bin auch dafür beide Geburtsjahre zu erwähnen. Generator 18:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kein Recht auf Vorverurteilung

"Ratko Mladić [ˈmlaːditɕ] (kyrillisch Ратко Младић, * 12. März 1942 in Božinovići, Bosnien und Herzegowina)[...] und ist für das Massaker in Srebrenica an 8.000 Menschen verantwortlich."

Ratko Mladic ist bis jetzt noch von keinem Gericht für die ihm von Den Haag angelasteten Taten in einem Verfahren schuldig gesprochen worden. Er wird nur als mutmaßlicher Kriegsverbrecher gesucht und sollte er von einem Gericht irgendwann verurteilt werden, gilt für ihn die Unschuldsvermutung. Aus diesem Grund hat eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia nicht das Recht ihn hier als bereits verurteilten Verantwortlichen für Kriegsverbrechen zu bezeichnen! Ich plädiere für die Ausdrucksweise:

"Ratko Mladić [ˈmlaːditɕ] (kyrillisch Ратко Младић, * 12. März 1942 in Božinovići, Bosnien und Herzegowina)[...] und wird als einer der mutmaßlichen Hauptverantwortlicher für das Massaker in Srebrenica an 8.000 Menschen gesucht."

lg Amu (nicht signierter Beitrag von 193.170.67.101 (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2010 (CEST))

Ich habe das mal umgesetzt. --Martin Zeise ✉ 22:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Mladić tot erklären lassen

In letzter Zeit hört man immer wieder das seine Familie und deren Anwalt Mladić für tot erklären lassen will. Hab derzeit keine Zeit aber wäre sicher interessant für den Artikel. Generator 13:48, 12. Jul. 2010‎

Dazu gab es in der FAS vom letzten Sonntag einen interessanten Artikel: Ratko Mladić: Für tot Erklärte leben besser. Da das alles aber noch sehr vage ist, weiß ich nicht so recht, wie man das sinnvoll im Artikel unterbringen kann. --Martin Zeise ✉ 20:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte abwarten bis die Festnahme offiziell ist

Und dann den Artikel updaten. Um 14 Uhr sollte eine Pressekonferenz dazu stattfinden. --KurtR 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Festnahme bestaetigt. spiegel.de.!--KurtR 13:26, 26. Mai 2011 (CEST)
Na endlich haben sie ihn. Generator 13:30, 26. Mai 2011 (CEST)

"wird verantwortlich gemacht"

Ich bin mit dieser Änderung nicht zufrieden. Dieser Artikel ist sicherlich nicht der richtige Ort für Mythenbildung. Es steht außer Frage, dass diese Verbrechen geschehen sind und dass sie von Truppen, die letztendlich unter Mladićs Befehl standen, verübt worden sind, dass er mithin für sie verantwortlich ist. Zu welchem Grad, das wird hoffentlich das Den Haager Gericht feststellen.--Prüm 20:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Das hat nichts mit Mythenbildung zu tun. Fakt ist, dass ihm eine Verantwortung zugesprochen wird und diese auch naheliegt; über alles weitere wird das ICTY entscheiden. Es besteht kein Grund, hier mit Vorwürfen um sich zu schmeißen. Grüße, j.budissin+/- 21:16, 26. Mai 2011 (CEST)
Sie standen unter seinem Befehl -> er wird dafür (zu Recht) verantwortlich gemacht bzw. zur Verantwortung gezogen. Ist m.E. sprachlich völlig neutral, schließt aber (ebenfalls zu Recht) nicht aus, dass die Verbrechen ohne seinen ausdrücklichen Befehl verübt worden sind. --20% 21:24, 26. Mai 2011 (CEST)
@J budissin: Sag mir einen Grund, warum die jetzige Version besser sein soll. Oder eine Quelle, die seine Verantwortung bestreitet. --Prüm 21:35, 26. Mai 2011 (CEST)
Dann ist A.H. auch nur ein mutmaßlicher Verbrecher, denn er wurde nie vor ein Gericht gestellt. Wie ist das mit der Unschuldsvermutung bei eindeutiger Verantwortlichkeit? --Ekkehart Baals 22:33, 26. Mai 2011 (CEST)
In der Einleitung von A.H. steht aus eben diesem Grund nicht war ein Kriegsverbrecher. --20% 22:56, 26. Mai 2011 (CEST)
Aber sonst geht's noch. Das soll der Grund sein? Wenn ich also die Einleitung entsprechend ändern würde, würdest Du mich wegen "Übler Nachrede" oder "verunglimpfung Verstorbener" anzeigen.--Ekkehart Baals 11:52, 27. Mai 2011 (CEST)
Blödsinn. Eine ähnliche Formulierung stand dort 2002 tatsächlich mal drin. Die auf diesen Edit folgende Diskussion ist zwar zum Teil so naiv, dass sich die Zehennägel aufrollen - aber der Kern, dass sich Hitlers Verantwortung nicht in derart knappen Worten angemessen darstellen lässt, gilt immer noch. --20% 13:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch en:Command responsibility. --Prüm 23:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Siehe 20percent. "wird verantwortlich gemacht" streitet keinesfalls die Verantwortung ab. Alles weitere werden wir hier nicht entscheiden. Wir bilden gesichertes Wissen ab und schaffen es nicht. Es liegt mir völlig fern, Mladićs Verantwortung herunterzuspielen oder zu leugnen. -- j.budissin+/- 23:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich hab die Einleitung mal etwas umformuliert und hoffe, dass das Problem damit erledigt ist. --Prüm 23:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus. Nur die Zugehörigkeit zur NDH hab ich mal herausgenommen, das kann man für diese Kriegsphase wohl so eindeutig nicht behaupten. -- j.budissin+/- 00:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Massaker von Srebrenica

Das Massaker von Srebrenica fand nicht im August 1995 statt, sondern im Juli des selbigen Jahres. -- j.h. (nicht signierter Beitrag von 79.255.246.120 (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2011 (CEST))

Ja. Danke für die Aufmerksamkeit. --20% 19:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Verteidiger Mladićs?

Ich habe irgendwie in keinem Nachrichtenportal etwas darüber finden können, warum die von Mladić geforderten Anwälte nicht anwesend waren (und nur sein Pflichtverteidiger), sondern nur, das er ohne sie die Anklage nicht anhören wollte. Kann das irgendjemand erhellen? -- DevSolar 13:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wollte jetzt grad dasselbe fragen. Das einzige, was ich gehört habe, ist dass sich Serbien weigerte, die Verteidigung Mladics zu bezahlen, und er deswegen "nur" einen Pflichtverteidiger bekam. Möglicherweise ist der Grund also einfach, dass niemand den von Mladic gewünschten Verteidiger bezahlen würde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mladić: "UNO-Tribunal soll meine Verteidigung bezahlen" Aus: Die Presse vom 6.7.2011 [[2]]

Der ehemalige General der bosnischen Serben, Ratko Mladić, hat vom UNO-Tribunal für Kriegsverbrechen im einstigen Jugoslawien die Finanzierung seiner Verteidigung beantragt. Dies meldete am Mittwoch der Belgrader Sender B-92. Das Tribunalssekretariat soll sich bis Monatsende zu den von dem einstigen Militärchef der bosnischen Serben gewählten Anwälten äußern. Entsprechend den Tribunalsregelungen müssen die Verteidiger des Angeklagten vom Tribunal bestätigt werden. Mladić hatte am 22. Juni dem Tribunalssekretariat ein Verzeichnis von sieben Anwälten zugestellt, die er als seine Verteidiger wünscht. Darauf finden sich auch die Namen des Belgrader Anwaltes Milos Saljic, eines ehemaligen jugoslawischen Militärrichters und Familienfreundes des Haager Angeklagten, sowie der des russischen Völkerrechtsexperten Alexandar Mesjajew. Laut dem Belgrader Sender enthält die Liste auch die Namen von Anwälten, die vor dem UNO-Tribunal in anderen Fällen bereits als Verteidiger engagiert worden waren. --Špajdelj 21:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

Was aber nicht heisst, dass das Gericht verpflichtet wäre, Mladics Wunschanwälte zu finanzieren und auch noch keine Aussage dazu trifft, weshalb das Gericht seine Wunschanwälte möglicherweise ablehnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

WP:en zitiert einen BBC-Artikel, das Mladić seine Wunschanwälte nicht termingerecht benannt hätte. Anwälte müssen vom Tribunal bestätigt werden, bevor sie am Verfahren teilnehmen können. Wenn ich das richtig verstehe, können - Bestätigung durch das Tribunal vorausgesetzt - bei der nächsten Anhörung seine "Wunschanwälte" anwesend sein. -- DevSolar 13:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und wer kommt für ihr Honorar auf?--Špajdelj 22:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Armee der Republika Srpska

Der imternational nicht anerkannten bosnischen Serbenrepublik? Sehr wohl anerkannt, im formellen Sinne, dies aber erst seit Dayton. Ginge es nach der Jahreszahl in Bezug auf die Anerkennung zu Kriegsausbruch dann wären Kroatien und Slowenien ebenfalls nicht international anerkannt worden, denn ihre Unabhängigkeitserklärung wurde am 25.6.1991 proklamiert umd zu diesem Zeitpunkt waren die beiden Staaten als integrierte Teilrepublim der SFRJ angesehen. Das gleiche Beispiel gilt an die Republika Srpska analogisch zu schließen. International sehr wohl anerkannt, als Entität eines Staates! Ich bitte dies zu bedenken. (nicht signierter Beitrag von 87.247.198.236 (Diskussion) 17:46, 26. Jan. 2013 (CET))

„von 1992 bis 1996 Oberbefehlshaber der [[Vojska Republike Srpske, der damals noch existierenden Armee der Republika Srpska “ impliziert, als hätte es 1992 schon die Republika Srpska gegeben. Diese wurde jedoch erst mit dem Dayton-Friedensabkommen vom 14. Dezember 1995 als eine von zwei Entitäten des Staates Bosnien und Herzegowina anerkannt. Folglich war sie damals international nicht anerkannt. So stand es auch im Artikel.--79.255.93.226 01:38, 20. Apr. 2015 (CEST)
Noch einmal! Vojska Republike Srpske (VRS], die damals noch existierende Armee der Republika Srpska.
Das liest sich so, als hätte die (verlinkte) Republika Srpska eine Armee gehabt. Das ist falsch. Die heutige Republika Srpska hat keine Armee. Die damalige Republika verfügte wohl über eine Armee, war aber international nicht anerkannt.--79.255.66.225 22:23, 27. Apr. 2015 (CEST)
Wie ich gerade sehe scheint das hier schon etwas länger zu gehen: Diese Argumentation ergibt irgendwie keinen Sinn. Zum einen meinst Du die RS hat keine Armee gehabt, dann einen Satz weiter meinst Du die RS hätte wohl etwas wie eine Armee gehabt und die heutige aber nicht die damalige sei aber nicht anerkannt gewesen. Es fällt mir gerade schwer nachzuvollziehen was die internationale Anerkennung oder hier eben die Nicht-Anerklennung mit der Armee zu tun haben soll und was es hier für ein Problem damit geben soll. Meinst Du etwa der Beseitz einer Armee, bzw. eigener Streitkräfte, eines Gebietes, De-facto-Regimes oder Parastaates sei gleichwertig mit einer internationalen Anerkennung oder hätte eine solche als Voraussetzung? Nur als Beispiel da Du selbst Kroatien oben genannt hast: Kroatien hatte auch bereits Streitkräfte als es noch nicht international anerkannt war. Dazu kann man die Artikeleinleitung durch die nun durchgeführte Änderung so lesen als ob die RS bis heute noch nicht anerkannt sei. MfG Seader (Diskussion) 22:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn diese Textstelle "der damalas noch existierenden Armee der Republika Srpska." wirklich ein so großes Problem ist dann kann man sie auch einfach wegstreichen. Für unbedingt nötig halte ich diese nicht. MfG Seader (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ist wie ich gerade erst gesehen habe auch passiert und diese Diskussion damit erledigt. MfG Seader (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Mladic General?

Meiner Kenntnis nach war Ratko Mladic nie General - er selber hat sich nur so bezeichnet. --deathmetalrockstar (Diskussion) 13:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, er war Generaloberst. Welchen Dienstgrad hatte er nach Deinem Wissensstand? --GT1976 (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
Diesen Dienstgrad „General-pukovnik“ (Generaloberst, Englisch: Colonel general) hat er sich selbst zugeteilt. In der jugoslawischen Armee wurde er am 4. Oktober 1991 zum General Major befördert.[[3]]--79.255.93.226 02:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Was macht der Prozess?

Ist seit dem 19. Mai 2014 nichts mehr passiert?
--Weltklasse (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Anklage fordert lebenslänglich, Urteil wird für November 2017 erwartet (s. hier) --Juknamo (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wording

Dieser Beitrag ist nicht nur ungenau sondern auch tendenziös. Z.B. gab es zu keinem Zeipunkt des Krieges in Bosnien eine "bosniakische" Armee: in der Armee von Bosnien-Herzegowina kämpften zahlreiche nicht-muslimische Soldaten, Offiziere und Generäle. (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.47 (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2016 (CET))

Das ist richtig. Der Artikel ist frei bearbeitbar, nur Mut. --j.budissin+/- 17:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Božanovići, Unabhängiger Staat Kroatien

Der "Unabhängige Staat Kroatien" war ein international nicht anerkanntes illegales Besatzungsregime, das Kalinovik (und Božanovići) nach allem, was bekannt ist, schon lange nicht mehr unter Kontrolle hatte. Ich sehe also keinen Grund, den Ort in der Einleitung diesem "Staat" zuzuordnen. --j.budissin+/- 10:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Laut Formatvorlage Biographie ohnehin entbehrlich.--Tohma (Diskussion) 11:58, 26. Okt. 2017 (CEST)
Gut, damit kann ich in diesem speziellen Fall leben. Danke! --j.budissin+/- 12:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

@J budissin. Gibt es eine neutrale Quelle hierzu? Mateo K 01 (Diskussion) 04:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wegen diesem Edit von Seader. Er schreibt „siehe auch Disk“, obwohl von ihm hier nichts steht und er auch nicht hingewiesen hat, was er auf der Disk meint. Ich wiederhole meine Frage von oben: Gibt es eine neutrale Quelle hierzu? --Mateo K 01 (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2017 (CET)
Ich habe oben einen Link zu einer lokalhistorischen Seite angegeben. Das ist vermutlich auch das, was Seader meint. Solange du uns nicht mitteilst, warum du die dort angegebenen Daten anzweifelst, ignoriere ich diese Fragerei hier weiter. --j.budissin+/- 11:37, 26. Nov. 2017 (CET)
Warum ich die angegebenen Daten anzweifele, habe ich schon am 28. Okt geschrieben (siehe weiter oben). Vielleicht hattest du es nicht gesehen. Warum die Quelle nicht neutral sein kann, erkennt man relativ leicht: Erstens steht dort „u oslobodilačkom ratu“, das bedeutet, wie du höchstwahrscheinlich weißt, „im Befreiungskrieg“. Eine Befreiung war es nur aus der Sicht der Partisanen und Kommunisten, für andere folgte (jahrzehnte lange) Verfolgung und Diskriminierung. Zweitens an dem Partisanen-Logo (oder was das auch sein soll) oben rechts. Noch was: Wenn man die Startseite aufruft, folgt eine Karte und wenn man darauf klickt, erscheint Stadt xy im „im Befreiungskrieg“. Deswegen die Frage: Gibt es dazu etwas Neutrales? --Mateo K 01 (Diskussion) 03:24, 2. Dez. 2017 (CET)
Das erklärt nicht, warum du die konkreten Daten anzweifelst. "Oslobodilački rat" ist sicherlich nicht neutral im heutigen Sinne, aber eine gängige Bezeichnung des Krieges. Das begründet noch lange keinen Zweifel am Datum der Befreiung. Dass es für Kalinovik tatsächlich eine Befreiung war, kann ich mir im Übrigen sehr gut vorstellen. --j.budissin+/- 12:26, 2. Dez. 2017 (CET)
Wenn das eine neutrale Quelle wäre und diesen Anspruch hätte, würde sie eine insgesamt neutrale Bezeichnung wählen und nicht "Oslobodilački rat". Zudem wiederhole ich das vom letzten Diskbeitrag: Zweitens erkennt man die fehlende Neutralität an dem Kampf-Logo der Partisanen (oder was das auch sein soll) oben rechts. Hast du Informationen darüber, wer diese Seite betreibt oder wer sie geschrieben hat? Ich habe darüber nichts konkretes gefunden.--Mateo K 01 (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2017 (CET)
Es geht hier lediglich um ein Datum, nicht um eine politische Einordnung, für die die genannte Seite tatsächlich nicht zu gebrauchen wäre. Ich sehe allerdings keinen Grund, am angegebenen Datum zu zweifeln. --j.budissin+/- 10:06, 11. Dez. 2017 (CET)
Wie bereits gesagt, die Herkunft bzw. die Betreiber der Seite sind immer noch völlig unklar. Eine Google-Suche nach „znaci“ half nicht weiter. Deshalb kann die Seite von Anhängern des Regimes betrieben werden, oder auch von seinen Gegnern. Wenn es die Anhänger sind, dann ist es wahrscheinlich, dass diese die Daten von offizieller Propaganda aus Belgrad entnommen haben.--Mateo K 01 (Diskussion) 08:37, 16. Dez. 2017 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen: Ich sehe allerdings keinen Grund, am angegebenen Datum zu zweifeln. --j.budissin+/- 13:57, 16. Dez. 2017 (CET)
Ich auch: Die Gründe sind insbesondere die letzten zwei Genannten.--Mateo K 01 (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2017 (CET)
Selbst wenn es so wäre: Warum sollte das die reinen Daten unglaubwürdig machen? Drehen wir den Spieß doch einfach um: Du findest einen Beleg, dass Božanovići zur fraglichen Zeit noch vom NDH kontrolliert wurde, dann kannst du das gerne einfügen. --j.budissin+/- 14:16, 16. Dez. 2017 (CET)
Warum? Wenn die Daten aus der oben genannten Propaganda stammen würden, wären diese nicht zuverlässig. In Propaganda wird ja bekanntermaßen gelogen, verschwiegen etc. Ich habe bei anderen WP-Sprachversionen die Artikel Božanovići und Kalinovik angesehen und nichts Hilfreiches gefunden. Mladic wurde 1942, wie es auch hier steht, geboren. Sein Geburtstag liegt am 12. März, also nicht einmal ein Jahr nach der Gründung des NDH. Eine Kontrolle durch den NDH wäre damit wahrscheinlich.--Mateo K 01 (Diskussion) 14:49, 16. Dez. 2017 (CET)
Wahrscheinlich reicht nicht aus, das müßte belegt sein. Zudem gehörte das de jure ohnehin zu Jugoslawien, auch wenn die Londoner Exilregierung keine Kontrolle darüber hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2017 (CET)
Und genau deswegen ist die Angabe auch nur dann berechtigt, wenn sich tatsächlich belegen lässt, dass der NDH dort noch die Kontrolle hatte (wogegen zumindest einiges spricht, sh. oben). --j.budissin+/- 17:36, 16. Dez. 2017 (CET)
Gibt es eine Regelung/Richtlinie darüber, ob der de facto oder der de jure Zustand gilt? Wenn wir nach dem de jure gehen, müsste dort Kgr. Jugoslawien stehen.--Mateo 03:59, 3. Jan. 2018 (CET)
Könnten wir rein theoretisch machen, ist aber gerade in Konfliktzeiten m.E. wenig sinnvoll. Dann wäre z.B. Erika Steinbach de jure auch in Polen geboren, was relativ wenig aussagt. Und bei unklaren Situationen wie Kosovo kommen wir dann gar nicht mehr klar. Daher würde ich de facto hier bevorzugen. --j.budissin+/- 11:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Richter, der Vorsitzende, …

Wenn es so da stünde, könnte ich das verstehen. Aber aber Vorsitzender Richter ist doch kein Eigenname vom ICTY, oder? @user:j budissin. fossa net ?! 16:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist eben m.E. kein Eigenname, sondern lediglich eine Spezifizierung des Richters. Kann natürlich sein, dass ich mich irre. --j.budissin+/- 16:39, 22. Nov. 2017 (CET)
Sorry, falsch gesehen. Du/wir hast recht. fossa net ?! 22:31, 22. Nov. 2017 (CET)
Vorsitzemder Richter ist eine Amtsbezeichnung und wird daher lt. Duden groß geschrieben --Juknamo (Diskussion) 22:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Karriere zw. 1965 und 1990

Hier sind plötzlich Daten dazu aufgetaucht. Angeblich aus den en.wp. Das ist ohne Prüfung geschehen und war nicht belegt. Ich habe das entfernt bis auf letzte Daten, die im Prozess in Den Haag genannt wurde. Ferner hab ich den Guardian eingebaut, erstmal nicht mehr. Ich vermute, dass die Publikation des Urteils gegen M hier Infos nachliefern wird. Daraus kann man das dann sauber belegt nachtragen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke, aber überlaß das mal uns. Wir kennen uns da besser aus. ;-) fossa net ?! 22:30, 22. Nov. 2017 (CET)
?Da wäre ich nicht sicher. Die Daten füllen sich zwar, aber nicht ohne zwischenzeitlichen groben Unfug. Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2017 (CET)
Wer ist "uns"?--Špajdelj (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Verurteilter Kriegsverbrecher in der Einleitung

Ist ein ehemaliger bosnisch-serbischer General, der von 1992 bis 1996 als Oberbefehlshaber der Vojska Republike Srpske agierte. Wer hätte sich diesen Namen gemerkt? Und nebenbei, weiter unten auch ein Kriegsverbrecher?

Ratko Mladić ist einer der größten Kriegsverbrecher seit dem 2. Weltkrieg. Das, genau das gehört ganz oben in die Einleitung.--Špajdelj (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2017 (CET)

Wo ist er denn jetzt (Mai 2018)

Der Artikel endet im Herbst 2017 mit der Auskunft, dass Mladic verurteilt wurde. Aber wo ist er? Wurde er in ein Gefängnis überstellt? Oder wurde er doch nach Russland gebracht, wo er noch immer medizinisch betreut wird? Da das letzte Update hierzu ein halbes Jahr zurückzuliegen scheint, wäre eine Aktualisierung sinnvoll? Wer kennt sich aus und hat Infos zum aktuellen Stand? --Ringtourer (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Der ist noch in Haag (UN Detention Unit), zusammen mit seinem Kumpel. Daran wird sich wohl (zumindest nach diesem Gespräch mit einem Experten) die nächsten zwei Jahre wohl auch erst mal nichts ändern. Nach Russland haben sie ihn jedenfalls nicht gebracht. --j.budissin(A) 09:47, 3. Mai 2018 (CEST)

"bei denen es zur Sprengung der Maslenica-Brücke kam"

Welche der beiden Kampfparteien sprengte die Brücke ?

Im nächsten Satz steht zwar Aufgrund deren strategischer Lage wurde der südlich gelegene Teil Dalmatiens vorübergehend vom kroatischen Hoheitsgebiet abgeschnitten, was erklärtes Ziel der Krajina-Serben war.

Soll das suggerieren, dass Serben die Brücke sprengten (und ihr Befehlshaber Mladic oder eine höhere Stelle das befohlen hatte) ? Im Artikel en:Operation Maslenica steht, dass es die Serben waren. Weiß jemand dazu etwas ? --94.114.116.67 15:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Ratko_Mladić&oldid=222353414“