Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem mit Nuuk
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Benutzer:Nuuk führt einen editwar im Artikel Linksruck und versucht fehlende Sachkenntnis mit Beleidigungen und Mutmaßungen über andere Wikipedianer zu kompensieren.
Ich möchte darum bitten, daß jemand, der möglichst wenig Bezug zum und Interesse am Thema "Linksruck" hat, Benutzer:Nuuk darauf hinweist, daß solches Verhalten sanktionsfähig ist. Danke. -- 790 12:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Anmerkung
Servus, fast hätte ich statt "sanktionsfähig" den Begriff "satisfaktionsfähig" gelesen und entsprechende Sekundanten für Euch organisiert :). Stimmt denn der Benutzer der Problemlösung durch einen VA zu ? :) --Wolfram Alster 12:54, 2. Okt 2006 (CEST)
- Ja, bitte. --Nuuk 12:55, 2. Okt 2006 (CEST)
Stellungnahme
Dann darf ich hier um ein paar Zeilen von Nuuk dazu bitten? Schöne Woche, --Wolfram Alster 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)
Was soll ich da noch groß sagen? GS fährt hier die übliche Zermürbungstaktik: Die eigenen Quellen nur scheibchenweise nennen, wenn der andere hartnäckigst drauf besteht und notfalls eine Sperrung riskiert. Das kennt man ja schon von Jesusfreund. Nachdem der große Admin sich dann aber herabgelassen hat Quellen zu nennen, darf man es bloß nicht wagen ihre Relevanz auch noch infragezustellen. Wo kämen wir da hin?? --Nuuk 13:20, 2. Okt 2006 (CEST)
(Bestandteile der Diskussion entfernt und in dieselbe verschoben! Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite. --Wolfram Alster 14:52, 2. Okt 2006 (CEST)
"Groß sagen"... mhm... mich würde vor allem interessieren, wie dieser Streit zwischen Euch entstanden ist. Und das, bevor ich Euch beiden was von Regeln der WP erkläre oder so... einfach nur ne Info, Nuuk... wie kam das? --Wolfram Alster 14:44, 2. Okt 2006 (CEST)
- Schau dir z.B. mal den anderen umstrittenen Artikel Antisemitismus_nach_1945#Antisemitische_Stereotypen_in_der_deutschen_Linken an und erkläre dann GS daß nicht jede Kritik relevant für eine Enzyklopädie ist. Wenn zustimmendes Kriegsgeschrei bei israelischen Terrorangriffen ausbleibt ist das für ihn ja schon selbst handfester Antisemitismus. --Nuuk 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Diskussion
Ich habe wegen Nuuks quellenresistenten, tendenziösen und beleidigenden Edit-Wars einen Verwarnantrag auf der Vandalensperrseite gestellt. Nuuk ist nach meiner Einschätzung, basierend auf bisheriger Erfahrung, ein linksradikaler POV-Krieger. Dabei steht er offenbar soweit links außen, dass selbt Jesusfreund, die Taz und Hagalil für ihn Rechte sind. Man braucht sich nur mal seine tendenziöse Verhaltensweise bei Linksruck anzuschauen oder seine Begründung der Textlöschungen in dem Absatz über linken Antisemitismus. Das sagt alles. Was soll denn hier das Vermittlungsziel sein? Ich glaube nicht, dass mit jemandem, der anerkannte Wissenschaftler und Journalisten als Schwachköpfe bezeichnet und Mitarbeiter, die Taz und Hagalil, zwei politisch eher linke Publikationen, zitieren als "Staatsschützer" bezeichnet, "die sich woanders ins Knie ficken sollen", eine sinnvolle Vermittlung möglich ist. --GS 15:49, 2. Okt 2006 (CEST)
GS ist ein typischer Extremist der Mitte: Staatstreue Zeitungen wie Hagalil und die TAZ sind selbstverständlich allgemein anerkannt, wer in ihnen was veröffentlicht ist selbstverständlich reputabel - und ist es auch der größte Quatsch und höchst umstritten -, für einen Wikipia-Artikel hat es das Nonplusultra zu sein. --Nuuk 16:04, 2. Okt 2006 (CEST)
Bin mir nicht sicher ob das hier was bringt. Außer Beleidigungen hat der Pursche ja nicht viel im Programm. -- 790 16:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Es ist doch scheißegal, ob Nuuk links, rechts, mitte, Nord, Süd, Ost oder West ist (ich selber halte ihn nicht für links, aber was soll's). Er arbeitet nicht gemäß unseren Richtlinien. Das reicht doch, oder? --84.137.16.202 17:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Irgendwie ist das Problem nicht ganz ersichtlich. Auf eine völlig nachvollziehbare Argumentation von Nuuk folgte eine Bemerkung von GS, die offensichtlich als Beleidigung gemeint ist (das zeigt sich schon an den Stilmitteln: "Jetzt haben wir es!" klingt sicher nicht aus Versehen wie "du bist entlarvt!", also ist "Sympathisant von Linksruck" aus Sicht von GS etwas ehrenrühriges, also soll es eine Beleidigung sein, q.e.d.), und Nuuk beleidigt etwas unwirsch zurück. Und nu? Was WQ betrifft steht es 1:1, dafür brauchts keinen VA. — PDD — 17:56, 2. Okt 2006 (CEST)
- Ich gebe zu: die Bemerkung "Was soll der Mist?" ist eine rein sachliche Replik von Nuuk. Zudem ist es ein sehr einsichtiges und direkt mit dem Thema verbundenes Argument, dass das "Führen des Angriffskriegs gegen Afghanistan, der ja bereits Hunderttausenden das Leben gekostet hat" viel kritikwürdiger sei als die offene Unterstützung einer terroristischen Organisation. Und ja: "Jede politische Organisation wird von irgendwem kritis(i)ert". Wenn also die CDU von Gewerkschaften kritisiert wird, so ist das doch genau dasselbe, als wenn die EU Hamas und Hisbollah zu einer terroristischen Organisation erklärt. In der Welt von PDD und Nuuk gibt es offenbar viele Interdependenzen. Da kommen schlichtere, linear-logische Gemüter nicht immer mit. Auch ist ja die Bezeichnung "Schwachkopf" für einen Wissenschaftler eine rein deskriptive Beobachtung. Vielleicht sollte PDD den Schlichte geben. Den intellektuellen Durchblick hat er ja jedenfalls, was eine wichtige Voraussetzung ist ;-)) --GS 18:46, 2. Okt 2006 (CEST)
- Nochmal zum Mitschreiben: Die CDU als Regierungspartei setzt die Bundeswehr im Ausland ein, beschließt "schmerzhafte Reformen" im Sozialbereich, wird immer wieder auf Demonstrationen und täglich in der linken Presse kritisiert, aber das ist alles nichts gegen die Verteidigung der Hamas durch Linksruck - die ja nicht viel mehr als ihre Internetseite und eine winzige Zeitungsauflage hat? Bei Linksruck relevant, bei der CDU nicht? --Nuuk 19:07, 2. Okt 2006 (CEST) PS: Wer solche Aussagen macht wie sie in der TAZ von Klaus Holz berichtet werden, hat die Bezeichnung "Schwachkopf" redlich verdient.
- @GS: Nö nö, wenns beim Schlichten darum geht, politische Konflikte quasi auf Sozialpädagogikniveau abzuhandeln ("mich würde vor allem interessieren, wie dieser Streit zwischen Euch entstanden ist..."), dann ist das eher nichts für mich. Lieber die Kuh im Dorf lassen und solche Auseinandersetzungen argumentativ führen, allerdings ohne Anschwärzerei. — PDD — 19:33, 2. Okt 2006 (CEST) Und was Schwachköpfe betrifft, solche gibt es selbstverständlich auch unter Wissenschaftlern und Journalisten zur Genüge. Die Zeiten, wo "der Herr Doktor" mit Ehrfurcht angestarrt wurde, liegen ja nun sogar schon Jahrhunderte zurück. Und da du das sicher nicht ernsthaft bestreiten willst, sondern das nur als rhetorische Figur verwendest bzw. damit zumindest 3 Anklagepunkte zusammenkommen, die einen VA nötig machen, muss man da auch nicht wirklich drauf eingehen, finde ich. — PDD — 19:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Lösungsvorschlag
Sodele, nu machen wir mal Nägel mit Köppen :)! Ich stelle also fest, daß Ihr alle schon wieder in politische Diskussionen abgleitet, um die es hier aber nicht geht. Folgende Fakten sind festzuhalten:
- Nuuk fühlt sich und die Gruppierung "Linksruck" angegriffen und verteidigt sich bzw diese Gruppierung.
- Dabei kommt es aufgrund der aufgeheizten Diskussion beidseitig zu verbalen Übergriffen, wobei Nuuk dabei mehr auffällt, da seine Wortwahl teilweise sehr auffällig ist (um das mal vorsichtig zu umschreiben).
- Auch die anderen Beteiligten schenken sich nur ungern was und treten auch ganz gern noch mal nach, wenn Nuuk Ruhe gibt, um zu sehen, was passiert.
- Dabei gleitet die Diskussion zum Thema direkt im VA in endlose, ungewollte und sinnlose politische Diskussionen ab, das eigentliche Thema bleibt unbeachtet.
Lieber Nuuk, auch wenns Dir nicht passt: Dein Verhalten verstößt gegen Regeln der WP, und das immer wieder! WP-Regeln sind keine Gesetze, bei denen es "cool" wäre oder was auch immer, sie nicht einzuhalten, sondern selbstdefinierte Regeln einer starken Gemeinschaft der WP-User. Das bedeutet, hältst Du Dich nicht daran, hast Du es mit jedem hier zu tun, der für diese Regeln steht. Dabei sind Aussagen und Kommentare wie "...ins Knie ficken" absolutes No-Go und spätestens da hört jeder Spaß auf. Ich persönlich reagiere echauffiert, wenn ich feststelle, daß sachliche Vermittlungsversuche auf politische Ebenen gezogen werden (ich sags nur gleich dazu), also bitte ich, dieses als neutrale Antwort zu verstehen. Editwars, wie geschehen, sind ebenfalls ein absolutes No-Go, aber das hat Dir ja schon ein Admin hier erklärt.
Bitte halte Dich zukünftig einfach an die Regeln, dann hat niemand etwas dagegen, wenn Du hier (sachlich und konstruktiv) mitarbeitest. --Wolfram Alster 12:15, 4. Okt 2006 (CEST)
P.S.: Grundsätzlich stimme ich PDD zu: Es steht 1:1. Und eigentlich sehe ich wenig Sinn in diesem VA. Das ist vielleicht auch der Grund, warum die Lösung nicht unbedingt die beste ist. --Wolfram Alster 12:20, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das ist mal wieder Wikipedia at its best! Bloß keine Position beziehen, wer inhaltlich recht hat ist ja sch...egal, solange die Etikette gewahrt werden... Mein unerwünschter Ratschlag war natürlich eine kalkulierte Provokation (die Wikiquette ist mir bekannt), um mal eine Grenzlinie zu ziehen, und nicht jede Admin-Entgleisung mit Unterwürfigkeit zu belohnen. Ein ernsthafter Vermittler würde hier versuchen, mir GS´ Ansichten zu erläutern. Aber das mangelnde Interesse an diesem VA zeigt ja schon, daß Admin GS Narrenfreiheit besitzt. --Nuuk 17:11, 4. Okt 2006 (CEST)
- Du scheinst das Thema dieser Seite nicht zu verstehen. -- 790 19:01, 4. Okt 2006 (CEST)
- Wenn du einen Vermittlungsausschuß einberufst, musst du schon in Kauf nehmen daß vermittelt wird und nicht einseitig abgewatscht. --Nuuk 19:05, 4. Okt 2006 (CEST)
- Nur zu, mach dich ruhig lächerlich. -- 790 20:22, 4. Okt 2006 (CEST)
- Noch mal: Ich kenne weder den Admin GS, noch Dich, Nuuk... und ehrlich gesagt, ich wusste bis heute nicht mal, daß der Admin ist. Aber ich bin nicht dazu da, die Ansichten von einem User zu erklären oder gar selbst zu vertreten, sondern neutral zu agieren. Oder deutlicher Euer Thema an sich interessiert mich kein Stück! Wer von Euch linke, rechte, mittlere, grüne, schwarze, gelbe, oder rosa Ansichten hat, ist hier völlig irrelevant. Der INHALT Eurer Diskussion steht hier nicht zur Debatte. Bitte begreifs endlich, das ist ja nur noch niveaulos. --Wolfram Alster 09:32, 5. Okt 2006 (CEST)
- Dann gibts hier auch nichts zu vermitteln. Bei Beleidigungen ("Linksruck-Sympathisant", "Nörgeltroll") kann man sich ja wohl kaum in der Mitte treffen. Soll ich also einen VA "Linksradikalismus und Admin GS´ Kreuzzug für den Staatsschutz" einrichten oder was meinst du wo der richtige Ort für eine inhaltliche Klärung wäre? Der Konflikt erstreckt sich ja mittlerweile über 4 verschiedene Artikel. --Nuuk 11:39, 5. Okt 2006 (CEST)
- In der Artikeldiskussion, und das ganze ohne Beleidigungen. Übrigens, dank Deiner Aussage "Admin GS' Kreuzzug für den Staatsschutz" stehts jetzt wieder 2:2. :) --Wolfram Alster 12:12, 5. Okt 2006 (CEST)
- Den werte ich auch nicht, weil zumindest das mit dem "Nörgeln" zutreffend scheint... dieses "danke, dass" zählt nämlich auch dazu... und da ich nicht gezählt werde: Danke für Dein Verständnis, daß ich den VA als beendet sehe. --Wolfram Alster 12:20, 5. Okt 2006 (CEST)
- Danke für die kompetente Vermittlung. --Nuuk 12:22, 5. Okt 2006 (CEST)
