Diskussion:St. Hubertus (Duisburg-Rahm)

Disposition der Orgel

Muss die Disposition der Orgel im Text aufgeführt werden, wenn sie in sauber formatierter Form als PDF in der Verweisung 22 nachgewiesen ist? Warum eine solche Redundanz?--Hal002 (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du wartest sicher schon auf Resonanz, lieber Hal002 – ich will Deine Fragen daher gern beantworten, und das tue ich mit einem ganz klaren: „Ja, sie muss.“ Wir auf de.wikipedia.org versuchen für jedes Gebäude oder jeden Raum, der eine Orgel beheimatet, möglichst viele Angaben darüber zu recherchieren und dann innerhalb des jeweiligen Artikels zu publizieren. In seltenen Fällen sogar in eigenen Artikeln. Im Idealfall mit der jeweiligen Orgeldisposition. Wir streben dabei enzyklopädische Vollständigkeit an, die wir – trotz mittlerweile vielen Tausenden von Dispositionen – freilich niemals ganz erreichen werden. Dasselbe gilt übrigens gleichfalls für den nach Orgeln zweitwichtigsten und zweitkostspieligsten Ausstattungsgegenstand insbesondere von Kirchengebäuden, nämlich Glocken – auch hier nach Möglichkeit mit den Dispositionen von deren Geläut.

Bei der Verfassung der Abschnitte über Orgeln und insbesondere bei der Darstellung von deren Dispositionen bedienen wir uns im Hinblick auf einen hohen Wiedererkennungswert einer in verhältnismäßig hohem Maß einheitlichen Darstellung. Und wir wenden dabei, etwa hinsichtlich der Reihenfolge der Orgelregister oder ihrer Nummerierung, spezifische Regeln an. Dies geschieht mit der Absicht, eine optimale Vergleichbarkeit aller hier beschriebenen Orgeln zu gewährleisten – daher weichen wir in den allermeisten Fällen von den Dispositionstabellen der Orgelbauer, Kirchengemeinden oder Konzertsaalträger, anderer Orgelportale mehr oder weniger auffällig ab. Und wir versuchen natürlich auch stets Fehler dort zu bereinigen, Missverständnisse auszuräumen, neuere Entwicklungen einzuarbeiten oder auch mehrere Quellen zusammenzufügen.

Um Dir nur ein Beispiel zur Veranschaulichung zu geben: Aus dem von Dir genannten pdf-Dokument – das äußerlich in der Tat wunderschön daherkommt – ist es quasi unmöglich, auf die tatsächliche Anzahl von 43 Registern der Duisburger St.-Hubertus-Orgel zu kommen. Hier scheint das Instrument 35+23, also sage und schreibe 58 Register zu haben – was nicht zutrifft. Auch ist das ominöse S vor den Nummern der zweiten Zahlenreihe nirgends erklärt: dass es sich nämlich um die Register eines weiteren Werks handelt, das auf allen Klaviaturen verfügbar ist – des sogenannten Solowerks. Und es wird auch nicht klar, welche von dessen Registern auf welchen Klaviaturen angespielt werden können – nicht alle kommen nämlich überall vor. Es bedarf Stunden, dies zu durchschauen und in eine verständlich aufbereitete Tabelle zu bringen – eine solche zu löschen oder auch nur entfernen zu wollen, überschreitet dagegen bereits deutlich die Grenze zum Vandalismus.

Es kommen weitere Aspekte hinzu. Es ist nicht nur wenig ergonomisch, Leser auf Links außerhalb von de.wikipedia.org zu verweisen – noch dazu auf solche mit besonderen Dateiformaten: Manche Nutzer fühlen sich dann genervt, wenn sie die App wechseln müssen oder sich auch nur ein neuer Tab bzw. ein neues Fenster öffnet – oder sie lassen es gleich ganz bleiben. Für beeinträchtigte Leser stellt es in manchen Fällen sogar ein unüberwindbares Hindernis dar. Wenn unsere Dispositionstabellen von manchen Bedienungshilfen gerade noch gelesen werden können – die externen Dateien können es eben nicht mehr und erfüllen somit nicht mehr den Anspruch an Barrierefreiheit.

Und schließlich: Einzelnachweise dienen dazu, etwas im Artikel Ausgearbeitetes zu belegen. Fehlt dieses aber, so verliert auch der Nachweis seine Funktion. Würde man Deinen Gedanken (die zweite Frage) daher konsequent zu Ende denken, so dürfte es auf de.wikipedia.org überhaupt keine Artikel mehr geben – sondern nur noch Aneinanderreihungen von Einzelnachweisen, denn die von Dir und mir verfassten Texte wären ja ebenfalls wie unsere Dispositionstabellen vollkommen redundant.

Ich grüße Dich abschließend sehr herzlich und möchte auf diesem Weg auch noch ein besonderes Dankeschön an Dich loswerden für die umfassenden Erweiterungen, die Du diesem Artikel vor einigen Wochen hast zugedeihen lassen. Wissen vermehren, das ist der Weg – nicht es verstecken.

Dein --Jautaealis (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen, dann soll es so sein. Dank auch für die ausführliche Begründung. Mein vandalisierender Eingriff war nur im Hinblick auf das Layout (und nicht inhaltlich) motiviert. Ihre Informationen über Ungenauigkeiten bei der Beschreibung der Orgel reiche ich gerne an unseren Matador des Orgelprojekts weiter.

Beste Grüße --Hal002 (Diskussion) 11:39, 28. Apr. 2022 (CEST)