Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intergovernmental Panel on Climate Change“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unklarer Bezug

Im Abschnitt PBL-Bericht zum vierten IPCC-Sachstandsbericht findet sich zu Beginn die Formulierung „vor diesem Hintergrund“. Es bleibt unklar, was dieser Hintergrund ist, denn der vorangehende Abschnitt endet 2018, während es hier um die Zeit um 2010 geht. Bitte um sachkundige Klärung. --Kalorie (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Diff/128330954 enthält noch den Hintergrund, nämlich Kritik an Fehlern im vierten Sachstandsbericht. Habe es ergänzt. --man (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2019 (CEST)

Von Storch

Von Storchs Kritik am Hockeystick ist bekannt, aber wurde bereits 2005 von anderen Autoren widerlegt. Siehe Diskussion hier: Diskussion:Hockeyschläger-Diagramm#Einseitige_und_propagandistische_Darstellung Der Hockeystick wurde immer wieder bestätigt, auch wenn Klimaleugnerblogs in den letzten Wochen den Mythos des Fakes wieder aufgemacht haben. Damit hat das hier nichts verloren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Du verwechselst Klimawandelskeptiker mit Klimawandelleugner. Wenn die Kritik 2005 widerlegt worden wäre, hätte der Spiegel nicht 2013 darüber geschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:15, 25. Sep. 2019 (CEST)

Der SPIEGEL in Form von Axel Bojanowski ist a) keine wissenschaftliche Quelle und b) verfolgte eine ziemlich eindeutige Agenda. Vgl. hierzu auch den Beitrag von Benutzer man auf der Disk von Hockeyschläger-Diagramm. --Berossos (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es nach dem Artikel geht betreibt der IPCC auch eine ziemlich eindeutige Agenda, die darin besteht den Klimawandel möglichst dramatisch darzustellen. Storch wird übrigens zu den sogenannten „Klima-Realisten“ gezählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Es geht hier nur darum ob das IPCC 2001 korrekt gehandelt hat. Diesen Edit willst du entfernen und er dreht sich nur um die Verletzung der Neutralität durch vorschnelles Veröffentlichen im Jahr 2001. Und bevor du oder B. jetzt was schreiben, immer dran denken: 2001... 2001... 2001... Alexpl (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ach komm. Es gab auch damals schon sehr viele andere Temperaturrekonstruktionen, deren wesentlichen Aussagen sich mit dem „Hockeyschläger“ deckten. Einige davon sind auch im Bericht erwähnt. Alle Anzeichen haben auch damals schon sehr gut zusammen gepasst, nix war voreilig. Aber nur der „Hockeyschläger“ fand als Grafik weitreichende Verbreitung und wurde damit zur Zielscheibe. --Simon-Martin (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Exakt. So steht es auch in der Fachliteratur. Das Diagramm nahm Klimaleugnern eines ihrer Lieblingsargumente, wurde noch dazu prominent im IPCC-Bericht angeführt und wurde damit zur Zielscheibe. Es ging nie wirklich ums Diagramm, auch nie um Mann, der deswegen seit 20 Jahren angefeindet wird, Todesdrohungen gegen sich und seine Familie erhält und auch mal Päckchen mit weißem Pulver zugeschickt bekam, es ging bei dem Angriffe auf den Hockeyschläger immmer immer um die Klimaforschung. Nur vor diesem Hintergrund sie auch die Republikanern durchgeführten Untersuchungsauschüsse zu erklären, bei denen es ebenfalls um die Angriffe auf die Forschung mit ihren missliebigen Ergebnissen ging. All das war reine Politik und hat mit der Wissenschaft nichts zu tun. Dass es kleine Ungenauigkeiten in der statistischen Methode gab, die das Ergebnis nicht nennenswert änderten, ist davon unberührt. Die gabs, die wurden in der Wissenschaft ausgeräumt und korrigiert (auch von Mann selbst) und es ist auch ganz normal, dass Pionierstudien nicht perfekt sind. Inzwischen gibts eine ganzes Hockeyteam samt Ersatzspielern (wie mal jemand schön formuliert hat), die allesamt zum gleichen Ergebnis kommen. Untersucht man die Klimageschichte der vergangenen Jahrtausend(e), dann kommt eine Hockeyschläger-Grafik heraus. Und genau deswegen sind die Attacken ja auch so ad-hominem. Denn wissenschaftlich ist die Grundaussage der Hockeyschläger-Grafik zigfach bestätigt worden. Es gab keine voreilige Übernahme, die Studie war in einer begutachteten Fachzeitschrift publiziert worden, die Aussage war 2001 korrekt und ist es heute auch noch. Andol (Diskussion) 17:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wobei auch die ganz neuen Rekonstruktionen einem Hockeyschläger verblüffend ähneln. Ich kenne keine wissenschaftliche Arbeit, in der das anders wäre. Nur die Freihandzeichnungen, die von gewissen Kreisen mit ebenso gewissen Absichten in Umlauf gebracht werden, weichen davon ab. Aber wer darauf herinfällt, ist selbst schuld. --Berossos (Diskussion) 15:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zum Lesen empfohlenː https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/palaeoklima-die-hockeyschlaeger-debatte/ --Berossos (Diskussion) 17:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Nachtragː Das Thema hat als spezieller Einzelpunkt in diesem als Übersicht gestalteten Artikel sowieso nichts zu suchen. Wenn, dann gehören Hockeystick, von Storch etc. in das Lemma Dritter Sachstandsbericht des IPCC. Allerdings ist es dort seit Jahren schon relativ ausführlich dargestellt. --Berossos (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

Bitte beachten und im Zweifelsfall lesenː https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/RCP-Szenarien --Berossos (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2019 (CEST)

"Das" IPCC?

Mehrfach wird der IPCC im Artikeltext zu „das IPCC“ versächlicht – obwohl es ganz klar schon in der Eingangsdefinition heißt: „Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen)“. Ich werde daher jetzt alle sächlichen Artikel vor IPCC „vermännlichen“. Was dagegen? --Shoshone (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2019 (CEST)

> Sicher zu spät... Ja, dagegen! "Der" ist schon im ersten Satz falsch. "Panel" ist im Deutschen Neutrum. Die Übersetzung spielt hier keine Rolle. DER Weltklimarat, aber DAS IPCC. --Gallograph (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2022 (CET)

"Das IPCC" ist ungebräuchlich und wäre damit eine Sprach-Etablierung, was Wikipedia aber nicht tun soll. Auch die offizielle Koordinierungsstelle spricht von "dem" IPCC [1]. Andol (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2022 (CET)

Abschnitt Geschichte

Im vorletzten Satz des Abschnitts hat sich ein Fehler eingeschlichen. Dort steht "... ,die die feste Unterstützung aller führenden Wissenschaftler weltweit hatten Thema, die ...". Das ergibt so keinen Sinn. Mir ist nicht klar, was gemeint ist, deshalb lasse ich es unkorrigiert! --LoN (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Du hast Recht, danke für den Hinweis! Ich habe es korrigiert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2022 (CEST)