Diskussion:Volkswagen AG
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abdeckung des Schriftzugs der Volkswagen Halle Braunschweig (Die Braunschweigische Stiftung)
Gibt es dazu bereits Stellungnahmen weiterer Unternehmen aus der Braunschweigischen Stiftung ? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: vgl. die-braunschweigische.de
Aktuelle Information
aus der deutschen Medienlandschaft.
Kann hier eingebaut werden. Konkurrenzkampf ist wichtig, nicht?
Entfernen könntet ihr dagegen den Namen Pyta aus dem Artikel. Die Wissensvermittlung dürfte sich in Grenzen halten, und die Glaubwürdigkeit der Wikipedia leidet unter Lobbyisten-Empfehlungen. (nicht signierter Beitrag von 212.232.93.109 (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2021 (CET))
Uiguren
Wie steht Ihr zum Einbau vom Thema Uiguren, s. bspw. hier? Menschenrechtsverbrechen dürften immer relevant sein. Böhmermann hat da neulich auch recht viel zu veröffentlicht und noch etliche andere. --94.219.8.91 20:55, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Find ich sehr gut. In meinen News-Kanälen ist das immer wieder Thema und ich hatte mich gewundert, dass das in diesem Artikel (noch) kein Thema ist, es dann aber nicht weiterverfolgt. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Quellensammlung (chronologisch):
- 2013: 22.11.2013 wiwo. 7.12.2013 taz
- 2018: 11.10.2018 diepresse
- 2019: 18.4.2019 Tagesspiegel. 28.06.19 VW AG. 25.11.19 SZ. 26.11.2019: DW, EpochTimes, FAZ 27.11.2019: DW. Spiegel 8.12. SZ. 9. Dezember 2019 ZON
- 2020: 2.3.: Handelsblatt. 30.9.2020 IslamiQ. 25.10.2020 DW. 12.11.2020 BBC. 9.12.2020 ZON+. 11.12.20 ZON+
- 2021: 31.1.21 Welt. 15.2./15.5.2021 Merkur. 18.4.21: SZ, Spiegel. 9.6.21: SZ. 15.7.21: ARD
- 2022: 6.1.22 AZ/WAZ. 13.01.2022 DW.
- Gerne ergänzen und in den Artikel einbauen. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2022 (CET)
- Tut mir leid, ich verstehe die Frage nicht: „Wie steht Ihr zum Einbau vom Thema Uiguren[?]“ Was soll das sein, Einbau vom Thema Uiguren? Und in der Linksammlung darunter finde ich dann etwas von: „Volkswagen Konzern verpflichtet Lieferanten zur Nachhaltigkeit“ Was soll da jetzt wo eingebaut werden? Abschnitt Historie, Abschnitt Nachhaltigkeit, oder worum geht es?
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2022 (CET)
- Eher Abschnitt Historie. Mal abgesehen davon, dass es einen Abschnitt "Nachhaltigkeit" gar nicht gibt; es geht bei dem von dir gelesenen Link um die „Risiken bei Menschenrechten“ (Link vom 28.06.2019 „VW AG“). Der Nachhaltigkeitsaspekte ist hier egal. Wenn die VW AG für ihre fehlende Kontrolle von Einhaltung von Menschenrechten kritisiert wird (darum geht es übrigens), dann ist dazu doch eine Stellungnahme des Unternehmens wichtig. Es liegt sehr nahe, dass die von China unterdrückten Uiguren auch für die VW AG zwangsarbeiten mussten, aber mir fehlt gerade die Kapazität genau die Quellen durchzuarbeiten. Hoffe, das hat dir weitergeholfen?--Fan (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2022 (CET)
- Aha, das liest du daraus? Fehlende Kontrolle bei der Einhaltung von Menschenrechten und Zwangsarbeit bei VW („liegt sehr nahe“)? Dafür habe ich jedoch nicht einen einzigen Beleg gesehen! In den Belegen gibt es Kritik an dem Umgang der VR mit Minderheiten (teilweise) und im Umgang der VR mit dem Unternehmen VW. Manch einer wünscht sich von VW vielleicht auch eine klarere politische Einflussnahme um unsere Werte in anderen Ländern durchzusetzen, auch das war den Links zu entnehmen, aber für Außenpolitik sind Wirtschaftsunternehmen nicht zuständig. --Heavytrader (Diskussion) 06:21, 3. Feb. 2022 (CET)
- Ich habe in die Sammlung noch einen Handelsblattartikel vom 2.3.'20 eingefügt, da steht das so drin. Du hast recht, dass es aber dafür keinen wasserdichten Beweis gibt. Deswegen liegt es „nur“ nahe. Für das Einhalten von Menschenrechte sind alle zuständig, auch dt. Unternehmen – oder etwa nicht? VW kann halt auch nicht beweisen, dass sie nicht von Zwangsarbeit profitieren und haben auch kein Interesse daran (siehe zB tageschau 15.7.21). Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2022 (CET)
- Den Artikel aus dem Handelsblatt habe ich nun auch gelesen. Apple, Asus, Hitachi, Huawei, Lacoste, Mitsubishi sowie Panasonic werden dort genannt und in einer Randbemerkung auch deutsche Konzerne wie Adidas, BMW, Bosch, Siemens und Volkswagen. Ein großer Rundumschlag gegen große Namen, das erzeugt natürlich Aufmerksamkeit. Substanziell ist daran jedoch nichts und auch nicht enzyklopädisch. Für das Einhalten von Menschenrechtsstandards sind gem. Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz seit dem 16. Juli 2021 auch deutsche Unternehmen verantwortlich und das auch bei ihren Liferanten, sofern sie mehr als 1000 Mitarbeiter haben. Da hast du Recht. Aber die Tatsache, dass weder eine Verurteilung noch eine Anklage oder auch nur eine Ermittlung laufen, deutet doch eher darauf hin, dass es dafür selbst an einem plausiblen Anfangsverdacht mangelt.
- Auch dieser Artikel des Handelsblattes nennt als einzige tatsächliche Kritik: „Seit Jahren prangern Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International den Umgang Chinas mit der uigurischen Minderheit im Nordwesten des Landes an. Peking hat seit 2017 rund eine Million Uiguren in Xinjiang in Massenlagern interniert.“
- Kritisiert wird also wieder die VR China und nicht eins der genannten Unternehmen. Die Verbindung zwischen dem kritisierten Sachverhalt und dem üppigen Namedropping darüber liegt bewusst in der Phantasie des Lesers des Artikels.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 18:05, 22. Feb. 2022 (CET)
- Ich habe in die Sammlung noch einen Handelsblattartikel vom 2.3.'20 eingefügt, da steht das so drin. Du hast recht, dass es aber dafür keinen wasserdichten Beweis gibt. Deswegen liegt es „nur“ nahe. Für das Einhalten von Menschenrechte sind alle zuständig, auch dt. Unternehmen – oder etwa nicht? VW kann halt auch nicht beweisen, dass sie nicht von Zwangsarbeit profitieren und haben auch kein Interesse daran (siehe zB tageschau 15.7.21). Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:07, 21. Feb. 2022 (CET)
- Aha, das liest du daraus? Fehlende Kontrolle bei der Einhaltung von Menschenrechten und Zwangsarbeit bei VW („liegt sehr nahe“)? Dafür habe ich jedoch nicht einen einzigen Beleg gesehen! In den Belegen gibt es Kritik an dem Umgang der VR mit Minderheiten (teilweise) und im Umgang der VR mit dem Unternehmen VW. Manch einer wünscht sich von VW vielleicht auch eine klarere politische Einflussnahme um unsere Werte in anderen Ländern durchzusetzen, auch das war den Links zu entnehmen, aber für Außenpolitik sind Wirtschaftsunternehmen nicht zuständig. --Heavytrader (Diskussion) 06:21, 3. Feb. 2022 (CET)
- Eher Abschnitt Historie. Mal abgesehen davon, dass es einen Abschnitt "Nachhaltigkeit" gar nicht gibt; es geht bei dem von dir gelesenen Link um die „Risiken bei Menschenrechten“ (Link vom 28.06.2019 „VW AG“). Der Nachhaltigkeitsaspekte ist hier egal. Wenn die VW AG für ihre fehlende Kontrolle von Einhaltung von Menschenrechten kritisiert wird (darum geht es übrigens), dann ist dazu doch eine Stellungnahme des Unternehmens wichtig. Es liegt sehr nahe, dass die von China unterdrückten Uiguren auch für die VW AG zwangsarbeiten mussten, aber mir fehlt gerade die Kapazität genau die Quellen durchzuarbeiten. Hoffe, das hat dir weitergeholfen?--Fan (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2022 (CET)
- Quellensammlung (chronologisch):
CARIAD als weitere Tochtergesellschaft
Die vormals als Car.Software.org bezeichnete Tochtergesellschaft wurde Ende März 2021 in CARIAD umbenannt. CARIAD steht für "Car I Am Digital" und verweist bereits auf das Ziel dieses Tochter-Unternehmens: Digitalisierung in den ganzen Konzern verankern. Da die Cariad bereits gut 1000 Mitarbeiter umfasst, sollte diese Marke in dem Artikel auch diskutiert werden, finde ich. VG und besten Dank Martin (nicht signierter Beitrag von 194.114.104.121 (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2021 (CEST))
"Volkswagen und die deutsche Politik" umbenennen
würde gerne das Kapitel "Volkswagen und die deutsche Politik" in "Verhältnis zur deutschen Politik" umbenennen. Das Lemma ist m.E. in Unterüberschriften grundsätzlich überflüssig, da es ja klar ist, dass es im Artikel v.a. um das Lemma geht. Mit dieser Änderung verkürzt sich außerdem die Überschrift von 5 auf 4 Wörtern bzw. von 10 auf 9 Silben und Überschriften sollten ja immer so kurz wie möglich und nur solang wie nötig sein. Gibt es da irgendwelche Gegenargumente, die ich nicht sehe? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Unnötiger Teilabschnitt, der noch dazu so unvollständig ist. Gehört zur Unternehmensgeschichte, kann dort eingebunden werden. PAN TAU 16:14, 6. Jun. 2021 (CEST)
Manfred Grieger
Im Artikel zu Manfred Grieger steht: „Er kritisierte „eine Studie über die NS-Verstrickungen der Konzerntochter Audi als handwerklich mangelhaft und verharmlosend“, deswegen kam es zu Unstimmigkeiten mit der Führung des Volkswagenkonzernes. Einige Historiker kritisierten das Vorgehen von Volkswagen und protestierten gegen diesen Umgang mit ihrem Chefhistoriker.“ Könnte das –natürlich anders formuliert wegen URV und belegt– mit in den Artikel eingebaut werden? --Fan (Diskussion) 15:51, 14. Jan. 2022 (CET)
- Was das angeht, sehe ich die Relevanz des Konflikts zwischen Manfred und VW für Manfred durchaus als gegeben, da er viele Jahre für VW tätig war und die Zeit bei VW für seine Biographie prägend war. Andersherum ist für einen Konzern dieser größe nicht jeder einzelne Angestellte prägend. Seine Tätigkeit hat Spuren hinterlassen, sein Abgang aber nicht und die Kritik an seinem Abgang auch nicht. Breite Rezeption fehlt völlig, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gab es auch nicht. Substanzielles für Kritik am Unternehmen ist also nicht gegeben. --Heavytrader (Diskussion) 08:29, 1. Feb. 2022 (CET)
- Richtigstellung: Es gab eine öffentliche Wahnehmung, z. B. auf Heise.--Fan (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2022 (CET)
- Andere Historiker haben wahrgenommen, was ein Anderer getan hat, das belegt der Artikel von heise.de. Das deren Kritik jedoch öffentlich wahrgenommen wurde, steht dort nicht. Fakt ist, dass Grieger das Unternehmen auf eigenen Wunsch verließ, gefeuert wurde er nicht. Kritisiert wurde dann wegen, ich zitiere heise.de „angeblich unfairen Umgangs…“. Tut mir leid, das halte ich, wie schon gesagt, nicht für substanziell genug für den Kritikabschnitt des umseitigen Artikels.
- Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:50, 3. Feb. 2022 (CET)
- Richtigstellung: Es gab eine öffentliche Wahnehmung, z. B. auf Heise.--Fan (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2022 (CET)
Weblink Wer mit wem?
Der letzte der Weblinks namens Wer mit wem? Die wichtigsten Verflechtungen der größten Autohersteller und Zulieferer ist tot. Ich habe nicht geschaut ob er irgendwo archiviert ist, aber hier eine Möglichkeit gefunden es zu kaufen. Da ich nicht einschätzen kann, wie wichtig das als Quelle für den Artikel ist, weiß ich nicht ob es wichtig ist das zu behalten. Falls behalten, vielleicht im Abschnitt Literatur führen? --Fan (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2022 (CET)
